ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 11 марта 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Старооскольской городской прокуратуры Старобинской Я.Ю.,

подсудимого Симонова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Козловской О.Н., представившей удостоверение №905, ордер №025209 от 21.02.2012 года,

потерпевших В., Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Симонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ,

установил:

Симонов умышленно совершил иные насильственные действия из хулиганских побуждений, нанес побои из хулиганских побуждений и совершил грабеж – открыто похитил чужое имущество.

Преступления совершены 21 октября 2011 года, в г. Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

В 6-м часу Симонов, управляя в алкогольном опьянении автомобилем, принадлежащего Б., вместе с неустановленными лицами, двигался по одной из улиц города от здания бара «В».

На дороге В. и Ч., останавливали автомобили, чтобы доехать домой.

Симонов предложил довести их, но последние отказались, мотивируя тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Используя отказ В. и Ч. как повод для совершения насильственных действий и нанесения побоев из хулиганских побуждений Симонов, вместе с неустановленным следствием лицом, вернулись на автомобиле к потерпевшим, остановились возле них в районе домов по одной из улиц города и вышли из автомобиля.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений В., Симонов, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, умышленно, попытался нанести удар в пах В.. Последний схватил его за ногу, и они вместе упали. Поднявшись, Симонов, продолжая преступные действия, нанес встававшему с земли В. не менее одного удара ногой в область головы, от которого потерпевший испытал физическую боль и потерял сознание.

В результате преступных действий Симонова потерпевшему В. было причинено телесное повреждение, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В это же время, имея умысел на причинение телесных повреждений Ч., действуя в группе лиц, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, умышленно, беспричинно, неустановленное следствием лицо нанесло Ч. не менее одного удара кулаком в область лица, а Симонов, перестав бить В., подошел к Ч. и нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы, отчего последний упал, и не менее двух ударов ногой в область головы.

От совместных преступных действий неустановленного лица и Симонова потерпевший Ч. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Находясь там же, Симонов увидел у лежавшего на земле Ч. сумку и у него возник умысел на хищение чужого имущества.

Осуществляя преступный умысел, воспользовавшись тем, что Ч. лежит на асфальте и не может оказать сопротивление, Симонов, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, очевидно для Ч. и осознавая это, вырвал из рук Ч. и похитил мужскую сумку «Vipman le collezioni» стоимостью ***руб., с находившимся в ней имуществом: паспортом гражданина РФ на имя Ч.; сберегательной книжкой ОАО «С» не представляющей ценности; служебным удостоверением на имя Ч. не представляющим ценности, в обложке стоимостью ***руб.; водительским удостоверением на имя Ч., не представляющим ценности; бланком доверенности на управление автомобилем на имя Ч. стоимостью **руб.**коп.; кредитной картой ОАО «С» на имя Ч. стоимостью ***руб.; банковской картой «П» на имя Ч., не представляющей ценности; деньгами в сумме **руб.; металлическим ключом к цилиндровому замку стоимостью ***руб.**коп.; брелком «VIZIT» стоимостью **руб.; губкой для полировки обуви «Мастер Блеск» стоимостью **руб.**коп.; полиэтиленовым пакетом стоимостью **руб.**коп.; пластинкой таблеток «Tempalgin» стоимостью **руб.**коп.; металлическим ключом к цилиндровому замку стоимостью **руб.**коп.; жетоном с личным номером стоимостью **руб.**коп.; ключом от домофона стоимостью **руб.; брелком в виде Билетов Банка стоимостью **руб.; шапкой вязаной «Adidas» стоимостью ***руб.; банковской картой ОАО «С» стоимостью ***руб., а всего на общую сумму ****руб.**коп.

Похищенное имущество Симонов присвоил, распорядившись по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично. Указал, что его действия не имели хулиганских побуждений.

Виновность Симонова в объеме предъявленного обвинения подтверждается частично признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших В. и Ч., свидетеля Л., явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, документов, протоколом опознания, заключениями судебных медицинских, биологической и товароведческой экспертиз и другими.

Так, по каждому из преступлений.

Подсудимый показал, что он вместе с незнакомыми ему лицами с кем распивал в баре «В» спиртное, проезжая на автомобиле от бара остановился возле потерпевших, которые просили их отвезти домой. Потерпевшие отказались ехать, возмутившись, что он пьян. В. грозил ему неприятностями, говорил, что работает в правоохранительных органах, но вместо удостоверения показал иной документ. Считает, что этим он его спровоцировал. Вместе с парнем по имени А., он решил вернуться и избить потерпевших, по его мнению, ведущих себя вызывающе. Указал, что пытался ударить В. в пах, но тот схватил его за ногу и они упали. Поднявшись раньше потерпевшего, он нанес В. удар ногой в голову. Последний упал и больше не поднимался. В это время А. наносил удары руками Ч.. Подойдя к Ч., он нанес кулаком ему удар в голову, отчего последний упал, а он нанес еще два удара Ч. в голову ногами. Заметив у Ч. сумку, решил ее похитить. Он вырвал сумку у лежавшего потерпевшего, сел вместе с А. в машину и уехал. По дороге осмотрел содержимое и, забрав из сумки деньги, выбросил ее.

В явке с повинной Симонов признался в том, что 21 октября 2011 года примерно в 5 часов около бара «В» причинил телесные повреждения незнакомому парню и похитил у него сумку с имуществом (т.1 л.д.34).

В суде подсудимый подтвердил, что писал явку с повинной добровольно, без оказания на него давления.

Потерпевшие рассказали, что около 6-ти часов 21 октября 2011 года возвращались из бара «В».

В. показал, что он остановил автомобиль, за рулем которого был подсудимый, и стал договариваться о цене, чтобы довезли домой. Обнаружив, что водитель пьян, отказался с ним ехать и закрыл дверь. Никаких оскорбляющих действий с его стороны не было. Через некоторое время данный автомобиль вернулся и из него вышли Симонов и парень, сидевший с ним рядом на пассажирском сиденье. Симонов направился к нему, а парень к Ч.. Подсудимый пытался его ударить ногой в пах, но он перехватил ногу Симонова и они упали. Поднимаясь, он ощутил сильный удар в лицо, от чего испытал физическую боль, упал и потерял сознание.

Ч. пояснил, что видел как Симонов отошел с В., а к нему подошел парень, сидевший ранее на пассажирском сиденье справа от водителя, и нанес ему сразу удар в лицо, отчего был разбит нос. Он стал закрываться от ударов. Он упал и ему продолжили наносить удары ногами в голову. От ударов он испытал физическую боль. Затем услышал, как кто-то сказал, чтобы забрал сумку и сразу почувствовал, как ее вырвали из руки, после чего нападавшие уехали. В. продолжал лежать на асфальте без сознания. Подъехавшая на автомобиле ранее незнакомая им Л., остановилась и вызвала по телефону полицию и «скорую».

На следствии Ч., кроме того указал, что после того как он упал от ударов, подбежавший к нему парень нанес не менее двух ударов ногами в голову (т.1 л.д.28).

Эти показания потерпевший подтвердил в суде.

Л. показала, что утром 21 октября 2011 года, подъезжая на автомобиле к своему дому, увидела на дороге лежавшего человека. Она остановилась узнать, что произошло. Подошел второй потерпевший и рассказал, что их избили и ограбили. Она позвонила в службу спасения, после чего приехала скорая помощь и полиция.

При осмотре места происшествия – участка местности между домами по одной из улиц города обнаружена и изъята трава со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.4-9).

У Ч. были получены образцы крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.108).

Судебной биологической экспертизой установлено, что изъятое при осмотре места преступления вещество бурого цвета является кровью человека, которая совпадает по групповой принадлежности с кровью Ч. (т.1 л.д.145-149).

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что Ч. опознал Симонова как одного из парней, избивших его 21 октября 2011 года, и открыто похитивших сумку (т.1 л.д.63-64).

При осмотре места происшествия, в салоне автомобиля была обнаружена и изъята банковская карта ОАО «С» платежной системы «Маэстро», выданной на имя Ч. (т.1 лю.д.38-39).

У К. – нашедшей сумку Ч., были изъяты мужская сумка, с находящимся в ней имуществом: паспортом гражданина РФ, сберегательной книжкой ОАО «С», служебным удостоверением, в обложке, водительским удостоверением, бланком доверенности на управление автомобилем, кредитной картой ОАО «С», банковской картой «П», металлическим ключом к цилиндровому замку, брелоком «VIZIT», губкой для полировки обуви «Мастер Блеск, полиэтиленовым пакетом, пластинкой таблеток «Tempalgin», металлическим ключом к цилиндровому замку, жетоном с личным номером, ключом от домофона, брелоком в виде Билетов Банка России, шапкой вязаной «Adidas».

Изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам дела.

Стоимость похищенного имущества у Ч., указанная в обвинении, определена судебной товароведческой экспертизой (т.1 л.д.118-126) и не оспаривается подсудимым.

Выводы эксперта с длительным стажем работы, сделаны на основании данных метода экспертного анализа и не вызывают сомнений.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз у потерпевшего В. выявлено телесное повреждение, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.1 л.д.183-184).

У Ч. выявлены повреждения, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.112).

С выводами экспертиз Симонов согласен. Экспертизы проведены специалистами, обладающими медицинскими познаниями, с длительным стажем работы должности экспертов, научно обоснованы, оснований сомневаться в правильности заключений не имеется.

Показания потерпевших В., Ч., свидетеля Л. последовательны и не противоречивы. Суд признает их допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сведения, изложенные в них, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Симонова:

- в отношении В. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

- в отношении Ч. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений и по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из обстоятельств дела видно, что Симонов действовал с прямым умыслом. Он, выражая явное неуважение к обществу, желал противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, осознавая общественно опасные последствия в виде причинения телесных повреждений потерпевшим, желал их наступления, то есть действовал из хулиганских побуждений, с прямым умыслом.

Потерпевшим были нанесены телесные повреждения, причинившие физическую боль, что следует из их показаний.

По заключению судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не повлекли последствий предусмотренных ст.115 УК РФ.

Ранее потерпевшие не были знакомы с подсудимым, и между ними не имелось каких-либо конфликтов.

Подсудимый находился в алкогольном опьянении и его действия были продиктованы желанием противопоставить себя обществу, выражая явное неуважение к нему.

Для проявления агрессии Симоновым использован незначительный повод – отказ от поездки в виду его алкогольного опьянения.

Довод о провокации В. не нашел подтверждения. Из показаний потерпевших видно, что ни В., ни Ч. не высказывали каких либо оскорблений, либо иным образом не провоцировали Симонова.

Похищая имущество Ч., Симонов действовал открыто и явно для потерпевшего, осознавая это. Он осознавал наступление общественно опасных последствий в виде причинения Ч. имущественного вреда и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания Симонову суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести против личности и против собственности. Вред возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симонова по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, совершение преступления впервые, добровольное возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении Ч. является совершение его совместно группой лиц.

Подсудимый не судим, по месту жительства жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы и жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, характеризовавшегося в целом положительно, обстоятельств совершения преступления, объема похищенного имущества, требований восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мнения потерпевших о не строгом наказании, суд считает возможным назначить Симонову наказание по каждому преступлению не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Процессуальные издержки в сумме 2390руб.22коп., в том числе: 1790руб.22коп. расходов по оплате вознаграждения защитнику и 600руб. за проведение товароведческой экспертизы согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: документы и вещи, принадлежащие потерпевшему Ч., и переданные ему на хранение, карточку «С», хранящуюся при материалах дела следует оставить там же.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симонова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (в отношении В.) – в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (в отношении Ч.) – в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

С применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Симонову А.А. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Зачесть Симонову А.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 24 октября 2011 года по 25 октября 2011 года по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Симонову А.А. оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Симонова А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2390руб.22коп. в том числе: 1790руб.22коп. расходов по оплате вознаграждения защитнику и 600руб. за проведение товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и вещи, принадлежащие потерпевшему Ч., и переданные ему на хранение, карточку «С», хранящуюся при материалах дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.Н. Дереча