П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 13 марта 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р., подсудимых Селина Р.В., Шнайдер Е.И., защитника подсудимого Селина Р.В. – адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение № 593 от 08.02.2006 г. и ордер № 025289 от 06.03.2012 г.; защитника подсудимого Шнайдер Е.И. – адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № 838 от 04.05.2010 г. и ордер № 025201 от 06.03.2012 г, потерпевших П., Л., П., Ч., при секретаре Малаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Селина Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ; Шнайдер Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ; УСТАНОВИЛ: Селин Р.В. и Шнайдер Е.И. совершили пять краж, то есть. тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. В ночь с 15 на 16 марта 2011 года Селин и Шнайдер, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества тайно из корыстных побуждений, используя имевшиеся при них баллонный ключ и домкрат, похитили с принадлежащего П. автомобиля четыре автомобильных колеса в сборе, укомплектованных автомобильными покрышками и легкосплавными дисками. Похищенное имущество Селин и Шнайдер присвоили, скрылись с ним с места происшествия, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на сумму 12180 рублей. В ночь с 15 на 16 марта 2011 года Селин и Шнайдер, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, используя имевшиеся при них баллонный ключ и домкрат, похитили с принадлежащего Л. автомобиля марки четыре автомобильных колеса в сборе, укомплектованных автомобильными покрышками и легкосплавными дисками. Похищенное имущество Селин и Шнайдер присвоили, скрылись с ним с места происшествия, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб на сумму 8440 рублей. В ночь с 15 на 16 апреля 2011 года Селин и Шнайдер, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, используя имевшиеся при них баллонный ключ и домкрат, похитили с принадлежащего Л. автомобиля четыре автомобильных колеса в сборе, укомплектованных автомобильными покрышками и легкосплавными дисками. Похищенное имущество Селин и Шнайдер присвоили, скрылись с ним с места происшествия, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб на сумму 17920 рублей. В ночь с 21 на 22 апреля 2011 года Селин и Шнайдер, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, используя имевшиеся при них баллонный ключ и домкрат, похитили с принадлежащего П. автомобиля четыре автомобильных колеса в сборе, укомплектованных автомобильными покрышками и легкосплавными дисками. Похищенное имущество Селин и Шнайдер присвоили, скрылись с ним с места происшествия, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на сумму 13640 рублей. В ночь с 22 на 23 апреля 2011 года Селин и Шнайдер, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, используя имевшиеся при них баллонный ключ и домкрат, похитили с принадлежащего Ч. автомобиля четыре автомобильных колеса в сборе, укомплектованных автомобильными покрышками и легкосплавными дисками. Похищенное имущество Селин и Шнайдер присвоили, скрылись с ним с места происшествия, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Ч. значительный ущерб на сумму 10480 рублей. Селин Р.В. и Шнайдер Е.И. (каждый) ходатайствовали о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ. Действия подсудимых суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений, поскольку редакция Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ухудшает положение указанных лиц и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, применена быть не может. Действия Селина Р.В. суд квалифицирует: - по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества П.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества Л.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества Л.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества П.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества Ч.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Шнайдер Е.И. суд квалифицирует: - по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества П.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества Л.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества Л.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества П.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества Ч.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Совершая хищение имущества потерпевших, подсудимые действовали с прямым умыслом по предварительному сговору. Осознавая общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности, и предвидя неизбежность причинения потерпевшим материального ущерба, они желали наступления этих последствий. Подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи (по каждому из инкриминируемых преступлений) - «группой лиц по предварительному сговору». Исходя из стоимости похищенного, превышающей размер ежемесячного дохода на каждого члена семьи П., ее семейного и имущественного положения, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, действия Селина и Шнайдер по факту хищения имущества П. образуют квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший Л. постоянного места работы, т.е. источника дохода на момент совершения преступления не имел, у него на иждивении находится неработающая супруга, в связи с чем действия Селина и Шнайдер по факту хищения имущества Л. образуют квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший Л. является студентом ВУЗа платной формы обучения, самостоятельного источника дохода не имеет, находится на иждивении у своих родителей, в связи с чем действия Селина и Шнайдер по факту хищения имущества Л. образуют квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Общая стоимость похищенного у потерпевшего П. имущества, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, превышает размер ежемесячного дохода на каждого члена его семьи. Исходя из стоимости похищенного у потерпевшего Ч. имущества, а также его семейного и имущественного положения, действия Селина и Шнайдер по факту хищения имущества Ч. образуют квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Назначая каждому из подсудимых наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность Селина и Шнайдер, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление. Подсудимый Селин Р.В. по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно, сведений о привлечении его в течение года к административной ответственности в судебном заседании представлено не было. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование подсудимого раскрытию преступлений, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, полное признание вины в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим П., Л., Л., П. причиненного ущерба, а также возвращение потерпевшему Ч. части похищенного имущества. Заявление подсудимого со стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о деятельном раскаянии. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом совершения Селиным Р.В. пяти преступлений средней тяжести, отсутствие у него судимости, отсутствие у подсудимого постоянного места работы, наличие заболевания, в связи с которым он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, мнения потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому сурового наказания, суд считает, что в целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, за каждое совершенное преступление ему надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. В связи с совершением подсудимым пяти преступлений относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В срок отбытия наказания надлежит зачесть время задержания Селина Р.В. в порядке ст. 91 УПК РФ - с 23.11.2011 г. по 24.11.2011 г. Оснований для изменения категории преступлений, а также для назначения Селину Р.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Исковые требования Ч. о взыскании с Селина Р.В. в возмещение причиненного ущерба *** рублей, признаны подсудимым Селиным Р.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Подсудимый Шнайдер Е.И. по месту жительства, с мест прежней учебы и работы характеризуется положительно, сведений о привлечении его к административной ответственности в судебном заседании представлено не было. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование подсудимого раскрытию преступлений, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, полное признание вины в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, а также возвращение потерпевшему Ч. части похищенного имущества. Заявление подсудимого со стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о деятельном раскаянии. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом совершения Шнайдер Е.И. пяти преступлений средней тяжести, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места работы, мнения потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому сурового наказания, суд считает, что в целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, за каждое совершенное преступление ему надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. В связи с совершением подсудимым пяти преступлений относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для изменения категории преступления, а также для назначения Шнайдер Е.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебных товароведческой и автотехнической экспертиз подлежат возмещению за счет средств бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Ч., надлежит оставить у него по принадлежности, хранящиеся в УМВД России по г. Старый Оскол, надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Селина Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в»; УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание: -по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества П.) - в виде обязательных работ на срок 180 часов; -по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества Л.) - в виде обязательных работ на срок 190 часов; -по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества Л.) - в виде обязательных работ на срок 200 часов; -по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества П.) - в виде обязательных работ на срок 200 часов; -по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества Ч.) - в виде обязательных работ на срок 220 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Селину Р.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Обязательные работы надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Селина Р.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - с 23 ноября 2011 г. по 24 ноября 2011 г., то есть 1 день, что соответствует 8 часам обязательных работ. Меру пресечения Селину Р.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Селина Р.В. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба *** рублей. Признать Шнайдер Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в»; УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание: -по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества П.) - в виде обязательных работ на срок 180 часов; -по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества Л.) - в виде обязательных работ на срок 190 часов; -по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества Л.) - в виде обязательных работ на срок 200 часов; -по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества П.) - в виде обязательных работ на срок 200 часов; -по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (хищение имущества Ч.) - в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шнайдер Е.И. наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Обязательные работы надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Шнайдер Е.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебных товароведческой и автотехнической экспертиз – в размере 840 рублей подлежат возмещению за счет средств бюджета РФ. Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Ч., оставить у него по принадлежности; хранящиеся в УМВД России по г. Старый Оскол – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья подпись И.А. Конарева