П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 14 марта 2012 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Анищенко Д.В., представившего удостоверение №558 и ордер №000212 от 10 февраля 2012 года,

потерпевшего С., законного представителя потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Михальченко А.С.,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михальченко А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 сентября 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Подсудимый, в 22-м часу, управляя по доверенности технически исправным автомобилем, двигался по автомобильной дороге, проходящей по дворовой территории вдоль домов на одном из микрорайонов.

При подъезде к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, проявляя преступную небрежность, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. А именно не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая была ограничена из-за наступления темного времени суток и наличия справа от него, по ходу движения, мусорных контейнеров, а также припаркованных на площадке перед домом №3 автомобилей, ограничивающих обзор автомобильной дороги подходящей к перекрестку справа, в момент возникновения опасности для движения, а именно, в момент выезда на перекресток в условиях ограниченного обзора справа, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение.

В результате Михальченко вовремя не заметил приближающийся к перекрестку справа мопед под управлением несовершеннолетнего С., и в нарушение п. 13.11 ПДД РФ при обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил ему дорогу и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда С. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Михальченко А.С., виновным в инкриминируемом преступлении признал себя полностью и показал. 23 сентября 2011 года, около 21 часа, управляя надлежаще на него оформленным автомобилем, двигался со скоростью около 20 км/ч между домами одного из микрорайонов.

В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась беременная супруга, на заднем сидении находилась малолетняя дочь.

Подъезжая к перекрестку, видимость справа была ограниченна стоящими автомобилями, в том числе тентованная Газель, мусорными баками. Когда автомобильная дорога справа стала просматриваться, он неожиданно увидел приближающийся справа в его направлении, по автомобильной дороге, мопед, под управлением С., который двигался с большой скоростью.

Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог. Столкновение произошло между передней частью мопеда и передней правой боковой частью его автомобиля, в области переднего правого колеса. В результате столкновения его автомобиль сместился влево на расстояние около 1 метра. Мопед отбросило влево и ударило о правую боковую часть его автомобиля. С. выбросило из-за руля и отбросило вперед через капот автомобиля по ходу его движения.

Действительно он не сдержался и накричал на потерпевшего, но это связано с нервным срывом из-за испуга и то, что сидящей в салоне беременной супруге стало плохо.

Виновным себя признает полностью, так как, при наличии помехи справа, не пропустил мопед, под управлением С..

На стадии досудебного производства в добровольном порядке возместил *** рублей в счет компенсации морального вреда. Также согласен еще возместить *** рублей.

Что касается исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с повреждением мопеда, то данный ущерб должна возмещать страховая компания.

Показания подсудимого расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Михальченко подтвердил, что, не убедившись в безопасности, несмотря на ограниченный обзор, он продолжил движение и не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, то есть совершил нарушение п.п. 10.1, 13.11 ПДД РФ и данные нарушения находятся в причинной связи с совершенным ДТП.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего С., законного представителя Н., свидетелей П., К., М., Н., Л., протоколами следственных действий, осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.

С.. показал, что в июле 2011 года родители купили ему мопед, который был оформлен на отчима. В школе он обучается на автомобильных курсах в автошколе, хорошо знает Правила дорожного движения, имеет опыт управления мопедом, управляет с июля 2011 года.

23 сентября в начале 22-го часа, двигался на мопеде по автомобильной дороге, проходящей вдоль дома одного из микрорайонов со скоростью до 20 км/ч. Уличное освещение было включено, на мопеде горел ближний свет фары. Подъезжая к перекрестку автомобильных дорог, он убедился, что справа автотранспорта нет. Слева автомобильная дорога не просматривалась, так как обзор закрывало ограждение мусорных контейнеров. Зная, что имеет преимущественное право движения, продолжил движение. Когда выехал на перекресток, внезапно увидел автомобиль, который также выехал на перекресток слева. Применить торможение не успел, и произошло столкновение между передней частью его мопеда и передней правой боковой частью автомобиля. В результате столкновения его выбросило из-за руля, он перелетел через переднюю часть автомобиля и ударился головой.

Водитель автомобиля выбежал из салона и стал кричать на него. После этого снова сел в салон, помощи оказывать не пытался, мер к вызову «скорой помощи» не принимал.

Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС и работники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в травматологический пункт. На амбулаторном лечении находился около месяца.

Исковые требования, заявленные законным представителем, поддерживает в полном объеме. Настаивает на строгом наказании.

Показания потерпевшего расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, что потерпевший превысил скорость, в судебное заседание не представлено. Кроме того, само по себе превышение скорости, при установленных обстоятельствах и нарушении подсудимым указанных пунктов ПДД РФ, не могут находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Н.. показала, что потерпевший является ее сыном. В июле 2011 года ее супруг купил С. мопед, которым потерпевший управлял. Сын имел навыки вождения, хорошо знал правила дорожного движения, посещает уроки «Автодела».

23 сентября 2011 года, в вечернее время сын уехал на мопеде к знакомой девушке. В начале 22-го часа ей стало известно, что сын попал в ДТП.

По обстоятельствам дела ей известно, что виновником в столкновении является водитель автомашины, который обязан был уступить дорогу мопеду.

С места ДТП потерпевший был доставлен в больницу. Илье была оказана медицинская помощь, наложен гипс. Около месяца сын проходил амбулаторное лечение.

Подтвердила, что в счет компенсации морального вреда получили от подсудимого *** рублей. В интересах потерпевшего просит еще взыскать моральный вред в размере *** рублей. Свои требования обосновывает тем, что сын в течении месяца находился в гипсу, испытывал физические боли, был ограничен в своих действиях, нуждался в постоянном уходе. Все это негативным образом отразилось на его психике, потерпевший был подавлен, до настоящего времени приходится себя ограничивать в движениях.

На протяжении всего следствия потерпевший никакой помощи не оказывал, судьбой ребенка не интересовался, никакого сострадания и соучастия не проявлял.

Показания законного представителя являются правдивыми, подтверждают получение телесных повреждений С., его лечение и обосновывают моральный вред.

П. показал, что 23 сентября 2011 года, в начале 22-го часа, он был очевидцем столкновения мопеда и автомобиля. Транспортные средства двигались с небольшой скоростью, не более 40 км/ч.

У водителя автомобиля была помеха справа, так как к перекрестку справа приближался мопед, то есть водитель автомобиля должен был пропустить мопед на перекрестке. Действительно обзор водителю автомашины загораживали мусорные баки и стоящие автомобили, среди которых был автомобиль «Газель» в цельнометаллическом кузове.

Перед столкновением водитель автомобиля применил торможение, но предотвратить столкновение не смог. Применял ли торможение потерпевший, сказать не может. Но видел, что водитель мопеда пытался избежать столкновения, принимая вправо.

В результате столкновения автомобиль сместился влево примерно на 1 метр, а водителя мопеда выбросило из-за руля и через капот автомобиля отбросило к бордюру.

Он помог С. лечь на скамью, где тот лежал до прибытия «скорой помощи».

К.. показал, что 23 сентября 2011 года, в начале 22-го, он шел по дворовой территории вдоль дома на одном из микрорайонов. Было темное время суток, уличное освещение включено, видимость была хорошей. Когда он подходил к перекрестку проезжей части, навстречу ему не быстро приближался мопед.

В это же время к перекрестку, со стороны другого дома приближался также с небольшой скоростью автомобиль.

У водителя автомобиля была помеха справа, и он обязан был пропустить мопед на перекрестке. Выезжая на перекресток, водитель автомобиля заметив приближающийся справа мопед стал тормозить, но избежать столкновения не смог.

В результате столкновения, потерпевшего выбросило из-за руля и через капот автомобиля отбросило на расстояние около 5 метров, к бордюру у дома. С. был в сознании и самостоятельно переместился на скамейку у дома, на которой лег. Подсудимый выбежал из салона автомобиля и стал обвинять потерпевшего. Услышав несправедливое обвинение, он остановился и дождался сотрудников милиции. Считает, что в данной ситуации виноват водитель Михальченко.

Показания свидетелей расцениваются судом как достоверные и подтверждают виновность подсудимого в совершении ДТП. Именно Михальченко обязан был при движении через перекресток уступить дорогу мопеду.

23 сентября 2011 года произведен осмотр места столкновения транспортных средств и установлено. Местом происшествия является перекресток проезжей части проходящей вдоль домов одного из микрорайонов и проезжей части.

Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра сухое. Ширина проезжей части подходящей от домов составляет 5,5 метра. Ширина проезжей части, проходящей вдоль домов составляет 11 метров. Ширина проезжей части подходящей к перекрестку составляет 5,4 метра.

На перекрестке, передней частью обращенный в направлении проспекта находится автомобиль. У правой части автомобиля находится мопед.

Сзади автомобиля, на проезжей части имеется след торможение его колеса, длиной 0,8 метра.

На проезжей части за перекрестком, обнаружены мотошлем и блок фары мопеда. Участвующий в ходе осмотра места происшествия водитель автомобиля Михальченко А.С. указал место столкновения с мопедом на проезжей части.

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, передней правой стойки, капота, переднего бампера, решетки радиатора, правого повторителя указателя поворота. При осмотре мопеда были обнаружены повреждения передней обшивки, рулевого механизма, переднего крыла, внутренней обшивки, левого зеркала заднего вида, потертости задней левой боковой части (л.д. 4-6).

Следственное действия расценивается судом как объективное доказательство, раскрывает место ДТП, расположение транспортных средств на дороге. Подтверждает, что водитель автомашины не пропустил имеющий преимущество мопед, в результате чего произошло столкновение.

М. показала, что вечером 23 сентября, будучи беременная, вместе с малолетним ребенком, ехали на автомашине под управлением супруга Михальченко А.С. На заднем сидении находилась их дочь. Двигались по дворовой территории, приближаясь к перекрестку на медленной скорости.

При подъезде к перекрестку, обзор справа им ограничивали стоящие на площадке автомобили и мусорные баки. Находясь на перекрестке, боковым зрением увидела приближающийся мопед. Муж применил торможение, но избежать столкновения не смог.

В результате их автомобиль отбросило влево. Водителя мопеда выбросило из-за руля, он перелетел через капот автомобиля и упал у бордюра.

Потерпевший был в сознании, самостоятельно переместился на скамейку, где находился до прибытия работников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Л.. показала, что очевидцем столкновения транспортных средств не является, к месту ДТП подошла позже.

Видела, что С. лежит на скамейке, его одежда разорвана, в некоторых местах в крови, он был в сознании и пояснил, что на перекрестке его не пропустил автомобиль, который наехал на него.

У автомобиля была повреждена правая боковая передняя часть. Справа от автомобиля находился мопед потерпевшего, у которого была сильно повреждена передняя часть.

Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расцениваются судом как правдивые.

Н. показал, что является отчимом С.. В июле 2011 года он купил ему мопед, который оформил на свое имя. С июля по сентябрь 2011 года он управлял мопедом, он хорошо знает Правила дорожного движения, посещает уроки «Автодела».

Вечером 23 сентября от супруги стало известно, что на сына, когда он управлял мопедом, на перекрестке, не предоставив ему преимущества при пересечении, совершил наезд автомобиль. Потерпевший сильно пострадал, ему причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП мопед был поврежден, сумма восстановительного ремонта составляет *** рубля. С иском в страховую компанию ответчика он не обращался. Почему к участию в деле следователь не привлек страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля, пояснить не может, хотя он пытался это выяснить в ходе следствия.

По заключению автотехнической судебной экспертизы №63 от 13 января 2012 года, скорость движения автомобиля к моменту начала торможения составляла более 15 км/ч. На сколько фактическая скорость превышала указанную величину определить не представилось возможным, поскольку в расчет не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей кузова автомобиля после столкновения из за отсутствия достаточно апробированной и научно обоснованной методики определения данного параметра (л.д. 115).

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении столкновения с мопедом под управлением несовершеннолетнего С. и причинении ему телесных повреждений.

Содеянное Михальченко суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое следствием нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из обвинения, так как носят общие принципы в сфере дорожного движения и не находятся в причинной связи с совершенным преступлением.

Преступление характеризуется прямым умыслом к нарушению правил дорожного движения (п.п. 10.1, 13.11 ПДД РФ) и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям, - причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда в размере *** рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый характеризуется только положительно, является хорошим семьянином, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, но привлекался к административной ответственности, потерпевшие настаивают на строгом наказании, с применением дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, данных о личности, характеристики преступления, суд считает необходимым назначить Михальченко наказание в виде ограничения свободы.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, то суд считает возможным дополнительное наказание не применять. Подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, один ребенок новорожденный и болеет. Ряд заболеваний имеет жена подсудимого, что подтверждается представленными медицинскими документами. Работа подсудимого связана с автотранспортным цехом, он должен иметь право управлять транспортными средствами. Применив дополнительное наказание, суд поставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение, что недопустимо при совершении преступления впервые, небольшой тяжести по неосторожности.

Заявленный Н. иск о взыскании *** рубля в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежит, так как ответственность по данному иску несет страховая компания подсудимого, которая не признана ответчиком по делу. Оставление иска без рассмотрения, не лишает права заинтересованного лица обратиться в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность подсудимого и взыскать причиненный ему материальный ущерб.

Н.. в интересах несовершеннолетнего С.. заявлен иск к Михальченко о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в размере *** рублей (без учета добровольно возмещенных подсудимым *** рублей).

Иск Н. о компенсации морального вреда признается судом обоснованным частично. В результате преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Обосновывая свои физические и нравственные страдания, потерпевший и его законный представитель указывает, что испытывал и до настоящего времени испытывает физические боли, длительное время был ограничен в движении.

Длительно не мог самостоятельно себя обслуживать, выполнять хозяйственные функции по дому и помогать семье, в связи с чем, находился в депрессивном состоянии. Несмотря на очевидность вины в совершении ДТП, Михальченко никакой помощи длительное время не оказывал, последствиями лечения несовершеннолетнего потерпевшего не интересовался, никакого сострадания и соучастия в судьбе подростка, не проявлял.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом добровольно возмещенных *** рублей, суд считает необходимым еще взыскать *** рублей. В общей сложности сумма в размере *** рублей, с учетом обстоятельства преступления и последствий, будет являться разумной, обоснованной, справедливой и достаточной (ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ). При этом суд учитывает семейное и материальное положение самого подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михальченко А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничение свободы сроком на 1 год, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Иск законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда признать обоснованным частично. Взыскать с Михальченко А.С. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Иск Н. о взыскании материального ущерба в размере *** рубля оставить без рассмотрения, разъяснив, что с данным иском он вправе обратиться за удовлетворением материальных требований в страховую компанию.

Меру пресечения Михальченко А.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Михальченко А.С. в течение срока наказания:

- не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2 УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства в период времени с 21.00 до 6.00 час., за исключением выполнение работы, предусматривающей ночные дежурства, подтвержденные соответствующим распоряжением;

- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №2 УФСИН России по Белгородской области в день и время, назначенные администрацией инспекции.

Разъяснить осужденному Михальченко, что сотрудники ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Белгородской области в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 до 06 часов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ожерельев А.М.