П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол. 13 марта 2012 г. Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ожерельева А.М., при секретаре Савиной А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой Н.И., защитника подсудимого - адвоката Зерновой Л.Н., представившей удостоверение №443 и ордер №030852 от 15 февраля 2012 года, потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Сандакова В.А., в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сандаков В.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 19 сентября 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. Подсудимый около 18-ти часов, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем, двигался по автодороге, проходящей по одной из улиц. Проезжая в районе детского сада, Сандаков, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешеходов К.. и Б.., пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда К. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Пешеходу Б. телесных повреждений причинено не было. В судебном заседании подсудимый Сандаков В.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления признал себя полностью и показал. Около 18 часов 19 сентября 2011 года, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался со скоростью около 60-ти км/час по автодороге проходящей по одной из улиц. Было светло, дорога сухая и дорожное покрытие хорошее. Подъезжая к базе, на расстоянии 50-55 метров увидел переходящих дорогу двух женщин, который находились на его полосе движения. Продолжая движение, и не сбавляя скорости, он начал подавать звуковые сигналы, но женщины на это не реагировали. Затем женщины развернулись и стали возвращаться в обратную сторону. Затем вновь развернулись и пошли назад, то есть «начали метаться по дороге». Только после этого он применил экстренное торможение, и уже в конце торможения совершил наезд на К.. Вторая женщина успела отпрыгнуть и не пострадала. Впоследствии ему стало известно, что в результате наезда потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Согласен, что если бы сразу принял меры к снижению скорости, то избежал бы наезд на пешехода. На стадии досудебного производства возместил потерпевшей в добровольном порядке *** рублей. Из заявленных исковых требований, согласен компенсировать еще *** рублей. Не оспаривает, что никакой реальной помощи К. во время лечения не оказывал, так как у него было много своих семейных проблем. При назначении наказания просит учитывать плохое состояние здоровья, он постоянно проходит лечение в медицинских учреждениях. Оценивая показания подсудимого суд считает что они в основном правдивые, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают виновность Сандакова в совершении наезда на К.. Что касается движения пешеходов «туда-сюда» перед машиной, то в этой части показаниям подсудимого суд не доверяет, это опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля, и не влияют на квалификацию преступления. Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей К., свидетелей Б., Ф., протоколами следственных действий, осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз. По результатам автотехнической судебной экспертизы №50 от 10 января 2012 года, скорость движения автомобиля к моменту начала торможения составляла около 60-ти км/час. Водитель автомобиля Сандаков В.А., располагал технической возможностью остановить автомобиль на заданном расстоянии не только применяя экстренное торможение, но и используя режим рабочего торможения, поскольку величина остановочного пути автомобиля Sо автомобиля 37 м существенно меньше расстояния в 56,5 м, на котором Сандаков обнаружил на своей полосе движения пешеходов. Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, так как удаление автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части (190-169 м) больше остановочного пути автомобиля (37 метров) (л.д. 101-103). Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является научно обоснованной и расценивается судом как объективное доказательство, свидетельствующее, что подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд. К. показала, что около 18 часов 19 сентября со своей знакомой Б. переходили автодорогу в районе базы. В этом месте они часто переходят дорогу, машин практически там не бывает. Перед началом перехода убедились в безопасности и стали переходить обычным, спокойным шагом. По дороге «туда-сюда» не ходили, шли ровно. Она уже заканчивала переход дороги, и потеряла сознание. В себя пришла в горбольнице №1, где проходила стационарное лечение до 7 октября 2011 года. Впоследствии ей стало известно, что на нее совершил наезд Сандаков. Она одинокая, старая женщина, нуждается в постоянном уходе и помощи, но подсудимый никакого сострадания к ней не проявил, помощи ни во время лечения, ни после не оказывал. Она нуждалась в постоянном постороннем уходе, который оказывала соседка. Испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль, передвигается с помощью костыля. Непосредственно перед первым судебным заседанием Сандаков перевел ей *** рублей. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Показания потерпевшей суд расценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Они свидетельствуют о виновности Сандакова, который при управлении автомашиной совершил наезд на К., хотя мог этого избежать. Кроме того, подсудимый видел, что дорогу переходила женщина возрастом 79 лет, а Б. немногим младше, и своевременно обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины. Б.. показала, что 19 сентября 2011 года, примерно в 18 часов, вместе со своей знакомой К. переходили автомобильную дорогу. Убедившись в отсутствии транспортных средств, стали переходить проезжую часть, двигаясь обычным, спокойным шагом. Она шла впереди, а К. - слева от нее. Никаких звуковых сигналов автомашины не было, по дороге шли ровно в одном направлении. Когда подошли к бордюру, увидела приближающийся с большой скоростью с правой стороны автомобиль. Почувствовав опасность, она прыгнула вперед и упала на землю, уже за бордюром, но автомобилем задело обувь ее левой ноги. Обернувшись, увидела, что автомобиль совершил наезд на К. и остановился. Последняя была спиной обращена к автомобилю, к бордюру ногами и была без сознания. Показания свидетеля расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Она подтверждает, что на них был совершен наезд автомобилем под управлением Сандакова, она успела отпрыгнуть, а К. получила телесные повреждения. Ф., показал, что 19 сентября 2011 года, около 18-ти часов, выехал на место ДТП. Было установлено, что водитель автомобиля, совершил наезд на пешехода К., которая к этому моменту была госпитализирована. При выяснении обстоятельств по делу было установлено, что несмотря на хорошую видимость, Сандаков своевременно не снизил скорость и совершил наезд на потерпевшую. В действиях пешеходов нарушений ПДД нет, так как на данной улице вообще нет пешеходных переходов, и ни что не мешало подсудимому просто снизить скорость, и избежать наезда на пешеходов. Показания инспектора расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждают виновность подсудимого в совершении наезда на потерпевшую. Из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2011 года следует. Местом ДТП является участок автодороги, проходящий по одной из улиц. На дороге осуществляется двустороннее движение, ширина проезжей части составляет 9,3 метра. На расстоянии 17,5 метров от поворота в сторону одного из микрорайона на проезжей части начинаются следы торможения колес автомобиля длиной 17,2 метра. Расстояние от переднего правого колеса до правого бордюра – 0,09 метра, от правого заднего – 0,17 метра. На расстоянии 0,3 метра от передней части автомобиля находится пятно вещества бурого цвета. На расстоянии 10 метров от передней части автомобиля находится тапок пострадавшей. В автомобиле обнаружены повреждения переднего капота, бампера, переднего правого крыла, лобового стекла, правого зеркала заднего вида (л.д. 4-9). Протокол раскрывает обстоятельства, при которых совершено преступления, описывает место ДТП. Согласно представленного доказательства, ничто не мешало Сандакову при внимательности и предусмотрительности, избежать наезда на пешехода. В ходе следственного эксперимента с участием Сандакова В.А. от 4 января 2012 года, было установлено расстояние, с которого подсудимый обнаружил пешеходов на своей полосе - 56,5 метра; был установлен путь слева направо по ходу движения автомобиля, преодоленный К. до совершения на нее наезда - 3,9 метра, 4,3 метра справа налево по ходу движения автомобиля, и 1,9 метра слева направо по ходу движения автомобиля; была установлена скорость движения пешехода - 2,88 км/час., (л.д. 61-66). В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Б. от 4 января 2012 года, было установлено расстояние, которое К. преодолела с момента выхода на проезжую часть до момента наезда - 9,8 метра и скорость пешехода в 2,81 км/час., (л.д. 67-70). В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля О. от 4 января 2012 года, было установлено расстояние, которое К. преодолела с момента выхода на проезжую часть до момента наезда - 9,1 метра и скорость пешехода в 2,91 км/час. (л.д. 79-82). Данные доказательства расцениваются судом как соответствующие действительным обстоятельствам дела и подтверждают виновность подсудимого, хотя при соблюдении правил, установленные исходные данные позволяли ему избежать наезда на потерпевшую. Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении наезда на пешехода К. и причинение ей телесных повреждений. Содеянное Сандаковым суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Инкриминируемое следствием нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из обвинения, так как носят общие принципы в сфере дорожного движения и не находятся в причинной связи с совершенным преступлением. Преступление характеризуется прямым умыслом к нарушению правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ) и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям, - причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда в размере *** рублей. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Подсудимый характеризуется в основном положительно, является пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевшая считает, что наказание должно быть назначено не строгим. Учитывается судом и то, что подсудимый страдает рядом заболеваний. При таких обстоятельствах, данных о личности, характеристики преступления, суд считает необходимым назначить Сандакову наказание в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств наезда на пешехода, данных о личности подсудимого, его болезненное состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, являющееся несовместимым с управлением транспортных средств, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок. К. заявлен иск к Сандакову о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в размере *** рублей (без учета добровольно возмещенных подсудимым *** рублей). Иск потерпевшей о компенсации морального вреда признается судом обоснованным полностью. В результате преступления потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Обосновывая свои физические и нравственные страдания, К. указывает, что испытывал и до настоящего времени испытывает физические боли, длительное время была ограничена в движении, по настоящее время передвигается с трудом на костылях. Длительно не могла и по настоящее время не может самостоятельно себя обслуживать, не может выполнять хозяйственные функции, ей помогает соседка, в связи с чем, находится в депрессивном состоянии. При нахождении в больнице, продолжающегося лечения после выписки из стационара, когда она крайне нуждалась в помощи и сострадании, никакого соучастия Сандаков не проявил. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом добровольно возмещенных *** рублей, суд считает необходимым еще взыскать *** рублей. В общей сложности сумма в размере *** рублей, с учетом обстоятельства преступления и последствий, будет являться разумной, справедливой и достаточной (ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ). При этом суд учитывает семейное и материальное положение самого подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сандакова В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничение свободы сроком на 1 год. Лишить Сандакова В.А. права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. Иск потерпевшей о компенсации морального вреда признать обоснованным полностью. Взыскать с Сандакова В.А. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Меру пресечения Сандакову В.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Сандакова В.А. в течение срока наказания: - не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2 УФСИН России по Белгородской области; - не покидать место жительства в период времени с 21.00 до 6.00 час. - один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №2 УФСИН России по Белгородской области в день и время, назначенные администрацией инспекции. Разъяснить осужденному Сандакову, что сотрудники ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Белгородской области в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 до 06 часов. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: Ожерельев А.М.