ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 01 февраля 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.Л., при секретаре Валюшкиной Ю.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А., защитников – адвокатов: Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593 от 08.02.2006 года, и ордер № 030966 от 13.01.2012 года, Осьмаковой И.В., представившей удостоверение № 825 от 11.01.2010 года, ордер № 005136 от 12.01.2012 года, потерпевших П, Т., С., Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Ушакова Н.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ, Махмаджанова С.С., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ, установил: Ушаков Н.А. совершил угон автомобиля, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, и совместно с Махмаджановым С.С. кражу по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 23 часов 16 сентября 2011 года до 01 часа 17 сентября 2011 года Ушаков Н.А. неправомерно завладел автомобилем «CYB T 111 VORTEX TINGO», принадлежащим П., припаркованным у дома №** по улице Ц. села С. Красненского района Белгородской области, на котором проследовал в район села Г. и села С. Красненского района Белгородской области, где, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет. 31 октября 2011 года в 01-ом часу Ушаков Н.А. тайно из корыстных побуждений похитил припаркованный во дворе дома №** микрорайона О. г.Старый Оскол Белгородской области автомобиль «ИЖ-2126 -020», стоимостью ***** рублей, принадлежащий Ф. Присвоив похищенный автомобиль, он скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. 15 ноября 2011 года во 2-ом часу Ушаков Н.А. и Махмаджанов С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили припаркованный во дворе дома №** микрорайона О. г.Старый Оскол Белгородской области автомобиль «ВАЗ-2107», стоимостью ***** рублей, принадлежащий Т. На похищенном автомобиле Ушаков Н.А. и Махмаджанов С.С. скрылись с места преступления, причинив потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Ушаков Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, оглашены в судебном заседании показания Ушакова, который не отрицал, что в ночное время 16.09.2011 года он угнал автомобиль «CYB T 111 VORTEX TINGO», принадлежащий П., припаркованный у дома №** по улице Ц. села С. Красненского района Белгородской области. Угнал автомобиль с целью покататься на нем. 31.10.2011 года в 1-ом часу во дворе дома №** микрорайона О. г. Старый Оскол он украл автомобиль «ИЖ-2126-020», который хотел разукомплектовать, и продать. 15 ноября 2011 года во 2-ом часу он предложил Махмаджанову С.С. похитить автомобиль «ВАЗ-2107», припаркованный у дома №** микрорайона О. г.Старый Оскол, с целью его разукомплектовать и продать. Махмаджанов согласился. Когда он проникал в салон автомобиля, Махмаджанов следил, чтобы их не заметили посторонние лица. После чего они угнали автомобиль, намереваясь его продать. (т.1. л.д. 68-72, т.2, л.д. 89-92, 101-103, т.3, л.д. 142-145, 11-18). Протоколы допросов Ушакова суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, они составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе не оспариваются в судебном заседании подсудимым Ушаковым. Подсудимый Махмаджанов С.С. вину в совершении кражи признал полностью. По обстоятельствам совершения преступления показал, что 15 ноября 2011 года во 2-ом часу Ушаков Н.А. предложил ему похитить автомобиль «ВАЗ-2107», припаркованный у дома №** микрорайона О. г.Старый Оскол, с целью разукомплектовать транспортное средство и продать. Он согласился. Ушаков проник в салон автомобиля, а он в это время следил, чтобы их не заметили посторонние лица. После чего с целью кражи они угнали этот автомобиль. Вина подсудимого Ушакова в совершении угона автомобиля подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами. Согласно протоколу осмотра от 17.09.2011 года, проведенному в соответствии со ст. ст. 164, 176 УПК РФ, осмотрено домовладение №** по улице Ц. села С. Красненского района Белгородской области. Установлено, что у П. угнан автомобиль «CYB T 111 VORTEX TINGO», и отсутствуют ключи от данного транспортного средства. (т. 1, л.д. 8-16). С участием понятых осмотрен участок местности - автодорога села С. - села Г. Красненского района Белгородской области, в ходе которого обнаружен названный выше автомобиль, который находился в кювете и имел механические повреждения. (т. 1, л.д. 17-37). В протоколе явки с повинной от 19.09.2011 года, Ушаков Н.А. не отрицал, что 17.09.2011 года с 00 часов 30 минут до 01 часа он совершил угон автомобиля «CYB T 111 VORTEX TINGO», принадлежащего его тете - П. (т.1, л.д. 47). Из показаний потерпевшей П. следует, что утром 17.09.2011 года она обнаружила, что у нее угнали автомобиль «CYB T 111 VORTEX TINGO», который был припаркован у дома №** по улице Ц. села С. Кроме того, пропали ключи от автомобиля. В совершении преступления подозревала своего племянника Ушакова Н.А., который в последующем признался ей, что совершил угон транспортного средства. М. на предварительном следствии, Ч. в ходе судебного разбирательства показали, что 16.09.2011 года в ночное время они видели как от домовладения, расположенного неподалеку от «Дома культуры» села С. Красненского района отъехал автомобиль, за рулем которого был Ушаков. Он предложил прокатиться на автомобиле по селу С. Красненского района, они согласились. В последующем Ушаков не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. Транспортному средству были причинены механические повреждения. (т. 1, л.д. 95-97). И. в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний. На предварительном следствии поясняла, что 19.09.2011 года по месту ее жительства был проведен осмотр. В ходе которого у Ушакова Н.А. была обнаружена связка ключей от автомобиля, принадлежащего П. Ушаков Н.А. не отрицал, что при помощи этих ключей проник в салон автомобиля, и угнал его. (т.2, л.д. 244-246). В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные при производстве предварительного расследования. Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2011 года, проведенного с разрешения И., в присутствии понятых, зафиксирован факт изъятия из домовладения №** по улице Г. села Н. Красненского района Белгородской области ключей от автомобиля, принадлежащего П. (т. 1, л.д. 55-64). 18.11.2011 года в соответствии с нормами ст. ст. 176 -177 УПК РФ осмотрены предметы, которые были изъятые в ходе производства названных выше осмотров места происшествия. (т.1, л.д. 160-164). Показания потерпевшей П., свидетелей И., М., Ч., протоколы осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной получены в соответствии с нормами УПК РФ, они последовательны, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Ушакова виновным в инкриминируемом преступлении. Суд квалифицирует действия Ушакова Н.А. по ст. 166 ч.1 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года, №26-ФЗ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Ушаков Н.А. совершил преступление с прямым умыслом. Понимая, что он не имеет законных прав на автомобиль, принадлежащий П., завладел им, и использовал в своих интересах, преследуя цель покататься. Вина Ушакова в совершении кражи автомобиля, принадлежащего Ф., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2011 года, в присутствии понятых в районе автосервиса, расположенного в г. Старый Оскол, микрорайон Д., переулок М. *** осмотрен автомобиль «ИЖ-2126-020». Была обнаружена замена личинки замка зажигания, двигатель находился в разобранном виде. (т. 2, л.д. 132-133). 08.12.2011 года в ходе производства выемки, проведенной с учетом норм ст.ст. 183, 166 УПК РФ у потерпевшей Ф. был изъят названный выше автомобиль, который в этот же день осмотрен. Установлен факт отсутствия кожуха на руле, и замена личинки замка зажигания. (т. 2, л. д. 179, л.д. 180-182). Заключением эксперта №3111-3437 от 14.12.2011 года, определена с учетом износа стоимость похищенного у Ф. автомобиля, она составила ***** рублей. (т.2, л.д. 191-201). Из показаний потерпевшей Ф. следует, что утром 31 октября 2011 года она обнаружила, что у нее похищен автомобиль «ИЖ-2126-020», которым пользовался ее муж А. Кражей автомобиля причинен значительный ущерб, поскольку на момент совершения преступления она получала заработную плату в сумме ***** рублей. Муж пенсионер, размер его пенсии составлял **** рублей, иных доходов, они не имеют. А. подтвердил показания потерпевшей Ф., а также дополнил, что они проживают вместе с дочерью, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она работает и получает заработную плату в размере ***** рублей. Вместе с ними проживает сын, его доход на момент совершения преступления составлял ***** рублей. Справки о доходах Ф. и А. подтверждают значительность ущерба причиненного потерпевшей кражей автомобиля. (т. 2, л.д. 177, 231-232). Из протокола явки с повинной Ушакова Н.А. от 16.11.2011 года следует, что 31.10.2011 года около часа ночи у дома №** микрорайона О. г. Старый Оскол он совершил кражу автомобиля «ИЖ». (т. 2, л. д. 130). Исследованные в судебном заседании доказательства, указанные выше в приговоре суд признает относимыми, допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Ушакова виновным в совершении инкриминируемого преступления. Суд квалифицирует действия Ушакова Н.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба в сумме ***** рублей, причиненного потерпевшей, подтверждается показаниями Ф., заключением экспертизы, а также справками о доходах Ф. и ее мужа - пенсионера. Характер действий подсудимого, похитившего автомобиль, принадлежащий Ф., которым он распорядился по своему усмотрению, свидетельствует о том, что Ушаков совершил кражу с прямым умыслом и корыстной целью. Вина Ушакова Н.А. и Махмаджанова С.С. в совершении кражи автомобиля, принадлежащего Т. и В., подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной и другими исследованными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2011 года, в присутствии понятых в районе улиц К. – Ф. г. Губкина в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-2107», обнаружены механические повреждения, из салона изъят нож, который был осмотрен. (т. 2, л.д. 11-18, 155-158). 15.11.2011 года в соответствии с нормами ст. ст. 183, 166 УПК РФ у Т. были изъяты названный выше автомобиль и документы подтверждающие правомочность потерпевшего распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, которые в этот же день в присутствии понятых осмотрены. (т. 2, л.д. 32-33, 34-37). Заключением судебной экспертизы №3111-333 от 01.12.2011 года, с учетом износа установлена стоимость похищенного у Т. автомобиля, она составила ***** рублей. (т.2, л.д. 45-58). Потерпевший В. показал, что в 2002 году он приобрел автомобиль «ВАЗ-2107». В 2003 году продал эту машину брату - Т. С регистрационного учета данный автомобиль не снимал, но фактически транспортное средство принадлежит брату. 15.11.2011 года от Т. узнал, что автомобиль похищен. Потерпевший Т. подтвердил показания В., а также дополнил, что 15.11.2011 года около 02 часов 30 минут сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль обнаружен в г. Губкине. В ходе осмотра транспортного средства были выявлены механические повреждения. Кражей автомобиля ему причинен значительный ущерб. Он и его жена получают заработную плату **** рублей. На иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка. Справки о доходах Т. и свидетельство о рождении ребенка подтверждают значительность ущерба причиненного потерпевшему кражей автомобиля. (т. 2, л.д. 37, 38). Из протоколов явки с повинной Ушакова Н.А. и Махмаджанова С.С. от 15.11.2011 года следует, что подсудимые признались в краже группой лиц по предварительному сговору автомобиля «ВАЗ-2107», припаркованного у дома №** микрорайона О. г.Старый Оскол. (т. 2, л.д. 20, л.д. 22). У. на предварительном следствии показал, что 15.11.2011 года около 2-3 часов были задержаны Махмаджанов С.С. и Ушаков Н.А., которые не отрицали, что украли автомобиль «ВАЗ-2107». (т. 2, л.д. 225-227). Показания потерпевших Т. и В., свидетеля У., протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, явок с повинной, заключение экспертизы, справки о доходах, свидетельство о рождении ребенка, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, они последовательны, не противоречат друг другу, и показаниям подсудимых, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются достаточными для признания Ушакова и Махмаджанова виновными в совершении инкриминируемого преступления. Суд квалифицирует действия Ушакова Н.А. и Махмаджанова С.С. по ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного автомобиля вменена правильно с учетом заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений. Махмаджанов и Ушаков не отрицали в суде, что по предложению последнего они угнали автомобиль, принадлежащий Т., преследуя цель разобрать его на детали и продать. Значительность ущерба, причиненного Т. кражей автомобиля, подтверждается названными выше доказательствами, в том числе справками о его доходах. Характер действий подсудимых, похитивших автомобиль, принадлежащий Т., которым они распорядились по своему усмотрению, свидетельствует о том, что Ушаков и Махмаджанов совершили кражу с прямым умыслом и корыстной целью. При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что они совершили умышленные преступления против собственности. Обстоятельством, отягчающим наказание Ушакову Н.А. и Махмаджанову С.С., суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. До совершения преступления Махмаджанов С.С. по месту учебы проявил себя как учащийся со средними способностями. С преподавателями был вежлив, пользовался авторитетом. По характеру отзывчивый, самокритичный, общительный. Отбывая наказание в исправительной колонии, имел взыскания, не поощрялся. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области зарекомендовал себя как лицо, не допускающее нарушений режима содержания, с представителями администрации тактичен, в инициировании конфликтных ситуаций замечен не был. Согласно характеристике из ЖЭУ, Махмаджанов не имел нареканий и замечаний со стороны соседей. В 2011 году 4 раза привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 20.20 ч.1, 20.1 ч.1 КоАП РФ. Уклонялся от отбывания наказания по приговору от 18.05.2011 года. Ушаков Н.А. до совершения преступлений по месту учебы проявил себя как учащийся со средними способностями, не проявлял интереса к учебе, имел пропуски занятий без уважительных причин. По характеру был замкнутый, грубый, имел склонность к совершению правонарушений. Отбывая наказание в исправительной колонии, имел взыскания, не поощрялся. Находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, не допускал нарушений режима содержания, с представителями администрации был тактичен, с сокамерниками уживчив. Согласно характеристике по месту жительства, на Ушакова жалоб и нареканий не поступало. На учете у врачей не состоит. Уклонялся от отбывания наказания по приговору от 11.04.2011 года. Суд также принимает во внимание его особо активную роль в совершении кражи, имевшей место 15.11.2011 года, поскольку именно по его предложению было совершено преступление в составе группы лиц. Факт привлечения Ушакова 07.09.2010 года к административной ответственности суд не учитывает при назначении наказания, поскольку истек срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию. Рапорт участкового уполномоченного в отношении Махмаджанова, и справку – характеристику в отношении Ушакова суд не принимает во внимание. Указанные документы надлежащим образом не оформлены. Рапорт не является характеристикой. Сведения, отраженные в отношении Ушакова в части того, что он ведет антиобщественный образ жизни, а в общественных местах вызывающе, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Учитывая наличие названных выше обстоятельств, смягчающих наказание Махмаджанову С.С. и Ушакову Н.А., личность виновных, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, без учета требований рецидива, по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, не назначая по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Махмаджанову С.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, Ушакову Н.А. - в исправительной колонии общего режима, так как его действия образуют рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал лишение свободы в совершеннолетнем возрасте. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Махмаджанову С.С. и Ушакову Н.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Исчислять срок наказания подсудимым с 15.11.2011 года. Гражданские иски по делу не заявлены. Учитывая ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, руководствуясь требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением на предварительном следствии судебных экспертиз и оплатой труда адвокатов в судебном заседании, за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: автомобиль «CYB T 111 VORTEX TINGO», брелки, ключи, автомобильные чехлы, оставить по принадлежности П., автомобиль «ИЖ-2126 -020», оставить по принадлежности владельцу Ф., автомобиль «ВАЗ-2107», документы к нему, оставить по принадлежности Т., нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, уничтожить. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Махмаджанова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ, в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев без ограничения свободы. С применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Старооскольского городского суда от 18.05.2011 года, и окончательно назначить Махмаджанову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Ушакова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. п. « а, в» УК РФ, в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ст. 166 ч.1 УК РФ, сроком 8 (восемь) месяцев - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, преступление от 31.10.2011 года, сроком 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы - по ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ, преступление от 15.11.2011 года, сроком 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы. С применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ушакову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Красненского районного суда от 11.04.2011 года, и окончательно назначить Ушакову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ушакову Н.А. и Махмаджанову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Исчислять срок наказания Ушакову Н.А. и Махмаджанову С.С. с 15.11.2011 года. Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, 4475 рублей 65 копеек, 4475 рублей 65 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: автомобиль «CYB T 111 VORTEX TINGO», брелки, ключи, автомобильные чехлы, оставить по принадлежности П., автомобиль «ИЖ-2126 -020», оставить по принадлежности владельцу Ф., автомобиль «ВАЗ-2107», документы к нему, оставить по принадлежности Т., нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В соответствии со ст.355 ч.1 УПК РФ кассационная жалоба и представление приносятся через Старооскольский городской суд Белгородской области, при этом осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья Т.Л. Захарова