П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 20 марта 2012 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795 и ордер №033924.,

потерпевших Т., К., Г., Р., П., представителя потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Дорофеева А.В.,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а» «б», 158 ч. 2 п. п. «б» «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. п. «б» «в», 158 ч. 2 п. п. «б» «в», 158 ч. 2 п. п. «б» «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев А.В. совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору и 6 краж чужого имущества.

Преступления совершены в 2011 году в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Подсудимый и иное лицо, 28 марта около 18 часов, с целью кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию дистанции электроснабжения Юго-Восточной железной дороги. При помощи металлического прута взломали замок на входной двери и через дверной проем незаконно проникли в складское помещение являющееся хранилищем.

Используя принесенные с собой инструменты, разобрали сварочный трансформатор марки ТДМ-402-У2 и приготовили к похищению имущество, принадлежащее ОАО «***», - медные детали сварочного трансформатора марки ТДМ-402-У2, а именно: катушку ОВС-380/220-УХЛ1, стоимостью *** рублей, катушку ОНС 60/80-УХЛ1, стоимостью *** рублей *** копеек, а всего имущество на общую сумму *** рублей *** копеек.

Однако, довести преступный умысел, направленный на кражу ОАО «***», Дорофееву и иному лицу не удалось по независящим от их воли обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый 3 июня в 18-ом часу, проходил мимо бара, откуда решил совершить кражу.

С этой целью через открытую дверь прошёл в помещение бара. Находясь внутри, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к барной стойке на которой был установлен кассовый аппарат, не являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды похитил принадлежащие Т.. деньги в сумме *** рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Похищенными в результате кражи деньгами Дорофеев распорядился по своему усмотрению.

В конце июня – начале июля, в дневное время, подсудимый проходя мимо бытового вагона, решил совершить из него кражу.

Через открытую дверь, незаконно проник в указанный бытовой вагон, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, из корыстных побуждений похитил принадлежащий К. сотовый телефон марки «Nokia 2610» стоимостью *** рублей с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью *** рублей, и деньги в сумме *** рублей, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму *** рублей.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый, 12 июля около 14 часов, проходя мимо административного здания общества с ограниченной ответственностью «***», решил совершить кражу.

Реализуя преступный умысел, Дорофеев, через открытую дверь незаконно проник в расположенную в здании раздевалку, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил из сумки принадлежащий Б. сотовый телефон «Nokia E 71», стоимостью *** рублей, с находившимися в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью *** рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью *** рублей, а из кармана брюк деньги в сумме *** рублей, а всего имущество на общую сумму *** рублей, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Дорофеев, 15 сентября в 15-ом часу, проходя мимо одного из домов, решил совершить кражу.

С этой целью, через открытую дверь незаконно проник в кабинет ведущего инженера – главного специалиста муниципального казенного учреждения «***» Г.., являющийся помещением, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, из сумки потерпевшей похитил кошелёк стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей, банковская карта открытого акционерного общества «Сбербанк России» стоимостью *** рублей, банковская карта закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» стоимостью *** рублей, банковская карта общества с ограниченной ответственностью «Ферробанк» стоимостью *** рублей, кредитная банковская карта платёжной системы «Visa» открытого акционерного общества «Сбербанк России» стоимостью *** рублей, а также не представляющий материальной ценности фрагмент бумаги с записанным на ней пин – кодом от банковской карты.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества Г., подсудимый через иных лиц не осознававших фактический характер своих действий, в этот же день в 15 часов 48 минут, через устройство самообслуживания ОАО «Сбербанк России», активировал похищенную кредитную банковскую карту платёжной системы «Visa» ОАО «Сбербанк России», эмитированную на имя Г., и похитил с лицевого счета деньги в сумме *** рублей.

Аналогичным образом в 16 часов 06 минут, с использованием устройства самообслуживания ОАО «Сбербанк России», установленного в торговом центре, активировал похищенную кредитную банковскую карту платёжной системы «Visa» ОАО «Сбербанк России», эмитированную на имя потерпевшей, с лицевого счёта которой похитил деньги в сумме *** рублей.

В результате кражи похитил у Г. имущество на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

15 сентября около 15 часов, Дорофеев проходя мимо здания муниципального бюджетного образовательного учреждения, решил совершить кражу.

Реализуя преступный умысел, через открытую дверь незаконно проник в кабинет «отдела туризма», являющийся помещением, где из сумки Р. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды похитил сотовый телефон марки «Nokia 6700c – 1 RM – 470» стоимостью *** рубль, в котором находилась сим-карта оператора сотовой вязи «МТС» стоимостью *** рублей, и деньги в сумме *** рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на общую сумму *** рубль.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый 1 ноября около 18 часов, находясь в здании торгового центра, решил совершить кражу.

Через открытую дверь незаконно проник в подсобное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, где из сумки П. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды похитил деньги в сумме *** рублей, женский кошелёк стоимостью *** рублей, в котором находились банковская карта закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» стоимостью *** рублей и банковская карта закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» стоимостью *** рублей, а всего имущество на общую сумму *** рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев виновным в инкриминируемых преступлениях признал себя полностью и показал, что 27 марта 2011 года, в дневное время, вместе с Н. решили совершить кражу с территории контактной сети дистанции электроснабжения. Вместе перелезли через забор, найденным на месте металлическим прутом сорвали замок с железнодорожного вагона, приспособленного под складское помещение. Внутри увидели различные электрические приборы. Так как с собой у них ничего не было, он предложил взять инструменты и дозавершить кражу на следующий день.

Вечером 28 марта они вдвоем возвратились назад, проникли внутрь складского помещения, и с помощью принесенных с собой инструментов стали разбирать электрический трансформатор для извлечения медных деталей. Преступление до конца не довели, так как были в складском помещении задержаны сотрудниками полиции.

В июне 2011 года, в 18-ом часу, он зашел в бар, где обратил внимание на барную стойку, возле которой никого не было. С целью кражи он зашел за барную стойку, где увидел кассовый аппарат с находящимся в нем ключом. Открыв ключом аппарат, он похитил оттуда *** рублей и ушел.

В послеобеденное время в начале июля 2011 года, через проем в заборе он зашел на территорию строящегося объекта на одном из микрорайонов. Увидев металлический бытовой вагон, с целью кражи зашел внутрь. Убедившись в отсутствии там людей, осмотрел карманы висевшей одежды. В кармане рубашки обнаружил сотовый телефон «Nokia 2610» и деньги в сумме *** рублей, которые похитил.

В середине июля 2011 года, в 14-ом часу, с целью совершения кражи, зашел в административное здание ООО «***».

Увидев открытую дверь, с целью кражи проник в раздевалку. Осмотрев висевшую там одежду, из мужской сумки похитил сотовый телефон «Nokia E71», а из кармана брюк деньги в сумме *** рублей.

15 сентября 2011 года, в 15-ом часу, с С. гуляли по улицам города. Проходя по одной из улиц зашёл в одноэтажное здание, чтобы сходить в туалет. Внутри помещения обнаружил открытую в кабинет дверь. Там никого не было, а на стуле заметил женскую сумку, из которой решил совершить кражу. С этой целью зашел внутрь помещения и похитил из сумки деньги в сумме *** рублей, четыре банковские карты и фрагмент бумаги с пин-кодом от карты ОАО «Сбербанк России». Вышел на улицу, где его ожидал С., которого попросил снять денежные средства с банковской карты, передав ему пин-код, после чего ушел.

Спустя некоторое время позвонил С. и сообщил, что снял с банковской карты деньги в сумме *** рублей, которые привез и отдал ему.

15 сентября 2011 года, в 15-ом часу, проник в один из кабинетов, расположенных в здании МБОУ ДОД, где из кошелька, находившегося в женской сумке, похитил деньги в сумме *** рублей, а со стола похитил сотовый телефон «Nokia 6700c – 1 RM – 470», в корпусе серебристого цвета.

Около 18 часов 1 ноября 2011 года, находясь в ТЦ «***», заметил подсобное помещение. В это время он испытывал материальные трудности. Предполагая, что там могут находиться ценности, с целью кражи зашел внутрь и увидел женскую сумку тёмного цвета, из которой решил совершить кражу. Похитил деньги в сумме *** рублей и кошелёк чёрного цвета, в котором находились банковские карты.

Показания подсудимого расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются нижеизложенными доказательствами.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших Т.., К., Б., Г., Р., П. представителя потерпевшего Б., свидетелей П., К., М., Т., А., К., Г. И., С., М., В., Г., М., Б., Ж., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз.

В заявлении начальника Старооскольской дистанции электроснабжения ЮВЖД от 31 марта 2011 года, ставиться вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 28 марта из складского помещения расположенного на территории контактной сети, пытались похитить детали сварочного трансформатора марки ТДМ-402-У2 (т. 1, л.д. 90).

Б. показал, что он является начальником Старооскольской дистанции электроснабжения. Действительно 28 марта 2011 года, Дорофеев и Н.. пытались похитить медные детали сварочного трансформатора марки ТДМ-402-У2, но были задержаны. Трансформатор состоит из металлического корпуса, катушек марки ОВС-380/220-УХЛ 1 и ОНС 60/80-УХЛ 1, а также магнитопровода.

На момент покушения на кражу имущества, катушку ОВС-380/220 оценивает в *** рублей; катушку ОНС 60/80 в *** рублей *** копеек.

В настоящее время трансформатор восстановлен и работает. Претензий материального характера к подсудимому дистанция не имеет.

Показания представителя потерпевшего расцениваются как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При осмотре 28 марта 2011 года территории складского помещения Старооскольской дистанции электроснабжения, были обнаружены и изъяты в складском помещении плоскогубцы, кусачки, разводной ключ, фонарь, два гаечных ключа, полиэтиленовый пакет (т. 1, л.д. 76-83).

В ходе выемки от 7 мая 2011 года, из складского помещения, расположенного на территории контактной сети (ЭЧК-1) Старооскольской дистанции электроснабжения был изъят сварочный трансформатор марки ТДМ-402-У2 (т. 1, л.д. 97-99).

Протоколом от 7 мая 2011 года были осмотрены: полиэтиленовый пакет, плоскогубцы, двухсторонний гаечный ключ размерами 22х17 мм., кусачки, разводной ключ, фонарь, двухсторонний гаечный ключ размерами 19х19 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28 марта 2011 года; сварочный трансформатор марки ТДМ-402-У2, изъятый в ходе выемки от 7 мая 2011 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1, л.д. 100-106).

Вещественные доказательства оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают, что при совершении преступления подсудимый использовал фонарь, ключи, плоскогубцы. Предметом преступления является сварочный трансформатор.

По результатам товароведческой судебной экспертизы № 3112-0100 от 18 января 2012 года, остаточная стоимость на март 2011 года составила: катушки ОВС-380/220-УХЛ 1 – *** рублей; катушки ОНС 60/80-УХЛ 1 – *** рублей *** копеек (т. 3, л.д. 199-209).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является мотивированной, обоснованной и подтверждает стоимость похищенного имущества.

П.. показал, что работает в должности начальника ЭЧК-1 Старооскольской дистанции электроснабжения. Утром 28 марта 2011 года ему сообщили, что на двери железнодорожного вагона, оборудованном под складское помещение, отсутствует навесной замок. При осмотре установили, что из склада ничего не похищено.

В этот же день, в 18-ом часу, купив новый замок, пошел закрывать складское помещение. Он закрыл дверь и навесил на неё новый замок. В это время услышал из складского помещения посторонний звук, понял, что внутри кто-то есть и вызвал сотрудников милиции. В результате были задержаны Дорофеев и Н., которые пытались совершить кражу.

К., М., Т. дали аналогичные друг другу показания, согласно которым. Утром 28 марта 2011 года подойдя к складскому железнодорожному вагону расположенному на территории электрической части контактной сети №1, обнаружили, что замок на двери отсутствует, дверь находится в приоткрытом состоянии.

Такого не могло быть, так как ключ от склада всегда находился у начальника и выдавался только в конкретных случаях. Об этом они сообщили П., а сами выехали на рабочий участок.

Возвратившись вечером узнали что из складского вагона пытались совершить кражу, но были задержаны.

Показания свидетелей расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждающие как саму кражу, так и совершение преступления Дорофеевым с иным лицом.

В протоколе явки с повинной от 28 марта 2011 года, Дорофеев сообщил, что около 17 часов, совместно с Н. из складского помещения в виде металлического вагона, расположенного на территории района контактной сети Старооскольской дистанции электроснабжения, пытались похитить медные детали из электрического прибора (т. 1, л.д. 84).

Явка дана добровольно, в судебном заседании подсудимым подтверждена, расценивается судом как объективное доказательство, подтверждающее совершение преступления Дорофеевым.

Действия Дорофеева по данному преступлению суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а» «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконный проникновением в иное хранилище.

Подсудимый совершал кражу с иным лицом, они заранее к ней приготовились и взяли с собой необходимые инструменты: плоскогубцы, фонарь, ключи, взломали входную дверь в складское помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, незаконно проникли внутрь. Данные обстоятельства подтверждают совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступный умысел до конца не довели по независящим от их воли обстоятельствам, были заперты и задержаны в складском помещении, что характеризует покушение на кражу.

В заявлении Т. от 13 ноября 2011 года, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 3 июня 2011 года, в период времени с 13 до 20 часов, из кассового аппарата расположенного за барной стойкой бара похитило принадлежащие ему деньги в сумме ** рублей (т. 3, л.д.52).

Т. показал, что 3 июня 2011 года он находился на своём рабочем месте, в баре. Получив в этот день зарплату *** рублей, он спрятал ее в отдельную ячейку кассового аппарата. В течение рабочего дня он неоднократно выходил из-за барной стойки, но кассовый аппарат не открывал.

Около 20 часов обнаружил, что деньги похищены. 13 ноября он обратился с заявлением в полицию, где уже было известно, что кражу совершил Дорофеев.

Ущерб в размере *** рублей является для него значительным, так как это его ежемесячный доход. Других источников дохода он не имеет.

Показания потерпевшего расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Он подтверждает объем похищенного имущества, значительность причиненного ущерба.

А.. показал, что при проведении оперативно - розыскных мероприятий, им была получена информация о совершении кражи Дорофеевым из вагона – бытовки сотового телефона «Nokia 2610» и денег в сумме *** рублей. Владелец телефона К. подтвердил информацию.

Дорофеев признался в совершённом преступлении и написал явку с повинной.

Аналогичным образом была получена доверительная информация о совершении Дорофеевым кражи денег в баре. Потерпевший подтвердил информации, написал заявление, уточнил сумму похищенного *** рублей.

Дорофеев признался в совершённом преступлении, рассказал об обстоятельствах и написал явку с повинной.

Показания свидетеля расцениваются судом как правдивые, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Дорофеев данные показания по обстоятельствам не оспаривает.

В явке с повинной от 13 ноября 2011 года, Дорофеев добровольно сознался в том, что, находясь в помещении бара, из кассового аппарата, находящегося за барной стойкой, совершил кражу денег в сумме *** рублей (т. 3, л.д. 57).

Явка дана добровольно, в судебном заседании подсудимым подтверждена, расценивается судом как объективное доказательство, подтверждающее совершение преступления Дорофеевым.

Действие подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что похищенные *** рублей являются заработной платой и ежемесячным доходом Т., какого либо дорогостоящего имущества потерпевший не имеет, суд признает данную сумму для потерпевшего значительным ущербом.

Инкриминируемый следствием квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище - кассовый аппарат, подлежит исключению из обвинения.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Кассовый аппарат под определение «иное хранилище» не подпадает.

В заявлении от 12 ноября 2011 года, К.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в июне – июле 2011 года из вагона, совершили кражу принадлежащего ему сотового телефона «Nokia 2610» и сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» (т. 3, л.д. 6).

К. показал, что в конце июня – начале июля 2011 года, из одежды, которую он оставил в бытовом вагон, расположенный с торца одного из домов, была совершена кража. Из кармана рубашки похитили сотовый телефон «Nokia 2610» стоимостью *** рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью *** рублей, и деньги в размере *** рублей.

Первоначально он в милицию не обращался, но как оказалось, Дорофеев сам написал явку с повинной. Об этом ему сообщили сотрудники полиции.

Показания потерпевшего расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Он подтверждает объем похищенного имущества, его стоимость.

При проведении следственного действия 21 ноября 2011 года, у К. был изъят гарантийный талон на похищенный у него сотовый телефон «Nokia 2610», который был осмотре, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 3, л.д. 30-34).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3112-0100 от 18 января 2012 года, остаточная стоимость на инкриминируемый период составила: сотового телефона «Nokia 2610» - *** рублей; сим - карты оператора сотовой связи «Билайн» - *** рублей (т. 3, л.д. 199-209).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является обоснованной, мотивированной и объективно подтверждает стоимость похищенного имущества, которую суд принимает за основу.

В протоколе явки с повинной от 12 ноября 2011 года, Дорофеев признался в том, что июне – начале июля 2011 года из одежды, находившейся в бытовом вагоне на территории строящегося дома, совершил кражу сотового телефона «Nokia 2610» и денег в сумме *** рублей (т. 3, л.д.12).

Явка дана добровольно, в судебном заседании подсудимым подтверждена, расценивается судом как объективное доказательство, подтверждающее совершение преступления Дорофеевым.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как пояснил Дорофеев и это подтверждено материалами дела, проникал он в бытовой вагон с целью совершения кражи, то есть квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение имеет место быть.

В заявлении Б. от 16 ноября 2011 года, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, который 12 июля 2011 года, около 14 часов, из сумки, находившейся в раздевалке административного здания ООО «***», совершил кражу принадлежащего ему сотового телефона «Nokia E 71» и денег в сумме *** рублей (т. 3, л.д. 82).

Б. на предварительном следствии показал, что днем 12 июля 2011 года, он оставил свою одежду в раздевалке административного здания ООО «***» и пошел на рабочее место. Возвратившись через 10 минут, обнаружил, что из сумки похищен сотовый телефон «Nokia E 71» стоимостью *** рублей, с находившимися в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью *** рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью *** рублей. Из кармана брюк похищено *** рублей.

Сначала сотрудники полиции задержали Дорофеева, он сознался в краже, только после этого он написал заявление (т. 3, л.д. 99-101).

Показания потерпевшего представлены государственным обвинителем в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Он подтверждает объем похищенного имущества, его стоимость.

По результату товароведческой судебной экспертизы №3112-0100 от 18 января 2012 года, остаточная стоимость на инкриминируемый период похищенного у Б. имущества составила: сотового телефона «Nokia E 71» - *** рублей; сим-карты оператора сотовой связи «МТС» - *** рублей; сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» - *** рублей (т. 3, л.д. 199-209).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является обоснованной, мотивированной и объективно подтверждает стоимость похищенного имущества, которую суд принимает за основу.

На предварительном следствии А.. показал, что в июле 2011 года, около 15 часов, ему на сотовый телефон позвонил Дорофеев и предложил купить сотовый телефон «Nokia E 71» китайского производства.

При встрече Дорофеев показал сотовый телефон «Nokia E 71» в корпусе серебристого цвета, и предложил купить его за *** рублей. Они с братом осмотрели указанный сотовый телефон, и покупать отказались (т. 3, л.д. 159-161).

Показания свидетеля представлены государственным обвинителем в порядке ст. УПК РФ, расцениваются судом как правдивые, подтверждающие совершение кражи Дорофеевым.

В протоколе явки с повинной от 15 ноября 2011 года, Дорофеев признался в том, что в середине июля 2011 года, около 14 часов, из раздевалки расположенной на первом этаже возле сауны», похитил сотовый телефон «Nokia», в корпусе серебристого цвета, и деньги в сумме *** рублей (т. 3, л.д. 88).

Явка дана добровольно, в судебном заседании подсудимым подтверждена, расценивается судом как объективное доказательство, подтверждающее совершение преступления Дорофеевым.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как пояснил Дорофеев и это подтверждено материалами дела, подсудимый проник в здание раздевалки именно с целью совершения кражи. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, является доказанным.

В заявлении от 15 сентября 2011 года, Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15 сентября, в период времени с 14 до 15.30 час., из ее сумки, находившейся в кабинете МКУ «***», похитил принадлежащее ей имущество (т. 2, л.д. 125).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2011 года, был осмотрен офис МКУ «***» д. № 3 (т. 2, л.д. 126-129).

Данное следственное действие суд расценивает как объективное доказательство, характеризующее место совершения преступления и подтверждающее кражу из помещения.

Г. показала, что 15 сентября 2011 года находилась на рабочем месте в офисе муниципального казенного учреждения «***».

Около 14 часов она выходила из кабинета. В 15.48 час. на сотовый телефон пришло SMS-уведомление, о снятии с ее кредитной карты ОАО «Сбербанк России» *** рублей. Осмотрев сумку, обнаружила пропажу своего кошелька стоимостью *** рублей, в котором находились деньги *** рублей, банковская карта ОАО «Сбербанк России» стоимостью *** рублей, кредитная банковская карта ОАО «Сбербанк России» стоимостью *** рублей, банковскую карту ЗАО МКБ «Москомприватбанк» стоимостью *** рублей, банковскую карту ООО «Ферробанк» стоимостью *** рублей.

Через незначительный промежуток времени пришло еще уведомление о снятии с карты *** рублей.

В результате кражи ей был причинён значительный ущерб на общую сумму *** рублей, который является для неё значительным. Ее доход на инкриминируемый период составлял около *** рублей, какого либо ценного имущества она не имеет, живут скромно, значительная часть денег уходит на ремонт жилья, причиненный кражей ущерб является для нее значительным.

Показания потерпевшей расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Она подтверждает объем похищенного имущества, его стоимость, количество денег, значительность причиненного ущерба.

Согласно представленной справки №113-14 Старооскольского отделения Сбербанка России, с использованием кредитной банковской карты платежной системы «Visa» эмитированной на имя Г., 15 сентября 2011 года были совершены следующие операции: в 15 часов 48 минут – выдача наличных денежных средств в сумме *** рублей, в устройстве самообслуживания; в 16 часов 06 минут – выдача наличных денежных средств в сумме *** рублей, в устройстве самообслуживания. (т. 3, л.д. 218).

Представленное стороной обвинения доказательство является объективным и подтверждает хищение денежных средств у Г..

По представленному в качестве доказательства заключению товароведческой судебной экспертизы №3112-0100 от 18 января 2012 года, остаточная стоимость похищенного имущества на сентябрь 2011 года составила: женского кошелька из кожи коричневого цвета – *** рублей; банковской карты ОАО «Сбербанк России» - *** рублей; банковской кредитной карты ОАО «Сбербанк России» - *** рублей; банковской карты ООО «Ферробанк» - *** рублей; банковской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - *** рублей (т. 3, л.д. 199-209).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является обоснованной, мотивированной и объективно подтверждает стоимость похищенного имущества, которую суд принимает за основу.

К.. показал, что он работает охранником в МКУ «***». 15 сентября 2011 года, в вечернее время, от Г. узнал, что у неё из кабинета похитили женский кошелёк.

Г.. показала, что работает начальником технического отдела МКУ «***». Подтвердила, что днем 15 сентября 2011 года, у Г. была совершена кража кошелька, в котором находились деньги в сумме *** рублей и банковских карт. Через некоторое время были похищены деньги с банковской карты.

И.. показала, что работает начальником отдела МКУ «***». В послеобеденное время 15 сентября 2011 года, Г. находилась у нее в кабинете. В 15 часов 48 минут, на сотовый телефон потерпевшей пришло SMS-сообщение о снятии со счёта её кредитной карты *** рублей. После этого Г. пошла в свой кабинет, а вернувшись, рассказала, что у неё похитили кошелёк, в котором находились деньги в сумме *** рублей и банковские карты.

Показания свидетелей расцениваются судом как доказательства, подтверждающие совершение кражи у потерпевшей.

На предварительном следствии С.. показал, что 15 сентября 2011 года, в 12-ом часу, он встретился с Дорофеевым. Проходя по одной из улиц подсудимый зашёл в одноэтажное здание и через несколько минут вышел. Спустя некоторое время Дорофеев попросил его снять денежные средства с банковских карт ОАО «Сбербанка», передал две банковских карты и лист бумаги с указанием пин-кода. Дорофеев не пояснял, откуда у него эти банковские карты. В свою очередь он попросил помочь снять деньги своего знакомого Г.. Они вдвоём пошли к магазину, где Г. снял через банкомат *** рублей. Затем поехали в торговый центр «***», где Г. снял с банковской карты ещё *** рублей.

После этого он поехал к Дорофееву и отдал ему деньги в сумме *** рублей (т. 2, л.д. 180-182).

Показания свидетеля представлены государственным обвинителем в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Свидетель подтвердил, что деньги снимал с карты по просьбе Дорофеева, которому впоследствии их передал.

В явке с повинной от 11 ноября 2011 года, Дорофеев добровольно сознался, что в сентябре проник в офис, откуда похитил деньги в сумме *** рублей и банковские карты, с которых с помощью своего знакомого по имени Я. снял *** рублей (т. 2, л.д. 174).

Явка дана добровольно, в судебном заседании подсудимым подтверждена, расценивается судом как объективное доказательство, подтверждающее совершение преступления Дорофеевым.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «б» «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Само здание и кабинет Г., не являются местом доступным для свободного посещения. Как пояснил Дорофеев и это подтверждено материалами дела, подсудимый проник в кабинет именно с целью совершения кражи. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, является доказанным.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ее доход на инкриминируемый период составлял около *** рублей, какого либо ценного имущества она не имеет, причиненный кражей ущерб является для нее значительным.

При таких обстоятельствах суд признает ущерб в размере *** рублей для потерпевшей значительным.

В заявлении Р. от 15 сентября 2011 года, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 14 до 15 часов похитило у нее сотовый телефон «Nokia» и деньги в сумме *** рублей (т. 2, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2011 года, в ходе которого был осмотрен кабинет МБОУ ДОД. (т. 2, л.д. 5-10).

Данное следственное действие суд расценивает как объективное доказательство, характеризующее место совершения преступления и подтверждающее кражу из помещения.

Р.. показала, что работает заведующей отделением по туризму МБОУ ДОД. Во второй половине дня 15 сентября 2011 года, она вышла в соседний кабинет. Дверь своего кабинета закрыла на ключ, который оставила в замке. Возвратившись через 15 минут обнаружила, что из кошелька похищены *** рублей, а со стола сотовый телефон марки «Nokia 6700c – 1 RM – 470» стоимостью *** рубль, с находящейся в нем сим-картой «МТС» стоимостью *** рублей.

Ущерб в размере *** рубль, является для неё значительным, так как доход их семьи с мужем составляет около *** рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Показания потерпевшей расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Она подтверждает объем похищенного имущества, его стоимость, значительность причиненного ущерба.

В ходе выемки от 16 сентября 2011 года, у Р. были изъяты упаковочный короб, гарантийный талон и два кассовых чека на похищенный у неё сотовый телефон «Nokia 6700c – 1 RM – 470», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 35-42).

М., В., Г.. дали аналогичные друг другу показания, и подтвердили, что 15 сентября 2011 года, в дневное время, у Р.. была совершена кража сотового телефона и денег.

По результатам товароведческой судебной экспертизы № 3112-0100 от 18 января 2012 года, остаточная стоимость на сентябрь 2011 года похищенного у Р. имущества составляет: сотового телефона «Nokia 6700c – 1 RM – 470» - *** рубль; сим-карты оператора сотовой связи «МТС» - *** рублей (т. 3, л.д. 199-209).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является обоснованной, мотивированной и объективно подтверждает стоимость похищенного имущества, которую суд принимает за основу.

Протоколом от 12 октября 2011 года, у М. был изъят сотовый телефон «Nokia 6700c-1 RM-470», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 2, л.д. 81, т. 3, л.д. 224-229).

М.. показала, что Дорофеев является ее приятелем. В середине сентября 2011 года увидела у него в пользовании сотовый телефон «Nokia 6700c – 1 RM – 470». На просьбу подарить ей телефон, подсудимый ответил отказом. Спустя некоторое время узнала, что Дорофеев сдал телефон в ломбард. Так как нуждалась в телефоне, то пошла в ломбард и выкупила его за *** рублей.

21 октября 2011 года пришли сотрудники полиции, пояснили, что телефон похищенный, и изъяли его.

Показания свидетеля являются правдивыми, подтверждают совершение кражи Дорофеевым.

19 января 2012 года похищенный у Р. сотовый телефон «Nokia 6700c – 1 RM – 470», возвращен потерпевшей (т. 3, л.д. 245).

Действия Дорофеева по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «б» «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Здание «***» и рабочий кабинет Р., не являются местом доступным для свободного посещения. Как пояснил Дорофеев и это подтверждено материалами дела, подсудимый проник в кабинет именно с целью совершения кражи. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, суд признает обоснованным и доказанным.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что доход в семье на инкриминируемый период составлял около *** рублей, какого либо ценного имущества она не имеет, причиненный кражей ущерб является для нее значительным. На ее иждивении находятся двое малолетних детей, они платят ипотеку, живут экономно, что существенно отражается на материальном благополучии семьи.

При таких обстоятельствах суд признает ущерб в размере *** рубль для потерпевшей значительным.

В заявлении от 11 ноября 2011 года, П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 1 ноября 2011 года, около 18 часов, из торгового центра «***», из сумки совершили кражу денег в сумме *** рублей и кошелька, в котором находились две банковские карты (т. 3, л.д. 113).

П.. показала, что 1 ноября 2011 года подменяла администратора в торговом центре. В 19-ом часу зашла в подсобное помещение, где оставляла свою сумку и обнаружила, что оттуда похищены кожаный кошелёк стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в размере *** рублей, банковская карта «Банк Русский стандарт» стоимостью *** рублей, банковская карта «Москомприватбанк» стоимостью *** рублей.

Ущерб в размере *** рублей является для неё значительным, так как размер её пенсии составляет *** рубля, она погашает кредит в размере *** рублей.

Впоследствии стало известно, что Дорофеев сам обратился в милицию с явкой с повинной.

Показания потерпевшей расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Она подтверждает объем похищенного имущества, его стоимость, обосновывает значительность причиненного ущерба.

По результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы №3112-0100 от 18 января 2012 года, остаточная стоимость на ноябрь 2011 года похищенного у П. имущества составляет: женского кошелька из кожи чёрного цвета - *** рублей; банковской карты «Банка Русский стандарт» - *** рублей; банковской карты «Москомприватбанка» - *** рублей (т. 3, л.д. 199-209).

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является обоснованной, мотивированной и объективно подтверждает стоимость похищенного имущества, которую суд принимает за основу.

Б. показал, что 1 ноября 2011 года, около 18 часов, зашли с Дорофеевым в ТЦ, так как подсудимому необходимо было отремонтировать обувь. Рядом с мастерской имелась дверь, в замок которой был вставлен ключ. Дорофеев, ничего не говоря, открыл дверь и вошёл вовнутрь помещения. Спустя незначительный промежуток времени вышел оттуда, в руках у подсудимого находился женский кошелёк черного цвета. На его вопросы подсудимый пояснил, что кошелек похитил. На его предложение возвратить похищенное, ответил отказом.

По дороге из ТЦ, Дорофеев достал из кармана брюк деньги в сумме *** рублей и сказал, что похитил их в подсобном помещении.

Поведение подсудимого его насторожило, и он ушел.

Ж.. показал, что работает участковым уполномоченным полиции. В ходе проведения профилактической работы, им была получена информация о том, что 1 ноября 2011 года Дорофеев из подсобного помещения торгового центра, похитил деньги в суме *** рублей и женский кошелёк.

Потерпевшая П. подтвердила информацию, написала заявление. При проведении беседы с Дорофеевым подсудимый сознался в совершении кражи, добровольно написал явку с повинной.

Показания свидетелей расцениваются судом как правдивые, подтверждающие совершение кражи Дорофеевым.

В протоколе явки с повинной от 15 ноября 2011 года, Дорофеев добровольно сообщил о том, что 1 ноября 2011 года, около 18 часов, находясь в торговом центре, похитил деньги в сумме *** рублей (т. 3, л.д. 121).

Явка дана добровольно, в судебном заседании подсудимым подтверждена, расценивается судом как объективное доказательство, подтверждающее совершение преступления Дорофеевым.

Действия Дорофеева по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «б» «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как пояснил Дорофеев и это подтверждено материалами дела, подсудимый проник в подсобное помещение именно с целью «что-нибуть похитить». Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, суд признает обоснованным и доказанным.

В судебном заседании П. пояснила, что ущерб от кражи для нее очень значительный, она является пенсионеркой, размер пенсии составляет *** рублей, из этого суммы она погашает кредит *** рублей, живет экономно, ценного имущества не имеет.

При таких обстоятельствах суд признает ущерб в размере *** рублей для потерпевшей значительным.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют сделать вывод о доказанности вины Дорофеева в покушении на кражу из складского помещения Старооскольской дистанции электроснабжения и совершении краж у Т., К., Б., Г.., Р., П..

Совершенные преступления характеризуются прямым умыслом и оконченным составом, за исключением покушения на кражу. Совершая действия непосредственно направленные на кражу из складского помещения, тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева являются его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый характеризуется в основном положительно, на состояние здоровья не жалуется, общественно полезной деятельностью не занимается, не работает, в настоящее время отбывает наказание, связанное с лишением свободы, совершил 7 преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом уголовной характеристики преступлений и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Дорофееву наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, не применять.

В связи с тем, что настоящие преступления совершены до вынесения предыдущего приговора, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Дорофеев раскаялся в совершении преступления, о чем свидетельствует его поведение во время следствия и судебного рассмотрения дела, потерпевшие настаивают на строгом наказании. По мнению суда, основанном на материалах дела подсудимый способен сделать правильный вывод без длительного применения лишения свободы за данные преступления.

Совершенные Дорофеевым преступления в силу правил ст. 15 ч. 3 УК РФ отнесены к категории средней тяжести. В связи с тем, что подсудимый склонен к совершению преступлений, в настоящее время отбывает наказание, связанное с лишением свободы оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Наказание Дорофеев должен отбывать в колонии-поселении, так как ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступления средней тяжести (ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ).

Иск Г. в размере *** рублей *** копеек, суд признает доказанным и обоснованным частично. Заявляя исковые требования, потерпевшая вкладывает в сумму взыскания проценты по кредиту. Суд считает необходимым удовлетворить иск в размере прямого причиненного ущерба *** рублей. В остальной части, при доказанности, что она понесла больший ущерб и это связано с действиями подсудимого, она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Причинителем вреда является Дорофеев. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть подсудимым.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранении в ЛОВД на ст. Старый - полиэтиленовый пакет, плоскогубцы, двухсторонний гаечный ключ размерами 22х17 мм., кусачки, разводной ключ, фонарь, двухсторонний гаечный ключ размерами 19х19 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия, подлежат уничтожению как орудия преступления; сварочный трансформатор марки ТДМ-402-У2 (т. 1, л.д. 107), подлежит возвращению в Старооскольскую дистанцию электроснабжения; гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 2610», переданный К. подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего (т. 3, л.д. 36); упаковочный короб, гарантийный талон и два кассовых чека на сотовый телефон «Nokia 6700c – 1 RM – 470», сотовый телефон «Nokia 6700c – 1 RM – 470», находящиеся на хранении у Р.. (т. 3, л.д. 243-244), подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Суд считает, что затраты на проведение товароведческих экспертиз в размере 920 рублей, подлежат взысканию с Дорофеева.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дорофеева А.В. виновным в совершении преступлений: по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а» «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б» «в», 158 ч. 2 п. п. «б» «в», 158 ч. 2 п. п. «б» «в» УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а» «б» УК РФ – 5 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление в отношении К..) – 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление в отношении Б.) – 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «б» «в» УК РФ (преступление в отношении Г.) – 10 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «б» «в» УК РФ (преступление в отношении Р.) – 9 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «б» «в» УК РФ (преступление в отношении П.) – 7 месяцев без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 30 ноября 2011 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении.

Срок наказания Дорофееву А.В. исчислять со дня постановления приговора с 20 марта 2012 года. Зачесть в окончательного наказания время нахождения Дорофеева под стражей с 28 по 29 июля и с 11 по 29 ноября 2011 года, и наказание, отбытое по приговору от 30 ноября 2011 года, - с 30 ноября 2011 года по 19 марта 2012 года.

Иск Г.. о взыскании материального ущерба признать обоснованным частично. Взыскать с Дорофеева А.В. в пользу Г. *** рублей.

Меру пресечения Дорофееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранении вещественных доказательств в ЛОВД на ст. Старый Оскол - полиэтиленовый пакет, плоскогубцы, двухсторонний гаечный ключ размерами 22х17 мм., кусачки, разводной ключ, фонарь, двухсторонний гаечный ключ размерами 19х19 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия, являющиеся орудиями преступления – уничтожить; сварочный трансформатор марки ТДМ-402-У2, возвратить в Старооскольскую дистанцию электроснабжения; гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 2610», переданный К., оставить по принадлежности у потерпевшего; упаковочный короб, гарантийный талон и два кассовых чека на сотовый телефон «Nokia 6700c – 1 RM – 470», сотовый телефон «Nokia 6700c – 1 RM – 470», переданные Р., оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде затрат на проведение товароведческих экспертиз в размере 920 рублей взыскать с Дорофеева А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дорофеевым в тот же срок со дня получения им копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дорофеев вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ожерельев А.М.