ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 06 апреля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Старобинской Я.И.,

подсудимого Мартынова С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795, ордер №033970 от 06.04.2012 года,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Мартынова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

26 августа 2010 года, в дневное время, Мартынов С.В., находясь совместно с Р. по месту жительства последней, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом передачи ювелиру для переплавки, введя Р. в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил от потерпевшей золотые украшения.

Мартынов С.В., не имея намерения никому передавать вышеуказанные изделия, либо возвращать их, покинул квартиру, тем самым из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно похитил путем обмана имущество, принадлежащее Р., а именно кольцо с фианитами, из золота 585 пробы, весом 3 грамма стоимостью **** рублей, серьги с фианитами, из золота 585 пробы, весом 2,7 грамма стоимостью **** рублей, цепь из золота 585 пробы, весом 2,68 грамма стоимостью **** рубля ** копеек.

Похищенное имущество Мартынов присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей Р. значительный ущерб на общую сумму **** рубля ** копеек.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мартынова С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым Мартынов согласился, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Подсудимым преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что завладевает чужим имуществом путем обмана неправомерно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику – Р. и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.

Мартынов совершил преступление средней тяжести против собственности, с целью личного обогащения.

До совершения преступления подсудимый характеризовался следующим образом.

Мартынов С.В. не судим, по месту жительства замечаний не имеет, жалоб со стороны соседей не поступало, по месту отбытия наказания нарушений режима содержания не имел, в общеобразовательной школе зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно награждался грамотами за успехи в спортивных соревнованиях.

Между тем, Мартынов привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартынова, суд признаёт признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартынова С.В., не установлено.

С учетом личности Мартынова в целом удовлетворительно характеризовавшегося до совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Мартынова возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.159 ч.2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Гражданский иск Р. о взыскании с подсудимого ****руб.**коп. материального ущерба Мартынов признал, требования обоснованы материалами уголовного дела, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на серьги, бирку на подвеску из золота, копии залогового билета на имя М., перечень невыкупленных залоговых билетов для учинения исполнительной надписи за октябрь 2010 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует оставить там же.

Процессуальные издержки в сумме 120руб. за проведение товароведческой экспертизы, на основании ст.ст.132, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Взыскать с Мартынова С.В. в пользу Р. **** руб.**коп. материального ущерба.

Меру пресечения в отношении Мартынова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на серьги, бирку на подвеску из золота, копии залогового билета на имя М., перечень невыкупленных залоговых билетов для учинения исполнительной надписи за октябрь 2010 года, хранящиеся при материалах дела, оставить там же.

Процессуальные издержки по делу в сумме 120руб. за проведение товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча