ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 апреля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Валюшкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

защитника – адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795 от 17.09.2009 года и ордер № 033964 от 26.03.2012 года,

потерпевших Б., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Дудник В.С., в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

Дудник В.С. совершил мошенничество в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах:

06 октября 2011 года в 22 часу Дудник В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении №** по улице Г., умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом позвонить взял сотовые телефоны у Б. «Nokia 5800», стоимостью **** рубля с флэш-картой объемом памяти 2 Gb, стоимостью *** рублей и сим-картой «Теле-2» стоимостью *** рублей, у К. «Samsung С 3200 Monte Bar», стоимостью **** рубль с флэш-картой объемом памяти 2 Gb, стоимостью *** рублей, сим-картой «Мегафон», стоимостью *** рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дудник В.С. причинил потерпевшим имущественный ущерб, Б. на общую сумму **** рубля, К. - **** рублей.

Подсудимый Дудник В.С. вину в совершении мошенничества признал полностью. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что 06 октября 2011 года в 22 часу он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства Б. с целью хищения чужого имущества под предлогом позвонить, взял сотовые телефоны у Б. «Nokia 5800» с флэш-картой и сим-картой «Теле-2», у К. - «Samsung С 3200 Monte Bar» с флэш-картой и сим-картой «Мегафон». Телефоны продал, деньги потратил на личные нужды.

Вина Дудник В.С. в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б. показала, что 06 октября 2011 года в 22 часу Дудник В.С. и К. находились по месту ее жительства, в домовладении №** по улице Г. Дудник под предлогом позвонить взял у нее сотовый телефон «Nokia 5800» с флэш-картой объемом памяти 2 Gb, и сим-картой «Теле-2», а у К. сотовый телефон «Samsung», которые не вернул, похитив их. Ущерб в размере **** рублей для ее семьи является значительным. На момент совершения преступления муж не работал, ее доход составлял ***** рублей. В собственности они имеют дом и квартиру.

Потерпевший К. подтвердил показания Б., а также дополнил, что Дудник В.С. под предлогом обмана похитил у него сотовый телефон «Samsung С 3200 Monte Bar» с флэш-картой объемом памяти 2 Gb и сим-картой «Мегафон».

Из показаний Б. следует, что 06 октября 2011 года в 22 часу Дудник и К. находились у них в гостях. Дудник под предлогом позвонить взял у Б. сотовый телефон «Nokia», а у К. «Samsung», которые не вернул. Ущерб в размере **** рублей для их семьи является значительным. На момент совершения преступления он не работал, его содержала жена.

Д. показал, что в ноябре 2011 года поступила оперативная информация о том, что Дудник совершил хищение 2 сотовых телефонов. В ходе беседы с Дудник, подсудимый не отрицал, что похитил сотовые телефоны у Б. и К. По данному факту он написал явку с повинной.

О. пояснила, что в 2010 году купила брату - К. сотовый телефон «Samsung С 3200 Monte Bar» с флэш-картой объемом памяти 2 Gb и сим-картой «Мегафон». Осенью 2011 года брат сообщил, что у него украли сотовый телефон.

А. подтвердила показания потерпевших о том, что 06 октября 2011 года в 22 часу по месту ее жительства пришла Б., которая с ее телефона позвонила на свой телефон, ей никто не ответил. Б. рассказала, что Дудник у нее и К. под предлогом позвонить взял сотовые телефоны, которые похитил, скрывшись с места преступления.

Ч., показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показала, что в начале октября 2011 года около 21 часа Б. рассказала ей, что парень, который проживал у К., похитил у нее сотовый телефон. Б. позвонила с ее сотового телефона на свой, но он был недоступен. (л.д. 170-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2011 года, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный возле дома №*** улицы П. г. Старый Оскол, были изъяты сим-карты «Теле-2», «Мегафон», которые Дудник извлек из похищенных телефонов и выбросил. (л.д. 4-5).

В протоколах явки с повинной от 17 и 18 ноября 2011 года Дудник признался, что осенью 2011 года в домовладении по улице Г. г. Старый Оскол с целью хищения чужого имущества путем обмана похитил сотовые телефоны, «Нокиа» у женщины, а у знакомого по имени Владимир «Самсунг». (л.д. 10, 62).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16 января 2012 года осмотрена детализация телефонных соединений, установлено, что 06.10.2011 года с 21 часа 06 минут до 21 часа 38 минут осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер ****. (л.д. 110-114).

17 и 21 января 2012 года в соответствии с требованием норм ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ были осмотрены упаковочный короб от сотового телефона «Samsung 3200», кассовые чеки, гарантийный талон, сим-карты «Теле-2» и «Мегафон». (л.д. 117-121, л.д.126-127).

Заключением товароведческой экспертизы №3112-0301 от 09 февраля 2012 года определена стоимость похищенного имущества. Стоимость сотового телефона «Nokia 5800» составила **** рубля, 2-х флэш-карт объемом памяти 2 Gb- 300 рублей каждая, сим-карты «Теле-2» - *** рублей, сотового телефона «Samsung С 3200 Monte Bar» - **** рубль, сим-карты «Мегафон» - *** рублей. ( л. д. 133-135).

Исследованные в судебном заседании доказательства, указанные выше в приговоре суд признает относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Дудник В.С. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Дудник В.С. по ст. 159 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Суд считает, что в судебном заседании не доказан квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, он подлежит исключению из объема обвинения Дудник. Так, согласно справке №97 от 07.02.2012 года среднемесячная заработная плата у Брежневой на момент совершения преступления составила ***** рубля ** копеек. Проживает потерпевшая вдвоем с мужем, который на момент совершения мошенничества не работал. В собственности они имеют дом, квартиру. При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость похищенного у Б. имущества в сумме **** рублей, не является значительным ущербом.

Подсудимый Дудник не отрицал в судебном заседании, что с целью хищения чужого имущества он путем обмана под предлогом позвонить взял сотовые телефоны у потерпевших, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом заключения товароведческой экспертизы, которой у суда нет оснований не доверять, так как выводы экспертов научно обоснованы и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Завладев путем обмана имуществом ему не принадлежащим и распорядившись им по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дудник В.С., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

До совершения преступления Дудник В.С., обучаясь в школе, имел пропуски занятий без уважительных причин, учился без желания, к труду не был приучен. С 10-ти лет был склонен к совершению краж. По характеру добрый, не сдержанный, своевольный, скрытный. По месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, вел бродяжнический образ жизни. Находясь в СИЗО-2, нарушений режима содержания не допускал, с сокамерниками уживчив, с представителями администрации тактичен. На учетах у врачей не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд принимает во внимание наличие названных выше обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание Дудник В.С., данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Меру пресечения Дудник В.С. избрать в виде заключения под стражу, исчислять срок его наказания с 10.04.2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбывания лишения свободы по приговору суда от 21.03.2012 года, с 16.11.2011 года по 09.04.2012 года.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Дудник В.С. назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, и по отношении к преступлению совершенному по настоящему уголовному делу он не отбывал лишение свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на проведение товароведческих экспертиз в сумме 600 рублей, и оплату труда адвокату Шенцевой Н.А. в размере 895 рублей 14 копеек подлежат взысканию с Дудник В.С. в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вещественные доказательства: сим-карты «Теле-2», «Мегафон», хранить при уголовном деле, детализацию телефонных соединений абонента Б., хранить в материалах уголовного дела, упаковочный короб от сотового телефона «Samsung С 3200 Monte Bar», два кассовых чека и товарный чек, оставить по принадлежности владельцу К.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дудник В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 21.03.2012 года и окончательно назначить Дудник В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Дудник В.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, исчислять срок его наказания с 10.04.2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбывания лишения свободы по приговору суда от 21.03.2012 года, с 16.11.2011 года по 09.04.2012 года.

Процессуальные издержки в сумме 600 рублей и 895 рублей 14 копеек взыскать с Дудник В.С. в доход государства.

Вещественные доказательства: сим- карты «Теле-2», «Мегафон», хранить при уголовном деле, детализацию телефонных соединений абонента Б., хранить в материалах уголовного дела, упаковочный короб от сотового телефона «Samsung С 3200 Monte Bar», два кассовых чека и товарный чек, оставить по принадлежности владельцу К.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст.355 ч.1 УПК РФ кассационная жалоба и представление приносятся через Старооскольский городской суд Белгородской области, при этом осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Л. Захарова