П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «30» марта 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

при секретаре Карапузовой О.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.

подсудимого Волкова С.П.

защитника – адвоката Красова О.А., представившего удостоверение №883 от 02.12.2010 года и ордер №020566 от 27.03.2012 года

представителя потерпевшей – адвоката Нечаева С.А., представившего удостоверение №219 от 15.12.2002 года и ордер №026824 от 27.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ВОЛКОВА С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области 08 октября в 16-м часу при таких обстоятельствах.

Волков, проявляя преступное легкомыслие, грубо игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ, двигался по автодороге, проходящей по магистрали 1 г. Старый Оскол, в направлении магистрали 2. Проезжая в районе дома на одном из микрорайонов города, он, пренебрегая требованиями п. 1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования п. 10.2. ПДД, двигался с превышением разрешенной в населенном пункте скорости движения - около 88-ми километров в час, а также нарушение требований п. 10.1. ПДД не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода С., в нарушение п.4.3. ПДД РФ пересекавшую проезжую часть не по пешеходному переходу, на участке с разделительной полосой.

В результате наезда С. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Грубые нарушения Волковым требований п.п. 2.7., 1.5., 10.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С..

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Волкову, с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Волкова по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенными лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Волковым по неосторожности. Он понимал, что нарушает правила дорожного движения, однако, при этом, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью лицу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия, то есть, проявил преступную небрежность.

Волковым впервые совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка и признание вины.

Волков работает. До совершения преступления по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало.

В 2011 году он привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, и дважды за правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность – наезд на потерпевшую, хотя и переходившую дорогу в неустановленном месте, однако, наезд им был совершен при несложной дорожной ситуации с нарушением ряда требований ПДД, при скорости автомобиля, значительно превышающей разрешенную скорость движения в населенном пункте, когда он располагал технической возможностью предотвратить наезд, мнение потерпевшей по наказанию, то, что за истекший с момента совершения преступления период Волков никаких мер к добровольному возмещению ущерба не принял, имея для этого реальную возможность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, судом учитывается личность подсудимого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, а также воспитание им несовершеннолетнего сына гражданской супруги и то обстоятельство, что в момент наезда С. переходила дорогу в неустановленном месте.

Волков ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, преступление им также совершено в результате нарушения ПДД.

Данные обстоятельства дают суду основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, которое подлежит исполнению самостоятельно.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол от 21.10.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Волкову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по данному приговору надлежит исчислять с учетом окончания срока вышеуказанного административного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Волкову назначается в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

Исковые требования потерпевшей С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд оставляет без рассмотрения, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования, С. в заявлении указала, что в результате полученных телесных повреждений дважды находилась в реанимации и длительное время на стационарном лечении, перенесла несколько сложных операций, до настоящего времени прикована к постели, ее периодически помещают в стационар.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах уголовного дела в полном объеме отсутствуют.

Подсудимым исковые требования потерпевшей признаны частично, а для их подтверждения необходимо предоставление доказательств, что потребует отложение судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, согласно пояснениям ее представителя не возражала против оставления исковых требований без рассмотрения с целью обращения с ними в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на предварительном следствии постановлением суда от 29.02.2012 года в целях обеспечения приговора в части гражданского иска потерпевшей на денежные средства, находящиеся на вкладах филиала банка на счете, в рамках зарплатного проекта на имя Волкова в связи с оставлением исковых требований потерпевшей С. без рассмотрения, подлежит снятию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ВОЛКОВА С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Волкова в колонию-поселение, указанную в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно, с учетом окончания срока административного наказания, примененного в отношении Волкова постановлением мирового судьи судебного участка №3 г Старый Оскол от 21.10.2011 года.

Меру пресечения Волкову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей С. О взыскании с Волкова компенсации морального вреда в сумме *** рублей оставить без рассмотрения, признав за нею право на удовлетворение иска и передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Красова О.А. по защите подсудимого в суде по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 298 рублей 38 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на вкладах филиала банка на счете на имя Волкова снять.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.