П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «16» апреля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

при секретаре Карапузовой О.Г.

с участием

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.

подсудимого Витюк И.С.

защитника подсудимого – адвоката Хомякова Д.С., представившего удостоверение №917 от 21.06.2012 года и ордер №002656 от 09.04.2012 года,

потерпевших Щ. и М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ВИТЮК И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Витюк совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

13 ноября 2011 года, около 23 часов, Витюк тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с территории домовладения, принадлежащее Щ. имущество:

сварочный аппарат «Helper» стоимостью *** рублей ** копеек,

компрессор «Fiaс» стоимостью *** рублей,

шланг для компрессора длиной 10 метров стоимостью *** рублей,

пневмогайковерт «Sumake» стоимостью *** рублей ** копеек,

пускозарядное устройство кустарного производства стоимостью *** рублей,

катушку электропровода длиной 50 метров стоимостью *** рублей,

шлифмашинку «Makita» стоимостью *** рублей,

генератор бензиновый «Genctab» стоимостью *** рублей ** копеек, а всего имущества на общую сумму *** рубля ** копеек.

Присвоив похищенное, Витюк И.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своего усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Витюк И.С. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако, вину в совершении преступления признал частично, не соглашаясь с объемом похищенного.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Витюк, его показания были оглашены в судебном заседании, также признавал себя виновным в краже имущества Щ. частично, отрицая хищение шлифмашинки и генератора (т.1 л.д.159-162, т.2 л.д. 6-10).

В своей явке с повинной от 16.11.2011 года он признался в краже в ночь с 13 на 14.11.2011 года на одной из улиц сварочного аппарата, катушки с кабелем, компрессора и зарядного устройства (т.1 л.д. 73).

Виновность Витюк И.С. в хищении имущества потерпевшей Щ. установлена, его явкой с повинной и частичными признательными показаниями, показаниями потерпевшей Щ., свидетелей Щ., П., Т., М., Л. и Г., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), заключением судебной товароведческой экспертизы и другими письменными доказательствами по делу.

Так, Щ. утверждала, что в ночь с 13 на 14 ноября 2011 года со двора их домовладения были похищены сварочный аппарат, компрессор, шланг для компрессора, пневмогайковерт, пускозарядное устройство, катушка электропровода, шлифмашинка, генератор, в результате чего ей причинен значительный ущерб. Из похищенного не возвращены генератор и шлифмашинка.

Обратившись с заявлением в УМВД России по г. Старому Осколу 14.11.2011 года, она сообщила о краже в ночь на 14.11.2011 года со двора домовладения принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 4).

При осмотре домовладения по одной из улиц г. Старый Оскол, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2011 года и фототаблицей к нему, на его территории имеется недостроенный гараж, внутри которого находятся стройматериалы и инвентарь (т. 1 л.д. 5-6, 7-10).

14.11.2011 году у потерпевшей Щ. были изъяты согласно протоколу выемки руководства по эксплуатации на похищенные генератор и пневмогайковерт, товарный чек на покупку генератора (т.1 л.д. 45-46).

Щ. подтвердил, что утром 14.11.2011 года он обнаружил пропажу, в том числе, инструмента, который они с потерпевшей накануне использовали при ремонте автомобиля. Подтвердил также, что из похищенного, кроме шлифмашинки и генератора, им все возвращено.

П. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей и Щ..

Из показаний Т. видно, что 13.11.2011 года около 23 часов он помогал Витюк отнести похищенное им со двора потерпевшей до его, подсудимого, дома. Видел среди похищенного компрессор и сварочный аппарат с удлинителем.

Показания Т. о том, что среди похищенного не было шлифмашинки и генератора, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля – 16.11 и 16.12.2011 года, 06.02.2012 года, он показывал, что видел в руках у Витюк, когда тот совершал кражу со двора дома по донной из улиц города, шлифмашинку; как он клал ее за автобусной остановкой (т.1 л.д.70, 197, т.2 л.д.115).

Показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Перед допросом ему разъяснялись его права и ответственность, в том числе, не свидетельствовать против себя и своих близких, и то, что его показания могут быть расценены в качестве доказательств в случае последующего отказа от этих показаний. Его допросы проведены с учетом требований ст. ст. 189-190 УПК РФ, при этом, Т., будучи допрошенным неоднократно на предварительном следствии давал последовательные показания о произошедшем. Его показания на предварительном следствии, изложенные выше в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности его доводов и о том, что такие показания на предварительном следствии, он давал, поскольку ему о хищении шлифмашинки было известно от следователя.

М. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в той части, что когда она с Витюк и Т. вечером 13 ноября 2011 года возвращалась домой, видела у них в руках, как поняла, инструменты больших размеров (т. 1 л. д. 202).

Л. показал, что 14.11.2011 года утром он приобрел у Витюк компрессор, сварочный аппарат, зарядное устройство и удлинитель с катушкой, привез их в гараж Х., где 16.11.2011 года их изъяли сотрудники полиции.

Согласно показаниям Г., в ноябре 2011 года, находясь на работе у ИП «Х.», он видел разговаривавших между собой Витюк и Л., после чего помогал последнему погрузить в автомобиль компрессор, сварочный аппарат, гайковерт со шлангом и зарядное устройство.

При осмотре гаража, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты компрессор «Fiaс», зарядное устройство, удлинитель с катушкой, сварочный аппарат (т. 1 л. д. 61-62).

Изъятое у потерпевшей Щ. и в гараже было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от 15.12.2011 года, и возвращено потерпевшей (т. 1 л. д. 177-180, 181-187).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 12.12.2011 года подтверждается стоимость похищенного у Щ.: сварочного аппарата - *** рублей ** копеек, компрессора - *** рублей, шланга для компрессора - *** рублей, пневмогайковерта - *** рублей ** копеек, шлифмашинки - *** рублей, пускозарядного устройства - *** рублей, генератора - *** рублей ** копеек, катушки электропровода - *** рублей, (т.1 л.д. 144-152).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину Витюк И.С. в совершении преступления установленной.

Установленное в судебном заседании достоверно свидетельствует о том, что имущество потерпевшей Щ. было похищено Витюк именно в том объеме, как это указано выше в приговоре.

Это подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля Щ., согласно которым, практически всем похищенным они пользовались при ремонте автомобиля непосредственно перед их хищением, а также видели вечером, накануне кражи, шлифмашинку и генератор.

Не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Ссор и конфликтов между ними и подсудимым не было, мотивы, по которым они могли бы наговаривать на него, суду неизвестны и стороной защиты не приведены.

В связи с чем, показания Витюк в судебном заседании о том, что он не совершал хищения шлифмашинки и генератора, суд считает недостоверными.

Государственный обвинитель отказался в судебном заседании от квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поддержав обвинение в отношении Витюк по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Действия Витюк суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом объема похищенного, имущественного положения потерпевшей, состава и доходов ее семьи, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи ей был причинен значительный ущерб.

Преступление Витюк совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, предвидел неизбежность причинения ей реального материального ущерба и желал наступления этих последствий, преследуя, при этом, цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные выше в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия Витюк также обвинялся в краже в середине декабря 2011 года, в утреннее время, из сумки М. в автомобиле марки ВАЗ у одного из домов по улице, принадлежащего М. сотового телефона «LG» с находившимися в нем флэш-картой «Micro SD» объемом памяти 2 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в результате чего последней был причинен значительный ущерб на общую сумму *** рублей ** копеек, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.

Витюк в судебном заседании, отрицая факт совершения данного преступления, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В качестве доказательств его виновности в совершении преступления стороной обвинения представлены показания потерпевшей М., свидетелей М., С. и Б., заявление потерпевшей М. (т.2 л.д.130), протоколы изъятия вещей и документов от 9.02.2012 года и их осмотра от 14.02.2012 года (т. 2 л.д.134, 137, 222-229), заключение судебной товароведческой экспертизы (т.2 л.д. 208-214).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что сотовый телефон потерпевшей М. был именно похищен, и совершил это Витюк.

Ни одно из представленных доказательств также не подтверждает обстоятельства инкриминируемого Витюк преступления, изложенные в обвинительном заключении - хищение им сотового телефона потерпевшей М. в середине декабря 2011 года, в утреннее время, из сумки, в автомобиле марки «ВАЗ» у одного из домов по улице города.

Так, из показаний потерпевшей М. видно, что об обстоятельствах пропажи ее сотового телефона ей известно от дочери - М., которая им пользовалась. Та говорила, что, уходя на работу, положила телефон в сумку, считала, что он пропал в ресторане.

М., пользовавшаяся сотовым телефоном потерпевшей, в судебном заседании утверждала, что утром в середине декабря 2011 года, поговорив по телефону, положила его в сумку. Телефон был похищен, когда она отдыхала в ресторане, подсудимого там не было.

Затем показала, что обнаружив пропажу сотового телефона в ресторане, подумала, что, возможно, оставила его дома, у родителей Витюк, где они проживали с ним.

При этом, из ее показаний видно, что после того, как она положила дома пропавший телефон в сумочку, сумочка находилась возле нее, без присмотра не оставалась.

Из них также не следует, что, в тот момент, когда она последний раз видела пропавший телефон, Витюк находился дома.

В дальнейшем М. предположила, что телефон мог быть похищен после посещения ею ресторана, когда она уезжала от Витюк, и тот перевозил ее вещи на автомобиле отца.

Как видно, из показаний потерпевшей М., М. и подсудимого, М. и Витюк в декабре 2011 года проживали в доме родителей Витюк не одни, вместе с ними там проживали и родители подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, после обнаружения пропажи сотового телефона, М. даже не пыталась его искать в доме у родителей Витюк.

Доводы подсудимого о том, что сотовый телефон у М. пропал гораздо раньше, чем она показывала в судебном заседании; М. – его бывшая сожительница угрожала ему, что окажет содействие в том, чтобы он оказался в местах лишения свободы, а оперуполномоченный Б. высказывался в его адрес, что он обязательно «сядет», представленными стороной обвинения доказательства не опровергнуты.

Так, о том, что телефон был именно похищен, как М. пояснила суду, ей стало известно от сотрудников полиции.

О его хищении ни М., ни потерпевшая М. в правоохранительные органы до 9.02.2012 года не сообщали.

М. утверждала, что она никому никогда не рассказывала о пропаже у нее сотового телефона, 9.02.2012 года потерпевшая просила знакомых оперативных сотрудников полиции выяснить, у кого находится ее телефон.

Потерпевшая утверждала, что с такой просьбой к знакомым оперативным сотрудникам полиции обращалась ее дочь, а она написала заявление о хищении телефона по просьбе сотрудника уголовного розыска - Б., пояснившего ей, что ее телефон был похищен, и это было 9.02.2012 года, после того, как Б.было установлено местонахождение телефона.

Ничего о приобретении сотового телефона у Витюк сотрудникам полиции и иным лицам не сообщал согласно его показаниям, и свидетель С..

Учитывая изложенное, показания оперуполномоченного полиции Б., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что сведения о хищении у М. сотового телефона были получены им при проведении оперативно-розыскных мероприятий; местонахождение телефона было ими установлено после того, как потерпевшая написала заявление, суд находит несостоятельными.

Кроме того, М. подтвердила довод подсудимого о том, что она, после того, как они расстались, высказывала в его адрес угрозы, что поспособствует направлению его в места лишения свободы.

Одни лишь показания свидетеля С. о том, что изъятый у него телефон потерпевшей ему продал Витюк при изложенных выше обстоятельствах, не являются бесспорным, достаточным доказательством виновности последнего в краже этого телефона, и того, что телефон потерпевшей был именно похищен.

Согласно показаниям С. приобретенный им у Витюк сотовый телефон был изъят у его, свидетеля, девушки, в то время, как из протокола выемки следует, что сотовый телефон, который в дальнейшем был передан потерпевшей, как принадлежащий ей, был изъят у него.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных достаточных доказательств, подтверждающих виновность Витюк в совершении кражи сотового телефона потерпевшей М., в том числе, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, и о том, что сотовый телефон потерпевшей был именно похищен у М..

Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных выше обстоятельствах, Витюк подлежит оправданию по обвинению в совершении вышеуказанного преступления по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений: Витюк имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе, средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего часть похищенного возвращена потерпевшей, частичное признание вины.

Витюк работает, характеризуется: по месту работы - положительно, по месту прежней учебы в ПУ - посредственно, за период отбывания наказания по приговору суда от 18.04.2011 года имел взыскания, на учете у врача-нарколога не состоит, в 2011-2012 годах к административной ответственности не привлекался.

М. характеризует его также с положительной стороны.

Суд не учитывает сведения о личности Витюк, изложенные в характеристике председателя уличкома, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая совершение Витюк умышленного преступления средней тяжести; то, что часть похищенного возвращена потерпевшей, ее мнение по его наказанию; наличие смягчающих наказание обстоятельств; раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, на менее тяжкую, не имеется.

Иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с проведением на предварительном следствии судебных товароведческих экспертиз в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ по преступлению от: 13.11.2011 года - подлежат взысканию с подсудимого; в середине декабря 2011 года - следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших, следует оставить у них по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ВИТЮК И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Витюк И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдать Витюк И.С. по ст. 158 ч.2 п. »в» УК РФ по преступлению от середины декабря 2011 года.

Взыскать с Витюка И.С. в доход федерального бюджета ­расходы, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 240 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: переданные потерпевшим: Щ. - сварочный аппарат, пневмогайковерт, катушку электропровода, пускозарядное устройство, компрессор и шланг для него, руководство по эксплуатации на генератор и пневмогайковерт, товарный чек на покупку генератора; М. – упаковочный короб, кассовый и товарный чеки на сотовый телефон и сотовый телефон, оставить у каждой из них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ В.Е. Асмоловская