ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 03 мая 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Валюшкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

защитников – адвокатов: Гребенкина В.Н., представившего удостоверение № 461 от 20.05.2004 года и ордер № 017253 от 23.04.2012 года, Понкратова С.С., представившего удостоверение № 826 от 11.01.2010 года и ордер № 017254 от 23.04.2012 года,

потерпевших П., Е., А., С., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Фабричнова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, Сергеева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.2 УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Фабричнов М.В. и Сергеев А.В. совершили умышленные преступления в г. Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2011 года около 22 часов Сергеев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома №** улицы Ю., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, а также к их имуществу, подошел к припаркованному автомобилю «ЗАЗ» модель 1102, принадлежащему П., действуя с прямым умыслом, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя топор в качестве оружия, нанес им удар по переднему правому стеклу двери автомобиля, а затем по заднему правому стеклу двери этого же автомобиля.

В результате преступных действий Сергеева А.В. потерпевшему П. был причинен ущерб на общую сумму **** рублей.

В это же время, Фабричнов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подбежав к автомобилю «ВАЗ» 2108, стоявшему у дома №** улицы Ю., открыл водительскую дверь автомобиля, после чего умышленно, беспричинно из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, грубо нарушая общественный порядок, держа в одной руке нож, используемый в качестве оружия, демонстрируя свою силу, нанес Е. удар кулаком в область живота.

С целью избежать избиения, Е. попытался уехать на автомобиле от Фабричнова М.В., двигаясь по улице Ю., при этом Сергеев А.В., продолжая свои преступные действия, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия топор, нанес им удар по переднему правому стеклу двери автомобиля потерпевшего, в результате чего разбил стекло, чем причинил Е. ущерб в размере *** рублей.

В тот же период времени, Фабричнов М.В. у дома №** улицы Ю. г.Старый Оскол, проявляя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, покой и отдых граждан, демонстрируя пренебрежительное к ним и их имуществу отношение, подняв с земли фрагмент кирпича, умышленно беспричинно, из хулиганских побуждений бросил его в оконную раму вышеуказанного дома, разбив стекло.

Своими преступными действиями Фабричнов М.В. причинил потерпевшему А. ущерб в размере *** рубля ** копеек.

Продолжая преступные действия, Фабричнов М.В., находясь на автодороге у дома №** улицы Ю., проявляя явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, препятствуя нормальному передвижению транспортных средств, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя топор в качестве оружия, нанес им удар по лобовому стеклу проезжавшего мимо автомобиля марки «ВАЗ» модель 21099, под управлением С., тем самым разбил лобовое стекло автомобиля и повредил левый стеклоочиститель.

В результате преступных действий Фабричнова потерпевшему С. был причинен ущерб на общую сумму **** рублей.

30 декабря 2011 года в 22 часу Сергеев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «П», расположенного на улице П. нанес собаке, привязанной к решетке окна магазина не менее 3 ударов ногами по голове. На законные требования В. прекратить избивать собаку, Сергеев А.В. умышленно, из хулиганских побуждений, ударил В. кулаком по лицу, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Сергеева А.В., потерпевшему В. были причинены телесные повреждения, которые повлекли в своей совокупности кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый Сергеев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что 18 октября 2011 года он вместе с Фабричновым М.С. и Ш. выпили около 5 литров пива по месту жительства последнего, в доме №** по улице П. г.Старый Оскол. В 22 часу они решили пойти в магазин «Ю», расположенный на улице Ю., чтобы купить еще пива. Он для самообороны взял из дома Ш. топор, который спрятал в рукав куртки, Фабричнову и Ш. об этом не сказал. У магазина «Ю» он увидел припаркованный автомобиль «Таврия». Без какой-либо причины, он нанес удар обухом топора по переднему правому стеклу автомобиля, а после по заднему правому стеклу автомобиля. Оба стекла разбились. Спустя некоторое время он заметил, что в его сторону по автодороге движется автомобиль «ВАЗ 2108». Когда автомобиль объезжал его, он обухом топора нанес удар по переднему правому стеклу двери автомобиля, которое разбилось. Он слышал звон разбившегося стекла в одном из домовладений, вышел незнакомый мужчина на улицу, они, испугавшись, убежали с Ш. Предварительного сговора на совершение хулиганских действий между ним и Фабричновым не было.

30 декабря 2011 года в 22 часу у магазина «П.», расположенного на улице П. ударил кулаком в лицо В. Он, защищался, так как первым его ударил потерпевший.

Подсудимый Фабричнов М.В. вину в совершении хулиганства признал частично. Отрицал наличие предварительного сговора между ним и Сергеевым. Пояснил суду, что 18 октября 2011 года в 22 часу он, Сергеев А.В., Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли в магазин «Ю.», чтобы купить пива. С целью открыть бутылки с пивом он взял кухонный нож по месту жительства Ш., об этом он никому не сказал. Он шел впереди Ш. и Сергеева А.В. Услышал удар по стеклу, обернувшись, увидел, что Сергеев А.В. обухом топора ударил по переднему правому стеклу автомобиля «Таврия», а затем по заднему правому стеклу автомобиля, которые разбились. Он увидел стоявший около одного из домов автомобиль ВАЗ 2108, подойдя к которому открыл водительскую дверь, беспричинно ударил водителя кулаком в область живота. Допускает, что в руках в этот момент он держал нож. Водитель резко нажал на педаль газа и поехал по улице Ю. г. Старый Оскол в сторону Ш. и Сергеева А.В. Он бросил камень в сторону одного из близлежащих домов, в котором услышал, что разбилось стекло. Допускает, что стекло разбилось от его действий. Когда мимо него проезжал автомобиль ВАЗ 21099 он ударил обухом топора по лобовому стеклу, которое разбилось. В этот момент он споткнулся и упал. После чего он был задержан потерпевшими, и передан сотрудникам полиции.

Вина подсудимых по факту совершения хулиганства подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

19 октября 2011 года потерпевшие П., Е., А., С. обратились в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18 октября 2011 года в 23 часу, находясь на улице Ю. г. Старый Оскол, повредили принадлежащее им имущество. (т.1 л.д.15, 26, 20, 9.).

18 октября 2011 года в присутствии понятых осмотрен участок местности у дома №** по улице Ю. г. Старый Оскол, были изъяты нож и два фрагмента топора. (т.1, л.д.4-7).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2011 года в присутствии понятых был зафиксирован факт повреждения левого стеклоочистителя и разбитого лобового стекла автомобиля ВАЗ 21099. (т.1, л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 октября 2011 года в присутствии понятых установлено, что автомобиль ЗАЗ-1102 имеет механические повреждения в виде 2 разбитых боковых стекол. (т.1, л.д.16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2011 года в присутствии понятых зафиксировано, что в доме №**, расположенном на улице Ю. г. Старый Оскол, разбито стекло оконной рамы жилой комнаты, в комнате на полу обнаружен и изъят камень. (т.1, л.д.21-23).

19 октября 2011 года в присутствии понятых был осмотрен автомобиль ВАЗ-2108, в котором стекло передней правой двери было разбито. (т.1, л.д.27-30).

Согласно протоколу личного досмотра от 18 октября 2011 года, в присутствии понятых у Фабричнова М.В. обнаружен и изъят нож. (т.1, л.д.8).

Потерпевший П. показал, что в собственности он имеет автомобиль ЗАЗ -1102, 1990 года выпуска. 18 октября 2011 года около 17-18 часов он припарковал указанный автомобиль напротив дома №** улицы Ю. г.Старый Оскол, после чего лег спать. Вечером он проснулся от звуков, похожих на удар чего-то об асфальт. Примерно через 15 минут, он подошел к окну дома, через которое увидел троих парней. У одного из парней в руках был топор, было ли что-либо в руках у других парней, он не видел. Кто-то из парней кричал, при этом выражался нецензурной бранью, кто именно, он не видел, так как парни постоянно передвигались. Один из парней махал топором из стороны в сторону, после чего отбросил топор назад. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что в его автомобиле разбиты стекла справой стороны. В автомобиле у него находились деньги и иное имущество, однако они не были похищены. Как он понял, стекла в его автомобиле разбили парни, которые хулиганили вечером 18 октября 2011 года.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-3554 от 26 декабря 2011 года определена стоимость стекла передней правой двери автомобиля ЗАЗ-1102, она составила *** рублей; стекла задней правой двери - *** рублей, восстановительных работ - *** рублей. (т.1, л.д.82-86).

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 62КВ №584701 подтверждает, что собственником автомобиля ЗАЗ 1102, является П. (т.1, л.д.117).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 января 2012 года, в присутствии понятых осмотрен автомобиль ЗАЗ 1102. (т.2, л.д.119).

Потерпевший Е. пояснил, что 18 октября 2011 года около 22 часов он сидел в салоне автомобиля ВАЗ -2108, 1987 года выпуска, который был припаркован возле его дома. К автомобилю подбежал подсудимый Фабричнов, который открыл дверь автомобиля и внезапно беспричинно нанес ему удар в область живота, причинив физическую боль. Он заметил, что Фабричнов был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках держал нож. Он, испугавшись, закрыл дверь и стал осуществлять движение на автомобиле по улице Ю., в сторону магазина «Ю.». Фабричнов, в это время упал на землю. В это время впереди он увидел двух парней, у одного из которых в руке был топор. Он стал объезжать данных парней. В районе дома №** улицы Ю. г. Старый Оскол Сергеев без какой-либо к тому причины нанес удар обухом топора по стеклу передней пассажирской двери, которое разбилось. Ущерб ему возмещен, Сергеев просил прощение за то, что разбил ему стекло. Он с этими парнями не знаком, в этот день с ними не общался, их действия носили беспричинный характер.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-3554 от 26 декабря 2011 года установлена стоимость стекла передней правой двери автомобиля ВАЗ-2108, она составила *** рублей, восстановительных работ- *** рублей. (т.1, л.д.82-86).

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 31УК №957366 подтверждает, что собственником автомобиля ВАЗ 2108, является Е. (т.1, л.д.126).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18 января 2012 года, в присутствии понятых был осмотрен автомобиль ВАЗ -2108. (т.2, л.д.111).

Из показаний потерпевшего А. следует, что 18 октября 2011 года в 23 часу он находился по месту своего жительства в домовладении № ** улицы Ю. Услышал звук разбитого стекла, жена сообщила ему, что кто-то бросил камень в оконную раму и стекло разбилось. Он вышел на улицу, увидел трех парней, двое из них убежали, остался Фабричнов, в руках он держал нож и топор. Фабричнов нанес обухом топора удар в область лобового стекла, проезжавшего мимо него автомобиля ВАЗ 21099. Автомобилем управлял его брат - С. От удара стекло разбилось. В момент удара Фабричнов упал на землю, а топор отскочил в сторону. После чего они задержали подсудимого до приезда сотрудников полиции.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-3554 от 26 декабря 2011 года установлена стоимость стекла оконной рамы, она составила *** рублей ** копеек, восстановительных работ - *** рублей ** копеек. (т.1, л.д.82-86)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14 января 2012 года, в присутствии понятых был осмотрен камень, изъятый 19 октября 2011 года в ходе осмотра места происшествия. (т.1, л.д.234-235).

Потерпевший С. показал, что 18 октября 2011 года в 23 часу на автомобиле ВАЗ 21099, он двигался по улице Ю. г. Старый Оскол. Проезжая мимо магазина «Ю.», расположенного на улице Ю. г. Старый Оскол, он увидел брата А., который стоял около обочины дороги, вблизи своего дома №** улицы Ю., на расстоянии около 2 метров от него стоял ранее незнакомый Фабричнов, который держал в руке топор. Когда автомобиль был рядом с Фабричновым, подсудимый внезапно нанес удар обухом топора в лобовое стекло автомобиля. От удара был поврежден левый стеклоочиститель, стекло разбилось.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3111-3554 от 26 декабря 2011 года установлена стоимость лобового стекла автомобиля ВАЗ-21099, она составила *** рублей, левого стеклоочистителя - *** рублей, восстановительных работ - *** рублей (т.1, л.д.82-86).

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 31УР №143122 подтверждает, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, является С. (т.1, л.д.194).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 января 2012 года, в присутствии понятых был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099. (т.2, л.д.119).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия №102 от 24 января 2012 года установлено, что ножи и топор, представленные на экспертное исследование, к категории холодного оружия не относятся. (т.1, л.д.136-138).

Г. показания, которого оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ пояснил, что 18 октября 2011 года около 22 часов, он вместе с С. на его автомобиле ВАЗ 21099 проезжали мимо магазина «Ю.», расположенного на улице Ю. Они увидели брата С. – А., который стоял около обочины дороги, примерно в 10 метрах от автомобиля «Таврия», у которого были разбиты два боковых стекла. На расстоянии около 2 метров от А. находился Фабричнов, в руках он держал топор, а у двоих парней были ножи. Когда С. стал останавливать автомобиль, он заметил, что лобовое стекло автомобиля разбилось и вмялось в салон автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел топор в руках у Фабричнова. (т.1, л.д.182-184).

Ш. показал, что 18 октября 2011 года он вместе с Сергеевым А.В., Фабричновым М.В. пошли в магазин «Ю.». По пути следования он увидел, как Сергеев А.В. подошел к автомобилю «Таврия», и внезапно ударил обухом топора по переднему и заднему правому стеклу автомобиля. Стекла разбились. В это время Фабричнов М.В. пошел в сторону улицы П. г. Старый Оскол, он упал, почему не знает. В этот момент рядом с Фабричновым находился автомобиль. Сергеев А.В. пошел в сторону Фабричнова М.В. Указанный автомобиль стал двигаться в его сторону по автодороге улицы Ю. г. Старый Оскол. Когда автомобиль находился рядом с Сергеевым, он ударил обухом топора по переднему правому стеклу автомобиля, в результате чего стекло разбилось. Помнит, что на шум вышел владелец одного из частных домов, начал на них кричать, он и Сергеев убежали.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, он пояснял, что видел, как Фабричнов М.В. поднял с земли камень и бросил в сторону одного из домов. С целью уберечься от возможных побоев со стороны владельца дома, в который Фабричнов М.В. бросил камень, он достал нож и взял его в правую руку. Увидев, что из дома, в который Фабричнов М.В. бросил камень, вышел мужчина, и стал на них кричать, он испугался и вместе с Сергеевым А.В. убежали. (т.2, л.д.94-97).

В суде пояснил, что протокол не читал, показания не подтвердил.

Показания свидетеля Ш., данные при производстве предварительного расследования суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, свидетелю были разъяснены права и ответственность, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких, и то, что его показания могут быть расценены в качестве доказательств в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос был проведен с учетом требований ст. ст. 189-190 УПК РФ. Показания указанного свидетеля в ходе предварительного расследования не противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно протоколу явки с повинной Сергеева А.В. от 19 октября 2011 года, он признался, что 18 октября 2011 года, находясь на улице Ю. г.Старый Оскол, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно топором разбил два стекла в автомобиле «Таврия». (т.1, л.д.39).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, и показаниям подсудимых, суд признает эти доказательства допустимыми и относимыми, в своей совокупности достаточными для признания Фабричнова М.В. и Сергеева А.В. виновными в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия Фабричнова М.В. и Сергеева А.В. по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Фабричнов и Сергеев не отрицали, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения беспричинно повредили имущество потерпевших, при этом применяли предметы, используемые в качестве оружия. Кроме того, Фабричнов нанес удар потерпевшему Е. Указанные факты подтверждают совершение подсудимыми хулиганства, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд исключает из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Суду не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Фабричнов и Сергеев заранее договорились на совершение хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия в части повреждения имущества потерпевших и нанесения ударов потерпевшему. Сам по себе факт того, что они хранили при себе предметы, о наличии которых не говорили друг другу, не может являться достаточным доказательством предварительного сговора между ними. Суд установил, что подсудимые совершили хулиганство группой лиц. Указанное обстоятельство суд признает обстоятельством, отягчающим им наказание.

Подсудимые совершили хулиганство с прямым умыслом, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к потерпевшим и их имуществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим.

Вина Сергеева А.В. по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему В. подтверждается показаниями потерпевшего, заключением экспертизы и другими исследованными по делу доказательствами:

Подсудимый Сергеев А.В. вину в совершении преступления признал частично. Пояснил суду, что 30 декабря 2011 года около 22 часов вместе с Ш., Д. и О., на автомобиле последнего приехали к магазину «П», расположенному на улице П. г. Старый Оскол. Он вместе с Ш. стояли около магазина и разговаривали. В это время к магазину подошел ранее незнакомый В., который привязал на поводок собаку и ушел в магазин. Собака была без намордника, она стала лаять и бросаться на него, чуть его не укусила. После чего он ногой ударил собаку в морду. Она завизжала, в это момент из магазина вышел В., который ударил его кулаком в лицо. Он, защищаясь, ударил потерпевшего кулаков в область лица. Не отрицал, что мог отойти от собаки в другое место, тем самым подтвердил, что она не представляла для него реальной опасности.

31 декабря 2011 года В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который 30 декабря 2011 года около 22 часов 30 минут возле магазина, расположенного на улице П. г. Старый Оскол, причинил ему телесные повреждения. (т.2, л.д.197).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2012 года в присутствии понятых было установлено место совершения преступления - участок местности вблизи магазина «П.», расположенного на улице П. г.Старый Оскол. (т.2, л.д.198-199).

Потерпевший В. показал, что 30 декабря 2011 года около 22 часов он вместе с внуком Р. и собакой, пришли к магазину «П». Около вышеуказанного магазина на расстоянии 4 метров был припаркован автомобиль «Ауди А8», рядом с которыми находились ранее незнакомые Ш. и Сергеев А.В. По поведению Сергеева А.В., он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривал и выражался нецензурной бранью. Он привязал на поводок собаку к решетке магазина. Собака стала лаять на Сергеева А.В., реагируя на его поведение и жестикуляцию. Сергеев А.В. стал высказывать ему претензии по поводу того, что собака на него лает. Он сказал Сергееву А.В., чтобы тот вел себя спокойнее и собака перестанет лаять, после чего зашел в помещение магазина. Далее он услышал лай собаки и выбежал из помещения магазина. Находясь на улице, он увидел Сергеева А.В., который нанес собаке не менее 3 ударов ногой в морду. Он встал между Сергеевым А.В. и собакой, после чего сделал Сергееву А.В. замечание, чтобы последний не бил его собаку. В ответ на это без каких-либо причин, Сергеев А.В. внезапно нанес ему удар кулаком в область носа. После этого Сергеев А.В. побежал к автомобилю «Ауди А8», сев в который вместе с Ш. и водителем вышеуказанного автомобиля, уехал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №292 от 27 января 2012 года у В. выявлены телесные повреждения, которые повлекли в своей совокупности кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться и при однократном травматическом воздействии тупого твердого предмета, давность образования может соответствовать и 30 декабря 2011 года. (т.2, л.д.212).

Р. подтвердил показания потерпевшего. Он видел как 30 декабря 2011 года около 22 часов у магазина, расположенного на улице П. подсудимый Сергеев, будучи в состоянии алкогольного опьянений ударил кулаком в лицо В., который сделал ему замечание, чтобы он не бил собаку.

В ходе очной ставки Р. с обвиняемым Сергеевым А.В., свидетель пояснял, что видел, как потерпевший выставлял перед собой руки, видел, как они касались туловища Сергеева. Не видел, чтобы В. наносил удары Сергееву, так как подсудимый загораживал ему обзор. (т.3 л.д.45-48).

В суде уточнил, что при даче показаний на предварительном следствии он запутался, тем более преступление было совершено в отношении дедушки, а Ш. его знакомый, он оказался в неловком положении. Не хотел давать показания против друзей Ш. Педагог, присутствующая при допросе малолетнего свидетеля, пояснила, что возможно он действительно мог растеряться, и при проведении очной ставки попутать показания.

В суде утверждал, что Сергеев удар кулаком в лицо потерпевшему В. Видел, что потерпевший ударов подсудимому не наносил.

Показания малолетнего свидетеля, данные в судебном заседании получены в соответствии с нормами УПК РФ, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, не противоречащими собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего.

Ш. показал, что 30 декабря 2011 года около 22 часов он вместе с Сергеевым А.В. находился вблизи магазина «П.», рядом с автомобилем «Ауди А8». Ему позвонили на сотовый телефон, и он отошел от Сергеева А.В. Разговаривая по телефону, он услышал лай собаки, которая пыталась укусить подсудимого, он в ответ нанес собаке удар ногой в морду. На визг собаки из магазина выбежал ранее незнакомый В., который тут же нанес Сергееву А.В. удар кулаком в лицо. В ответ Сергеев А.В. нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, в результате чего у В. из носа потекла кровь. После чего они уехали с места происшествия.

Д. подтвердила, что 30 декабря 2011 года около 22 часов она видела, как потерпевший В. нанес Сергееву А.В. удар кулаком в лицо, в ответ на это Сергеев А.В. нанес В. удар кулаком в область лица. После этого она видела следы покраснения на лице Сергеева.

Суд, считает показания Ш., Д. в части того, что потерпевший ударил подсудимого, а он в ответ ударил его кулаком в лицо не соответствующими действительности, поскольку эти свидетели поддерживают дружеские отношения с подсудимым Сергеевым, в связи, с чем желают смягчить ему уголовное наказание.

Показания потерпевшего, свидетеля Р., заключение судебно- медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, суд признает эти доказательства допустимыми и относимыми, в своей совокупности достаточными для признания Сергеева А.В. виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия Сергеева А.В. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В. выявлены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый совершил названные выше действия, из хулиганских побуждений, так как беспричинно, демонстрируя свое превосходство, и пренебрежительное отношение к потерпевшему, используя незначительный предлог, что его пыталась укусить собака потерпевшего, ударил В., который неправомерных действий в отношении подсудимого не совершал.

Доводы Сергеева о том, что собака потерпевшего на него лаяла, чуть не укусила, не свидетельствуют о том, что он не совершал преступления из хулиганских побуждений. В суде Сергеев не отрицал, что собака была привязана на поводок, он мог от нее отойти, т.е. реальной опасности она для него не представляла. Тот факт, что потерпевший попросил отойти от собаки и ее не бить, подтверждает, что подсудимый, используя указанные обстоятельства как малозначительный повод, ударил В., причинив ему легкий вред здоровью из хулиганских побуждений.

Неубедительны доводы защиты о том, что Сергеев А.В. ударил потерпевшего, защищаясь от его нападения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями малолетнего Р., которым у суда нет оснований не доверять.

Сергеев А.В. совершил преступление с прямым умыслом. Беспричинно ударив кулаком в лицо потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что Сергеев А.В. совершил преступление против личности, а совместно с Фабричновым М.В. против общественной безопасности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву А.В. и Фабричнову М.В. по преступлению от 18 октября 2011 года, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает: совершение впервые преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению от 18 октября 2011 года активное способствование раскрытию преступления, признание подсудимыми вины по данному преступлению, раскаяние в содеянном, Сергееву также явку с повинной, а по преступлению от 30 декабря 2011 года частичное признание им своей вины.

До совершения преступлений на подсудимых по месту жительства, учебы, для Фабричнова - прохождения воинской службы, работы, жалоб не поступало, взысканий не имели, на замечания реагировали правильно. На учетах в диспансерах не состоят, не судимы. Сергеев А.В. привлекался к административной ответственности 19.10.2011 года по ст. 20.21 КоАП РФ, Фабричнов М.В. не привлекался.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих и отягчающее им наказание, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также роль Сергеева А.В. и Фабричнова М.В. при совершении хулиганства, и считает возможным назначить им наказание, в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденных в доход государства.

Меру пресечения Сергееву А.В. и Фабричнову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на проведение товароведческих экспертиз в сумме 480 рублей, подлежат взысканию с Сергеева А.В. и Фабричнова М.В. по 240 рублей с каждого в доход государства.

Фабричнову М.В. в силу ст. 50 УК РФ отбывание наказания в виде исправительных работ определить по основному месту работы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21099» оставить по принадлежности С., автомобиль «ЗАЗ 1102» оставить владельцу П., автомобиль «ВАЗ 2108» оставить по принадлежности Е., нож из металла серого цвета, нож с рукоятью черного цвета, камень серого цвета, два фрагмента топора, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фабричнова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать Сергеева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ сроком на 1 (один) год

- по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ сроком 6 (шесть) месяцев

С применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сергееву А.В. наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Фабричнову М.В., Сергееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Фабричнова М.В. и Сергеева А.В. процессуальные издержки в сумме 240 рублей с каждого в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21099» оставить по принадлежности С., автомобиль «ЗАЗ 1102» оставить владельцу П., автомобиль «ВАЗ 2108» оставить по принадлежности Е., нож из металла серого цвета, нож с рукоятью черного цвета, камень серого цвета, два фрагмента топора, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова