П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 2 мая 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Старобинской Я.И.,

потерпевшего С.,

подсудимого Л.,

защитника-адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение № 82 от 18.12.2002 года и ордер №024805 от 2.05.2012 года,

при секретаре Варфоломеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ляхова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 9 марта 2012 года около 16 часов в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Ляхов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между пятым и шестым этажами одного из домов г. Старый Оскол, открыто, из корыстных побуждений похитил, достав из правого кармана куртки С., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Nokia C02-01», стоимостью *** рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Ляхова А.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обвинение, предъявленное Ляхову А.В., с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на открытое, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом С.. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу, что и реализовал.

При назначении наказания Ляхову А.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, не ходатайствовавшего о назначении сурового наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ляхова А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и месте нахождения похищенного имущества.

По месту жительства жалоб в ЖЭУ на подсудимого не поступало, участковым уполномоченным Ляхов характеризуется отрицательно, дважды привлекался к административной ответственности.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Ляхову А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую суд не усматривает.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении нестрого наказания, суд считает возможным назначить Ляхову А.В. наказание в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Ляхову А.В. в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон модель «Nokia C2-01», переданный на хранение потерпевшему С., следует оставить у него по принадлежности; копию залогового билета на имя Д., кассовый чек на приобретение сотового телефона модели «Nokia C2-01», хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 120 рублей за производство товароведческой судебной экспертизы и 298 рублей 37 копеек - оплата труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшим С. не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ляхова А.В. виновным по ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно -исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Ляхову А.В. оставить в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 120 рублей за производство товароведческой экспертизы и оплата адвоката в сумме 298 рублей 37 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Nokia C2-01», переданный на хранение потерпевшему С., оставить у него по принадлежности; копия залогового билета, кассовый чек, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья Н.Н. Хохлова