ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Старый Оскол 04 мая 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н. при секретаре Труфанове В.Д., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., защитника – адвоката АК Красова О.А., представившего удостоверение№883 и ордер № 020577 от 04 мая 2012 года, представителя потерпевшего ОАО «Б.» К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Спеть А.И., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил: Спеть совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах: 18 января 2012 года, в 17-м часу, Спеть, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами путем обмана, из корыстных побуждений предоставил для получения кредита в дополнительный офис ОАО «Б.», в целях личного обогащения, заранее подготовленные подложные справку о доходах физического лица за 2011 год и копию трудовой книжки, согласно которым он работает ООО «В.» и его заработная плата составляет от 19450 рублей до 24110 рублей в месяц. 27 января 2012 года, в 14-м часу, на основании представленных Спеть не соответствующих действительности документов, ОАО «Б.» заключил со Спеть кредитный договор на предоставление на имя последнего кредита в сумме 298000 рублей, который он не имел намерения погашать. Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ОАО «Б.» в размере 298000 рублей, что является крупным размером, Спеть не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками полиции. Государственный обвинитель отказался от обвинения Спеть в использовании заведомо подложного документа, исключив из обвинения состав преступления, предусмотренный ст. 327 ч. 3 УК РФ, так как использование фиктивного документа, подделанного другим лицом, как разновидность обмана представляет собой элемент мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что допустимо по смыслу главы 40 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Спеть признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с обвинением с учетом его изменения и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В связи с полным соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Действия Спеть суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере Преступление Спеть не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, поэтому суд квалифицирует действия Спеть по ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушением на преступление. Подавая фиктивные документы для оформления кредита, Спеть сознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом преступления явилось корыстное желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. При назначении наказания Спеть суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче им подробных, признательных показаний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. До совершения преступления по месту жительства Спеть характеризуется отрицательно, не судим. В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ поведение Спеть после совершения преступления, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что свидетельствуют о его деятельном раскаянии и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, отсутствие негативных последствий от действий подсудимого, состояние здоровья Спеть, нуждаемость в лечении, суд признает исключительными обстоятельствами. При наличии указанных исключительных обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным назначить Спеть наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает помимо конкретных обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, то, что он является трудоспособным и работает по найму. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Красову О.А. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 298 рублей 38 копеек, в силу ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: трудовую книжку – вернуть по принадлежности ее владельцу Спеть А.И., процессуальные документы: копию трудовой книжки, копию паспорта, справку о доходах, заявление-анкету, 2 кредитных договора с приложением, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе –хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Спеть А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. Меру пресечения в отношении Спеть А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: трудовую книжку – вернуть по принадлежности ее владельцу Спеть А.И., процессуальные документы: копию трудовой книжки, копию паспорта, справку о доходах, заявление-анкету, 2 кредитных договора с приложением, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе –хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Судья подпись Г. Н. Ходарева