Шлепиков и Игнатенко совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 5 мая 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Деминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Староосольского городского прокурора Переверзева А.А.,

потерпевшего Т.,

подсудимых Шлепикова Н.А. и Игнатенко Д.В.,

защитника – адвоката Зерновой Л.Н., представившей удостоверение №443 от 29.04.2004 года и ордера №024814, № 024815 от 03.05.2012 года – в интересах подсудимых Шлепикова Н.А. и Игнатенко Д.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Шлепикова Н.А. и Игнатенко Д.В., обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлепиков Н.А. и Игнатенко Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

18 февраля 2012 года в дневное время Шлепиков Н.А., Игнатенко Д.В., находясь в гостях у Т., воспользовавшись тем, что последний уснул, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайно, из корыстных побуждений, похитили: жидкокристаллический телевизор стоимостью *** рублей; системный блок компьютера стоимостью *** рублей; шуруповерт ( в комплекте с зарядным устройством, запасной аккумуляторной батареей, чемоданом, которые в ходили в комплект к похищенному шуруповерту) стоимостью *** рублей; торцевой станок стоимостью *** рублей; переносной жесткий диск к компьютеру ( в комплекте с USB - кабелем), емкостью 320 Gb, стоимостью *** рублей; монитор компьютера ( в картонной коробке, который входил в комплект монитора) стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Шлепикова Н.А. и Игнатенко Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимые согласились, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Шлепикова Н.А. и Игнатенко Д.В. обоих, суд квалифицирует по п.п. «а», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом потерпевшего. Каждый из них осознавал общественно-опасный характер совместных действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу.

При назначении наказания Шлепикову Н.А. суд принимает во внимание, что он совершил преступление против собственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные его личности мнение потерпевшего, не ходатайствовавшего о назначении сурового наказания подсудимому.

По месту жительства Шлепиков Н.А. характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания отрицательно, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и месте нахождения похищенного имущества; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым по санкции ст.158 ч.2 УК РФ является лишение свободы.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Шлепикову Н.А. наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных ст.61 УК РФ, заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии, в целом существенно уменьшает степень общественной опасности личности Шлепикова Н.А. и совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить Шлепикову Н.А. наказание не связанное с лишением свободы, а в виде обязательных работ.

При назначении наказания Игнатенко Д.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, не ходатайствовавшего о назначении сурового наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатенко Д.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и месте нахождения похищенного имущества.

Сведений о привлечении Игнатенко Д.В. к административной ответственности не имеется.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Игнатенко Д.В. наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении нестрого наказания, суд считает возможным назначить Игнатенко Д.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления, совершённого подсудимыми, на менее тяжкую суд не усматривает.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор, системный блок, шуруповерт, зарядное устройство, запасная аккумуляторная батарея, чемодан, торцевой станок, переносной жесткий диск к компьютеру, USB-кабель, монитор компьютера, бумажный короб, переданные потерпевшему Т., следует оставить у него по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 240 рублей, связанные с производством товароведческой экспертизы, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шлепикова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420 ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Шлепикову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Игнатенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420 ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Игнатенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор, системный блок, шуруповерт, зарядное устройство, запасная аккумуляторная батарея, чемодан, торцевой станок, переносной жесткий диск к компьютеру, USB-кабель, монитор компьютера, бумажный короб, переданные потерпевшему Т., следует оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 240 (двухсот сорока) рублей, связанные с производством товароведческой экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.Н. Хохлова