ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 05 марта 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Малаховой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

защитника – адвоката Ретунских Т.П., представившей удостоверение №659 от 15.05.2007 г. и ордер № 030838 от 13.02.2012 г.,

потерпевших Е., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Захарова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления им совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

9 июля 2011 года, в 13-ом часу, Захаров В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью хищения чужого имущества через окно незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Е. телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления.

Похищенное имущество Захаров В.Н. присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. имущественный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, 10 июля 2011 года, в 10-ом часу, Захаров В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием П. по месту ее постоянного проживания, умышленно, используя найденный ключ, через входную дверь незаконно против воли П. проник в принадлежащий ей дом, где пробыл определенное время, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Захаров В.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении хищения имущества Е. признал полностью, подтвердил, что, разбив окно в домовладении Е., незаконно проник внутрь с целью хищения имущества. Из комнаты похитил телевизор с пультом дистанционного управления, который при помощи Ш. продал. Полученные денежные средства потратил на приобретение спиртного.

23.09.2011 г. им добровольно написана явка с повинной о том, что в начале июля 2011 г. он проник и похитил из одного из домов телевизор.

Вина Захарова В.Н. по факту кражи имущества Е. подтверждается, помимо его показаний и явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, выемки, другими письменными доказательствами по делу в своей совокупности.

Так, из показаний Е. следует, что 9 июля 2011 года, около 13 часов, он ушел из дома, вернувшись около 18 часов, увидел, что в одном из окон открыта рама, а стекло в ней разбито. Зайдя в дом, обнаружил, что в жилой комнате отсутствует телевизор и пульт дистанционного управления к нему. Похищенное имущество впоследствии было возвращено.

05.08.2011 г. Е., обратившись с заявлением в УМВД по г. Старый Оскол, сообщил о хищении из его домовладения имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 августа 2011 года, была осмотрена квартира.

Ш. показал, что 9 июля 2011 года он в компании К., З., П. во дворе одного из домов распивал спиртные напитки, Захаров предлагал совершить ему кражу какого-либо имущества из одного дома, хозяева которого отсутствовали в нем, он отказался. Через некоторое время Захаров ушел, а вернулся с телевизором и пультом ДУ к нему. По просьбе Захарова он продал телевизор Б..

Б. в ходе предварительного следствия подтвердил, что приобрел телевизор у Ш. и незнакомого ему мужчины. Впоследствии телевизор и пульт ДУ он выдал сотрудникам полиции.

Протоколом выемки от 5 августа 2011 года, у Б. был изъят телевизор и пульт дистанционного управления к нему и впоследствии осмотрен.

К. в ходе предварительного следствия показала, что видела, как Захаров заносил в дом телевизор, а через некоторое время забрал его и уехал вместе с Ш.

Протоколом осмотра предметов от 6 октября 2011 года, был осмотрен телевизор и пульт дистанционного управления к нему, изъятый у Б. в ходе выемки 5 августа 2011 года.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, Е. опознал телевизор и пульт дистанционного управления к нему, как похищенный из его дома 9 июля 2011 года.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, Захаров показал, каким образом он совершил кражу телевизора из квартиры Е..

Заключением товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость представленного на экспертизу телевизора составляет *** рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, и признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания Захарова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия Захарова В.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище доказан в судебном заседании. Подсудимый не оспаривал в суде, что с целью хищения чужого имущества проник в квартиру Е., являющейся жилищем для потерпевшего.

Захаров В.Н. совершил преступление с прямым умыслом, корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

По факту кражи имущества П. Захаров вину признал частично, пояснив, что телевизор похитил, находясь правомерно в доме потерпевшей, считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку в домовладение П. он вернулся, чтобы дождаться К.. Когда находился в доме потерпевшей, ему позвонил А. с просьбой продать телевизор. В этот момент он решил похитить телевизор П..

В протоколе явки с повинной от 04.11.2011 г. Захаров признался, что в начале июля 2011 г. он незаконно проник и похитил из домовладения своей знакомой телевизор.

В судебном заседании Захаров подтвердил, что данный протокол им написан добровольно, без принуждения, содержание явки с повинной соответствует обстоятельствам хищения.

П. пояснила, что 09 июля 2011 года она, Ш., Захаров, К. отмечали день рождения последней. Она первая ушла в дом спать, где находились остальные ей не известно. Утром 10 июля 2011 года в 7 часов 30 минут она ушла на работу. В ее доме оставались Ш. и К., которые собирались уходить. По дороге на остановку встретила Захарова, который направлялся к ней в дом, чтобы продолжить распивать спиртное. Подтвердила, что ранее несколько раз Захаров ночевал по месту ее жительства, но в тот день своего согласия на нахождение его в своем доме она не давала. Пользоваться ключами от дома Захарову В. в ее отсутствие она не разрешала. Вечером от К. узнала, что из дома похищен телевизор с пультом дистанционного управления к нему. На телевизоре имелась наклейка. В настоящее время похищенное имущество возвращено.

4 ноября 2011 года П. обратилась с заявлением в полицию, о том, что в начале июля 2011 года неизвестное лицо незаконно проникло в ее дом, откуда похитило принадлежащий ей телевизор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен дом, в ходе осмотра были изъяты документы на телевизор.

Ш. показал, что проживал совместно с П.. 10 июля 2011 г. после того, как П. ушла на работу, Захаров с К. ушли к соседке, он закрыл входную дверь домовладения П., ключ положил в потайное место под подоконник и ушел. Вечером того же дня узнал, что у П. из зала был похищен телевизор. В хищении телевизора заподозрил Захарова, поскольку тому кто-то звонил и интересовался приобретением телевизора. В его присутствии П. не разрешала проживать в ее доме Захарову.

А. пояснил, что летом 2011 года ему на сотовый телефон позвонил Захаров с предложением купить телевизор. Он отказался, но потом передумал, и перезвонил Захарову, сообщив, что купит телевизор. Захаров привез ему телевизор марки с пультом ДУ, который он приобрел за *** рублей. На телевизоре имелась наклейка. Впоследствии ему стало известно, что телевизор был похищен, и он его выдал сотрудникам полиции.

Протоколом изъятия вещей и документов от 4 ноября 2011 года, у А. был изъят телевизор с пультом дистанционного управления, которые были осмотрены.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, П. опознала изъятый у А. телевизор, как похищенный у нее.

Заключением товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость представленного на экспертизу телевизора составляет *** рубля.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

К. показала, что 10 июля 2011 года в вечернее время она обнаружила в доме П. отсутствие телевизора, который утром был на месте.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не противоречат друг другу, и показаниям подсудимого Захарова, являются допустимыми доказательствами.

Государственный обвинитель обоснованно в судебном заседании переквалифицировал действия Захарова со ст. 158 ч. 3 п. «а» на ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Захаров пришел в дом П. с целью продолжить распивать спиртные напитки с К., с которой у подсудимого были близкие отношения, и которая в тот момент проживала у П.. Он знал, где П. хранит ключ от дома, взял его, открыл дверь и, находясь в доме, стал ожидать прихода К..

Поскольку умысел на хищение имущества П. возник у Захарова непосредственно в ее домовладении, с учетом стоимости телевизора в размере *** рубля, в действиях Захарова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Учитывая мнение потерпевшей П., желавшей привлечь Захарова к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, суд согласен с позицией прокурора и квалифицирует действия Захарова В.Н. по ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено с прямым умыслом, Захаров осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища и желал совершить указанные действия.

Довод Захарова об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище, суд расценивает как неправдивый, направленный на стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, он полностью опровергается показаниями потерпевшей, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Захаров хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Мог на период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Захаров по состоянию своего психического здоровья в применении принудительных мер не нуждается.

Выводы данной экспертизы не оспаривались Захаровым В.Н. и сторонами.

Не вызывает сомнений выводы экспертов и у суда. Подсудимый ведет себя адекватно в складывающейся обстановке. Поэтому суд считает, что он может подлежать уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной по каждому преступлению, признание вины и раскаивание в содеянном по преступлению в отношении Е., наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Признательные показания Захарова, направленные на установление местонахождения похищенного имущества с целью возвращения потерпевшим, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание является особо опасный рецидив, поскольку Захаров совершил, в том числе тяжкое преступление, ранее он дважды осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Захаров имеет непогашенные судимости за аналогичные корыстные преступления, через короткий промежуток времени после освобождения вновь совершил хищение чужого имущества, в период расследования уголовного дела нарушал избранную в отношении него меру пресечения, находясь под домашним арестом по месту жительства, совершил кражу на территории другого субъекта РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Захаров на путь исправления не стал, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает подсудимому по преступлению в отношении Е. наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений, по преступлению в отношении П. – в виде исправительных работ.

Вместе с тем, по месту жительства подсудимого жалоб на него не поступало, к административной ответственности в 2011 году не привлекался, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, поощрялся правами начальника учреждения за примерное поведение и добросовестный труд по благоустройству отряда, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений имел постоянное место работы.

Суд при назначении наказания не принимает во внимание рапорт участкового уполномоченного, поскольку он составлен ненадлежащим образом и не является характеристикой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое отсутствие негативных материальных последствий преступления в связи с возвращением похищенного имущества, небольшой стоимости похищенного, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности Захарова и совершенных им преступлений, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Захарову наказание без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, а также считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания по ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому определить в исправительной колонии особого режима.

Иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 2088,59 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Ретунских Т.П., надлежит взыскать с подсудимого, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства – имущество и документы, переданные потерпевшим на хранение, оставить им же по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 139 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 месяца без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 139 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определить Захарову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Захарову В.Н. оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 05 марта 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Захарова В.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 сентября 2011 г. по 24 сентября 2011 г., время содержания Захарова В.Н. под стражей с 03 ноября 2011 г. по 17 ноября 2011 г., с 13 января 2012 г. по 04 марта 2012 г., нахождение Захарова под домашним арестом с 17 ноября 2011 г. по 05 января 2012 г.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 2088,59 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Ретунских Т.П., надлежит взыскать с подсудимого, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись И.А. Конарева