ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 10 мая 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.

при секретаре Труфанове В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Белгородского транспортного прокурора Лукиянчук А.Н.,

защитника - адвоката СЦАК Зиновьевой О.М., представившей удостоверение №119 и ордер №024802 от 10 мая 2012 года,

представителя потерпевшего ОАО «В.» Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Казимирова Е.М., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казимиров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории вагонного ремонтного депо по адресу: Белгородская область город Старый Оскол улица С. при таких обстоятельствах:

15 февраля 2012 года, в 03 часа, Казимиров, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на охраняемую территорию вагонного ремонтного депо, где с 03 часов до 05 часов 30 минут, из корыстных побуждений, используя деревянные носилки, похитил из металлического контейнера, принадлежащие ОАО «В.» двенадцать корпусов букс вагонов, стоимостью с учетом износа *** рублей каждый, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Похищенным имуществом Казимиров распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Казимиров признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Казимирова суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище.

Похищая детали, Казимиров осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Мотивом преступления явилось корыстное желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

При назначении наказания Казимирову суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Казимиров не судим. До совершения преступления по месту жительства жалоб в его адрес не поступало, по месту учебы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей не состоит.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, а также размер похищенного, мнение представителя потерпевшего не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить Казимирову наказание, не связанное с лишением свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности.

При определении размера штрафа суд учитывает помимо конкретных обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение то, что он имеет работу по найму и ежемесячный доход в размере не менее *** рублей.

Процессуальные издержки в сумме 200 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы и выплачиваемые адвокату Зиновьевой О.М. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 298 рублей 38 копеек, в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 12 корпусов букс - передать ОАО «В.», деревянные носилки, полиэтиленовую пленку, три пары перчаток - уничтожить, автомобиль ВАЗ 2108 – оставить по принадлежности Казимирову Е.М..

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казимирова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в отношении Казимирова Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 12 корпусов букс – передать ОАО «В.», деревянные носилки, полиэтиленовую пленку, три пары перчаток - уничтожить, автомобиль ВАЗ 2108 – оставить по принадлежности Казимирову Е.М..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись Г.Н. Ходарева

Копия верна:

Судья Г.Н. Ходарева