ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «19» апреля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

при секретаре Карапузовой О.Г.

с участием

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.

защитника – адвоката Зологиной А.К., представившей удостоверение №865 от 31.08.2010 года и ордер №011051 от 13.04.2012 года,

потерпевших К. и В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению КОЛБАСОВА А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колбасов совершил мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

28 ноября 2010 года около 18 часов, Колбасов, находясь в помещении бара, расположенного по одному из адресов, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил у В., попросив, якобы, для производства звонка, принадлежащий ему сотовый телефон модели «Nokia» стоимостью *** рубль с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью *** рублей, картой памяти Kingston «Micro SD» объемом 2 Gb стоимостью *** рублей и стилусом для пользования телефоном с сенсорным экраном стоимостью *** рублей, которые тот, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Колбасова, передал ему.

Присвоив похищенное, Колбасов распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

15 ноября 2011 года, в утреннее время, Колбасов А.С., находясь в одном из домов, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, предложил Ш., выступавшему в качестве посредника между ним и К., оказать услуги последнему по приобретению на заводе плит перекрытия в количестве 10 штук по более низкой цене, в действительности же намерения и возможности выполнить свои обязательства он не имел, и делать этого не собирался.

Продолжая свои преступные действия, 16 ноября 2011 года, в 11-м часу, Колбасов, у здания завода ввел в заблуждение К. относительно своих истинных намерений, также пообещав ему приобрести для него на ЗСМ плиты перекрытия в количестве 10 штук по более низкой цене - за *** рублей.

Получив в этот же день в 11-м часу, у здания вышеуказанного завода от К. на покупку плит перекрытия денежные средства в сумме *** рублей, Колбасов, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем злоупотребления доверием, похитил их, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Виновность Колбасова в совершении преступлений установлена его признательными показаниями и явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами предъявления для опознания по фотографии, выемок и осмотров предметов (документов), заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Колбасов в судебном заседании виновным себя в хищении путем обмана сотового телефона потерпевшего В. признал полностью. Показал, что, действительно, находясь в баре, в ходе совместного общения с В., взяв у него в очередной раз сотовый телефон, якобы, для производства звонка, ушел вместе с ним.

В своей явке с повинной от 24.12.2010 года Колбасов признался в хищении 28.11.2010 года в баре, расположенном в доме на одном из микрорайонов г. Старый Оскол, у малознакомого парня сотового телефона (т. 1 л. д. 38).

Виновность Колбасова в хищении принадлежащего В. сотового телефона, установлена, помимо его признательных показаний и явки с повинной, показаниями потерпевшего В., свидетеля М., протоколами предъявления для опознания по фотографии, выемок и осмотров предметов (документов), заключением судебной товароведческой экспертизы и другими письменными доказательствами по делу.

Так, В. утверждал, что 28 ноября 2010 года отдыхал в баре, где познакомился с Колбасовым. С его разрешения тот дважды брал его сотовый телефон «Nokia», чтобы позвонить, а затем, попросив сотовый телефон, чтобы еще позвонить, исчез вместе с ним. Причиненный в результате кражи ущерб считает для себя значительным. Похищенное ему возвращено.

Обратившись с заявлением в ОМ-1 УМВД по г. Старому Осколу 29.11.2010 года, В. сообщил о краже у него 28.11.2011 года в баре сотового телефона «Nokia» (т. 1 л. д. 3).

При предъявлении для опознания по фотографии, что следует из протокола от 20.12.2010 года, потерпевший В. опознал среди предъявленных ему по фотографии Колбасова (т.1 л.д. 22, 23).

Согласно протоколам выемки были изъяты:

- от 20.12.2010 года у В. - упаковочный короб на сотовый телефон марки «Nokia», договор на его гарантийное сопровождение и кассовый чек (т.1 л.д.29),

- от 27.12.2010 года у Колбасова А.С. – сотовый телефон марки «Nokia» (т.1 л.д.49).

При осмотре в дальнейшем изъятого, что подтверждается протоколами осмотра предметов (документов) от 21.12.2010 года и 24.01.2011 года, электронный идентификационный номер, указанный в документах, изъятых у потерпевшего, и у изъятого у Колбасова сотового телефона, идентичен IMEI (т.1 л.д. 30, 31-32, 79).

М. подтвердил, что 28 ноября 2010 года в 16-м часу, находясь в баре, видел В. и ранее ему незнакомого Колбасова, общавшихся между собой. На следующий день узнал от В., что Колбасов похитил у него сотовый телефон.

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 11.01.2011 года стоимость похищенного у В. установлена: сотового телефона марки «Nokia» - *** рублей, сим-карты оператора сотовой связи «МТС» - *** рублей, карты памяти Kingston «Micro SD» объемом 2 Gb - *** рублей, стилуса для пользования телефоном с сенсорным экраном - *** рублей (т.1 л.д. 69-73).

Выводы данной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность у суда не вызывает сомнений.

Похищенное потерпевшему возвращено (т.1 л.д.82).

Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину Колбасова А.С. в совершении преступления установленной.

Действия Колбасова суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года), как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом объема похищенного, имущественного положения потерпевшего, состава и дохода его семьи, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи у него сотового телефона ему причинен значительный ущерб.

Преступление Колбасовым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в противоправном завладении сотовым телефоном потерпевшего путем обмана, и желал их наступления. Намереваясь получить от потерпевшего сотовый телефон путем обмана, он осознавал, что тот передает ему его потому, что введен в заблуждение и воля его находится под воздействием обмана. При этом, преследовал корыстную цель, то есть, увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

Колбасов в судебном заседании виновным себя в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств у потерпевшего К. также признал полностью. Показал, что в разговоре с Ш. в ноябре 2011 года, он, злоупотребляя его доверием, сообщил, что может приобрести плиты перекрытия по более низкой цене, чем на заводе ЗСМ. На следующий день Ш. ему сказал, что согласен с его предложением, и в этот же день они встретились с ним и потерпевшим К., который намеревался приобрести плиты перекрытия. С К. они приехали к административному зданию, где, в здании он взял у К., якобы, на покупку плит *** рублей, попросил его подождать внизу, а сам, не собираясь приобретать плиты, скрылся.

Подтвердил, что изначально, предлагая Ш. посредничество в приобретении плит перекрытия, он не намеревался этого делать, поскольку такой возможности у него не было.

В своей явке с повинной от 14.12.2011 года Колбасов признался, что в середине ноября 2011 года, у здания завода похитил мошенническим путем у малознакомого мужчины деньги в сумме *** рублей (т.1 л.д.158).

Виновность Колбасова в хищении путем злоупотребления доверием принадлежащих К. денежных средств, установлена, помимо признательных показаний Колбасова и его явки с повинной, показаниями потерпевшего К., свидетелей В., Ш. и Д., другими письменными доказательствами по делу.

Так, К. показал, что в середине ноября 2011 года ему позвонил Ш., предложил приобрести 10 плит перекрытия за *** рублей. После того, как он 16 ноября 2011 года согласился на предложение Ш., тот познакомил его с подсудимым для решения этого вопроса. Они с Колбасовым приехали к заводу, где встретились с Д., который должен быть поехать с ними до места выгрузки плит. В административном здании он передал по просьбе Колбасова ему деньги в сумме *** рублей на покупку плит, взяв которые, тот попросил его подождать на первом этаже, а сам пошел оформлять документы и производить оплату плит. Возвратившись через несколько минут, Колбасов сообщил, что все оплатил и ушел передавать документы кладовщику. После того, как Колбасов исчез, от сотрудников завода узнал, что они никому никаких документов на покупку и оплату плит не оформляли, и Колбасов им неизвестен. Считает, что в результате преступных действий ему причинен значительный ущерб.

Обратившись с заявлением в УМВД России по г. Старому Осколу 20.11.2011 года, К. сообщил о хищении Колбасовым принадлежащих ему денег в сумме *** рублей (т. 1 л. д. 132).

Согласно показаниям Ш. в ноябре 2011 года он познакомил малознакомого ему Колбасова, пообещавшего приобрести плиты перекрытия по более низкой цене с К.. В тот же день от потерпевшего узнал, что Колбасов забрал у него у завода деньги в сумме *** рублей на покупку плит перекрытия и скрылся. Он пытался его разыскать, но сделать этого не смог.

Д. подтвердил, что в ноябре 2011 года К. предлагал ему приобрести 10 плит перекрытия за *** рублей. 16 ноября 2011 года в 11-м часу они встречались с К. и Колбасовым, который должен был приобрести плиты, у здания завода. Видел, как они ушли на территорию завода. Возвратившийся К. был взволнован, сказал, что Колбасов взял у него *** рублей на покупку плит и исчез.

Из показаний В. видно, что в ноябре 2011 года от отца – потерпевшего по делу ему стало известно, что Колбасов похитил его деньги в сумме *** рублей, которые ему были переданы у завода для покупки плит перекрытия.

Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину Колбасова в совершении преступления установленной.

Действия Колбасова суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом объема похищенного, имущественного положения потерпевшего К., состава и доходов его семьи, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи денег ему был причинен значительный ущерб.

Преступление Колбасовым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в противоправном завладении денежными средствами потерпевшего путем злоупотребления доверием, и желал их наступления, о чем свидетельствует его поведение, как до совершения преступлений, так и после них. Намереваясь получить от потерпевшего деньги путем злоупотребления доверием, он осознавал, что тот передает ему его потому, что воля его находится под воздействием обмана, при этом, преследовал корыстную цель, то есть, увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные выше в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной и признание вины.

Колбасовым совершено два умышленных корыстных преступления средней тяжести, ранее он допускал нарушения закона. Он работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства жалоб на него не поступало.

На учете у врача-нарколога Колбасов не состоит, в 2010-2011 годах неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хищение и мелкое хулиганство.

Учитывая совершение Колбасовым двух умышленных преступлений средней тяжести; то, что похищенный у В. сотовый телефон ему возвращен, мнения потерпевших, просивших проявить к нему при назначении наказания снисхождение; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины в содеянном, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим К. о взыскании в его пользу с Колбасова материального ущерба в размере *** рублей, который признан подсудимым в полном объеме.

Исковые требования К. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы и оплатой труда назначенного адвоката Зологиной А.К. по защите Колбасова в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему В., оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КОЛБАСОВА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде обязательных работ сроком:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года, по преступлению от 28.11.2010 года) – 200 часов,

- по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, по преступлению от 16.11.2011 года) – 220 часов.

С применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Колбасову наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания Колбасову в виде обязательных работ задержание его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 14 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 года включительно.

Меру пресечения Колбасову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Колбасова А.С.:

- в пользу потерпевшего К. в возмещение причиненного материального ущерба сумму *** рублей,

в доход федерального бюджета ­расходы, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 (сто двадцать) рублей, и оплатой труда адвоката в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia» упаковочный короб на него, договор на его гарантийное сопровождение и кассовый чек, карту памяти Kingston «Micro SD» объемом 2 Gb, оставить по принадлежности у потерпевшего В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.