П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 14 мая 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Деминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Переверзева А.А.,

подсудимых Киселева С.М. и Алиева А.А.,

защитника - адвоката Домриной Ю.И., представившей удостоверение №545 от 4.05.2012 года и ордер №031774 от 04.05.2012 года – в интересах подсудимого Киселева С.М. и в интересах подсудимого Алиева А.А.,

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Киселева С.М. и Алиева А.А. обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.М. и Алиев А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

29 декабря 2012 года в 17-ом часу Киселев С.М. и Алиев А.А., совместно с лицом неустановленным в ходе следствия, действуя группой лицо по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию объекта незавершенного строительства «***», где при помощи газового оборудования срезали временное металлическое ограждение, расположенное вдоль двух лестничных маршей.

30 декабря 2011 года в 9 часу Киселев С.М. и Алиев А.А., совместно с лицом неустановленным в ходе следствия, проникли вышеуказанное здание, где срезали временное металлическое ограждение, расположенное на лестничном марше. Фрагменты временного металлическое ограждение, срезанные 29.12.2011 года и 30.12.2011 года, изготовленные из черного металла, сбросили с окна, а затем стали погружать в кузов автомобиля.

Однако, умысел, направленный на тайное хищение временного металлического ограждения, изготовленного из черного металла марки весом 2,260 т., стоимостью *** рублей за 1 тонну, на общую сумму *** рублей, принадлежащее МКУ «***»» не был доведён до конца по причинам, не зависящим от воли Киселева С.М. и Алиева А.А., поскольку на месте преступления они были задержаны сотрудниками полиции.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Киселеву С.М. и Алиеву А.А. в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимые согласились, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Киселева С.М. и Алиева А.А. обоих, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Покушаясь на данное преступление, подсудимые руководствовались прямым умыслом и корыстной целью. Они сознавали, что завладевают чужим автомобилем неправомерно, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику в случае хищения и желали наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева С.М. и Алиева А.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кисилева С.М. суд признает: активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Киселев С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с прежнего места учебы удовлетворительно, единожды привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающие на общественный порядок.

Подсудимый Киселев С.М. имеет постоянное место работы, т.е. занимается общественно-полезным трудом, проживает с семьей.

Рассматриваемое преступление Киселев С.М. совершил до вынесения приговора от 11.04.2012 года, поэтому окончательное наказание ему надлежит назначить с применением ст.69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиева А.А., суд признает: активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения; признание вины и раскаяние в содеянном.

Алиев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с прежних мест учеб удовлетворительно, единожды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, имеет постоянное место работы, т.е. занимается общественно-полезным трудом,

Учитывая изложенное, согласие подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке, их молодой возраст, а также то обстоятельство, что реального ущерба от действий подсудимых не наступило и представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Назначая данный вид наказания, суд исходит из того, что и Киселев С.М. и Алиев А.А. являются трудоспособными, имеют постоянное место работы и заработную плату.

Вещественные доказательства: след низа обуви на фотоснимке – хранить при материалах уголовного дела, фрагменты похищенного металлического ограждения в виде лома черного металла весом 2,260 т., два приемосдаточных акта, переданные представителю потерпевшего С., следует оставить у него по принадлежности; автомобиль марки «***»- переданный свидетелю С., следует оставить у него по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копеек - оплата труда адвоката по оказанию юридической помощи Кисилеву С.М. и в сумме 596 рублей 76 копеек- оплата труда адвоката по оказанию юридической помощи Алиеву А.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, обратив его в доход государства.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 71 ч.2 УК РФ наказание по предыдущему приговору суда исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Киселеву С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Алиева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, обратив его в доход государства.

Меру пресечения Алиеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- след низа обуви на фотоснимке – хранить при материалах уголовного дела;

- фрагменты похищенного металлического ограждения в виде лома черного металла весом 2,260 т., два приемосдаточных акта, переданные представителю потерпевшего С., - оставить у него по принадлежности;

- автомобиль марки «***» - переданный свидетелю С. - оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек оплата труда адвоката по оказанию юридической помощи Кисилеву С.М. и копеек оплата труда адвоката по оказанию юридической помощи Алиеву А.А. в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья подпись Н.Н. Хохлова