ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 24 мая 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,

при секретаре Щербатенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимой Шведоненко Ю.С.,

защитника – адвоката Зологиной А.К., представившей удостоверение № 865 от 31.08.2010 года и ордер № 011077 от 03.05.2012 года,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Шведоненко Ю.С., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Подсудимая Шведоненко совершила умышленное корыстное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2012 года около 04 часов Шведоненко, находяс в кафе-баре, из сумки, принадлежащей Б., тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитила имущество Б.: цифровой фотоаппарат стоимостью *** рубля с флеш-картой стоимостью *** рублей, двумя аккумуляторными батарейками стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей и чехлом стоимостью *** рублей, а также косметические тени стоимостью *** рублей и кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Шведоненко виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. Показала, что Б. и Д. ушли танцевать, оставив свои сумки. Из одной из оставленных сумок она достала фотоаппарат, тени и кошелек, положила в свою сумку и предложила находящейся с ней Б. уйти домой. Тени она подарила Б., а фотоаппарат и кошелек с деньгами оставила себе.

В явке с повинной Шведоненко призналась в тайном хищении цифрового фотоаппарата, кошелька с деньгами и косметики (л.д. 4).

В суде явку с повинной подтвердила.

Виновность подсудимой, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Д., Б., протоколами выемки и осмотрами предметов и документов, заключением судебно-товароведческой экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевшая Б. показала, что в кафе-баре она отдыхала со знакомой Д., за столик к ним подсадили двух девушек – Ш. и Б.. В то время, когда они с Д. танцевали, их сумки находились на диване возле столика. После того, как Ш. и Б. ушли, она обнаружила, что из ее сумки похищены фотоаппарат, кошелек, тени.

Такие же показания дала свидетель Д.

Свидетель Б. пояснила, что в то время, когда Б. и Д. танцевали, Ш. предложила ей уйти домой. Момент хищения Ш. из сумки Б. имущества она не видела. На улице Ш. передала ей тени для век, пояснив, что нашла их в зале кафе.

В заявлении в полицию потерпевшая Б. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у неё имущество (л.д. 3).

Из протоколов выемки следует, что у Б. были изъяты упаковочный короб от цифрового фотоаппарата, кассовый чек, товарный чек, упаковка от флеш-карты; у Б. изъяты косметические тени; у Шведоненко – цифровой фотоаппарат марки, который находился в чехле; флеш-карта, две аккумуляторные батарейки, находившиеся в фотоаппарате; кошелек с деньгами в сумме *** рублей. Впоследствии эти предметы и документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. л.д. 21-23, 12-14, 37-39, 70-72, 75).

По заключению товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость цифрового фотоаппарата составила *** рубля, чехла – *** рублей, флеш-карты – *** рублей, двух аккумуляторных батареек – *** рублей, косметических теней – *** рублей, кошелька – *** рублей (л.д. л.д. 53-60).

Заключение экспертизы обоснованно, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Действия Шведоненко суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – «причинение значительного ущерба гражданину» – нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Значительность ущерба, причиненного хищением потерпевшей Б., подтверждается сведениями о её материальном положении: она является студенткой и находится на иждивении родителей (л.д. л.д. 21-23).

Преступление совершено Шведоненко с прямым умыслом, с целью удовлетворения своих материальных потребностей за счет других. Совершая хищение чужого имущества, подсудимая осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей, и желала их наступления. Мотивом преступления явилась корысть.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

Шведоненко ранее не судима. До совершения преступления по месту учебы характеризовалась положительно, как спокойная, неконфликтная студентка, к педагогам относилась с уважением, со студентами у нее сложились ровные доброжелательные отношения. По месту жительства жалоб на Шведоненко не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шведоненко, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимой.

Суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления средней тяжести по ст. 158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить Шведоненко наказание в виде штрафа.

При назначении данного вида наказания и определении его размера суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи – доход в размере *** рублей.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Зологиной А.К. в сумме 895 рублей 14 копеек, и проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 240 рублей, всего в сумме 1 135 рублей 14 копеек, подлежат взысканию в силу требований ст.132 ч.2 УПК РФ с подсудимой Шведоненко, поскольку она является трудоспособной, отказа от услуг защитника не заявляла.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочный короб от цифрового фотоаппарата, кассовый чек, товарный чек, упаковка от флеш-карты, косметические тени, цифровой фотоаппарат в чехле, кошелек, хранящиеся у потерпевшей Б., подлежат оставлению у неё по принадлежности в силу требований ст. 81 ч. 3 п.п.4, 6 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шведоненко Ю.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Шведоненко Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со Шведоненко Ю.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 135 (одна тысяча сто тридцать пять) рублей 14 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

упаковочный короб от цифрового фотоаппарата, кассовый чек, товарный чек, упаковку от флеш-карты, косметические тени, цифровой фотоаппарат в чехле, кошелек оставить у потерпевшей Б. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

городского суда подпись Н.В. Семендяева