ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 12 апреля 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.С., при секретаре Иерусалимовой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., подсудимой Конищевой В.И., защитника подсудимой - адвоката Малыхина А.А., представившего удостоверение № 924 от 12.07.2011, ордер №020367 от 16.03.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению Конищевой В.И., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Конищева В.И. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. Конищева В.И., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, у неустановленного лица и в неустановленном количестве закупила спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащую в своём составе в качестве токсичных микропримесей вещества, опасные для жизни и здоровья потребителей в количестве не менее 20 литров, которую хранила в целях дальнейшего сбыта по месту своего жительства. Продолжая свою преступную деятельность, Конищева В.И. по месту своего жительства умышленно за денежное вознаграждение сбыла спиртосодержащую продукцию, содержащую в своём составе токсические микропримеси, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей: 06.09.2011 года около 11 часов не менее 0,5 литра – К. за ** рублей; 13.09.2011 года около 18 часов 40 минут не менее 0,5 литра – К. за ** рублей; 13.09.2011 года около 19 часов не менее 0,25 литра – П. за ** рублей; 15.09.2011 года около 9 часов 30 минут не менее 0,5 литра – К. за ** рублей. В судебном заседании подсудимая Конищева В.И. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала. Показала, что после привлечения к уголовной ответственности прекратила продажу спиртосодержащей жидкости населению. По месту жительства действительно хранила спиртосодержащую продукцию, но исключительно для личного потребления. В указанные обвинением даты спиртосодержащую продукцию не продавала. 06.09.2011 года её вообще не было в городе, поскольку она занималась уборкой картофеля в Губкинском районе, в связи с чем не могла продать в этот день спиртосодержащую продукцию. Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, обыска в жилище подсудимой, осмотра предметов, заключениями экспертиз. В ходе обыска 09.11.2011г., проведенном в соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ, в квартире, были изъяты полимерные тары различной ёмкостью со спиртосодержащей продукцией: одна канистра емкостью 20 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 4 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 4 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 1 литра; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; тетрадь с записями, записная книжка с записями; денежные средства купюрами по 100, 50 и 10 рублей и железными монетами номиналом 10, 5, 2 и 1 рубль на общую сумму *** рублей. (т.1 л.д. 92-96) Постановлением суда от 07.11.2011 года производство обыска признано законным. Копия данного постановления была вручена Конищевой В.И. 09.11.2011 года. (т.2, л.д. 90-91) Заключение эксперта №** от 21.12.2011 года подтверждает, что изъятая в жилище Конищевой жидкость является спиртосодержащей продукцией, изготовленной кустарным способом, в своём составе содержит токсичные микропримеси. (т.1, л.д. 155-160) Заключение эксперта №*** от 21.12.2011 года подтверждает, что изъятая в жилище Конищевой жидкость является спиртосодержащей продукцией, изготовленной кустарным способом, в своём составе содержит токсичные микропримеси. (т.1, л.д. 145-149) Свидетель К. в суде показал, что 06.09.2011 он приобрел у Конищевой В.И. по адресу: *** спиртосодержащую жидкость объемом около 0,5 литра за ** рублей, которая у него была изъята участковым уполномоченным полиции в тот же день. Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2011 г. следует, что у К. была изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с содержащейся в ней прозрачной жидкостью с запахом спирта объемом около 0,5 литра. (т.1 л.д. 41-42) Согласно заключению эксперта №** от 17.10.2011, изъятая у К. в ходе осмотра места происшествия жидкость является спиртосодержащей продукцией, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т.1 л.д. 108-109) В судебном заседании свидетель К. отрицал, что знаком с подсудимой и то обстоятельство, что когда-либо приобретал у неё спиртосодержащую продукцию. Однако в показаниях, данных им в ходе следствия, и оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ данный свидетель подтверждал, что 13.09.2011 он приобрел у Конищевой В.И. по адресу: **** спиртосодержащую жидкость объемом около 0,5 литра за ** рублей, которая у него была изъята участковым уполномоченным полиции в тот же день. (т.1 л.д. 164-165) Несмотря на то, что данный свидетель не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими требованиям закона. К. были разъяснены права и ответственность, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, замечаний к содержанию протокола от него не поступило, они были прочитаны лично свидетелями, о чем свидетельствуют его подпись, что К. и не оспаривал в судебном заседании. Показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. Показания свидетеля К. в судебном заседании суд оценивает критически, считает их неправдивыми, направленными на смягчение участи подсудимой. По протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2011 г., у К. была изъята пластиковая бутылка емкостью 1 литр с содержащейся в ней прозрачной жидкостью с запахом спирта объемом около 0,5 литра. (т.1 л.д. 51-52) По заключению эксперта №** от 09.12.2011, изъятая у К. в ходе осмотра места происшествия жидкость является спиртосодержащей продукцией, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т.1 л.д. 115-119) Свидетель П. в суде показал, что действительно 13.09.2011 он приобрел у Конищевой В.И. по адресу: **** спиртосодержащую жидкость объемом около 0,25 литра за ** рублей, которая у него была изъята участковым уполномоченным полиции в тот же день. Однако приобретал её не для употребления, а собирался применять в автомобиле. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2011 г., у П. была изъята пластиковая бутылка емкостью 0,33 литра с содержащейся в ней прозрачной жидкостью с запахом спирта объемом около 0,25 литра. (т.1 л.д. 74) По заключению эксперта №**от 09.12.2011, изъятая у П. в ходе осмотра места происшествия жидкость является спиртосодержащей продукцией, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т.1 л.д. 135-139) В судебном заседании свидетель К. показал, что 15.09.2011 он приобрел у Конищевой В.И. по адресу: *** спиртосодержащую жидкость объемом около 0,5 литра за ** рублей, которая у него была изъята участковым уполномоченным полиции в тот же день. При осмотре места происшествия от 15.09.2011 г., у К. была изъята пластиковая бутылка емкостью 1,25 литра с содержащейся в ней прозрачной жидкостью с запахом спирта объемом около 0,5 литра. (т.1 л.д. 62-63) Заключение эксперта №*** от 09.12.2011 года подтверждает, что изъятая у К. в ходе осмотра места происшествия жидкость является спиртосодержащей продукцией, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т.1 л.д. 125-129) Суд установил, что экспертизы по делу являются относимыми и допустимыми доказательствами, они проведены в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченными на то лицами, имеющими стаж и опыт экспертной работы. В них отражены объекты исследований, их признаки, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, что соответствует ст. 204 ч. 1 УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. Свидетель К. показал, что по адресу: **** проживает Конищева В.И., которая длительное время осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции по месту своего жительства. Свидетель Я., участковый уполномоченный полиции, показал, что на обслуживаемом им участке по адресу: *** проживает Конищева В.И., которая длительное время по месту своего жительства осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Им было установлено, что данную спиртосодержащую продукцию у неё приобрели за деньги К. – 06.09.2011 года, К. и П. - 13.09.2011 года, К. -15.09.2011 года. Показания свидетелей подтверждают, что подсудимая в указанные следствием даты реализовывала спиртосодержащую продукцию жителям города Старый Оскол. У свидетелей отсутствовали к подсудимой личные счёты, неприязненных отношений нет, что исключает основания для ее оговора. Свидетели Б., Ц., К., Ш. в суде показали, что 06.09.2011 года подсудимой в городе не было, поскольку она ездила на уборку картофеля в с. Сапрыкино Губкинского района. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей и считает их недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, свидетель К. – дочь подсудимой, она заинтересована в благополучном исходе дела, а свидетели Б., Ц., Ш. о событиях 06.09.2011 года знают со слов подсудимой, поскольку друзьями, родственниками, знакомыми не являются, и об образе жизни подсудимой им ничего не известно. В связи с чем утверждение Конищевой В.И. о том, что 06.09.2011 года она не могла сбыть спиртосодержащую продукцию К., является необоснованным. Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Конищевой В.И. виновной в совершении преступления. Оценив доказательства, суд квалифицирует действия Конищевой В.И. по ст. 238 ч.1 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Преступление Конищева В.И. совершила с прямым умыслом, корыстной целью. Она осознавала, что спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, однако хранила эту продукцию в целях сбыта и сбывала гражданам за денежное вознаграждение. В соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29 ФЗ от 2 января 2000 года в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, в порядке, установленном Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов. Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171 ФЗ от 22.11.2001 года предъявляет особые требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Каких-либо документов, удостоверяющих соответствие спиртосодержащей продукции требованиям безопасности жизни и здоровья населения, а также сертификата соответствия на эту продукцию у Конищевой В.И. не было. Спиртосодержащая жидкость, имеющая в своём составе токсичные микропримеси, которую подсудимая хранила с целью сбыта и сбывала за денежное вознаграждение К., К., П., К., не только не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и была опасной для их жизни и здоровья, что подтверждено заключениями экспертов. При назначении наказания Конищевой В.И. суд учитывает личность виновной, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Конищева В.И. совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Конищевой В.И., судом не установлено. Конищева В.И. совершила преступление в период нахождения под следствием в связи с совершением аналогичного преступления, вину не признала, не раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства неоднократно поступали жалобы жильцов по факту торговли алкогольных напитков Конищевой В.И., привлекалась к административной ответственности в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции. С учетом личности, совершения Конищевой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, её возраста и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку Конищева не работает. По мнению суда, данный вид наказания не будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Меру пресечения Конищевой В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства - полимерная тара со спиртосодержащей продукцией: одна бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,5 литра, изъятая у К. 06.09.2011 года; одна бутылка емкостью 1 литр с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,5 литра, изъятая у К.13.09.2011 года; одна бутылка емкостью 0,33 литра с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,25 литра, изъятая у П. 13.09.2011 года; одна бутылка емкостью 1,25 литра с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,5 литра, изъятая у К. 15.09.2011 года; одна канистра емкостью 20 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 4 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 4 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 1 литра; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров - подлежат уничтожению, как имеющие в своем составе вещества опасные для жизни и здоровья человека, то есть запрещенные к обращению; тетрадь с записями, записная книжка с записями – подлежит уничтожению как не представляющая ценности; денежные средства купюрами по 100, 50 и 10 рублей и железными монетами номиналом 10, 5, 2 и 1 рубль на общую сумму *** рублей, изъятые у Конищевой В.И. в ходе обыска и хранящиеся в упакованном виде в камере хранения следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области, следует вернуть подсудимой Конищевой В.И., поскольку в ходе предварительного следствия не установлен источник их образования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Конищеву В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. Обязать осужденную Конищеву В.И. в течение срока ограничения свободы: - не менять место жительства – квартиру №** дома №** микрорайона *** г.Старый Оскол, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2; - не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудоустройством и оказанием медицинской помощи осужденной; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; - один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией. Разъяснить осужденной Конищевой В.И., что сотрудники МРУИИ №2 в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать её место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов. Меру пресечения Конищевой В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,5 литра, изъятую у К. 06.09.2011 года; пластиковую бутылку емкостью 1 литр с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,5 литра, изъятую у К. 13.09.2011 года; пластиковую бутылку емкостью 0,33 литра с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,25 литра, изъятую у П. 13.09.2011 года; пластиковую бутылку емкостью 1,25 литра с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,5 литра, изъятую у К. 15.09.2011 года; полиэтиленовую канистру емкостью 20 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 4 литров; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 4 литров; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 1 литра; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; тетрадь с записями, записную книжку с записями - уничтожить; - денежные средства купюрами по 100, 50 и 10 рублей и железными монетами номиналом 10, 5, 2 и 1 рубль на общую сумму *** рублей, изъятые у Конищевой И.В. в ходе обыска, хранящиеся в упакованном виде в камере хранения следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области, – возвратить Конищевой В.И. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья подпись М.С.Чугунова