ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Старый Оскол 11 марта 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В., при секретаре Щербатенко Е.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П., защитника – адвоката Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение №506 от 02.12.2004 года и ордер № 030890 от 20.02.2012 года, потерпевшего Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Малахова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: Подсудимый Малахов совершил умышленное корыстное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 05 августа 2011 года около 14 часов у Малахова, находящегося на территории гаражно-потребительского кооператива и увидевшего три железобетонных плиты, принадлежащие Е., возник умысел на хищение плит. Не имея возможности самостоятельно осуществить транспортировку вышеуказанных плит, Малахов для реализации своего преступного умысла 07 августа 2011 года позвонил А., работающему в фирме по реализации строительных материалов, и предложил приобрести плиты по цене *** рублей за одну плиту. Около 17 часов 07 августа 2011 года Малахов встретился с А. на территории ГПК, где указал на находившиеся там принадлежащие Е. плиты. А., не подозревая о том, что вышеуказанные плиты Малахову не принадлежат, передал последнему денежные средства в сумме *** рублей. Тем самым Малахов умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил три железобетонные плиты стоимостью *** рублей ** копеек каждая, принадлежащие Е., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму *** рубля ** копеек. Подсудимый Малахов в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что, находясь на территории гаражно-потребительского кооператива, увидел три железобетонных плиты и решил их похитить. Не имея возможности осуществить транспортировку вышеуказанных плит, по объявлению в газете созвонился с А. и предложил купить у него плиты и самостоятельно осуществить их перевозку. Встретившись с А., показал плиты, сообщив, что плиты принадлежат ему. А. передал ему денежные средства в сумме *** рублей, а он по просьбе А. написал расписку. В явке с повинной Малахов признался в тайном хищении трех плит перекрытия (т.1, л.д.18). В суде явку с повинной подтвердил. Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Е., свидетелей П., К., А., Е., Д., Д. в судебном заседании, свидетеля Ш. на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, изъятия предметов и документов, их осмотров, заключением товароведческой судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности. Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что в середине июня 2011 года три плиты перекрытия он оставил в ГПК напротив своего участка для дальнейшего строительства гаража, 09 августа 2011 года обнаружил их отсутствие. От соседа по гаражу П. ему стало известно, что 08 августа 2011 года плиты были вывезены на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком «***». Свидетель П. показал, что, находясь в гараже, он видел, как к плитам Е. подъехал автомобиль с манипулятором, в государственном регистрационном знаке которого присутствовали цифры «***», находящиеся там люди пытались погрузить плиты в автомобиль. Заподозрив, что плиты похищают, и позвонил знакомому Ш.. В дальнейшем со слов Ш. ему известно, что мужчины, находящиеся в автомобиле, пояснили, что плиты перекрытия им разрешил забрать мужчина. Он и Ш. предположили, что речь идет о К., который является соседом Е. по гаражу и находится с последним в дружеских отношениях. На следующий день на указанном автомобиле плиты забрали. Свидетель Ш. на предварительном следствии пояснил, что ему позвонил сосед по гаражу П. и сообщил, что незнакомые мужчины пытаются на автомобиль загрузить плиты перекрытия, принадлежащие Е.. Около строящегося гаража Е. он увидел автомобиль, в автомобиле находились Е. и А.. А. пояснил, что плиты им разрешил забрать мужчина. Он предположил, что это сосед Е. – К.. В этот день погрузить плиты Е. и А. не смогли, они забрали плиты на следующий день (т.1 л.д. 49-52). Свидетель К. пояснил, что в августе 2011 года он обратил внимание на то, что около строящегося гаража Е. отсутствуют плиты перекрытия, которые там лежали несколько дней назад. Об этом он сообщил Е.. Свидетель А. показал, что в августе он работал в фирме, занимающейся покупкой и продажей строительных материалов, в газетах были размещены объявления о покупке фирмой строительных материалов. 07 августа 2011 года по объявлению позвонил Малахов и предложил приобрести у него железобетонные плиты перекрытия в количестве трех штук, он согласился. В этот же день на территории гаражного кооператива они встретились с Малаховым, который показал плиты. За плиты он заплатил Малахову *** рублей. Приобретенные у Малахова плиты продал Д.. Свидетель Е. показал, что на автомобиле государственный регистрационный знак ***rus он по просьбе знакомого А. в августе 2011 года перевез плиты перекрытия из одного гаражного кооператива в другой. На территории гаражного кооператива А. встретился с продавцом плит – Малаховым. Указав ему и А. на место нахождения плит, Малахов уехал. В тот день загрузить плиты на автомобиль он не смог, так как на автомобиле было короткое крепление для погрузки. На следующий день они с А. перевезли плиты в ГСК и передали их новому покупателю – Д.. О том, что похищенные Малаховым плиты принадлежат его брату Е., он не знал. Свидетель Д. показал, что при строительстве гаража ему требовались плиты перекрытия. Его отец Д. по объявлению в газете договорился о приобретении плит и дал ему для этого деньги. Плиты привезли А. и Е., которым он заплатил за плиты и их перевозку. Свидетель Д. показал, что в июле 2011 года он дал сыну Д. денежные средства для покупки железобетонных плит перекрытия. Сын приобрел три железобетонные плиты, которые были доставлены к его гаражному участку. В октябре 2011 года в связи с трудным материальным положением он эти плиты продал ранее незнакомой женщине. В заявлении в полицию потерпевший Е. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили у него три плиты перекрытия (т.1, л.д. 3). Место происшествия – ГПК– было осмотрено, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1, л.д. л.д. 4-5). Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ГСК, были обнаружены 3 плиты перекрытия (т.1, л.д. л.д. 14-15). Из протоколов изъятия и осмотра документов следует, что у Е. были изъяты договор купли-продажи, приложение к договору купли-продажи недвижимости, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2009 года, которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1, л.д. л.д. 47-48, 92-97, 101). По заключению товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость трех железобетонных плит – *** рубля ** копеек (т.1, л.д. л.д. 77-81). Заключение экспертизы обоснованно, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Действия Малахова суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи – «причинение значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба, причиненного хищением потерпевшему Е., подтверждается сведениями о его материальном положении: доход составляет около *** рублей в месяц. Супруга потерпевшего выплачивает кредит, семья проживает в съемной квартире (т.1, л.д. л.д. 38, 39). Поскольку новый уголовный закон – ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ – в части улучшает, а в части ухудшает положение осужденных по ст. 158 ч.2 УК РФ, в данном случае суд, руководствуясь ст. 9 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого по статье уголовного закона, подлежащей применению, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26 – ФЗ. Преступление совершено Малаховым с прямым умыслом, с целью удовлетворения своих материальных потребностей за счет других. Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий для потерпевшего и желал их наступления. Мотивом преступления явилась корысть. При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Малахов по месту отбывания наказания характеризовался положительно – за время отбывания наказания взысканий не имел, имел четыре поощрения, был общительным, рассудительным. Свидетель К. охарактеризовала Малахова как внимательного, заботливого, безотказного человека, хорошего семьянина. Обстоятельством, отягчающим наказание Малахова, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ – имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, он вновь совершил умышленное преступление. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерение частично, в сумме *** рублей, возместить материальный ущерб, причиненный в результате преступления, от получения которых потерпевший в судебном заседании отказался. Преступление, совершенное подсудимым, относится в силу требований ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, который судим, назначенное наказание без лишения свободы по предыдущему приговору не отбыл, суд считает, что исправление Малахова возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии: он написал явку с повинной, раскаялся, извинился перед потерпевшим, принял меры к возмещению причиненного ущерба – позволяют суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Отбывание наказания Малахову в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. В срок наказания в виде лишения свободы подлежат зачету время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года и время содержания под домашним арестом с 29 ноября 2011 года по 11 января 2012 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. В силу правил ст.70 УК РФ наказание Малахову назначается по совокупности приговоров – к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2010 года, в порядке, определенном п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. В судебном заседании потерпевшим Е. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей, из расчета *** рублей за каждую похищенную плиту перекрытия. С заключением товароведческой судебной экспертизы, определившим стоимость каждой плиты в *** рублей ** копеек, истец не согласен. В обоснование исковых требований представил суду объявление в газете за 27 февраля 2012 года, согласно которому бывшие в употреблении плиты предлагаются к продаже по *** рублей за одну плиту. По мнению суда, указанное объявление не подтверждает бесспорно доводы Е. о стоимости похищенных у него плит, поскольку в объявлении указаны плиты иного размера, стоимость каждой плиты – *** рублей, истцом же заявлена стоимость плиты в *** рублей. Кроме того, при покупке товара по объявлению не исключается торг и, соответственно, уменьшение ранее заявленной цены товара. Других доказательств стоимости похищенных плит перекрытия истцом суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд лишен возможности без отложения дела уставить размер причиненного материального ущерба, поэтому считает необходимым признать за Е. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Булгаковой в сумме 1193 рубль 50 копеек и проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 240 рублей, всего в сумме 1433 рубля 50 копеек, подлежат взысканию в силу требований ст.132 ч.2 УПК РФ с подсудимого Малахова, поскольку он является трудоспособным, отказа от услуг защитника не заявлял. Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 года, приложение к договору купли-продажи недвижимости, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2009 года, хранящиеся у потерпевшего Е., подлежат оставлению у него по принадлежности в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Малахова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично, с применением правил ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, присоединить наказание по приговору от 21 апреля 2010 года и назначить Малахову М.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Изменить подсудимому Малахову М.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Малахову М.И. исчислять с момента постановления приговора с 11 марта 2012 года. Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года и время содержания под домашним арестом с 29 ноября 2011 года по 11 января 2012 года. Признать за Е. право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Малахова М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 50 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: - договор купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 года, приложение к договору купли-продажи недвижимости, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.07.2009 года оставить по принадлежности у потерпевшего Е. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Малаховым М.И., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья Старооскольского городского суда подпись Н.В. Семендяева