ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «16» мая 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.

подсудимого Мерзлякова С.В.

защитника – адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение №82 от 15.12.2002 годаи ордер №024864 от 16.05.2012 года

потерпевшего К. и его законного представителя К.

при секретаре Карапузовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению МЕРЗЛЯКОВА С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мерзляков совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершенов г.Старый Оскол Белгородской областипри таких обстоятельствах:

15 февраля 2012 года, около 16 часов, Мерзляков находясь у одного из гипермаркетов, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил у К. принадлежащий ему сотовый телефон марки «МТ С995» стоимостью *** рублей ** копеек с находившейся в нем картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью *** рублей.

Присвоив похищенное, Мерзляков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму *** рублей ** копеек.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Мерзлякову, с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия Мерзлякова по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что имущество, которым завладел, является чужим, не имел права распоряжаться им, изъял его против воли потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. При этом, преследовал корыстную цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. Хищение имущества им было совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мерзляковым совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он допускал нарушение закона.

Он учится, по месту учебы допускает частые прогулы занятий без уважительных причин и уходы с уроков, по месту жительства жалоб на него не поступало. В ноябре 2011 года привлекался к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность Мерзлякова и его возраст – на момент совершения преступления ему только исполнилось полных 18 лет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признав исключительными обстоятельствами то, что Мерзляков сирота, с детства воспитывается престарелой бабушкой, которая в настоящее время больна и за которой он осуществляет уход; мнение потерпевшего и его законного представителя по наказанию подсудимого; рассмотрение дела в особом порядке, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде штрафа в доход государства, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд исходит из того, что назначенное наказание должно отвечать требованиям соразмерности, справедливости, а также учитывает материальное положение Мерзлякова и его семьи.

Иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, переданные законному представителю потерпевшего, следует оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебной товароведческой экспертизыв соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать МЕРЗЛЯКОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Мерзлякова оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства – гарантийную карту, кассовый чек и договор о предоставлении услуг на сотовый телефон, переданные законному представителю потерпевшего К., оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 (сто двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.