ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «29» февраля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

при секретаре Карапузовой О.Г.

с участием

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Переверзева А.А.

подсудимого Яковлева Е.А.

защитника – адвоката Козловской О.Н., представившей удостоверение №905 от 22.03.2011 года и ордер №028691 от 02.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ЯКОВЛЕВА Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 30 ч.1 – 228.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Яковлев Е.А. совершил незаконные сбыты наркотических средств.

Преступления им совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

06 мая 2011 года, около 21 часа, Яковлев Е.А., находясь на лестничной площадке этажа подъезда дома одного из микрорайонов города, незаконно сбыл Б. и Г. при посредничестве С. наркотическое средство, массой 0,039 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», не относится к крупному и особо крупному размерам, получив за это в качестве вознаграждения деньги в сумме *** рублей.

10 мая 2011 года, в 22 часу, Яковлев Е.А., находясь у одного из домов на микрорайоне города незаконно сбыл Г. наркотическое средство, массой 0,16 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», не относится к крупному и особо крупному размерам, получив в качестве вознаграждения деньги в сумме *** рублей.

Виновность Яковлева Е.А. в совершении преступлений установлена показаниями свидетелей, протоколами личных досмотров и осмотров, справками об исследованиях, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами по делу.

По преступлениюот 6 мая 2011 года, около 21 часа.

Яковлевв судебном заседании сам факт сбыта С. кустарно приготовленного наркотического средства из таблеток признал. Отрицал, что знал о том, оно предназначалось для Б. и Г., и что С. передавал ему за него деньги.

Виновность Яковлева в совершении преступления установлена показаниями свидетелей В., П., Б., Х., Г., Р., И. и С., протоколами личного досмотра и осмотров, справкой эксперта и заключением эксперта, стенограммой телефонных разговоров, записанных при проведении оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», другими письменными доказательствами по делу.

В. и П. показали, что 6 мая 2011 года, при проведении оперативно-технического мероприятия была получена оперативная информация о том, что Яковлев намерен сбыть незаконно изготовленное им наркотическое средство Б.. В этот же день, в 22-м часу, Б. был ими задержан у дома на одном из микрорайонов города, при личном досмотре у него был изъят добровольно выданный им шприц с жидкостью, который, как он пояснил, приобрел через С. у Яковлева. Перед тем, как задержать Б., они видели, как, вышедший из подъезда дома Яковлева С. что-то передавал ему.

Х. подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в части, о том, что задержанный ими Б. пояснил, что изъятый у него шприц с наркотическим средством, приобрел за *** рублей через своего знакомого по прозвищу «А» (т.2л.д.172, 173).

Согласно показаниям Б. 6 мая 2011 года, решив употребить наркотическое средство, они с Г., созвонились с С., по кличке «А», и около 21 часа встретились с ним у дома на одном из микрорайонов города, где он передал ему деньги *** рублей. С. ушел, пояснив, что к Ж., на один из микрорайонов, а, когда возвратился, передал ему на углу этого же дома шприц с наркотическим средством, который был изъят сотрудниками полиции. Когда С. передавал шприц с наркотиком, Г. находился у подъезда дома на одном из микрорайонов города.

Показал также, что ранее С. приносил им аналогичный этому наркотик. Поскольку он оказался плохого качества, С. привозил их к подсудимому, как продавшему его. Яковлев на их претензии возвратить деньги, уехал, при этом, не отрицал, что наркотик им не сбывал.

Г., будучи допрошенным на предварительном следствии, его показания были оглашены в судебном заседании, подтверждал показания Б. (т.1 л.д. 57-59).

С. подтвердил, что вечером 6 мая 2011 года брал у Яковлева для Б., по его просьбе, наркотик. Предварительно они встретились с Б. у дома на одном из микрорайонов города, тот отдал ему деньги в сумме *** рублей, которые он передал Яковлеву, он говорил ему, что наркотик для «к». Шприц с наркотиком передал Б. также у дома на одном из микрорайонов города.

Подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в части, что ему было известно о том, что Яковлев по месту своего жительства изготавливал наркотическое средство. (т.1л.д.38).

Р. и И. подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Б. и изъятии у него медицинского шприца с жидкостью мутного цвета, в котором, как тот пояснил, находится наркотическое средство, обстоятельства надлежащей упаковки изъятого, оформления протокола, который был прочитан им, ими подписан.

Показали также, что до задержания Б., видели, как встретившийся с ним парень, шедший с микрорайона, передавал ему что-то.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Б. от 6.05.2011 года, из которого следует, что в 21 час 40 минут у него был изъят добровольно выданный им шприц с веществом (т. 1 л.д.5).

Из справки эксперта от 07.05.2011 года следует, что жидкость в инъекционном шприце, изъятом при личном досмотре у Б., является наркотическим средством - кустарно приготовленным препаратом, массой 0,039 грамма (при проведении исследования израсходовано 0,01 гр. (т.1 л.д.7).

Заключением эксперта от 08.07.2011 года также подтверждается, что жидкость в инъекционном шприце, изъятом в ходе личного досмотра у Б., является наркотическим средством - кустарно приготовленным препаратом, массой 0,029 грамма (при проведении исследования израсходовано 0,012 гр. (т.1 л.д.50-51).

Изъятое в ходе личного досмотра Б. было в дальнейшем осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра от 30.05.2011 года (т.1л.д.41-42).

В судебном заседании Яковлев пояснил, что в мае 2011 года в его пользовании находился мобильный телефон с номером 1, по которому он вел разговоры, в том числе, с С., который, что следует из его пояснений суду, пользовался в указанный период времени мобильным телефоном с номером 2.

Стенограммой телефонных разговоров по телефону 1, записанных при проведении оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» за период с 19 февраля по 13 мая 2011 года, зафиксированы разговоры, свидетельствующие о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств лиц, принимавших участие в этих разговорах.

В том числе, звонивший 06.05.2011 года в 20 часов 28 минут с номера 2 выяснял «есть ли ***», он идет в аптеку, на что ему сообщалось, что «он делает, еще 20 минут», звонивший говорит о том, что «В. надо будет пару скинуть» (т.2 л.д.62).

Яковлев не отрицал в судебном заседании, что указанный разговор произошел между ним иС..

По преступлению от 10 мая 2011 года, в 22-м часу.

В судебном заседании Яковлев виновным себя в незаконном сбыте приготовленного кустарным способом наркотического средства Г. не признал.

Подтвердил, что, действительно, она ему звонила 10 мая 2011 года, просила приобрести для нее таблетки, из которых можно было изготовить наркотик, передала ему для этой цели *** рублей. Он приезжал к ней вечером с парнем по кличке «М», которому рассказал о просьбе Г.. Встретившись, сказал Г., что выполнить ее просьбу не смог, а деньги отдаст позже, после чего Г. ушла с «М», сказавшим, что он может «решить ее вопрос». Чуть позже, встретившись с «М», тот сказал, что вопрос решил, что у него был с собой наркотик.

Виновность Яковлева в совершении преступления установлена показаниями свидетелей В., П., К., О, Г., протоколами личного досмотра и осмотров, справкой эксперта и заключением эксперта, стенограммой телефонных разговоров, записанных при проведении оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров»,иными письменными доказательствами по делу.

В., П. и К. показали, что вечером 10 мая 2011 года, при проведении оперативно-технического мероприятия была получена оперативная информация о том, что Яковлев незаконно сбыл Г.наркотическое средство. Ночью 11 мая 2011 года Г. была задержана ими, при ее личном досмотре был изъят добровольно выданный ею шприц с жидкостью, который, как она пояснила, приобрела за деньги лично у Яковлева, шла к нему возвратить наркотик, так как он оказался плохого качества.

Из показаний О. видно, что 11 мая 2011 года около 2-3 часов ночи она производила в присутствии понятых личный досмотр Г., у которой был изъят добровольно выданный ею медицинский шприц с жидкостью, как она пояснила с наркотическим средством, приобретенным ею у Яковлева.

Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в части, о том, что Г. поясняла, что приобрела наркотик у Яковлева за *** рублей (т.2л.д.146).

М. подтвердила свое участие в качестве понятой ночью 11.05.2011 года при личном досмотре Г., изъятии у нее медицинского шприца с жидкостью, в котором, как та пояснила, находился наркотик, приобретенный ею у Яковлева, обстоятельства надлежащей упаковки изъятого, оформления протокола, который был прочитан ей и второй понятой, ими подписан.

Из показаний С., оглашенных в судебном заседании, также следует, что она принимала участие в качестве понятой 11.05.2011 года около 3 часов при личном досмотре у одного из домов Г., у которой был изъят выданный ею шприц с жидкостью. Г. пояснила, что в шприце находится наркотическое средство «винт», приобретенный ею у парня по имени Е.. Изъятое было надлежаще упаковано (т.1 л.д.101-103).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Г. от 11.05.2011 года, из которого следует, что у нее был изъят добровольно выданный инъекционный шприц с жидкостью прозрачного цвета, который, что следует из ее письменных пояснений, она приобрела у Е. за *** рублей (т.1 л.д. 75).

Г. подтвердила, что до мая 2011 года она несколько раз употребляла наркотическое средство, изготовляемое Яковлевым, которым ее угощала его сожительница. 10.05.2011 года она просила Яковлева помочь ей приобрести наркотик, отдала ему для этой цели *** рублей.

Показывала первоначально, что в тот же день, около 21-22 часов, приехав к ней, Яковлев передал ей шприц с наркотическим средством, часть которого она употребила, а остальное решила возвратить, так как он оказался плохого качества. Когда шла к Яковлеву домой, была задержана сотрудниками полиции, которым в присутствии понятых выдала приобретенный у него наркотик, находившийся в шприце.

Затем показала, что не помнит, передавал ли ей Яковлев изъятый у нее шприц, а в дальнейшем стала утверждать, что Яковлев был с другом, который и принес изъятый у нее шприц с наркотиком к ней домой, чей был наркотик – ей неизвестно.

Показания Г. в судебном заседании о том, что она не помнит, передавал ли ей Яковлев изъятый у нее шприц с наркотиком, что ей неизвестно о том, чей именно был изъятый у нее шприц с наркотическим средством, суд оценивает критически, поскольку они противоречивы, а также противоречат установленному в судебном заседании и ее показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным, в части, в судебном заседании, расценивает их, как желание смягчить участь подсудимого, являющегося сожителем ее хорошей знакомой.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии, Г. показывала, что шприц ей с наркотическим средством передал именно Яковлев (т.1 л.д.97).

В ходе очной ставки с Яковлевым, она давала аналогичные показания (т.2 л.д.212).

Довод Г. о том, что такие показания она давала под давлением со стороны следователя, несостоятелен.

Согласно ее утверждениям, давление со стороны следователя на нее было оказано уже после проведения очной ставки с подсудимым.

Показания, данные ею на очной ставке, аналогичны ее показаниям при допросе в качестве свидетеля.

На очную ставку с Яковлевым, как Г. пояснила в судебном заседании, она приезжала вместе с его защитником. Очная ставка между ней и подсудимым также проводилась в присутствии защитника. Протокол очной ставки был прочитан, в том числе, Г., заявлений и замечаний по его содержанию от нее, защитника Яковлева не поступало, как нет в них сведения и о том, что на нее оказывалось до очной ставки какое-либо давление.

Протоколы ее допроса, очной ставки соответствуют требованиям норм УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что Г. давала показания на предварительном следствии в условиях, исключающих применение к ней каких-либо недозволенных методов.

В остальной части показания Г., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, изложенные в приговоре, суд признает правдивыми в той последовательности, как эти показания изложены в приговоре, так как по обстоятельствам совершенного преступления, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно справке эксперта от 11.05.2011 года жидкость в инъекционном шприце, изъятом при личном досмотре у Г., является наркотическим средством - кустарно приготовленным препаратом, массой 0,16 грамма (при проведении исследования израсходовано 0,0078 гр. (т.1 л.д.77).

Заключением эксперта от 07.07.2011 года также подтверждается, что жидкость в инъекционном шприце, изъятом при личном досмотре Г., является наркотическим средством – кустарно приготовленным препаратом, массой 0,152 грамма (при проведении исследования израсходовано 0,032 гр. (т.1 л.д.92-93).

Из показаний Яковлева видно, что в мае 2011 года в его пользовании находился мобильный телефон с номером 1, по которому он вел переговоры, в том числе, 10 мая 2011 года с Г., номер мобильного телефона которой согласно ее показаниям 3.

Осмотром изъятой у Г. распечатки детализации представленных услуг абонента с номера 3 в период с 1 по 31 мая 2011 года подтверждается, что 10.05.2011 года по данному номеру состоялось 7 разговоров с абонентом, пользовавшимся номером 1 - в 17 часов 23 минуты, 17 часов 45 минут, 19 часов 06 минут, 20 часов 53 минуты, в 21 час 25 минут и в 21 час 37 минут, в 23 часа 45 минут, а также в 00 часов 00 минут 11.05.2011 года (т.1л.д.111-112, 113-114, 116-135).

Это подтверждается и стенограммой записанных телефонных разговоров при проведении оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», состоявшихся, в том числе, 10 мая 2011 года между Яковлевым с абонентом по мобильному номеру 3. Указанные в ней разговоры свидетельствуют о противоправной деятельности принимавших в них участие лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, в частности:

- в 17 часов 22 минуты и в 17 часов 44 минуты – разговаривавшие договорились о встрече и затем, о ее конкретном месте; в 19 часов 05 минут – звонивший по номеру 3 сообщал, что «все взял, будет делать в другом месте», разговор о том, что получится шесть, подвезет сам к подъезду; в 20 часов 52 минуты – что все приготовил, она будет довольна, о встрече перезвонит; в 21 час 24 минуты – что скоро будет; в 21 час 36 минут – выясняет, какой подъезд, просит выйти ближе к садику; в 23 часа 44 минуты – звонившему по номеру 3 - высказывалось недовольство качеством, тот обещал подъехать; в 23 часа 59 минут - разговор о встрече (т.2 л.д.64-74).

Яковлев не отрицал в судебном заседании, что указанные разговоры были между ним и Г..

Из вышеуказанных разговоров следует достоверный вывод о том, что Яковлев именно сбыл Г. наркотическое средство.

Виновность Яковлева в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также показаниями Б. – эксперта отдела по г. Старому Осколу ЭКО УМВД по Белгородской области, которая подтвердила, что таблетки ** содержат в своем составе **, и из него возможно изготовить наркотическое средство, изъятое у Б. и Г..

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N1023) кустарно изготовленные препараты **, является наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»:кустарно изготовленные препараты массой 0,16 грамм и 0,039 грамм, к крупному и особо крупному размерам не относится.

Выводы приведенных выше экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, проанализировав все представленные выше доказательства, суд считает вину Яковлева в том объеме, как это указано выше в приговоре, установленной.

Усомниться в показаниях свидетелей, изложенных выше в приговоре, у суда нет никаких оснований, а также нет оснований не доверять им.

Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, поэтому суд признает их показания допустимыми доказательствами.

До совершения преступлений у подсудимого и свидетелей неприязненных отношений не было, что исключает основания его оговора с их стороны.

Яковлевым не приведены суду какие-либо убедительные доводы, свидетельствующие о том, что указанные свидетели могут наговаривать на него.

Учитывая изложенное выше, утверждения Яковлева в судебном заседании о том, что он не знал, что наркотик, который он передавал 6 мая 2011 года С., предназначался для иных лиц, Г. 10 мая 2011 года не сбывал кустарно им приготовленный наркотик, суд расценивает, как недостоверные, как способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доказательства изложенные выше, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, изложенные в стенограмме телефонных разговоров, записанных при проведении оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Яковлева, указанные выше в приговоре, получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу ( т.1 л.д.200-250, т.2 л.д. 1-81).

Прослушивание телефонных переговоров Яковлева проводилось на основании постановления суда ( т.1 л.д.194-195).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены, материалы переданы в СУ при УВД по г. Старый Оскол, что отвечает требованиям УПК РФ ( т.1 л.д. 189-190, 191, 192-193).

Государственный обвинитель исключил из обвинения незаконное изготовление и хранение наркотического средства с целью последующего сбыта, и указание на незаконный сбыт кустарно приготовленного препарата.

Суд квалифицирует действия Яковлева по каждому из указанных выше преступлений по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Он осознавал, что незаконно сбывает кустарно приготовленный наркотик и желал совершать эти действия.

Органами предварительного следствия Яковлев также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.1 УК РФ, - в приготовлении 13 мая 2011 года, в дневное время, к незаконному сбыту наркотического средства - кустарно приготовленного препарата, массой 0,04 грамма, которое было обнаружено и изъято у него в салоне автомобиля «ВАЗ».

Яковлев в судебном заседании категорически отрицал факт совершения им этого преступления. Утверждал, что изъятый в салоне его автомобиля шприц с наркотическим средством, был ему подброшен.

В качестве доказательств его виновности в совершении преступления стороной обвинения в судебное заседание представлены: его показания на предварительном следствии, рапорта инспектора ДПС и оперуполномоченного ОУР УВД по г. Старый Оскол показания свидетелей В., П., К., Д., Ш., Л., А., протоколы досмотра принадлежащего Яковлеву автомобиля и осмотров предметов, изъятия вещей и документов, протокол выемки, справка специалиста и заключение экспертизы.

Показания вышеуказанных свидетелей, протокол осмотра транспортного средства, подтверждают лишь достоверно тот факт, что в салоне автомобиля Яковлева был обнаружен и изъят инъекционный шприц с жидкостью, которая по заключению эксперта является наркотическим средством.

Однако, они не свидетельствуют о том, что изъятое вышеуказанное наркотическое средство Яковлев именно приготовил для незаконного сбыта.

Согласно его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, изъятое наркотическое средство он хранил для личных целей (т. 2 л.д. 227).

Представленные данные о личности Яковлева свидетельствуют о длительном употреблении им наркотических средств.

Это подтвердили в судебном заседании и свидетели С. и Г..

Из протокола осмотра автомобиля, показаний свидетелей, участвовавших и присутствовавших при этом, следует, что Яковлев ничего не пояснял по поводу обнаруженного и изъятого у него в салоне.

Яковлев был задержан в г. Старый Оскол, в одном из микрорайонов города. Его доводы о том, что он отвез непосредственно перед задержанием С. и направлялся по объездной дороге к отцу, не опровергнуты.

Не представлено стороной обвинения и каких-либо достоверных достаточных доказательств того, что изъятый в салоне автомобиля Яковлева наркотик, он приготовил для сбыта С., проживающей в одном из городов Белгородской области.

Достоверным доказательством этого не является и детализация предоставленных услуг абонента с номером 1 (т.2 л.д.84, 85-99, л.д.104-106).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных достаточных доказательств, подтверждающих виновность Яковлева в совершении преступления.

Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, Яковлев подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

При назначении наказания Яковлеву, суд учитывает, что им совершено два умышленных тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, ранее он судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений: Яковлев имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, в его действиях усматривается ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины по преступлению от 6 мая 2011 года.

В 2011 году он неоднократно привлекался к административной ответственности. Жалоб на него по месту жительства со стороны соседей не поступало. Характеризуется Яковлев: участковым уполномоченным полиции - как лицо, употребляющее наркотические средства, привлекавшееся к административной ответственности, не имеющее постоянного источника дохода; за период обучения в техникуме – посредственно, за период отбывания наказания по приговору суда от 2008 года - нарушений режима содержания не допускал.

Постоянного места работы Яковлев не имел.

Будучи осужденным приговором суда от 2008 года к исправительным работам, от их отбывания уклонился, в связи с чем, постановлением суда от 2011 года неотбытая часть исправительных работ была заменена на лишение свободы.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных Яковлевым преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания. Однако, признав исключительными: конкретные обстоятельства содеянного им, вид и массу сбытого наркотического средства, его изъятие из незаконного оборота, что существенно снижает степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за каждое из совершенных преступлений, и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд также учитывает требования соразмерности наказания содеянному.

Оснований для назначения Яковлеву более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую также не имеется.

Наказание Яковлеву назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления, в его действиях, хотя и усматривается рецидив, однако, он ранее не отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку Яковлевым не отбыто наказание по приговору суда от 2008 года.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Козловской О.Н. по защите подсудимого в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Старому Осколу: наркотические средства кустарно приготовленный препарат, массами 0,0198 грамма, 0, 12 грамма и 0,017 грамма, шприц с жидкостью, стеклянную емкость с жидкостью, три шприца по 2 мл и один – 5 мл, четыре инъекционные иглы – подлежат уничтожению,

сумку кожаную, матерчатую сумку, спирт, две кисточки, две колбочки, лезвие, 4 инъекционных пустых шприца объемом 10 мл, 2 шприца объемом по 20 мл, 2 чашечки для весов, сито, самодельные весы, 2 тарелки, возвратить Яковлеву по принадлежности,

две детализации предоставленных услуг абонента, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ЯКОВЛЕВА Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без ограничения свободы:

по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 06.05.2011 года) – 3 года,

по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 10.05.2011 года)– 3 года 2 месяца.

С применением правил ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Яковлеву Е.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором суда от 2008 года, наказание по которому в виде исправительных работ, в их не отбытой части, заменено постановлением суда от 2011 года на лишение свободы, окончательно назначить Яковлеву Е.А. наказание 3 года 6 месяцев 1 день лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдать Яковлева Е.А. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.1 УК РФ по преступлению от 13 мая 2011 года.

Срок отбывания наказания Яковлеву Е.А. исчислять с 29 февраля 2012 года.

Меру пресечения Яковлеву Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Взыскать с Яковлева в доход федерального бюджета ­расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 66 копеек.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Старому Осколу: наркотические средства кустарно приготовленный препарат, массами 0,0198 грамма, 0, 12 грамма и 0,017 грамма, шприц с жидкостью, стеклянную емкость с жидкостью, три шприца по 2 мл и один – 5 мл, четыре инъекционные иглы – подлежат уничтожению,

сумку кожаную, матерчатую сумку, спирт, две кисточки, две колбочки, лезвие, 4 инъекционных пустых шприца объемом 10 мл, 2 шприца объемом по 20 мл, 2 чашечки для весов, сито, самодельные весы, 2 тарелки, возвратить Яковлеву по принадлежности,

две детализации предоставленных услуг абонента, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Яковлевым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.