П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 10 апреля 2012 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Переверзева А.М.,

адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795 и ордер №033938 от 1 марта 2012 года;

потерпевших А., А., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Носорева И.И.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Носорев И.И., в период непогашенной судимости, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Преступление совершено 26 октября в 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимый, 26 октября 2011 года, в 21-м часу, проявляя преступную небрежность, управляя по доверенности, принадлежащим Н.., технически исправным автомобилем № 1, двигался по средней полосе автомобильной дороги с односторонним движением по одному из проспектов.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома одного из микрорайонов, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», пренебрегая требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток и наличие нерегулируемого пешеходного перехода, о месторасположении которого ему было известно заранее.

В нарушение п. 9.10 ПДД РФ Носорев не выбрал такую дистанцию до движущегося в попутном направлении, не установленного в ходе предварительного следствия автомобиля марки «ВАЗ», которая позволила бы избежать столкновения. В момент снижения скорости перед пешеходным переходом впередиидущим транспортным средством, подсудимый в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а совершил маневр вправо, перестроившись на правую полосу движения. В нарушение требования п. 14.2 ПДД РФ не убедившись в том, что перед этим транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение и вопреки требованиям п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам А. и З. пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, перед неустановленным автомобилем и допустил наезд на них.

В результате наезда А. был смертельно травмирован.

Пешеходу З. в результате наезда, телесных повреждений причинено не было.

На предварительном следствии подсудимый Носорев И.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении признал себя полностью и показал. С апреля по ноябрь 2011 года он работал водителем в такси на автомобиле, которым управлял по доверенности в простой письменной форме и на основании трудового договора. Гражданская ответственность владельца застрахована в страховой компании «Согласие».

26 октября 2011 года начал работать с 8 часов, но предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр не проходил, путевой лист оформить забыл.

Примерно в 20.30 час. от диспетчера поступил вызов забрать клиентов от кинотеатра.

Двигаясь мимо одного из микрорайнов, он заехал на автодорогу 1.1 и стал двигаться по одному из проспектов в сторону рынка со скоростью 60 км/час. На дороге осуществлялось движение по трем полосам в каждом направлении, встречные полосы разделены газоном. По этому маршруту он передвигается около года и ему известно, что напротив ресторана и домом, находится нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожной разметка «зебра» и соответствующими дорожными знаками. Уличное освещение было отключено, погода была ясной, дорога сухой. На автомобиле был включен ближний свет фар, видимость была не менее 50-ти метров. Впереди, в попутном ему направлении, по средней полосе двигался легковой автомобиль. Кто-то из пассажиров попросил его остановиться у торгового киоска и купить сигарет.

Когда он приближался к пешеходному переходу, двигавшийся впереди автомобиль резко затормозил. Избегая столкновения он перестроился на правую полосу движения и въехал на пешеходный переход, где увидел двух пешеходов. Успел принять влево, а затормозить не успел и сразу же произошел наезд на обоих пешеходов. Он растерялся и поэтому остановился за автобусной остановкой, примерно в 50-ти метрах от «зебры», чтобы не создавать помех автобусам. Подошел к пешеходному переходу и увидел, что один из пешеходов – А. лежит на животе. Близко к нему он не подходил и слышал, как кто-то из окружающих сообщил о случившемся в полицию и скорую помощь. Прибывшие работники скорой помощи забрали А., а затем констатировали его смерть. До прибытия сотрудников полиции положение его автомобиля не менялось. Ему представлена для обзора схема места ДТП и он пояснил, что фрагменты лакокрасочного покрытия, осколки пластмассы и стекол обнаруженные при осмотре места ДТП, принадлежат его автомобилю. Объясняет отсутствие следа торможение тем, что торможение не применял.

Женщина, которая сидела на переднем сидении села к нему в салон вместе с другими клиентами. Пассажирам данную женщину как свою жену он не представлял (т. №1 л.д. 35-38, 97-99, 147-150).

Суд расценивает показания подсудимого на предварительном следствии как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривает, что сбил потерпевшего на пешеходном переходе из-за преступной невнимательности, обязан был остановиться и пропустить пешехода.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших А., А., А., свидетелей З., Г., Б., Ж., Ж., протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз.

А., А., А.. дали аналогичные друг другу показания, согласно которым. 26 октября 2011 года, около 20 часов сын ушел из дома по своим делам. Спиртными напитками он не злоупотребляет, находился в трезвом состоянии. Был абсолютно здоровым психически и физически человеком, никакими заболеваниями органов зрения, слуха, опорно-двигательного аппарата не страдал.

Около 22 часов стало известно, что потерпевшего сбил автомобиль под управлением Носорева и сын скончался. Также автомобиль зацепил З., но последний не пострадал.

28 октября состоялись похороны сына и брата, на проведение которых было затрачено не менее *** рублей.

Каждый из потерпевших ставил на следствии и перед судом вопрос о компенсации с Носорева морального вреда в размере *** рублей каждому.

Свои требования обосновывают тем, что потеряли близкого им человека, у них была дружная, любящая друг друга семья, теперь этого не стало. А.. и А.. уточнили, что в связи с потерей сына испытали сильное нервное потрясение, неоднократно обращались к врачам. А.. уточнила, что в связи со смертью сына у нее появились психологические расстройства, родители уже в возрасте, в дальнейшем у нее была надежда на брата, как на надежную опору в жизни и теперь этого не стало.

З.. показал, что вечером 26 октября 2011 года он с А. переходили автомобильную дорогу по пешеходному переходу. Данный пешеходный переход обозначен дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками «пешеходный переход». Автомобильная дорога на данном участке с односторонним движением, имеет по три полосы движения в каждом направлении. Покрытие проезжей части было сухим, видимость для этого времени суток была хорошей, интенсивность движения небольшая.

Они пересекли проезжую часть, затем разделительную полосу. Со стороны ОЭМКа увидел свет фар приближающегося к пешеходному переходу автомобиля. Он двигался впереди, а А. немного сзади.

Когда он практически пересек три полосы движения, и одной ногой начал наступать на бордюр у края проезжей части, то почувствовал удар справа, в область верхней части бедра. Падал ли он от удара не помнит так как был в шоковом состоянии.

Когда пришел в себя, то в 100 метрах увидел автомобиль белого цвета.

А. увидел лежащим в кармане автобусной остановки расположенным за пешеходным переходом. Последний был без сознания.

Он понял, что на них был совершен наезд автомобилем, у которого имелись повреждения характерные для наезда: переднего бампера, правой передней стойки крыши, наружного зеркала заднего вида.

Г.., Б.., Ж.. дали аналогичные друг другу показания, согласно которым. Вечером 26 октября 2011 года, они находились в салоне автомашины-такси, которым управлял Носорев И.И. Все втроем они сидели на заднем сидении, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которую, после их возмущения, подсудимый представил как свою супругу «не буду же я высаживать жену».

Погода была хорошая, дорожное покрытие сухое, интенсивность движения автотранспорта небольшое.

В районе ТЦ выехали на проспект и стали двигаться в направлении рынка со скоростью 60-70 км/ч. Обратили внимание, что водитель вел себя странно и все время разговаривал по сотовому телефону.

Напротив одного из домов, на автомобильной дороге имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками «пешеходный переход». Когда они подъезжали к указанному пешеходному переходу, то сначала двигались по средней полосе движения, а непосредственно перед переходом Носорев перестроился на правую полосу движения. Почему он это сделал, никто из свидетелей достоверно пояснить не смог, предположили, что на средней полосе был другой автомобиль, но они не обратили на это внимание.

Никто из них водителя останавливаться не просил, и заезжать в киоск не собирались.

Когда автомобиль въехал на пешеходный переход, почувствовали удар в правую переднюю часть автомобиля. Точно помнят, что подсудимый не тормозил ни до столкновения, ни сразу после. Носорев продолжил движение, но Б. потребовал остановиться. После чего подсудимый, проехав еще около 100 метров, остановился на правой полосе движения.

Когда вышли из салона увидели, что на тротуаре, напротив автобусного кармана, за пешеходным переходом лежит парень. Второй парень стоял возле него. Они понял, что их автомобиль совершил наезд на пешехода. Второй парень пояснил, что он успел пройти, его только зацепило зеркалом, а друг не успел.

Б. уточнил, что когда автомобиль въехал на пешеходный переход, он увидел двух парней, которые пересекали проезжую часть слева направо и были у правого края правой полосы. При этом один шел немного впереди. В следующий момент произошел наезд на пешеходов. К моменту наезда Носорев не тормозил.

Ж. уточнила, что уличное освещение было включено, и видимость была хорошая. Когда автомобиль въехал на пешеходный переход, она почувствовала удар и увидела, как на капот забросило человека, который ударился о лобовое стекло, а затем его отбросило вправо. Она сразу поняла, что водитель автомобиля такси совершил наезд на пешехода.

Показания свидетеля являются достоверными и подтверждают, что подсудимый совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Непосредственно перед наездом подсудимый торможение не применял и остановился только по требованию Б.. Не исключают, что сменить траекторию движения подсудимого заставил остановившийся перед пешеходным переходом, впереди идущий автомобиль.

С. показала, что проживает с сожителем Носоревым, у них имеется общий малолетний сын. Также у нее имеется своих двое детей.

26 октября 2011 года, около 22 часов, позвонил подсудимый и сообщил, что совершил наезд на пешехода. Впоследствии ей стало известно, что Носорев, управляя автомобилем такси, на пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода со смертельным исходом.

В момент дорожно-транспортного происшествия, она в салоне автомобиля не находилась.

В настоящее время у сожителя ампутированы конечности рук и ног, и он нуждается в постоянном уходе, предстоит очередная операция.

Ж.. показал, что с детства знаком с А., последний доводится ему кумом. Узнав о ДТП от З., он сразу приехал к месту происшествия, где на правой полосе движения, за пешеходным переходом стоял автомобиль такси белого цвета. На месте происшествия уже находились сотрудники ДПС ГИБДД и автомобиль скорой медицинской помощи. От З. ему стало известно, что их сбил автомобиль при пересечении автодороги по пешеходному переходу. О случившемся он сообщил родственникам погибшего.

При осмотре места происшествия от 26 октября 2011 года установлено, что местом наезда автомобиля на пешехода является участок автомобильной дороги проходящей по одному из проспектов.

На автомобильной дороге имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». На автомобильной дороге осуществляется одностороннее движение по трем полосам в каждом направлении, встречные полосы разделены разделительной полосой шириной 3,4 метра. Проезжая часть шириной 11.8 м. (4 метра; 4 метра; 3,8 метра) имеет сухое асфальтовое покрытие.

У правого края проезжей части, на расстоянии 3,9 метра от края разметки «зебра», расположен знак 5.14 «место остановки автобуса» и имеется заездной карман для остановки маршрутных транспортных средств. Ширина правой полосы движения в месте кармана составляет 7 метров.

В районе дорожной разметки «зебра» обнаружены фрагмент корпуса и осколки зеркала заднего вида, осколки стекла, лакокрасочного покрытия белого цвета, пластмассы, осколки переднего бампера автомобиля.

На правой полосе движения, у правого края проезжей части, на расстоянии 70,3 метра от края разметки «зебра» в сторону рынка, находится автомобиль белого цвета (том №1 л.д. 5-6).

Представленное доказательство расценивается судом как объективное, раскрывает обстоятельства и место совершения преступления. Данный участок автодороги оборудован всеми необходимыми дорожными знаками, предупреждающими водителей о пешеходном переходе.

В ходе осмотра транспортного средства 26 октября 2011 года - автомобиля, на нем были обнаружены повреждения в виде деформации переднего капота справа, переднего правого крыла, правого блока фары, переднего правого указателя поворота, лобового стекла справа, отсутствия правого зеркала заднего вида (том №1 л.д. 11-12).

Представленное стороной обвинение доказательство объективно свидетельствует, что на автомобиле под управлением Носорева имеются механические повреждения, характерные для ДТП.

По результатам судебно-медицинской экспертизы №441 от 12 декабря 2011 года, установлены телесные повреждения потерпевшего в результате ДТП А.

Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является научно обоснованной и подтверждает, что смерть потерпевшего наступила в результате наезда на него автомашиной, как установлено в судебном заседании, под управлением Носорева.

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Содеянное Носоревым суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Инкриминируемые следствием нарушения п.п. 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ подлежат исключению из обвинения, так как носят общие принципы в сфере дорожного движения, предъявляют определенные требования к водителям такси и не находятся в причинной связи с совершенным преступлением.

Преступление характеризуется прямым умыслом к нарушению правил дорожного движения (п.п. 10.1., 9.10., 14.2., 14.1. ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», требования дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»), и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый характеризуется как положительно, так и отрицательно, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, в том числе в сфере дорожного движения, назначенные административные наказания умышленно не исполняет, потерпевшие настаивают на строгом наказании, связанном с лишением свободы.

Учитывает суд и то обстоятельство, что в настоящее время у подсудимого ампутированы конечности рук и ног, но медицинских документов по результатам окончательного лечения в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, данных о личности и криминальной характеристики преступления, суд считает необходимым назначить Носореву наказание только в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит. Если будут установлены обстоятельства подпадающие под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54, то подсудимый не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или освобождении от наказания в порядке исполнения приговора.

Наказание Носорев И.И. должен отбывать в колонии-поселении (ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ), так как совершил преступление по неосторожности.

Потерпевшими А., А., А.. заявлены иски о взыскании с Носарева компенсацию причиненного в результате преступления морального вреда в размере по *** рублей каждому.

Свои требования обосновывают тем, что в связи со смертью сына и брата, они понесли невосполнимую потерю. У них была дружная, любящая друг друга семья, теперь этого не стало. Испытали сильное нервное потрясение, обращались к врачам, привычный жизненный цикл ранее благополучной семьи нарушен.

При таких обстоятельствах иски потерпевших признаются обоснованными частично, в сумме по ***рублей каждому. С учетом обстоятельств преступления, наступивших последствий, суд считает, что данная сумма будет являться разумной, справедливой и достаточной (ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ). При этом суд учитывает семейное и материальное положение самого подсудимого, на иждивении которого находится малолетний ребенок, у Носорева ампутированы конечности рук и ног, он продолжает находиться на лечении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Носорева И.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Лишить Носорева И.И. права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Иск потерпевших признать обоснованным частично. Взыскать с Носорева И.И. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших А. в размере *** рублей; в пользу А. размере *** рублей; в пользу А. в размере *** рублей.

Меру пресечения Носореву И.И., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешить Носореву И.И. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, по согласованию с территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания Носореву И.И. исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ожерельев А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 мая 2012 года приговор Старооскольского городского суда от 10 апреля 2012 года в отношении Носорева И.И. изменен.

Признано исключительным смягчающим обстоятельством – состояние здоровья осужденного и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Назначено Носореву наказание по ст. 264 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, без лишения права управления транспортными средствами.

Установлены Носореву ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Старооскольский городской округ» (кроме медицинских показаний) без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор оставлен без изменения.