П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 4 июня 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Старобинской Я.И., представителя потерпевшей К. - адвоката Гребенкина В.Н., представившего удостоверение №461, ордер №017259, подсудимого Перова А.Н. и его защитника – адвоката Зологиной А.К., представившей удостоверение №865, ордер №011087, в отсутствие представителя гражданского ответчика-страховой компании, своевременно и надлежащим образом (путем направления письменного уведомления и дополнительного извещения электронной почтой) уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, при секретаре Бурове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Перова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Перов А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 2 декабря 2011 года, в 8-ом часу, в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. Перов, управляя технически исправным автомобилем, двигался по автодороге. В районе остановки автобусов, Перов не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований правил дорожного движения, с учетом темного времени суток и наличия по ходу его движения остановки общественного транспорта, т.е. не учел дорожные условия, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В нарушение требований п.19.2 ПДД, при ослеплении светом фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, Перов не включил аварийную световую сигнализацию, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а продолжил движение. Нарушив указанные положения Правил, Перов, при возникновении опасности для движения в лице К., пересекавшей проезжую часть слева направо с нарушением требований п.4.3 ПДД, которую был в состоянии обнаружить в случае соблюдения им требований п.п. 10.1, 19.2 ПДД, совершил наезд на этого пешехода. По неосторожности Перова, в результате дорожно-транспортного происшествия, К. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Подсудимый Перов признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. В суде показал, что управляя автомобилем, двигался со скоростью до 70 км/ч по проезжей части, имеющей прямое направление. Приближаясь к остановке общественного транспорта, перестроился в левый ряд. Свое внимание отвлек на правую сторону дороги, опасаясь выхода пешеходов из-за остановившегося автобуса. По этой причине, а также из-за света фар встречных автомобилей, в связи с чем видимость для него ухудшилась, не увидел пешехода К., вышедшую на проезжую часть слева. Мер к снижению скорости не принимал. Перешедшую встречное для него направление движения К., заметил лишь на своей полосе движения, в полутора метрах от разделительной полосы. Лишь тогда применил торможение, однако, из-за близкого расстояния избежать наезд на пешехода не смог. В связи с травмированием потерпевшей вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Виновность Перова в совершении инкриминируемого преступления, наряду с его признательными показаниями, подтверждают показания потерпевшей К., свидетеля П., письменные доказательства – рапорт о доставлении потерпевшей в медучреждение, протоколы осмотра места происшествия и следственных экспериментов, заключения автотехнической и медицинской судебных экспертиз. Из показаний К. следует, что, перед выходом на проезжую часть, она смотрела по сторонам, не увидев автомобилей. Дойдя до середины проезжей части, вновь посмотрела направо. При отсутствии вблизи транспортных средств, продолжила движение наискось у краю проезжей части, к остановившемуся на остановке автобусу. Пройдя примерно 3,5 м, почувствовала удар справа, от которого потеряла сознание. Была доставлена в больницу, где сообщили, что наезд на нее совершил автомобиль под управлением Перова. Представитель потерпевшей – адвокат Гребенкин представил исковое заявление, в котором К. просит взыскать в ее пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме *** рублей. П. в суде показал, что управляя автобусом, остановился на остановке общественного транспорта. Увидел К., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения и подходившую к середине проезжей части. На разделительной полосе она остановилась и затем продолжила движение. После этого услышал звук торможения автомобиля, опережавшего его по левой полосе движения, и увидел, как тот совершил наезд на потерпевшую. Водителем этого автомобиля был подсудимый. Рапорт оперативного дежурного по УМВД РФ по г.Старому Осколу свидетельствует о том, что в 8 час. 10 мин. 2.12.2011 г. К. была доставлена в медучреждение с признаками черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП. Исходя из протокола осмотра места происшествия, расстояние от левого края проезжей части до места наезда на К. составляло в целом не менее 10,4 м (две полосы встречного для Перова движения, общей шириной 7,7 м, и от разделительной полосы до места наезда 2,7 м). При проведении следственных экспериментов, что следует из протоколов данных следственных действий, с участием К. и свидетеля П., экспериментальным путем установлено расстояние, которое прошла потерпевшая от разделительной полосы, двигаясь под углом к проезжей части, составлявшее соответственно 3,7 м, 3,5 м. Указанные протоколы, с учетом показаний водителя П., видевшего потерпевшую во время пересечения ею проезжей части, свидетельствуют о том, что, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя требования п.п. 10.1, 19.2 ПДД, Перов в состоянии был заблаговременно обнаружить опасность для движения – пересечение пешеходом проезжей части. По заключению судебной автотехнической экспертизы Перов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К. путем торможения, поскольку удаление автомобиля от места наезда, в момент начала движения пешехода по проезжей части, составляло - 53 м, 54 м, при установленной экспертом скорости движения автомобиля, к моменту начала торможения 57 км/ч, что больше остановочного пути автомобиля, равного 35 м. Не доверять выводам эксперта, имеющего высшее техническое образование, необходимую квалификацию по экспертной специальности, значительный стаж экспертной работы, оснований не имеется, т.к. экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, а выводы эксперта научно обоснованы. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у К. выявлены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, поскольку по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая была обращена правой стороной к транспортному средству. Выводы эксперта бюро СМЭ, имеющего высшее медицинское образование, сертификат специалиста, значительный стаж экспертной работы, научно обоснованы, даны на основании непосредственного исследования медицинской документации в отношении потерпевшей, степень тяжести причиненного вреда определена согласно установленным медицинским критериям. При таких основаниях оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется. Доказательства виновности Перова в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении рассматриваемого преступления. Действия Перова А.Н. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Избрав скорость движения не менее 57 км/ч до начала торможения, на участке дороги к которому прилегает жилой сектор, в условиях темного времени суток, наличия по ходу движения остановки общественного транспорта, возможного ослепления светом фар встречного транспорта, т.е. ухудшения видимости, Перов в состоянии был предвидеть возможность возникновения опасности для движения в лице пешеходов, пересекающих проезжую часть с нарушением требований п.4.3 ПДД, не только справа от него, на что он сфокусировал свое внимание, но и слева проезжей части. Эта скорость, при указанных условиях, не обеспечила подсудимому возможность контроля за движением автомобиля в целях выполнения Правил и соблюдения безопасности дорожного движения, что образует в его действиях нарушение требований п.10.1 ПДД. При ослеплении светом фар встречного транспортного средства – ухудшении видимости, Перов не включил аварийную световую сигнализацию, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью, что образует в его действиях нарушение требований п.19.2 ПДД. Преступление Перов совершил по неосторожности, в результате преступной небрежности, поскольку, нарушая требования ПДД, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наезда на пешехода и причинения тому тяжкого вреда здоровью. Нарушение подсудимым требований п.п. 10.1, 19.2 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по его грубой неосторожности последствиями – причинением К. тяжкого вреда здоровью. Объем предъявленного обвинения суд уменьшает в части вменения Перову нарушения требований п.8.1 ПДД, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства опровергающие утверждение подсудимого о том, что он заблаговременно до остановки общественного транспорта перестроился в левый ряд и выполнение этого маневра не препятствовало наблюдению им дорожной ситуации. К. переходила проезжую часть вне пешеходного перехода и вне перекрестка, в зоне видимости последнего, не под прямым углом к краю проезжей части, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний потерпевшей, подсудимого и свидетеля П.. Несоблюдение потерпевшей правил пересечения проезжей части не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку, в случае соблюдения Перовым требований п.п. 10.1, 19.2 ПДД последний, при удаление автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части составлявшем 53-54 м, т.е. не в непосредственной близости от автомобиля, имел техническую возможность предотвратить наезд на К.. Назначая наказание, суд учитывает следующее. По месту жительства и работы Перов характеризуется только с положительной стороны, в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, связанные с управлением автомобилем. Совершенное преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие у подсудимого малолетних детей; его полное признание вины в инкриминируемом преступлении; принятие мер к оказанию потерпевшей немедленной и квалифицированной медицинской помощи, путем вызову на место происшествия работников станции скорой медицинской помощи; добровольную передачу Перовым, в целях обеспечения ухода за потерпевшей, денежных средств и необходимых для последней медикоментов. Заявление подсудимого о признании вины в совершенном преступлении и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке свидетельствует о деятельном раскаянии. Перов впервые привлекается к уголовной ответственности, в письменном заявлении потерпевшая не ходатайствовала о назначении подсудимому сурового наказания. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд считает возможным не изолировать Перова от общества, а назначить ему, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. Санкцией ст.264 ч.1 УК РФ при назначении подсудимому ограничения свободы не предусмотрено применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Положения ст.47 УК РФ допускают назначение этого вида дополнительного наказания, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд признает невозможным сохранение данного права за подсудимым. Разрешая вопрос о возможности-невозможности сохранения за подсудимым права управлять транспортными средствами, суд учитывает следующее: характер преступления не свидетельствует о дерзком поведении подсудимого при управлении автомобилем; в суде не представлялись сведения о том, что после ДТП Перов вновь совершал правонарушения в области дорожного движения; представитель потерпевшей заявил, что К. не ходатайствует о лишении подсудимого права управления транспортными средствами; пересечение потерпевшей проезжей части с нарушением требований п.4.3 ПДД способствовало ДТП; в ближайшее после ДТП время, Перов передал родственникам потерпевшей, в целях обеспечения ухода за ней, *** рублей и медикоменты общей стоимостью *** рублей; подсудимый является жителем сельской местности, на его иждивении находятся двое малолетних детей, что требует их доставки, при необходимости, в медицинские учреждения г.Старый Оскол, а также супруга, не работающая в связи с уходом за детьми; по показаниям подсудимого, он является единственным кормильцем своей семьи, наряду с семейными обстоятельствами, нуждается в праве управления транспортными средствами для осуществления выездов на объекты предприятия, прибытия на работу в случае экстренных вызовов в нерабочее время. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным сохранить за Перовым право управления транспортными средствами. Разрешая исковые требования потерпевшей, суд руководствуется следующим. Перов управлял автомобилем на законных основаниях - рукописной доверенности собственника этого транспортного средства П., гражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована, о чем свидетельствует страховой полис,. Согласно этому полису к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение понесенных им расходов на представителя. В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью и имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, что соответствует основным принципам обязательного страхования, закрепленным ст.3 указанного федерального закона. В совокупности эти положения закона свидетельствуют о том, что в результате наступления страхового случая, при котором у страхователя возник риск возмещения расходов на представителя, понесенных лицом, которому причинен вред здоровью, эти расходы, т.е. материальные утраты, подлежат возмещению страховщиком, который является надлежащим ответчиком. Расходы потерпевшей на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей, подтверждены квитанциями адвокатской конторы, являются разумными, учитывая объем выполненной представителем работы по оказанию потерпевшей юридической помощи. Учитывая данное со страховой компании в пользу потерпевшей К. надлежит взыскать расходы на представителя. Подсудимый Перов в указанной части является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования потерпевшей к нему следует отклонить. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Перова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на 1 год. Оставить Перову А.Н. право управлять транспортными средствами. Установить осужденному Перову А.Н., в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности: - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия начальника филиала по г.Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН Росссии по Белгородской области; - не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения осужденным либо членами его семьи экстренной медицинской помощи; - ежемесячно являться на регистрацию в филиал по г.Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН Росссии по Белгородской области. Разъяснить Перову, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, вправе посещать его по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы. Меру пресечения Перову А.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Исковые требования потерпевшей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, признать обоснованными. Взыскать со страховой компании в пользу К. расходы на представителя - в сумме *** рублей. В отношении взыскания этих расходов с подсудимого требование потерпевшей отклонить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья: Орищенко С.П.