ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 24 апреля 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.Л., при секретаре Валюшкиной Ю.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., защитника - адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593 от 08.02.2006 года, ордер № 025191 от 29.03.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Чавдарова Д.Ц., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч.1, 228 ч.2, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, установил: Чавдаров Д.Ц. совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности в г. Старом Осколе Белгородской области, при таких обстоятельствах: В период с 09 июля 2011 года по 16 июля 2011 года Чавдаров Д.Ц. умышленно, систематически, с целью получения наркотических средств для личного употребления, предоставлял квартиру, в которой зарегистрирован, расположенную в доме №** микрорайона Г. гражданам для изготовления и потребления наркотических средств. Так, 09 июля 2011 года около 14 часов Чавдаров Д.Ц. предоставил П. квартиру для изготовления и потребления наркотических средств, тем самым содержал притон. 14 июля 2011 года около 20 часов 30 минут Чавдаров Д.Ц. предоставил К. и Ш. квартиру, в которой зарегистрирован, для изготовления и потребления наркотических средств, тем самым содержал притон. 16 июля 2011 года около 12 часов Чавдаров Д.Ц. предоставил Р. и С. квартиру для изготовления и потребления наркотических средств, тем самым содержал притон. 12 октября 2011 года около 17 часов 30 минут Чавдаров Д.Ц. находясь по месту жительства Е. в квартире №*** дома №** микрорайона Г., имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта, при помощи лекарственных препаратов и химического вещества, незаконно изготовил наркотическое средство, массой 11,36 грамма, относящийся к особо крупному размеру, который незаконно хранил при себе. В этот же день в период с 19 часов 11 минут до 19 часов 34 минут сотрудники Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, в установленном законом порядке изъяли у Чавдарова Д.Ц. наркотическое средство. 20 октября 2011 года около 17 часов 10 минут Чавдаров Д.Ц., находясь возле дома № *, микрорайона П., умышленно незаконно сбыл Д. наркотическое средство, массой 6,12 грамма, относящийся к особо крупному размеру. Подсудимый Чавдаров Д.Ц. вину в предъявленном обвинении признал частично. По обстоятельствам совершения преступлений пояснил, что 14.07.2011 года около 20 часов 30 минут он, К., Ш. и П. находились в квартире №***, дома №** микрорайона Г. г. Старый Оскол, где он зарегистрирован. Пархоменко изготовил наркотическое средство, которое они употребили. 16.07.2011 года около 12 часов 15 минут он, Р. и его жена С., находились в указанной квартире. Р. изготовил наркотическое средство, которое они поделили между собой. Он употребил наркотик в ванной комнате, поэтому не знает, употребляли наркотические средства супруги. 09.07.2011 года в вышеуказанной квартире П. не изготавливал и не употреблял наркотические средства. 12.10.2011 года около 17 часов 30 минут он находился по месту жительства Е. в квартире №***, дома №** микрорайона Г.. Е. изготовил наркотическое средство, они его употребили. Часть наркотического средства у него осталась, он хранил его в 2 шприцах при себе с целью личного употребления. В подъезде дома, где проживает Е., его задержали сотрудники наркоконтроля. А. или В., точно уже не помнит, спросил у него, есть наркотические средства, он ответил утвердительно. Его доставили в здание наркоконтроля. В кабинете А. в присутствии понятых его досмотрели, изъяли 2 шприца с наркотическим средством. Он хотел добровольно выдать наркотическое средство, однако в протоколе было отражено, что якобы он заявил, что при себе не имеет запрещенных предметов и веществ. Он находился в наркотическом опьянении, поэтому подписал протокол. 20.10.2011 года около 17 часов 10 минут возле дома №* микрорайона П. наркотических средств не сбывал Д. В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Чавдарова Д.Ц., данные при производстве предварительного расследования, он пояснял, что в период с 09 июля 2011 года по 16 июля 2011 года Р., С., Ш., К., П. находясь в квартире №***, дома №** микрорайона Г. вместе с ним изготавливали и употребляли наркотические средства. 16 июля 2011 года осмотр в этой квартире был проведен в присутствии 2 понятых, с его согласия. 12.10.2011 года он совместно с Е. по месту жительства последнего изготавливали из лекарственных препаратов и иных ингредиентов наркотическое средство. (л.д. 178-179). Подсудимый в судебном заседании показания не подтвердил, пояснил суду, что следователь допрашивал его без адвоката, протокол допроса он не читая подписал. Протокол допроса подозреваемого Чавдарова суд признает допустимым и относимым доказательством, он составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, показания он давал в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, следователь предупредил его о том, что при согласии дать показания, они могут быть расценены в качестве доказательств, и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний к содержанию протокола от Чавдарова не поступило, о чем свидетельствуют его подпись и адвоката. Стороной защиты не представлены суду доказательства, указывающие на то, что адвокат Панкратов, участвовавший при допросе Чавдарова, имел личную или иную заинтересованность в исходе расследования дела, либо иным образом его защита явилась причиной нарушения прав и законных интересов Чавдарова. Доводы подсудимого о том, что адвокат не присутствовал при его допросе, опровергаются подписью адвоката в протоколе допроса подозреваемого, а также наличием ордера защитника, и отсутствием замечаний к содержанию протокола допроса. Б. подтвердил, что при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу он отражал показания свидетелей, а также подсудимого Чавдарова только с их слов. Замечаний от этих лиц не поступало. При допросе свидетелей и Чавдарова указанные лица находились в адекватном состоянии, понимали смысл задаваемых вопросов, и давали последовательные и логичные ответы. Права свидетелей и Чавдарова при производстве допроса он не нарушал. Показания Чавдарова Д.Ц., данные при производстве предварительного расследования, не противоречат показаниям свидетелей и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Вина Чавдарова Д.Ц. в содержании притона подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами: П. показал, что в июле 2011 года около 14 часов он по месту жительства Чавдарова Д. в квартире, расположенной в доме №** микрорайона Г., изготовил наркотическое средство, которое совместно с подсудимым употребил. Спустя несколько дней его задержали сотрудники наркоконтроля. Его отвезли в наркологию, тест на потребление наркотических средств был положительным. Он был привлечен к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. В день задержания, он находился в адекватном состоянии. Ш. пояснил, что летом 2011 года он, К., П. по месту жительства Чавдарова в квартире, расположенной в доме №** микрорайона Г., изготовили наркотические средства, которые употребили. По данному факту он был привлечен к административной ответственности. Из показаний К. следует, что в июле 2011 года в квартире расположенной в доме №** микрорайона Г., по месту жительства подсудимого, он, Ш., П., Чавдаров изготовили наркотическое средство, которое употребили, в том числе подсудимый. По данному факту он был привлечен к административной ответственности. А., В. показали, что 16.07.2011 года около 12 часов они осуществляли наблюдение за квартирой №***, дома №** микрорайона Г. Спустя некоторое время из этой квартиры вышли Чавдаров, Р. и С.. А. разъяснил Чавдарову Д.Ц., что в его квартире необходимо провести осмотр с целью обнаружения наркотических средств, против осмотра жилища подсудимый не возражал. В присутствии понятых, Чавдарову, Р. и С. были разъяснены права, в том числе добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Чавдаров, Р. и С. пояснили, что они таковых не имеют. В ходе осмотра жилища были изъяты и опечатаны: металлическая миска, фрагменты ваты, три использованных шприца и пакет с растительным веществом. Чавдаров Д.Ц. пояснил, что обнаруженные и изъятые предметы, он вместе с посетителями его квартиры использовал для изготовления и употребления наркотиков. По окончанию осмотра жилища, А. составил протокол, который зачитал присутствующим вслух. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. В ходе освидетельствования у Чавдарова и Р. тест на употребления наркотиков показал положительный результат. С. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Г. подтвердила показания сотрудников наркоконтроля о том, что она и второй понятой присутствовали при осмотре квартиры, расположенной в доме № ** микрорайона Г. г. Старый Оскол. На лестничной площадке около этой квартиры чувствовался резкий запах растворителя. С разрешения Чавдарова сотрудники наркоконтроля осмотрели квартиру. При этом Чавдарову, мужчине и женщине, которые находились в этой квартире, были разъяснены права, в том числе добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, они пояснили, что таковых не имеют. Присутствующие вели себя адекватно, понимали происходящее. В ходе осмотра квартиры были изъяты и опечатаны пакет с растительным веществом, инъекционные шприцы, миска с фрагментами ваты. По факту осмотра жилища сотрудником наркоконтроля был составлен протокол, который он зачитал вслух, после чего в нем расписались все участвовавшие в данном следственном действии лица. Никаких замечаний от участников осмотра не поступило. Понятая утверждала в суде, что сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют действительности. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2011 года, в присутствии 2 понятых и лица, который прописан в квартире – Чавдарова Д.Ц., с его разрешения была осмотрена квартира № *** дома № ** микрорайона Г. г.Старый Оскол Белгородской области. В ходе осмотра изъяты и опечатаны металлическая миска с фрагментами ваты, три пустых шприца и полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. (л.д. 10-18). Справки об исследовании № 85/х от 10.07.2011 года, № 84/х от 20.07.2011 года, заключения экспертов № 152/х от 28.10.2011 года, № 153/х от 28.10.2011 года подтверждают, что вещество, изъятое 16.07.2011 года в ходе осмотра квартиры № ***, дома № **, микрорайона Г. г.Старый Оскол, является семенами растения с примесью измельченных частей растения, не являются наркотическим средством. На поверхностях, представленных, на исследование семян растения, следов наркотических средств не обнаружено. На внутренних поверхностях двух шприцев, емкостями по 10 мл, каждый имеются следы вещества (микроколичество вещества, определить размер которого не представляется возможным) наркотического средства. На внутренней поверхности одного шприца, емкостью 1 мл следов наркотических средств не обнаружено. На поверхностях металлической миски и четырех фрагментов ваты, имеются следы вещества (микроколичество вещества, определить размер которого не представляется возможным) наркотического средства. (л.д. 53-54, 51, л.д. 79-80, л.д. 72-73). Постановлением мирового суда от 15.07.2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ, по факту употребления 09.07.2011 года в 14 часов в квартире №*** дома №** микрорайона Г. наркотического средства, без назначения врача, что подтверждается протоколом освидетельствования указанного лица. (л.д. 22, 19). Постановлениями мирового суда от 15.07.2011 года Ш., К. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ, по факту употребления 14.07.2011 года в квартире №***, дома №** микрорайона Г. наркотического средства, без назначения врача, что подтверждается протоколами освидетельствования указанных лиц. (л.д. 31, 35, 32, 28). Постановлениями мирового суда от 18.07.2011 года Р., Чавдаров Д.Ц. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ, по факту употребления 16.07.2011 года в 12 часов в квартире №*** дома №** микрорайона Г. наркотического средства, без назначения врача, что подтверждается протоколами освидетельствования указанных лиц. (л.д. 39, 43, 40, 36). Показания свидетелей А., В., Г., П., Ш., К., протоколы осмотра места происшествия, медицинского освидетельствования на установление факта употребления наркотических средств, постановления мировых судей о привлечении к административной ответственности П., Ш., К., Р., справки эксперта, заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, в том числе показаниям Чавдарова, данным при производстве предварительного расследования, суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении. Оценив доказательства, суд квалифицирует действия Чавдарова Д.Ц. по ст.232 ч.1 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств. В судебном заседании установлено, что подсудимый в период с 09 по 16 июля 2011 года систематически предоставлял квартиру П., К., Ш., Р., С. для изготовления и потребления наркотических средств. Указанные факты подтверждаются показаниями названных выше свидетелей, а также постановлениями мировых судей, установивших факт немедицинского употребления П., К., Ш., Р. наркотических средств в квартире, в которой зарегистрирован подсудимый, а также другими доказательствами, изложенными выше в приговоре. Неубедительны доводы стороны защиты о том, что к показаниям наркозависимых лиц П., Ш., К. следует отнестись критически. Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, они были ориентированы в окружающей действительности, находились в адекватном состоянии. П., Ш., К. подтвердили, что в квартире Чавдарова они изготавливали наркотические средства, которые совместно с подсудимым употребляли. По данным фактам они привлекались к административной ответственности. Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений. Факт того, что свидетели не помнят дат употребления наркотических средств по месту жительства Чавдарова не является основанием для его оправдания, так как они были допрошены фактически сразу после совершения административных правонарушений в мировом суде и их показания отражены в постановлениях мировых судей, в том числе, когда и где они употребляли наркотические средства. Голословны утверждения Чавдарова о том, что свидетель П. оговаривает его, так как состоит на службе в органах полиции, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что понятые, участвовавшие в осмотре жилища, были заинтересованными лицами, осмотр проведен без его согласия, и то, что П. по месту его регистрации 09 июля 2011 года не употреблял наркотических средств, опровергаются показаниями П., Г., А., В., протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи о привлечении П. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, протоколом его освидетельствования. Тот факт, что без согласия владельца жилища - матери подсудимого был проведен осмотр в квартире №***, дома №** микрорайона Г., не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2011 года недопустимым доказательством. Чавдаров подозревался в содержании притона для потребления наркотических средств и в его присутствии как лица, зарегистрированного в этой квартире, был проведен осмотр жилища, тем самым его права не были нарушены. Доводы подсудимого о том, что квартира была осмотрена без его согласия, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями сотрудников наркоконтроля и понятой Г., которая утверждала в суде, что с разрешения Чавдарова сотрудники наркоконтроля и понятые вошли в квартиру, после чего был проведен осмотр. Объективных данных подтверждающих, что понятые были заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, у суда не имеется. Показания Г. не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, в котором Чавдаров собственноручно написал, что не возражает против осмотра жилища, а также показаниям подсудимого, данным при производстве предварительного расследования. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что Чавдаров понимал происходящее, и на поставленные вопросы сотрудников наркоконтроля отвечал последовательно и логично, что опровергает доводы подсудимого в этой части. Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Чавдаров Д.Ц. совершил преступление с прямым умыслом. Предоставляя квартиру для изготовления и потребления наркотических средств, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Вина Чавдарова Д.Ц. по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами. В., А. пояснили, что 12 октября 2011 года в Старооскольское МРО УФСКН России по Белгородской области поступила оперативная информация о том, что Чавдаров Д.Ц. по месту жительства Е. по адресу: г. Старый Оскол микрорайон Горняк дом №** кв. № *** намерен изготовить наркотическое средство для личного употребления. С целью проверки этой информации и задержания Чавдарова они провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В этот же день около 19 часов в подъезде указанного дома они задержали Чавдарова Д.Ц. Он был доставлен в здание наркоконтроля. В присутствии понятых ему были разъяснены права, в том числе добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Чавдаров пояснил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у него были изъяты и опечатаны два медицинских шприца с жидкостью. Чавдаров Д.Ц. пояснил, что в шприцах находится наркотическое средство, который он хранил для личного употребления. По окончанию личного досмотра Кувшинов составил протокол, замечаний и дополнений от присутствующих не поступило. Е. подтвердил, что 12 октября 2011 года в вечернее время по месту его жительства он совместно с Чавдаровым изготовил наркотическое средство, которое они употребили. Чавдаров забрал с собой остатки наркотического средства, которые были в шприцах. Н., Т. подтвердили, что 12 октября 2011 года около 19 часов они присутствовали в качестве понятых при досмотре Чавдарова Д.Ц. Перед началом досмотра Чавдарову Д.Ц. сотрудник наркоконтроля разъяснил права, в том числе воспользоваться услугами защитника. На что Чавдаров Д.Ц. ответил, что права ему понятны, в услугах адвоката не нуждается. После чего Чавдарову Д.Ц. сотрудником наркоконтроля было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, а именно оружие и наркотические средства. Чавдаров Д.Ц. пояснил, что таковых не имеет, и собственноручно сделал запись в протоколе. Подсудимый понимал смысл происходящего и на задаваемые ему вопросы отвечал логично и последовательно. В ходе досмотра Чавдарова Д.Ц. были изъяты и опечатаны два медицинских шприца с жидкостью. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, от Чавдарова Д.Ц. и других лиц замечаний и дополнений не поступило. Чавдаров Д.Ц. пояснял, что наркотическое средство в шприцах принадлежит ему, хранил для личного употребления. Сведения, отраженные в протоколе досмотра Чавдарова достоверны. Протокол личного досмотра от 12 октября 2011 года подтверждает, что Чавдаров в присутствии понятых собственноручно сделал запись в протоколе досмотра о том, что запрещенных предметов и веществ, не имеет. У Чавдарова Д.Ц. были изъяты и опечатаны два медицинских шприца с жидкостью коричневого цвета. (л.д. 96). Согласно справке об исследовании № 130/х от 14.10.2011 года, заключению эксперта № 156/х от 31.10.2011 года установлено, что жидкость в двух медицинских шприцах, изъятых 12.10.2011 года у Чавдарова Д.Ц., является наркотическим средством, массой 6,31г. и 5,05г. (л.д. 103, л.д. 109-110). Показания свидетелей А., В., Е., Н., Т., протокол личного досмотра, справка эксперта, заключение экспертизы получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Чавдарова виновным в инкриминируемом преступлении. Суд квалифицирует действия Чавдарова Д.Ц. по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», наркотическое средство массой 11,36 грамма относится к особо крупному размеру. Квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств, в особо крупном размере подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный. Суд установил, что Чавдаров совместно с Е. из лекарственных препаратов и иных ингредиентов изготовил наркотическое средство, т.е. подсудимый наркотическое средство ни у кого не приобретал и не находил, а сам его изготовил. Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Незаконно изготовив и храня для личного употребления наркотическое средство в особо крупном размере, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Несостоятельны доводы защиты о том, что наркотическое средство подсудимый не изготавливал, поскольку они опровергаются показаниями Е., которым у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям Чавдарова, данным при производстве предварительного расследования. Неубедительны доводы защиты о том, что к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически, так как он наркозависимое лицо. Е. в судебном заседании находился в адекватном состоянии, был ориентирован в окружающей действительности, его показания были последовательны и не противоречили исследованным в уголовном процессе доказательствам, поэтому они не вызывают у суда сомнений. Доводы защиты о том, что понятые, участвовавшие в досмотре Чавдарова, были заинтересованными лицами, появились не в момент его задержания, а лишь при досмотре, то, что подсудимый выдал добровольно наркотические средства, опровергаются показаниями А., В., понятых Н., Т., протоколом личного досмотра Чавдарова. Тот факт, что понятые присутствовали при проведении досмотра, а не в момент задержания Чавдарова, не является основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством. Чавдаров не отрицал, что хранил при себе 2 шприца с наркотическим средством, эти обстоятельства подтвердили в суде и понятые, их показания не противоречат протоколу личного досмотра Чавдарова. Объективных данных свидетельствующих о том, что понятые заинтересованы в исходе рассмотрения дела, суду не представлено. Суд установил, что Чавдаров подозревался в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поэтому в отношении него 12.10.2011 года проводилось оперативное розыскное мероприятие «наблюдение» с целью изобличения его преступной деятельности и задержания. Таким образом, указанные факты в силу примечания к ст. 228 УК РФ не могут являться основанием для освобождения Чавдарова от уголовной ответственности и признания его лицом, добровольно сдавшим наркотические средства, в связи с чем утверждения подсудимого о том, что сотрудник наркоконтроля будучи заинтересованным лицом, исказил сведения в протоколе личного досмотра, носят несостоятельный характер. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями понятых, которым у суда нет оснований не доверять. Кроме того, Н. и Т. утверждали в суде, что Чавдаров в ходе его досмотра понимал происходящее, и на поставленные вопросы сотрудников наркоконтроля отвечал последовательно и логично, поэтому утверждения подсудимого в этой части носят голословный характер. Вина Чавдарова Д.Ц. по факту незаконного сбыта наркотического средства 20.10.2011 года Д. подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами. В., Ю. пояснили, что 20 октября 2011 года в Старооскольское МРО УФСКН России по Белгородской области поступила оперативная информация о том, что Д. намеривается приобрести наркотическое средство. Для проверки полученной информации, с целью задержания Д. они проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе которого они установили, что в этот день около 17 часов 10 минут возле дома № * микрорайона П., Д. встретился с Чавдаровым Д.Ц., который ему что-то передал. На лестничной площадке первого этажа дома № * микрорайона П., Д. и И. были задержаны. После чего Д. и И. были доставлены в здание наркоконтроля. В присутствии понятых Д. добровольно выдал шприц с жидкостью, пояснив, что Чавдаров передал ему это наркотическое средство. Шприц с жидкостью был изъят и опечатан. Ю. дополнил, что у второго парня – И. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Из показаний Д. следует, что 20.10.2011 года он с Чавдаровым не встречался. Изъятое у него наркотическое средство он сам изготовил, хранил при себе для личного употребления. Шприц с наркотическим средством, который был изъят, держал в руках только он, т.е. Д. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, он утверждал, что 20 октября 2011 года около 17 часов возле ломбарда дома № * микрорайона П. г.Старый Оскол встретил Чавдарова Д., который передал ему шприц с наркотическим средством. Указанное наркотическое средство в присутствии понятых у него изъяли и опечатали сотрудники наркоконтроля. (л.д. 172-173). В суде не подтвердил эти показания, протокол допроса не читал. Показания свидетеля Д., данные при производстве предварительного расследования суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, свидетелю были разъяснены права и ответственность, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких, и то, что его показания могут быть расценены в качестве доказательств в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос был проведен с учетом требований ст. ст. 189-190 УПК РФ, что подтвердил и следователь Б. в судебном заседании. Показания Д. не противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Б. показал, что со слов Д. составил протокол допроса, который свидетель прочитал и в нем расписался, указав, что замечаний к его содержанию не имеет. О. подтвердил, что 20 октября 2011 года в его присутствии и второго понятого был досмотрен Д., который добровольно выдал шприц с жидкостью, пояснив, что это наркотическое средство, которое он хранит для личного употребления. У кого он приобрел наркотическое средство, Д. не пояснял, но точно утверждать не может, поскольку не помнит. Шприц с жидкостью был изъят и опечатан. Свидетель подтвердил достоверность сведений отраженных в протоколе личного досмотра Д. Согласно протоколу личного досмотра от 20 октября 2011 года, в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут в присутствии понятых, у Д. был изъят и опечатан шприц с жидкостью. (л.д. 123). Справка об исследовании № 136/х от 26.10.2011 года, заключение эксперта № 155/х от 31.10.2011 года подтверждают, что жидкость в медицинском шприце, изъятом у Д., является наркотическим средством, массой 6,12 г., с учетом израсходованного на исследование вещества масса составила 6,11 г. (л.д. 142, л.д. 151-152). Справкой об исследовании № 135/к от 26.10.2011 года, заключением эксперта № 164/к от 28.12.2011 года установлено, что на медицинском шприце с жидкостью, изъятом 20.10.2011 года у Д. имеются два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности, они принадлежат Д. и Чавдарову Д.Ц. (л.д. 140, л.д. 190-194). Акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 20.10.2011 года подтверждает, что в указанный день в 17 часов 05 минут Д. возле ломбарда, расположенного в доме № * микрорайона П. встретился с парнем, который что-то ему передал, после чего в 17 часов 10 минут они разошлись. (л.д. 120-121). 09.11.2011 года в присутствии понятых, с соблюдением норм ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ были осмотрены пакеты с 3 шприцами, веществом растительного происхождения, металлическая миска, фрагменты ваты, изъятые в ходе осмотра квартиры №***, дома №** микрорайона Г. г. Старый Оскол, пакет с двумя шприцами, содержащими жидкость, изъятый в ходе личного досмотра Чавдарова, пакет со шприцем, содержащим жидкость, изъятый в ходе личного досмотра Д. Целостность упаковок на момент осмотра не нарушена. (л.д. 163-164). Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу, являются достаточными для признания Чавдарова виновным в инкриминируемом преступлении. Суд квалифицирует действия Чавдарова Д.Ц. по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», наркотическое средство, массой 6,12 граммов относится к особо крупному размеру. В судебном заседании установлено, что Чавдаров передал Д. шприц с наркотическим средством, что подтверждает факт незаконного сбыта подсудимым наркотического средства. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», передача наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» квалифицируется как неоконченный состав преступления, покушение на незаконный сбыт. В рамках настоящего уголовного дела проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении свидетеля Д., поэтому указанное не может расцениваться судом, как неоконченный состав преступления. Чавдаров выполнил объективную сторону преступления, он передал наркотическое средство Д. После чего сотрудники правоохранительных органов продолжили некоторое время осуществлять наблюдение за свидетелем Д., а в последующем его задержали, что свидетельствует о том, что подсудимый реализовал свой преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств. Действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия носят правомерный характер, суд не усматривает провокации, поскольку умысел Чавдарова, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Доводы защиты о том, что следователь по ходатайству подсудимого не провел повторную дактилоскопическую экспертизу, не является основанием для признания дактилоскопической экспертизы, исследованной в судебном заседании, недопустимым доказательством. Дактилоскопическая экспертиза была проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя получены образцы для сравнительного исследования - следы пальцев рук Чавдарова Д.Ц. и Д. Экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем не вызывают у суда сомнений. Суд не располагает данными, свидетельствующими о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения уголовного дела. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованием ст. 204 УПК РФ. Доводы Чавдарова о том, что сотрудники наркоконтроля, осуществлявшие «наблюдение» за Д., оговорили подсудимого, носят голословный характер и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше в приговоре, которым у суда нет оснований не доверять. Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Зная о том, что наркотическое средство запрещен в гражданском обороте, он сбыл наркотическое средство Д., тем самым Чавдаров осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. При назначении наказания Чавдарову Д.Ц. суд учитывает, что он совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельство смягчающее наказание, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание Чавдарову Д.Ц. суд признает частичное признание вины. Суд не учитывает при назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание Чавдарову Д.Ц., наличие 3 несовершеннолетних детей, поскольку он судим за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. (л.д.228-229). Судимость по данному преступлению на момент совершения вышеуказанных преступлений и при постановлении приговора не снята и не погашена. До совершения преступлений по месту жительства жалоб на подсудимого не поступало, предписаний по нарушению правил проживания не выдавалось, участковый уполномоченный в характеристике указал, что Чавдаров был замечен в нарушении общественного порядка и употреблении наркотических средств без назначения врача, он неоднократно привлекался к административной ответственности. Данные, изложенные в характеристике участкового уполномоченного, подтверждены документами, содержащимися в материалах уголовного дела. Чавдаров действительно привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств без назначения врача, и совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем, факты привлечения подсудимого к административной ответственности 29.01.2011 года по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, 02.03.2009 года по ст.20.21 КоАП РФ, 05.08.2009 года по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку истекли сроки, когда он считался подвергнутым административному наказанию. Суд признает исключительным обстоятельством изъятие наркотических средств из незаконного оборота по преступлениям от 12 и 20 октября 2011 года, что существенно снижает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и считает необходимым назначить Чавдарову Д.Ц. наказание по данным преступлениям в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ. Учитывая названные выше обстоятельства, суд не применяет к Чавдарову дополнительных видов наказания, по ст. 232 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде штрафа, по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа. Меру пресечения Чавдарову Д.Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Чавдарова Д.Ц. под стражу в зале суда, исчислять срок его наказания со дня провозглашения приговора, т.е. с 24.04.2012 года. На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Чавдарову Д.Ц. определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление. Процессуальных издержек по делу не имеется. Вещественные доказательства уничтожить; бумажный конверт с двумя дактилоскопическими пленками, хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил: Признать Чавдарова Д.Ц. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 232 ч.1 УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ст.232 ч.1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы - по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа - по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа. С применением ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чавдарову Д.Ц. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чавдарову Д.Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Чавдарова Д.Ц. под стражу в зале суда. Срок наказания Чавдарову Д.Ц. исчислять с 24 апреля 2012 года. Процессуальных издержек по делу не имеется. Вещественные доказательства уничтожить; бумажный конверт с двумя дактилоскопическими пленками, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В соответствии со ст.355 ч.1 УПК РФ кассационная жалоба и представление приносятся через Старооскольский городской суд Белгородской области, при этом осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Т.Л. Захарова Кассационным определением от 13.06.2012 года приговор от 24.04.2012 года в отношении Чавдарова Д.С. изменен: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством, смягчено назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Судья Т.Л. Захарова