ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 10 мая 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Бурове А.А., Труфанове В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого Дерябина Н.И.,

защитника - адвоката АК «Чуб и партнеры» Шагбазян С.Э., представившего удостоверение №716 и ордер №011052 от 13 апреля 2012 года,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Дерябина Н.И., в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Дерябин совершил умышленное преступление против личности при таких обстоятельствах:

29 мая 2011 года в 20 часу на территории спортивной площадки в микрорайоне О., в городе Старый Оскол Белгородской области Дерябин, распивал спиртные напитки со знакомым Х. и ранее незнакомыми лицами, среди которых был Р..

В процессе распития спиртного Р. предъявил Дерябину претензии по поводу оказания ранее помощи сотрудникам полиции и стал в нецензурной форме оскорблять его, из-за чего между Дерябиным, с одной стороны, и Р., и находящимся в его компании М., с другой, возникла ссора.

Дерябин пытался покинуть территорию спортивной площадки и стал уходить, однако М. догнал его и нанес не менее одного удара молотком в область головы. Обороняясь от противоправных действий М., Дерябин имеющимся у него при себе ножом нанес не менее одного удара в лицо М, а затем, напал на находящегося в нескольких метрах от М. Р., который не был вооружен, не применял в отношении него физического насилия, не представлял для него никакой опасности, и умышленно, с целью убийства, нанес Р. не менее одного удара ножом, причинив телесное повреждение, являющееся опасным для жизни, как непосредственно создающую угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью человека.

От полученного телесного повреждения Р. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Дерябин вину в предъявленном обвинении по ст. 108 ч.1 УК РФ по преступлению в отношении Р. не признал. Не отрицал, что именно он нанес удар ножом Р., однако, действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь.

Суду пояснил, что встретил знакомого Х., вместе с которым они подошли к компании его друзей, распивавших спиртные напитки. Находившийся в алкогольном опьянении Р. стал в нецензурной форме предъявлять ему необоснованные претензии о содействии сотрудникам полиции и пытаться затеять драку. Х. и Д. становились между ними, чтобы этого не произошло. Он решил уйти, чтобы не слушать клевету. Пройдя 10 шагов, он услышал сзади шорох. Обернувшись, он почувствовал удар в голову, и увидел М. с молотком в руках. К нему подбежали еще двое, у одного из них – Р. – в руках что-то сверкнуло. Он схватил Р. за руку и ему стали наносить удары руками и ногами. Лицо его было залито кровью, что происходило, он помнит смутно. В себя он пришел только в парке на лавочке.

В протоколе явки с повинной Дерябин признался в том, что он в ходе ссоры причинил ножевое ранение Р., нож выкинул (т. 3, л.д. 2).

В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил. Изложенное в явке, он написал собственноручно, добровольно, без принуждения, но под диктовку и не совсем верно, по причине юридической безграмотности.

Из оглашенных показаний Дерябина в качестве обвиняемого 31 августа 2011 года, следует, что между ним и Р. произошла ссора по инициативе последнего. Находящийся в компании Р. М. нанес ему два удара молотком по голове. Защищаясь от нападения, имеющимся у него при себе ножом он нанес один удар в туловище Р., который находился рядом с М.. После этого с места происшествия ушел, нож выбросил (т.3, л.д.50-54).

Свои показания на следствии в части наличия при себе ножа, которым он нанес удар Р., Дерябин не подтвердил.

Вина подсудимого Дерябина подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей Х., Ю., Д., М., Е., оглашенными показаниями В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Так, потерпевшая П. пояснила, что об убийстве сына Р. ей известно со слов сына Д.. Охарактеризовала сына как употребляющего спиртные напитки, но спокойного, не создающего конфликты, работавшего, доброго человека.

Х. показал, что встретившись со своим знакомым Дерябиным, они подошли к компании ребят, где находились братья Р. и Д.. Между Дерябиным и Р. возник конфликт. Последний стал оскорблять Дерябина. Они с Д. развели их по сторонам. Он смотрел за своими детьми, а когда повернулся, то увидел, что Р. уже лежал на земле. У Дерябина голова была в крови. Он повернул Р. на спину и увидел рану в области сердца, из которой текла кровь.

Х. подтвердил показания на предварительном следствии (т. 2, л.д. 78-80) в той части, что когда он повернулся, то Р. уже лежал на земле, лицом вниз. Примерно в 4-х метрах от него стояли Дерябин, у которого в руке был нож и нерусский парень с молотком в руках, у которого текла кровь из носа. Он крикнул Дерябину: «Что, ты наделал?», тот повернулся и ушел.

Ю. пояснила, что с мужем Х. и детьми на территории спортивной площадки школы они встретили знакомого Дерябина. Муж с Дерябиным отошли к компании ребят, распивающих спиртное. Между мужчинами начинается драка. Она пошла в их сторону и увидела, как Р. падает лицом на землю, чуть дальше от него стоял Дерябин, у которого на голове была кровь. Слева находился М. с молотком в руках.

М. показал, что ему позвонил В. и попросил придти помочь, так как назревала драка. Он взял из дома молоток и пошел к школе. Дерябин и Р. стояли в стороне и нецензурно ругались между собой. Р. объяснял Дерябину, что тот его кому-то «сдал». Дерябин стал уходить. Р. пошел следом и начал звать его. Тот не остановился и продолжал уходить. Он обогнал Р., догнал Дерябина и ударил его молотком в затылок. Дерябин развернулся и ударил его в нос. У него потекла кровь, он согнулся. Когда он поднял голову, Р. уже лежал на земле, в крови. Примерно в 15 метрах от него находился Дерябин с ножом в руке, которому Д. крикнул: «Кидай нож, иди сюда», но Дерябин убежал.

М. подтвердил свои показания на следствии о том, что после его замечания Дерябину о недопустимости грубо высказываться в адрес Р., последний нецензурно выразился, что его оскорбило.

Не выдержав оскорбительных слов, высказанных в его адрес, он нанес Дерябину удар молотком в голову.

( т.2 л.д.97-99)

Свидетель Д. пояснил, что у его брата Р. возникла ссора с Дерябиным. Они взаимно оскорбляли друг друга. Он пытался их успокоить. Когда Дерябин стал уходить, его догнал М. и сзади ударил молотком по голове. Дерябин развернулся и ударил ножом или заточкой М. наотмашь по губам. Он дал М. свою майку, чтобы закрыть рану, а когда повернулся в сторону брата, то тот уже лежал на земле. В руках у Дерябина он видел нож, которым тот размахивал в его сторону и с ножом убежал. Кроме М., Дерябину никто ударов не наносил.

Д. подтвердил свои показания на следствии о том, что он отвлекся, разговаривая по телефону, поэтому момент удара ножом Р. он не видел. ( т.2 л.д.82-85)

Е. показал о том, что слышал, как Р. говорил Дерябину, что тот кого-то «сдал» сотрудникам полиции, а последний это отрицал. Драки между ними не было, словесный конфликт был. Подсудимый стал уходить. Он на некоторое время отвлекся, а затем увидел, что Дерябин бежит в их сторону с ножом, параллельно ему бежал М., оба в крови. Р. стоял на расстоянии примерно 20 метров от Дерябина, когда тот бежал к последнему и в 5 метрах от него. Дерябин подбежал к Р. и ударил его ножом, тот упал.

Свои показании на следствии о том, что видел на земле молоток Е. подтвердил.

( т.2 л.д.86-88)

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что совместно с Р., Д., Е., Х. и ранее незнакомым Дерябиным они распивали спиртное, затем он ушел играть в футбол. Момент нанесения удара Р. ножом не видел. Когда он подошел, Р. лежал на земле, был крови.

(т.2 л.д.90-92)

По сообщению в дежурную часть ОМ №1 УВД по г. Старый Оскол, на территории спортивной площадки средней школы в микрорайоне О. причинено ножевое ранение Р. (т.2, л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Р. с телесными повреждениями, обнаружен на территории спортивной площадки средней школы в положении лежа на спине. Передняя поверхность рубашки, брюк пропитана веществом, похожего на кровь. На рубашке имеется разрез в виде ровной линии в 2 см. Имеются ссадины, кожные покровы вокруг которых опачканы сероватым грунтом

(т. 2, л.д. л.д. 2-11).

По мнению суда, наличие сероватого грунта вокруг ссадин Р. свидетельствует о получении этих телесных повреждений при падении после нанесения Дерябиным удара ножом, поскольку судом установлено, что Р. упал на левый бок, лицом вниз, что подтвердили свидетели Х., Ю., Е..

Заключением судебно - медицинской экспертизы у Р. установлено телесное повреждение, которое является опасным для жизни, так как непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Данное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Причиной смерти Р. явилось проникающее колото-резаное ранение.

При судебно-химическом исследовании трупа Р. в крови выявлено наличие этилового спирта в количестве 4,5 г/л, в моче – в количестве 5,74 г/л. Такая концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения

(т.2, л.д. л.д. 49-52).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Дерябина выявлены телесные повреждения, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека

(т.2, л.д. л.д. 58-59).

Судом установлено, что рана в области головы причинена Дерябину М. при ударе молотком, иные телесные повреждения причинены при других обстоятельствах – самостоятельно по неосторожности либо при воздействии третьих лиц, - поскольку других телесных повреждений, кроме удара молотком, на месте происшествия Дерябину причинено не было.

Выводы экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Суд признает правдивыми показания подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 31 августа 2011 года, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого в судебном заседании о, якобы, имевшем место нападении на него Р. с ножом, противоречат показаниям допрошенных свидетелей. Изменение Дерябиным показаний в суде расценивается судом как стремление избежать ответственности за содеянное.

Показаниям свидетелей Х., Ю., Д., М., Е., оглашенные показания В., последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями Дерябина в качестве обвиняемого на предварительном следствии и с другими вышеприведенными доказательствами, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого указанными свидетелями, личных счетов, неприязненных отношений у свидетелей к подсудимому не имеется, что исключает основания для его оговора, не представлено таких оснований и самим Дерябиным и его защитником, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Незначительные разногласия в показаниях свидетелей о местоположении лиц, находящихся на месте происшествия в момент совершения преступления, связаны с передвижением участников событий не влияют на существо показаний свидетелей и не свидетельствуют об их противоречивости.

Действия Дерябина органом предварительного следствия квалифицированы по ст.108 ч.1 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом достоверно установлено, что договоренности о причинении телесных повреждений между М. и Р. не было, что подтвердили как М., так и допрошенные свидетели.

Ножа у Р. не было, что следует из показаний М., Х., Д., Е..

Р. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, о чем указывал сам подсудимый, свидетели и подтверждается заключением СМЭ, в связи с чем, на Дерябина не замахивался, не наносил ударов.

По показаниям М., когда он подошел, то с Р. не общался, в разговор не вмешивался. Драки между Р. и Дерябиным не было, ударов друг они другу не наносили. Когда Р. пошел за Дерябиным, то не ругался, за одежду его не хватал.

По показаниям Е. перед ударом, Р. не предпринимал никаких действий в отношении Дерябина, просто стоял, ножа у него не было, а Дерябин подбежал и нанес удар.

Судом установлено, что посягательство на подсудимого было со стороны М..

Дерябин после нанесения удара М. мог покинуть стадион, но он направился не к выходу со стадиона, а в обратную сторону, где стоял Р., и нанес ему удар ножом.

По убеждению суда, с учетом конкретной обстановки на месте происшествия подсудимый имел возможность объективно оценить опасность совершенного на него нападения.

Никакого посягательства, при котором Дерябину мог быть причинен вред здоровью, либо существовала угроза его жизни, со стороны Р. не было.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от общественно-опасного посягательства, в том числе и от потерпевшего, так как на него напали трое: М., который нанес удары молотком, Р., в руках у которого, что-то сверкнуло и третий неизвестный ему парень, и вследствие неожиданности посягательства он не смог объективно оценить степень и характер опасности нападения, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, признанными судом допустимыми доказательствами.

Версия подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и ударил ножом потерпевшего с целью защиты своей жизни, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства, что судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает никаких признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях Дерябина.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд не вправе установить в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления, что является недопустимым и выходит за пределы ст. 252 УПК РФ, поэтому действия Дерябина суд квалифицирует по ст.108 ч.1 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Действиями подсудимого без необходимости умышленно был причинен вред, находящийся в прямой причинно – следственной связи со смертью потерпевшего.

Способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения – удар ножом в область сердца – свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, Дерябин признаков психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может отдавать отчет своим поступкам, мог и может руководить своими действиями.

Дерябин на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии аффекта не находился. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2, л.д. л.д. 66-71).

Выводы экспертов обоснованы, их правильность сомнений не вызывает.

Дерябин в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, Дерябин всесторонне ориентирован, на вопросы отвечает по существу, активно защищается, проявляя логическое мышление, что не позволяет усомниться в его психическом статусе.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью.

Представленные доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дерябин судим, в том числе за преступления против личности. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно – допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания, был переведен в более строгие условия содержания. По месту бывшей работы характеризуется положительно – как добросовестный, исполнительный работник. По месту жительства жалоб в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей не состоял.

Родители и гражданская жена О. охарактеризовали Дерябина как справедливого, внимательного, неконфликтного человека.

Имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, Дерябин вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дерябина, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также провоцирующее поведение потерпевшего Р., выразившееся в создании конфликтной ситуации.

Погибший Р. по материалам дела характеризовался как отрицательно – привлекался к административной ответственности, по месту учебы допускал пропуски занятий, был отчислен, так и положительно – в коллективе среди учащихся был доброжелателен, преподавателям не грубил.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершения преступления против личности, с применением ножа, в период непогашенной судимости, поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым избрать Дерябину наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для освобождения подсудимого от наказания или назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.64 УК РФ или положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, поэтому в срок наказания подлежит зачету время содержания Дерябина под стражей с 30 мая 2011 года по 09 мая 2012 года включительно.

Наказание Дерябину суд назначает с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному уголовному делу им совершено до вынесения приговора Старооскольского городского суда 09 декабря 2011 года, оставленного без изменения кассационным определением Белгородского областного суда от 21 марта 2012 года.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказание Дерябину назначается в исправительной колонии строгого режима, так как преступление совершено им при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

По уголовному делу потерпевшей П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме *** рублей и возмещении материального ущерба – расходов, понесенных на погребение, в сумме *** рублей.

Подсудимый Дерябин иск не признал.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей П. в части возмещении материального ущерба на погребение погибшего П. подлежит полному удовлетворению, так как он обоснован и подтвержден соответствующими документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, характер нравственных и физический страданий, причиненных потерпевшей П., принимает во внимание, что смерть сына, является для нее невосполнимой утратой, а также материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность.

Защиту Дерябина в судебном заседании осуществлял адвокат Шагбазян С.Э. в порядке ст.51 УПК РФ, по заявлению которого оплата труда произведена из федерального бюджета в сумме 7161,04 рублей.

Защиту Дерябина при рассмотрении уголовного дела в суде кассационный инстанции осуществляли адвокаты Погребняк А.И. и Венжик Л.Г. в порядке ст.51 УПК РФ, по заявлению которых оплата труда произведена из федерального бюджета в сумме 1790 рублей 26 коп., в пользу каждого.

Подсудимый отказа от защитника не заявлял, поэтому расходы на оплату труда адвокатов согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Дерябина Н.И..

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дерябина Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

С применением правил ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 09 декабря 2011 года, окончательно назначить Дерябину наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дерябину Н.И. исчислять с 10 мая 2012 года.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 30 мая 2011 года по 09 мая 2012 года включительно.

Меру пресечения Дерябину Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Иск П. удовлетворить.

Взыскать с Дерябина Н.И. в пользу П. в возмещение материального ущерба *** рублей и в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Дерябина Н.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 10741,56 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Старооскольского

городского суда подпись Г.Н.Ходарева