ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Старый Оскол 29 июня 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В., при секретаре Щербатенко Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., защитника – адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение № 795 от 17.09.2009 года и ордер № 007523 от 07.06.2012 года, в отсутствие потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Смердова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, установил: Подсудимый Смердов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 05 марта 2012 года в 3-м часу Смердов, находясь по месту своего жительства, воспользовавшись тем, что находившийся у него в гостях Б. после совместного распития спиртных напитков уснул, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий Б. сотовый телефон стоимостью *** рублей с sim-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» стоимостью *** рублей, причинив Б. имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Смердов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что в то время, когда Б. спал, задвинул его телефон с целью дальнейшего хищения. Утром Б. искал телефон, но он сказал, что телефон не видел. Похищенный телефон продал, впоследствии его выкупил и передал следователю для возвращения потерпевшему. В явке с повинной Смердов признался в тайном хищении сотового телефона Б. (л.д.9). В суде явку с повинной подтвердил. Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшего Б., свидетеля С., протоколами выемки, осмотра предметов, заключением судебно – товароведческой экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности. Потерпевший Б. на предварительном следствии показал, что 04 марта 2012 года был в гостях у Смердова, где они употребляли спиртные напитки, и остался там ночевать. Утром обнаружил пропажу сотового телефона. Они со Смердовым искали телефон в квартире, но не нашли. Впоследствии выяснилось, что телефон похитил Смердов (л.д. л.д. 45-46). Свидетель С. на предварительном следствии показал, что Смердов, предоставив свой паспорт, сдал под залог сотовый телефона, получив займ в сумме *** рублей на срок 15 дней. Впоследствии Смердов указанный сотовый телефон выкупил (л.д. 55). В заявлении в полицию Б. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его сотовый телефон (л.д. 3). Как следует из протоколов выемки, Смердов добровольно выдал сотовый телефон, Б. добровольно выдал упаковочный короб для сотового телефона. Сотовый телефон и упаковочный короб впоследствии были осмотрены (л.д. л.д. 27-28, 50-51). Вышеуказанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 61). По заключению судебной товароведческой экспертизы, остаточная стоимость сотового телефона составила *** рублей, sim-карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» - *** рублей (л.д. л.д. 32-39). Заключение экспертизы обоснованно, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Из залогового билета следует, что Смердову под залог сотового телефона был выдан займ в сумме *** рублей сроком на 15 дней (л.д. 13). Таким образом, вина подсудимого Смердова в совершении преступления доказана полностью. Органами предварительного следствия действия Смердова были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину». Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным, так как в судебном заседании установлено, что доход потерпевшего Б. составляет *** рублей ежемесячно, иждивенцев он не имеет. Родители и брат, с которыми он проживает, имеют свои доходы и совместного хозяйства с ним не ведут. При таких обстоятельствах хищением сотового телефона стоимостью менее *** рублей значительного ущерба ему причинено не было. Действия Смердова суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено Смердовым с прямым умыслом, с целью удовлетворения своих материальных потребностей за счет других. Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желал их наступления. Мотивом преступления явилась корысть. При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Смердов не судим. До совершения преступления по месту учебы в школе характеризовался удовлетворительно: с товарищами поддерживал ровные отношения, спокойный, уравновешенный, на замечания реагировал адекватно, но допускал пропуски занятий без уважительных причин. По месту работы проявил себя как трудолюбивый, исполнительный работник, однако изредка употребляющий спиртные напитки, в это время имели место нарушения трудовой дисциплины. Обстоятельств, отягчающих наказание Смердова, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 240 рублей, подлежат взысканию в силу требований ст.132 ч.2 УПК РФ с подсудимого Смердова. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, упаковочный короб для сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Б., подлежат оставлению у него по принадлежности в силу требований ст. 81 ч. 3 п.п.4, 6 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Смердова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов. Меру пресечения Смердову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать со Смердова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 240 (двести сорок) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, упаковочный короб для сотового телефона оставить у потерпевшего Б. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Старооскольского городского суда подпись Н.В. Семендяева