П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «11»мая 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

при секретаре Карапузовой О.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.

подсудимого Ненашева А.С.

защитника – адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение №838 от 04.05.2010 года и ордер №025044 от 06.04.2012 года

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению НЕНАШЕВА А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ненашев А.С. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

20 февраля 2012 года в 20-м часу, у Ненашева, находившегося по месту своего жительства - в квартире дома на одном из микрорайонов города, в ходе совместного распития спиртных напитков с М. возник умысел на хищение принадлежащего последнему сотового телефона «Samsung».

Реализуя свой преступный умысел, Ненашев взял сотовый телефон М. со стола в кухне квартиры, и на требования последнего отказался возвратить ему телефон, при этом, с целью завладения сотовым телефоном, стал выгонять М. из квартиры.

Выполнив требования Ненашева, около 20 часов указанного дня М. вышел из квартиры, и, находясь на лестничной площадке, вновь потребовал от него свой сотовый телефон. Однако, Ненашев, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на завладение сотовым телефоном, в целях подавления сопротивления потерпевшего, демонстрируя ему взятый из квартиры туристический топор, стал угрожать применением насилия, опасного для жизни – нанесением им ударов в область головы. Опасаясь за свою жизнь, воспринимая угрозу со стороны Ненашева, как реальную, М. убежал от него, поднявшись этажом выше, а затем выбежал на улицу.

Таким образом, Ненашев, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий М. сотовый телефон «Samsung» cтоимостью *** рублей, чем причинил ему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Ненашев виновным себя в том объеме, как это указано выше в приговоре, признал частично.

Первоначально утверждал, что «попридержал» сотовый телефон потерпевшего только для того, чтобы послушать музыку, ему взамен отдал свой сотовый телефон, они вместе ушли из квартиры, ходили в подъезд, где проживает родственница М., он лично пошел к своему знакомому, но передумал и возвратился домой. Чуть позже, проспавшись, решил возвратить М. его телефон, но был задержан при выходе из квартиры сотрудниками полиции.

В дальнейшем показал, что сотовый телефон потерпевшего действительно похитил, однако, насилия к нему применять не собирался, топорик не брал и не угрожал им М..

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Ненашева, данные на предварительном следствии с участием защитника.

Так, будучи допрошенным 21.02.2012 года в качестве обвиняемого, он показывал, что, поскольку сотовый телефон М. ему понравился, он с целью хищения взял его со стола; на требования М. возвратить телефон, отказался это сделать, потребовал от него покинуть квартиру. Когда М. одевался, взял с кухни столовый молоток с целью припугнуть его, чтобы тот не настаивал на возврате телефона; на площадке у квартиры, так как М. продолжал требовать свой телефон, сказал, чтобы он уходил по хорошему или будет хуже, и подняв молоток над его головой, пригрозил, что если он перестанет требовать телефон, нанесет ему им удары, после чего М. убежал по лестнице вверх, а через несколько минут вышел на улицу, где, увидев его, забежал в 3-й подъезд ( л. д. 61-63).

При допросе в качестве обвиняемого 12.03.2012 года он, хотя и не признавал себя виновным в разбое, указывая на то, что не собирался применять в отношении М. насилие, давал аналогичные показания (л.д.116-118).

Протоколы допроса Ненашева суд признает допустимым и относимым доказательством, они составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Ненашев допрашивался в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя. Из протоколов следует, что они подсудимым и его защитником были прочитаны, замечаний и заявлений по содержанию от них не поступило, о чем свидетельствуют их подписи.

Показания Ненашева, данные на предварительном следствии, последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего М., другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше в приговоре.

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом от 21.02.2012 года, Ненашев с участием своего защитника также подтвердил, что взял сотовый телефон М. с целью хищения, а на лестничной площадке угрожал ему применением насилия – нанесением ударов кухонным молотком (л.д. 53-54).

После оглашения данного протокола Ненашев подтвердил суду, что в нем написано все правильно.

Показания Ненашева, данные на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте, не противоречат также показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя Р., в чьем производстве находилось данное уголовное дело, согласно которым недозволенных методов к Ненашеву не применялось, при допросах никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, и никто ему не угрожал; в протоколах, которые были прочитаны им и его защитником, все указано со слов подсудимого; Ненашев допрашивался 21.02.2012 года, будучи задержанным в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ; 22.02.2012 года перед судом возбуждалось ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; видимых телесных повреждений при допросе 21.02.2012 года у Ненашева не было, заявлений о том, что к нему применялось какое-либо насилие, он не делал.

Учитывая изложенное, доводы Ненашева в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии 21.02.2012 года он давал, поскольку оперативные сотрудники полиции после задержания избили его, угрожали применением насилия, следователь обещал не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу; 12.03.2012 года – давал показания, но протокол не читал, просто расписался, суд признает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, желание смягчить свою участь за содеянное.

К такому выводу суд приходит еще и потому, что по данному факту в правоохранительные органы, лечебные заведения он не обращался, при рассмотрении 22.02.2012 года ходатайства следователя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу суду об этом не заявлял.

В своей явке с повинной от 21.02.2012 года Ненашев признался в хищении 20.02.2012 года по месту своего жительства у М. под угрозой применения насилия сотового телефона«Samsung» (л.д. 15).

Виновность Ненашева А.С. в совершении преступления установлена, помимо его частичных признательных показаний, явки с повинной, протокола проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшего М., свидетелей Б. и П., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, изъятия вещей и документов, выемки и осмотра предметов (документов), заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший М. показал, что вечером 20.02.2012 года, когда он находился в гостях у Ненашева, где они распивали спиртные напитки и слушали музыку на его сотовом телефоне «Samsung», подсудимый, взял его сотовый телефон и на неоднократные просьбы отказался возвращать, стал выгонять его из квартиры. На лестничной площадке, у квартиры, поскольку он продолжал требовать свой сотовый телефон у Ненашева, тот стал говорить, чтобы он забыл о нем, что подарил ему его, затем, что он выиграл телефон у него в карты.

Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что когда на лестничной площадке он продолжил требовать у Ненашева свой телефон, тот замахнулся над его головой кухонным молотком, который взял на кухне, сказав, что ударит им по голове. Вытащив из его сотового телефона сим-карту, Ненашев передал ему ее вместе со своим сотовым телефоном. Реально испугавшись угроз Ненашева, поскольку тот был агрессивен, а также он знал, что подсудимый неоднократно судим, он прекратил требовать возврата своего телефона, и убежал (л.д. 40).

Потерпевший М., обратившись 20.02.2012 года с заявлением в УМВД России по г. Старому Осколу, сообщил о хищении у него сотового телефона в подъезде дома на одном из микрорайонов города около 20 часов 20.02.2012 года Ненашевым под угрозой применения насилия (л.д.3).

Из показаний Б. видно, что когда они с П. по указанию дежурного прибыли к дому на одном из микрорайонов города, находившийся там потерпевший пояснил им, что проживающий в одной из квартир вышеуказанного дома Ненашев под угрозой топорика похитил у него сотовый телефон. Поскольку дверь указанной квартиры им никто не открыл, они остались в подъезде, где примерно через час после их приезда ими был задержан подсудимый, выходивший из своей квартиры.

П., подтвердив показания Б., также показал, что после задержания Ненашева, при его личном досмотре был изъят сотовый телефон марки «Samsung», а при осмотре квартиры по месту его жительства – в прихожей на тумбочке – туристический топор.

При осмотре места происшествия 20.02.2012 года – квартиры дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол, по месту жительства Ненашева в коридоре, на столе, был обнаружен и изъят молоток (л. д. 9-10, 12-13).

Согласно протоколам

- изъятия вещей и документов от 20.02.2012 года - в служебном кабинете УМВД России по г. Старому Осколу М. был добровольно выдан сотовый телефон «Nokia» (л.д. 7-8),

- личного досмотра от 20.02.2012 года - при личном досмотре у Ненашева был изъят сотовый телефон «Samsung» (л.д. 14),

- выемки от 22.02.2012 года – потерпевший М. выдал упаковочный короб от сотового телефона «Samsung» (л.д.43).

Изъятое при осмотре места происшествия, у М. и личном досмотре Ненашева в дальнейшем было осмотрено, при этом, установлено, что идентификационный номер IMEI на изъятом у Ненашева сотовом телефоне и на упаковочном коробе от сотового телефона, выданном М. идентичен; туристический топор имеет длину - 280 мм, максимальную ширину - 85 мм, клинок с одним лезвием, рукоять изготовлена из дерева, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 27.02.2012 года (л.д. 88-89, 90-93).

Изъятый в квартире по месту жительства Ненашева предмет был осмотрен и в судебном заседании. После его осмотра потерпевший подтвердил, что именно его ему демонстрировал Ненашев, направляя в его в сторону и угрожая применением насилия, в случае, если он не прекратит свои требования о возврате сотового телефона.

Ненашев также подтвердил тот факт, что осмотренный в судебном заседании предмет, который, действительно, является туристическим топором, был изъят у него в квартире 20.02.2012 года.

Заключением судебной товароведческой экспертизы №3112-0428 от 27.02.2012 года стоимость похищенного у М. сотового телефона «Samsung» установлена - *** рублей (л.д.78-85).

Судом дана оценка заключению данной экспертизы и сделан вывод о том, что оно основано на научно-обоснованных результатах исследований, соответствует материалам дела и правильность ее выводов у суда не вызывает сомнений.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные выше в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Ненашева А.С. в том объеме, как это указано выше в приговоре, установленной.

Государственный обвинитель, отказавшись от квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, поддержал обвинение в отношении Ненашева по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Учитывая изложенное, действия Ненашева суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Подсудимым совершено именно нападение на М..

Агрессивные действия, требования от М. уйти, оставив у него свой сотовый телефон, сопровождавшиеся демонстрацией туристического топора, а также угрозой нанесения им ему ударов в область головы, были направлены Ненашевым на подавление и парализацию его воли к сопротивлению, и цель этих действий была – завладение сотовым телефоном.

М. показал, что в момент совершения подсудимым в отношении него преступления, он реально воспринимал угрозу своей жизни.

О том, что он опасался за свою жизнь в момент совершения в отношении него преступления, свидетельствует и его поведение - он согласился уйти из квартиры, а в подъезде убежал от Ненашева, а также убегал от него и на улице.

Суд также, с учетом установленного в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у М. имелись основания опасаться за свою жизнь.

При этом, суд исходит из того, что они находились в квартире подсудимого одни; М. было известно, что Ненашев неоднократно судим, непосредственно перед совершением преступления он показывал ему топор, который в дальнейшем угрожал применить в отношении него, говорил, что иногда его носит с собой, когда потерпевший требовал от него возвратить телефон, Ненашев был агрессивен, угрожал нанесением потерпевшему ударов туристическим топором в область головы.

Из показаний потерпевшего не следует, что Ненашев говорил ему, что попользуется его сотовым телефоном и отдаст ему его.

Не доверять показаниям М. у суда нет никаких оснований.

Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,давал подробные и последовательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые согласуются с другими доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Подсудимым не приведены суду какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что М. может наговаривать на него, давать неправдивые показания. Ранее они, хотя и были знакомы, однако, конфликтов и ссор между ними никогда не было, что исключает основания оговора им подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлен и тот факт, что Ненашеву не было известно, где проживает потерпевший М., у него не было реальной возможности связаться с ним.

Учитывая изложенное, судприходит к выводу о том, что доводы Ненашева о невиновности в совершении вышеуказанного преступления, что он намеревался возвратить потерпевшему его сотовый телефон, являются голословными, направлены на смягчение своей участи за содеянное, а доводы защиты о том, что действия его следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ,- неубедительными.

В судебном заседании Ненашев заявил, что его явка с повинной написана под физическимвоздействием со стороны оперативных сотрудников ОУР.

Следственным отделом по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области проверялись данные утверждения подсудимого, и были признаны не соответствующими действительности, о чем имеется мотивированное постановление, которое принято в результате исследования всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд находит доводы подсудимого в этой части также необоснованными, голословными, поскольку ничем не подтверждаются. Считает, что они выдвинуты им с целью смягчить свою участь за содеянное.

Данная им явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и может быть использована в качестве доказательств по делу.

В ней Ненашев собственноручно указал на хищение сотового телефона потерпевшего, изложив обстоятельства, которые нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений: Ненашев имеет не снятые и непогашенные судимости за умышленные, в том числе, тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях усматривается п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ненашев склонен к совершению умышленных, в том числе, корыстных преступлений.

На момент совершения преступления он работал по найму. По месту жительства жалоб на него от соседей не поступало, по месту прежней учебы в школе он характеризовался положительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору взысканий не имел. В 2012 году Ненашев привлекался к административной ответственности.

Суд также при назначении наказания Ненашеву учитывает, что похищенный им сотовый телефон возвращен потерпевшему, который в вопросе назначения наказания подсудимому, полагался на усмотрение суда,требования соразмерности наказания содеянному.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного Ненашевым преступления, относящегося к категории тяжких, то, что оно совершено им спустя 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, совершение им нового умышленного преступления в период судебного разбирательства по данному уголовному делу, его личность, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, но, учитывая изложенное выше, без штрафа.

Окончательное наказание Ненашеву следует назначить по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, поскольку им не отбыто на момент совершения преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору суда от 2011 года.

Оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения Ненашеву более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, применения ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему назначается в колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив.

Иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: переданные потерпевшему М. и подсудимому Ненашеву, следует оставить у них по принадлежности; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Старому Осколу туристический топор подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы и оплатой труда назначенного адвоката Соловьева Г.Е. по защите Ненашева в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать НЕНАШЕВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

С учетом правил ст. ст. 69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и дополнительного наказания, назначенного приговором суда от 2011 года, окончательно назначить Ненашеву наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 месяц с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Ненашеву в виде лишения свободы исчислять с 11 мая 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под домашним арестом с 21 февраля 2012 года по 25 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения Ненашеву А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражей.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Ненашеву исчислять со дня постановки на учет в филиале по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Обязать осужденного Ненашева А.С. в течение срока наказания в виде ограничения свободы:

- не менять место своего жительства, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия УИИ УФСИН России по Белгородской области,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в день и время, назначенные инспекцией.

Разъяснить осужденному Ненашеву А.С., что сотрудники УИИ в целях осуществления надзора за отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени.

Надзор за соблюдением указанных ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с Ненашева А.С. в доход федерального бюджета ­расходы, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 (сто двадцать) рублей и оплатой труда адвоката в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек.

Вещественные доказательства, переданные: потерпевшему М. - сотовый телефон «Samsung» и упаковочный короб от него, подсудимому Ненашеву - сотовый телефон «Nokia», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» и карту памяти, оставить у каждого из них по принадлежности; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Старому Осколу туристический топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ненашевым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 июня 2012 года приговор Старооскольского городского суда от 11 мая 2012 года в отношении Ненашева А.С. изменен: из приговора исключено указание на частичное сложение наказаний (основного – в виде лишения свободы, и дополнительного – в виде ограничения свободы) на основании ст.ст. 69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ, а также на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ненашева А.С. определено считать осужденным по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.