ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 27 апреля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретарях Иерусалимовой О.Ю. и Варфоломеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого Красноперова Д.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Степанова С.Н., представившего удостоверение №792 и ордер №002791 от 20.02.2012 года,

потерпевших П., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Красноперова Д.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.232 ч.1, 161 ч.2 п.«г», 161 ч.2 п.«г» УК РФ, -

у с т а н о в и л :

Подсудимый Красноперов Д.А. содержал притон для потребления наркотических средств, а также совершил грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 июля 2011 года по 26 июля 2011 года Красноперов Д.А., имея умысел на незаконную деятельность с наркотическими средствами, по месту своего фактического проживания, из корыстных побуждений с целью получения наркотических средств для личного потребления, содержал притон для изготовления и потребления наркотических средств, что выразилось в том, что он предоставлял квартиру, в которой проживал, третьим лицам для изготовления и потребления ими наркотических средств. В указанный период времени Т., В., А. и С., допускающие немедицинское потребление наркотических средств, приходили в квартиру по месту жительства Красноперова Д.А., принося с собой ингредиенты для изготовления наркотических средств, где с использованием принесенного сырья незаконно изготавливали наркотические средства и потребляли их.

Так, 22 июля 2011 года в 18-ом часу Красноперов Д.А. предоставил Т. жилое помещение, где он проживал, для изготовления и потребления наркотических средств, тем самым содержал притон. В этот же день Т. был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г.Старый Оскол около одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области и при производстве медицинского освидетельствования Т. был установлен факт потребления им наркотического средства.

26 июля 2011 года в 14-ом часу Красноперов Д.А. предоставил В. и А. жилое помещение, где он проживал, для изготовления и потребления наркотических средств, тем самым содержал притон. В этот же день В., А. и Красноперов Д.А. были задержаны в квартире по месту жительства последнего сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области и при производстве медицинского освидетельствования указанных лиц был установлен факт потребления Красноперовым Д.А. и А. наркотических средств, В. при этом от прохождения освидетельствования отказался.

26 июля 2011 года в 18-ом часу Красноперов Д.А. предоставил С. жилое помещение, где он проживал, для изготовления и потребления наркотических средств, тем самым содержал притон. В этот же день С. возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области была задержана сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области и при производстве медицинского освидетельствования С. был установлен факт потребления ею наркотического средства. В ходе осмотра квартиры по месту жительства Красноперова Д.А., проводимого 26 июля 2011 года в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, были обнаружены и изъяты предметы и ингредиенты, использовавшиеся для изготовления наркотических средств.

31 октября 2011 года в 22-ом часу у Красноперова Д.А., находившегося в районе одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, возник умысел на открытое хищение имущества у проходившего там же ранее незнакомого ему П.. Реализуя свои преступные намерения, Красноперов Д.А. подошел к П. и применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, которое не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека, после чего открыто из корыстных побуждений похитил цепочку из серебра стоимостью *** рублей с находившимся на ней крестом из серебра стоимостью *** рублей, браслет из серебра стоимостью *** рублей, пачку с сигаретами стоимостью ** рубля ** копеек, бутылку пива стоимостью ** рублей, а всего имущества, принадлежащего П., на общую сумму **** рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красноперов Д.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ не признал и пояснил, что 26 июля 2011 года его действительно задержали в квартире сотрудники полиции, однако по данному адресу проживает его сестра, а квартира принадлежит его матери, он в то время проживал у своей сожительницы. В тот день он находился в данной квартире где-то с 8 часов утра и там же была А., по состоянию которой было видно, что она находится в наркотическом опьянении, при этом она говорила, что употребила наркотики за день до того как прийти сюда. Он же в тот день сам принес на квартиру все необходимое для изготовления наркотика, сам изготовил и сам употребил наркотическое средство. Квартиру для изготовления и употребления наркотических средств он никому не предоставлял, после освобождения из мест лишения свободы был там около 10 раз, запах, о котором говорят соседи, мог быть из-за того, что они красили стены в квартире. Т. он не знает, возможно где-то видел его до этого, с В. и С. также никогда совместно наркотические средства не употреблял

Вина подсудимого Красноперова Д.А. в содержании притона для потребления наркотических средств полностью подтверждается показаниями свидетелей, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами медицинского освидетельствования на установление факта употребления наркотических средств, протоколами об административных правонарушениях, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Как пояснил в судебном заседании свидетель В., 22 июля 2011 года ими был задержан Т., при производстве медицинского освидетельствования которого был установлен факт потребления им наркотических средств, при этом Т. пояснил, что употребил наркотическое средство по месту жительства Красноперова. 26 июля 2011 года недалеко от одного из домов ими была задержана С., у которой также был установлен факт потребления наркотических средств, она также пояснила, что употребила их по месту жительства Красноперова с его ведома и согласия. В этот же день они прибыли к месту жительства Красноперова, где дверь им открыл подсудимый, в его квартире также находились состоящие на учете как наркозависимые лица А. и В.. После этого с согласия подсудимого ими в присутствии двух понятых был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого были изъяты различные предметы, использовавшиеся для изготовления и потребления наркотических средств. При производстве медицинского освидетельствования у Красноперова и А. был установлен факт потребления ими наркотических средств, при этом А. пояснила, что употребила наркотическое средство по месту жительства Красноперова, В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По имеющейся информации в вышеуказанной квартире проживала и сестра Красноперова, но появлялась она там не всегда, вела аморальный образ жизни и фактически распоряжался квартирой именно подсудимый.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что более месяца они вели наблюдение за Красноперовым, а 27 июля 2011 года в 21-ом часу задерживали подсудимого по месту его жительства. Осмотр квартиры подсудимого проводил оперуполномоченный В., в ходе которого были изъяты различные предметы, использовавшиеся для изготовления и потребления наркотических средств. После этого они отвезли Красноперова на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где тест на употребление наркотических средств показал положительный результат.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Т., Красноперов является ее соседом, в марте 2011 года он освободился из мест лишения свободы, а осенью к нему стали приходить неизвестные молодые люди. Сначала она не знала, что Красноперов занимается изготовлением наркотических средств, а потом к ней в дверь по ошибке стали постоянно стучать неизвестные люди, появился посторонний запах. Она была ранее в квартире Красноперова, когда он делал ремонт после своего освобождении, и в то время в этой квартире проживала сестра подсудимого с ребенком.

Согласно показаниям свидетелей Л. и Б. в июле 2011 года они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра квартиры подсудимого. В ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты различные предметы и жидкости, используемые для изготовления наркотических средств. Сначала Красноперов отрицал факт изготовления им наркотических средств, а потом все же признался и пояснил, что действительного изготавливал наркотические средства. В подъезде и особенно в квартире чувствовался посторонний запах, этот запах появился в подъезде примерно за месяц до указанных событий, то есть когда Красноперов освободился из мест лишения свободы.

Из показаний свидетеля С. следует, что в один из дней июля 2011 года она вместе с В. пришла по месту жительства Красноперова, где они изготовили и совместно с подсудимым употребили наркотическое средство, при этом в квартире находилась еще одна девушка, которая и приготовила наркотическое средство, все что было нужно для изготовления наркотика, в том числе необходимые ингредиенты, находилось в квартире. После того как она в этот же день ближе к вечеру вышла из квартиры подсудимого, ее задержали сотрудники наркоконтроля, отвезли на медицинское освидетельствование, где тест на употребление наркотических средств показал положительный результат, после чего в мировом суде она была привлечена к административной ответственности за это. В судебном заседании были оглашены показания С., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.50), которые она подтвердила также и в части того, что употребляла наркотическое средство в квартире у Красноперова именно 26 июля 2001 года и что ей было известно о том, что подсудимый разрешает своим знакомым изготавливать и употреблять наркотики в своей квартире.

Свидетель категорически настаивала на том, что была в квартире у Красноперова и употребляла там наркотические средства, при этом указала, какая именно мебель находится в кухне квартире, что опровергает доводы подсудимого о том, что он никогда С. не видел и наркотические средства вместе с ней у себя в квартире не изготавливал и не употреблял. Показания С. опровергают также и показания В., данные им в судебном заседании, но согласуются с показаниями В. на предварительном следствии.

При этом заявление защиты о том, что свидетели В. и А. не подтвердили, что видели С. в квартире Красноперова, не соответствует действительности, поскольку оба они как на следствии, так и в суде говорили, что в квартире находилась еще какая-то девушка.

Согласно протокола №3060 медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, наркотических средств, взывающих опьянение и состояние опьянения от 26.07.2011 года при освидетельствовании С. был установлен факт потребления ею наркотических средств (т.1 л.д.35).

Как следует из протокола об административном правонарушении №000249 от 28.07.2011 года Селезнева Р.С. собственноручно сделала пояснение о том, что находясь в одной из квартир г.Старый Оскол Белгородской области, употребила наркотическое средство (т.1 л.д.36).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 года С. признана виновной в нарушении ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, а именно в употреблении наркотического средства без назначения врача в одной из квартир г.Старый Оскол Белгородской области 26.07.2011 года (т.1 л.д.37).

Как пояснил свидетель Т., подсудимого он несколько раз видел на улице и совместно с ним распивал спиртное, наркотические средства они совместно никогда не изготавливали и не употребляли, дома у Красноперова он никогда не был. Задержали его сотрудники полиции дома в один из дней июля 2011 года, за три дня до этого он у себя дома изготовил и употребил наркотическое средство, поэтому тест при освидетельствовании оказался положительным, после чего под давлением со стороны сотрудников полиции он подписал все то, что они ему сказали, при этом Т. не смог пояснить, каким именно образом на него было оказано давление, указывая, что физического воздействия к нему не применяли а сказали только, что у него будут проблемы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.51), в которых он пояснял, что ему было известно о том, что Красноперов употребляет наркотики, а также разрешает знакомым наркоманам изготавливать и потреблять их в своей квартире, поэтому 22 июля 2011 года в обеденное время он пришел домой к Красноперову, принес с собой необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты и в квартире Красноперова изготовил наркотическое средство, которое затем употребил вместе с Красноперовым. Когда же он ушел из квартиры Красноперова и проходил мимо одного из домов его задержали сотрудники милиции и доставили в наркологический диспансер для освидетельствования, тест на предмет потребления наркотических средств оказался положительным и за данный факт он был оштрафован в мировом суде. Именно эти показания свидетеля в суде суд принимает за основу и учитывает как доказательства виновности Красноперова, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, письменными доказательствами по делу, такие же объяснения Т. давал в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отношении него в мировом суде, указывая, что употребил опий именно в квартире Красноперова и называл её точный адрес.

Согласно протокола №3012 медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, наркотических средств, взывающих опьянение и состояние опьянения от 22.07.2011 года при освидетельствовании Т. был установлен факт потребления им наркотических средств (т.1 л.д.30).

Как следует из протокола об административном правонарушении №457060 от 22.07.2011 года Т. собственноручно сделал пояснение о том, что находясь в одной из квартир г.Старый Оскол Белгородской области, употребил наркотическое средство (т.1 л.д.31).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 года Т. признан виновным в нарушении ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, а именно в употреблении наркотического средства без назначения врача в одной из квартир г.Старый Оскол Белгородской области 22.07.2011 года, при этом виновным себя он признал полностью (т.1 л.д.32).

Из показаний свидетеля В. следует, что он действительно употребляет наркотические средства, однако с подсудимым совместно их никогда не употреблял, в квартире у него был несколько раз, но Красноперова застал там только один раз, когда пришел к его сестре, там его задержали сотрудники полиции вместе с самим Красноперовым и находившейся у того девушкой.

На предварительном же следствии свидетель указывал, что за время его с Красноперовым знакомства он не менее пяти раз потреблял наркотики в квартире последнего, в том числе это было и 26 июля 2011 года, когда он в обеденное время он пришел на квартиру к Красноперову, где также уже находилась девушка по имени А., вместе с которой они изготовили наркотическое средство, которое затем все втроем употребили внутривенно, там же в квартире примерно в 20 часов они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые произвели осмотр квартиры, изъяли использованные ими предметы, связанные с изготовлением наркотического средства, после чего их всех троих доставили в наркологический диспансер, но он от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.77-78). Оценивая показания В., суд доверяет и признает в качестве допустимого доказательства именно показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями других свидетелей по делу, с учетом при этом наличия дружеских отношений у свидетеля с подсудимым и его сестрой, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела и соответственно даче им ложных показаний в суде.

Как пояснила свидетель А., в тот день она употребила наркотическое средство, после чего из-за ссоры со своим сожителем жена брата последнего отвела ее домой к Красноперову в одну из квартир. Когда она пришла в указанную квартиру, там находились Красноперов и В., при этом последний изготовил наркотическое средство и угостил ее. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые их задержали и произвели осмотр квартиры, в ходе которого на кухне квартиры они обнаружили и изъяли различные предметы, использовавшиеся для изготовления и потребления наркотических средств. В судебном заседании свидетель также подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и в которых она указывала, что знала о том, что Красноперов употребляет наркотические средства а также разрешает их изготавливать и употреблять своим знакомым у себя в квартире, 26 июля 2011 года она вместе с Красноперовым и В. в квартире у Красноперова изготовили и употребили наркотическое средство, после чего здесь же были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые отвезли их на освидетельствование, у неё и у Красноперова тест на опий показал положительный результат, а В. от прохождения освидетельствования отказался.(т.1 л.д.48-49).

Согласно протокола №3063 медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, наркотических средств, взывающих опьянение и состояние опьянения от 26.07.2011 года, при освидетельствовании А. был установлен факт потребления ею наркотических средств (т.1 л.д.22).

Как следует из протокола об административном правонарушении №630 от 27.07.2011 года А. собственноручно сделала пояснение о том, что находясь в одной из квартир г.Старый Оскол Белгородской области, употребила наркотическое средство (т.1 л.д.23).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 года А. признана виновной в нарушении ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, а именно в употреблении наркотического средства без назначения врача в одной из квартир г.Старый Оскол Белгородской области 26.07.2011 года (т.1 л.д.24).

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, приблизительно 10-13 лет по соседству с ней проживали Красноперов и его сестра. Данная квартира принадлежит матери Красноперова, которая проживает за пределами Белгородской области. Характеризует Красноперова она как человека употребляющего наркотические средства, также с лета 2011 года она не один раз ощущала посторонний запах, который исходил из квартиры Красноперова (т.1 л.д.222-223).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области В. от 27.07.2011 года им был выявлен факт содержания Красноперовым Д.А. притона для потребления наркотических средств по месту его жительства (т.1 л.д.4).

В протоколе №3065 медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, наркотических средств, взывающих опьянение и состояние опьянения от 26.07.2011 года, указано, что при освидетельствовании Красноперова Д.А. был установлен факт потребления им наркотических средств (т.1 л.д.18).

Как следует из протокола об административном правонарушении №629 от 27.07.2011 года Красноперов Д.А. собственноручно сделал пояснение о том, что находясь в своей квартире, употребил наркотическое средство (т.1 л.д.19).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 года Красноперов Д.А. признан виновным в нарушении ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, а именно в употреблении наркотического средства без назначения врача в квартире по месту его жительства 26.07.2011 года (т.1 л.д.20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2011 года была осмотрена одна из квартир г.Старый Оскол Белгородской области, в ходе чего были обнаружены и изъяты различные предметы, использовавшиеся для изготовления и потребления наркотических средств (т.1 л.д.7-12).

Согласно заключения эксперта №146/х от 28.10.2011 года на внутренней поверхности одного из предметов имеются следы вещества наркотического средства (т.1 л.д.54-56).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Красноперова Д.А. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.232 ч.1 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступление Красноперовым Д.А. совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий и осознавал незаконность предоставления своей квартиры третьим лицам именно для изготовления и потребления ими наркотических средств, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, а именно то, что третьи лица в его квартире изготавливали и потребляли наркотические средства, после чего находились в состоянии наркотического опьянения, и желал этого.

Доводы подсудимого Красноперова о том, что он никому свою квартиру для изготовления и потребления наркотических средств не предоставлял, суд расценивает как неправдивые, направленные на стремление подсудимого избежать законной ответственности за содеянное, они полностью опровергаются как показаниями свидетелей В., У., Ф., Л. и Б., показаниями в судебном заседании свидетелей А., С., непосредственно употреблявших наркотики в квартире Красноперова, задержанных сразу же после этого и привлеченных к административной ответственности за это, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку каких-либо неприязненных отношений у них с подсудимым не было и следовательно нет повода и оговаривать его, показаниями свидетелей В. и Т. на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, поэтому суд учитывает именно их как допустимые и достоверные, показания же данных свидетелей в суде объясняются как наличием дружеских отношений между ними и подсудимым, так и тем обстоятельством, что Т. является лицом, ранее судимым и отбывавшим наказание в местах лишения свободы, а В. в настоящее время находится в местах лишения свободы, оба они как и подсудимый являются лицами, употребляющими наркотические средства.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Красноперов в указанной квартире не проживал и поэтому не мог содержать её в качестве притона для потребления наркотических средств, также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку задержан он был именно в ней, во всех своих объяснениях и допросах как по административным материалам так и по данному уголовному делу указывал эту квартиру своим местом жительства и нигде не говорил о проживании с сожительницей, стороной защиты сожительница эта в суд в качестве свидетеля не представлена и ходатайство о её допросе не заявлялось. Допрошенные в суде в качестве свидетелей соседи подсудимого подтвердили, что периодически видели Красноперова в своей квартире, откуда постоянно доносился посторонний запах, им было известно, что Красноперов употребляет наркотические средства и к нему постоянно приходят посторонние люди, по этому поводу они даже делали замечание ему и говорили, что сообщат об этом в наркоконтроль.

По преступлению в отношении потерпевшего П. подсудимый Красноперов виновным себя признал частично и показал, что, то действительно у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему один или два удара кулаком в область лица или головы, забрал у того пиво и сигареты, но цепочку и браслет не похищал, в тот вечер он переборщил с употреблением спиртного и плохо помнит, как все происходило, верит показаниям Р. и было все так, как тот говорит, явку с повинной он писал под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, а впоследствии поэтому и давал признательные показания.

Вина подсудимого Красноперова Д.А. в совершении открытого хищения имущества П. полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением П., протоколом явки с повинной Красноперова Д.А., заключением судебной медицинской экспертизы, заключением товароведческой экспертизы.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что в один из вечеров конца октября 2011 года он находился возле подъезда одного из домов. Перед этим примерно в 22 часа к нему на остановке подошел подсудимый и попросил денег либо пиво, потом он попросил телефон, на что он ответил отказом. После этого Красноперов дошел с ним до подъезда дома, где нанес ему два удара кулаком по голове, расстегнул куртку и снял с него цепочку с крестиком, когда он снимал с него браслет, он не помнит, но упасть браслет не мог, так как крепко держался на руке. После этого он вырвался от подсудимого, забежал домой, где рассказал о произошедшем отцу и вместе с ним вышел на улицу. Через дорогу они увидели Красноперова, подбежали к нему, схватили и пытались отвести его в отделение полиции, но тот идти не хотел и специально падал лицом вниз на землю. После этого он побежал домой за телефоном, чтобы вызвать полицию, Красноперов в это время вырвался и стал убегать, но отец его остановил, после чего приехали сотрудники полиции и всех их отвезли в отделение.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в тот вечер его сын пошел в киоск за пивом, а забежав домой через некоторое время сказал ему, что его избили, забрали серебряную цепочку с крестиком и предложил пойти поискать парня, который это сделал. Они вместе с сыном побежали в сторону одного из домов, где увидели трех молодых людей, двух из которых сын узнал, после чего он стал удерживать одного из них, а сын - второго. После этого они предложили по-хорошему вернуть цепочку и крестик, но подсудимый Красноперов стал возмущаться, пытался убежать, но они с сыном догнали его и вызвали сотрудников полиции. Сын говорил также, что с руки у него пропал еще и серебряный браслет.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Р., в тот вечер он вместе с Красноперовым и его другом пили пиво в районе одного из домов. В этот момент они увидели молодого человека, который предложил дойти до его квартиры, чтобы взять там деньги и продолжить распивать пиво, когда же они прошли музыкальную школу и вошли во двор дома, там у Красноперова с этим молодым человеком произошла драка, он пытался разнять их, после чего потерпевший забежал в один из подъездов указанного дома, а он с подсудимым ушел, перед этим потерпевший отдал Красноперову пачку сигарет и пиво. Там они встретили еще одного своего знакомого, после чего к ним подбежали потерпевший и его отец, которые предлагали отдать похищенное и решить все мирно, так как потерпевший говорил, что Красноперов сорвал у него браслет и цепочку, а затем начали их бить, вызвали сотрудников полиции, которые доставили их в отделение. Свидетель также полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, в которых он указывал еще, что возле подъезда Красноперов из руки потерпевшего забрал бутылку пива, после чего нанес ему удар кулаком в область лица. После этого он подбежал к ним и оттащил Красноперова от потерпевшего, но тот вырвался от него и вновь подбежал к потерпевшему, нанес ему еще один удар кулаком в область лица, после чего прижал его к стене и стал обыскивать карманы куртки потерпевшего, найдя же там пачку сигарет, забрал её себе. Он видел также что после этого у потерпевшего была расстегнута его куртка в области груди, но как подсудимый срывал цепочку, не видел (т.1 л.д.108-111).

Как пояснил в судебном заседании свидетель И., в тот день он находился на дежурстве, когда к ним от дежурного поступило сообщение о том, что молодой человек, который находился около одного из домов, просит оказать ему помощь. Когда они приехали по указанному адресу, то увидели как двое мужчин держат молодого человека, при этом они пояснили, что данный молодой человек у одного из них в районе другого дома открыто похитил серебряную цепочку с крестиком, после чего они его стали преследовать и задержали. Задержанным оказался Красноперов, которого вместе с находившимся с ним еще одним парнем, а также с потерпевшим и его отцом они доставили в отдел полиции.

Согласно заявления П. от 01.11.2011 года последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 31.10.2011 года в 22-ом часу около одного из домов №27 мкр.Жукова г.Старый Оскол с применением насилия похитило принадлежащую ему цепочку с крестиком (т.1 л.д.93).

Как следует из протокола явки с повинной Красноперова Д.А. от 01.11.2011 года последний чистосердечно признался в том, что он в начале 31 октября 2011 года в 22-ом часу в районе одного из домов г.Старый Оскол у ранее незнакомого ему парня с применением насилия открыто похитил серебряную цепочку и серебряный браслет, которые выбросил у другого дома г.Старый Оскол (т.1 л.д.120).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №3657 от 06.12.2011 года у потерпевшего П. были выявлены телесные повреждения, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались при не менее трех травматических воздействиях тупых твердых предметов (т.1 л.д.173-174).

Согласно заключения товароведческой экспертизы №3111-3532 от 22.12.2011 года стоимость похищенного браслета из серебра составила *** рублей, пачки с сигаретами - ** рубля ** копеек, бутылки пива - ** рублей (т.1 л.д.192-199).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Красноперова Д.А. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление Красноперовым Д.А. совершено с прямым умыслом – он понимал общественную опасность своих действий, незаконность завладения имуществом потерпевшего, то, что завладевает этим имуществом открыто с применением насилия, осознавал, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб потерпевшему и физическая боль, и желал этого.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он не похищал серебряные цепочку с крестиком и браслет, опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего П. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями его отца, которому потерпевший сразу же, забежав домой после ограбления, рассказал о похищении у него указанных предметов, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так и явкой с повинной и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными им в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании (т.1л.д.133-137), при этом заявление подсудимого о применении к нему давления со стороны правоохранительных органов при даче этих показаний и написании явки с повинной объективно ничем не подтверждено, согласно представленной государственным обвинителем в судебном заседании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2011 года в ходе проведенной по заявлению Красноперова СО по г.Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области проверки доводы заявителя о применении к нему физического насилия и угроз со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что пиво и сигареты потерпевший отдел сам подсудимому, они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Р., которым, как указал Красноперов в судебном заседании, он доверяет.

Что касается того обстоятельства, на которое ссылается защита, что похищенные цепочка с крестиком и браслет не были обнаружены, то оно может объясняться тем, что потерпевший вместе с сотрудниками полиции искали данные вещи спустя не менее 4-х часов после случившегося и они могли быть обнаружены и подняты прохожими, при этом Красноперов не показывал конкретное место, где он выбросил похищенное, поиски были затруднены достаточно большой территорией, где это могло произойти, - территория возле дома на одном микрорайоне, переход через автодорогу с одного микрорайона на другой, территория возле домов на другом микрорайоне, наличием травяной растительности на этой территории.

Органами предварительного следствия Красноперов Д.А. обвиняется также и в том, что он 06 августа 2011 года в 03-ем часу в районе одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области с целью хищение имущества у проходившего там ранее незнакомого ему М подошел к последнему и применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы, от которого потерпевший упал на землю и потерял сознание, а также не менее двух ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив Рудневу Р.М. физическую боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, после чего открыто из корыстных побуждений похитил деньги в сумме *** рублей, сотовый телефон стоимостью **** рублей с находившейся в нем картой памяти стоимостью *** рублей ** копеек и сим-картой стоимостью *** рублей, а всего имущества, принадлежащего М., на общую сумму **** рублей ** копеек.

Что касается обвинения, предъявленного Красноперову в открытом хищении имущества потерпевшего Руднева, то по данному преступлению суд считает необходимым подсудимого оправдать за его непричастностью к совершению указанного деяния.

Так сам Красноперов виновным себя в совершении данного преступления не признал, указав, что действительно первоначально, когда его вызвали в отдел полиции и сказали об обнаружении телефона потерпевшего, он добровольно написал явку с повинной, поскольку перед этим в августе 2011 года на том же микрорайоне, встретив человека небольшого роста с рыжеватыми волосами попросил у него закурить, на что тот ответил ему в грубой форме и стал дерзить, на почве чего у них произошла драка, после которой на земле он увидел телефон и забрал его, но этот телефон он впоследствии продал сам, а В. передавал для продажи телефон, который он в один из дней нашел возле одного из домов. Встретившись же с потерпевшим на опознании он понял что этот не тот человек, с которым он подрался, после чего забрал телефон, стал говорить об этом оперативникам и следователю, однако после того как его задержали за совершение преступления в отношении П. и всю ночь продержали в отделе, будучи избитым перед этим потерпевшим и его отцом, он под давлением написал вторую явку, чтобы обстоятельства в ней уже совпадали с показаниями потерпевшего М..

В подтверждение виновности подсудимого Красноперова по данному преступлению органами следствия и государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

Так потерпевший. в судебном заседании только пояснил, что летом 2011 года около 3-х часов ночи когда он шел домой возле одного из домов ему сзади кто-то нанес удар по голове, от которого он потерял сознание, а очнувшись, обнаружил что пропало принадлежащее ему имущество. Кто наносил ему удар, он не знает и опознать данного человека не может. Таким образом данное доказательство – показания потерпевшего – никаким образом не указывает на Красноперова как на лицо, совершившее это преступление.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердил показания Красноперова о том, что на рынке он продал охраннику не тот сенсорный телефон черного цвета, который передал ему Красноперов для продажи, это был телефон, который он сам купил у валютчиков на другом рынке, а затем перепродал его на рынке.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он действительно работает охранником на рынке и в один из дней к нему подходил парень по имени А., который предложил купить сенсорный сотовый телефон, объяснив что выиграл его в карты. Поскольку у него при себе не было денежных средств, то он позвал своего друга по имени Д., который приобрел данный сотовый телефон за **** рублей. Через некоторое время его и Д. вызвали в отделение полиции, где им пояснили, что сотовый телефон, который приобрел Д., является краденым. Согласно показаниям данного свидетеля парень по имени А., а не Р., как зовут В., предлагал ему купить сотовый телефон, подсудимого он также никогда не видел.

Свидетель Д. подтвердил только факт приобретения им телефона по предложению З. у кого-то на рынке, пояснив также, что данное лицо было похоже на подсудимого Красноперова, но при этом указал на характерный дефект руки у этого лица, которого у подсудимого нет.

Согласно протоколов выемки у Д. был изъят сотовый телефон (т.2 л.д.58), а у потерпевшего М. был изъят упаковочный короб от похищенного у него сотового телефона (т.2 л.д.27), как следует из протокола осмотра предметов установлен электронный идентификационный номер похищенного у М. сотового телефона (т.2 л.д.30-32), однако данные обстоятельства подтверждают только факт того, что действительно З. приобрел телефон, похищенный у М., но никак не подтверждают, что именно этот телефон был похищен Красноперовым и передан им затем В..

Заявление М. (т.2 л.д.7) подтверждает только факт похищения у него неизвестным лицом сотового телефона, заключение судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.29-30) свидетельствует о причинении Рудневу неизвестным лицом телесных повреждений в ходе его ограбления, заключением товароведческой экспертизы (т.2 л.д.92-99) установлена стоимость похищенного телефона.

Что же касается явки с повинной Красноперова Д.А. от 01.11.2011 года в которой он указывает о том, что он в начале августа 2011 года в ночное время в районе одного из домов г.Старый Оскол у ранее незнакомого ему парня с применением насилия открыто похитил сотовый телефон, который передал В. для продажи (т.2 л.д.113), то она не может быть признана допустимым доказательством, поскольку вначале после поступления заявления от потерпевшего М. Красноперовым 22.09.2011 года была написана первая явка с повинной в совершении ограбления потерпевшего (т.2 л.д.60), однако время ограбления и дата в ней не совпадали с показаниями М,, в связи с чем и после допроса свидетеля В. уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечении в качестве обвиняемого (постановление на л.д.109-110 т.2), и только после задержания Красноперова за другое преступление появилась данная вторая его явка с повинной, в которой обстоятельства грабежа были указаны уже правильно.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о причастности Красноперова к совершению преступления в отношении М., стороной обвинения суду не представлено, как и отсутствуют они в материалах дела, и поскольку сам подсудимый отрицает совершение данного грабежа, потерпевший его не опознал, свидетели В. и Д. не подтвердил в суде, что именно телефон, похищенный у М., В. передал Красноперов, а тот продал его на рынке свидетелю З., а в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности Красноперова подлежат толкованию в пользу подсудимого, Красноперова по факту совершения данного преступления следует оправдать.

При избрании вида и меры наказания Красноперову Д.А. суд учитывает характер совершенных им преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Красноперова Д.А., суд признает его явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего П..

Обстоятельством, отягчающим наказание Красноперова Д.А., суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что Красноперов Д.А. совершил два преступления, совершил их спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, он не работает, по месту жительства и прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, а по месту содержания под стражей - посредственно, мнение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, и считает необходимым назначить Красноперову Д.А. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкций статей за совершенное им преступления, с учетом при этом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но не считает необходимым применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Красноперову Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Красноперову Д.А. должно быть определено в ИК строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Процессуальные издержки в сумме 240 рублей за проведение товароведческих экспертиз, а также в сумме 17007 рублей 28 копеек, подлежащие выплате адвокату Степанову С.Н. за его участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение 19-ти дней суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с подсудимого Красноперова Д.А. в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 302 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, суд –

приговорил:

Признать КРАСНОПЕРОВА Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.232 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.232 ч.1 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (по преступлению от 31.10.2011 года) - сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Красноперову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Красноперову Д.А. исчислять с 01 ноября 2011 года.

Меру пресечения в отношении Красноперова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и упаковочный короб к нему, хранящиеся у потерпевшего М., - оставить у него же по принадлежности, бирку на серебряный крест, - хранить при уголовном деле, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Старый Оскол, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 240 рублей за проведение товароведческих экспертиз и в сумме 17007 рублей 28 копеек, подлежащие выплате адвокату Степанову С.Н. за его участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение 19 дней, взыскать с Красноперова Д.А. в пользу федерального бюджета.

По ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по преступлению от 6 августа 2011 года Красноперова Демида Александровича оправдать за непричастностью его к совершению данного преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Красноперов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Нечепаев