ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 28 июня 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Малаховой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

защитника – адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795 от 17.09.2009 г. и ордер № 007527 от 07.06.2012 г.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Парамонцева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парамонцев С.Н. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

9 февраля 2012 года в вечернее время Парамонцев С.Н., находясь в домовладении Р, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему имущество: набор из шести стаканов и графина, стоимостью *** рублей ** копеек; музыкальную шкатулку, стоимостью *** рубля ** копеек; смеситель для мойки с одной рукоятью и аэратором, стоимостью *** рублей, набор из шести стаканов и графина, стоимостью *** рублей; набор из шести рюмок из стекла, стоимостью *** рублей; хрустальную вазу, объемом 3 литра, стоимостью *** рублей, 2 полиэтиленовых пакета, общей стоимостью *** рубля ** копеек,

Похищенное имущество Парамонцев С.Н. присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный имущественный ущерб на сумму *** рублей ** копеек.

Кроме того, 14 февраля 2012 года в 15-м часу, умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в домовладение Р, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 14 упаковок утеплителя фирмы, общей стоимостью *** рублей.

Похищенное имущество Парамонцев С.Н. присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный имущественный ущерб на сумму *** рублей.

Парамонцев С.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении хищения имущества Р. признал полностью, подтвердил, что с 8 февраля 2012 года по 9 февраля 2012 года он с разрешения С., временно арендовавшего домовладение Р., ночевал в доме последнего. В вечернее время 9 февраля 20-12 года, при выходе из дома похитил графины, рюмки, стаканы, вазу, смеситель, шкатулку, положив их в пакеты, обнаруженные в доме, после чего вызвал такси и уехал. Водителю такси он в счет залога за оплату проезда оставил набор из графина и стаканов, смеситель, пообещав в течение 2-3 дней оплатить поездку, но этого не сделал. Часть имущества спрятал у себя дома, вазу продал, стаканы и рюмки выбросил. По второму преступлению пояснил, что 13 февраля 2012 года у него возникла нужда в денежных средствах, и он решил похитить имевшийся в доме Р. утеплитель. С этой целью 14 февраля 2012 года он со своим знакомым А. приехал к домовладению, где взяв из потайного места ключ, проник в дом и похитил 14 упаковок утеплителя, который продал А. за *** рублей.

02.03.2012 г. им добровольно написана явка с повинной о том, что в середине февраля 2012 года он проник и похитил из дома 14 упаковок утеплителя.

Вина Парамонцева С.Н. по фактам кражи имущества Р. подтверждается, помимо его показаний и явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, выемки, другими письменными доказательствами по делу в своей совокупности.

Так, из показаний Р. следует, что в течение зимы 2011-2012 г.г. в его домовладении проживал С.. 14 февраля 2012 года он обнаружил, что в доме отсутствуют упаковки с утеплителем. Через несколько дней при уборке обнаружил также отсутствие и иного имущества, перечисленного в обвинительном заключении. От С. ему стало известно, что 9 февраля в его доме ночевал Парамонцев. В телефонном разговоре Парамонцев признался ему в хищении утеплителя, сообщил, что продал его А.. Разрешения на проживание, нахождение в его домовладении незнакомому ранее Парамонцеву не давал, С. приводить посторонних в дом не разрешал. Впоследствии утеплитель ему был передан А., смеситель, графин со стаканами и шкатулка ему возвращены сотрудниками полиции. Ущерб, причиненный преступлениями, является для него значительным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, у него 2 несовершеннолетних ребенка, жена не работает, находится в декретном отпуске, он имеет значительные кредитные обязательства.

В марте 2012 года Р., обратившись с заявлениями в УМВД по г. Старый Оскол, сообщил о хищении из его домовладения упаковок утеплителя и иного имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2012 года, был осмотрен дом г. Старый Оскол.

Протоколом выемки от 4 марта 2012 года, Р. были выданы 14 упаковок утеплителя.

Протоколом выемки от 24 марта 2012 года Парамонцевым была выдана музыкальная шкатулка.

С. показал, что с его согласия в домовладении Р., временно им арендованное, 9 февраля 2012 года находился Парамонцев, который знал, где хранится ключ от дома. Через несколько дней он узнал, что из дома Р. похищен утеплитель, посуда. Он заподозрил в краже Парамонцева. Категорически настаивает, что 14 февраля 2012 года не разрешал Парамонцеву находиться в доме Р..

Из показаний З. следует, что 9 февраля 2012 года в вечернее время он приехал по вызову. В его автомобиль сел Парамонцев, который в счет оплаты поездки оставил набор стаканов с графином, смеситель.

Согласно протоколу изъятия вещей от 13.03.2012 года, у З. были изъяты смеситель для мойки, набор из шести стаканов с графином.

А. показал, что в феврале по предварительной договоренности, он приобрел у Парамонцева 14 упаковок утеплителя, которые подсудимый выносил из дома, расположенного на одной из улиц г. Старый Оскол. Указанный утеплитель он через несколько дней передал собственнику – Р..

Согласно протоколу от 10 марта 2012 года в присутствии понятых осмотрены 14 упаковок с утеплителем, изъятые в ходе выемки у Р., протоколом от 5 апреля 2012 года осмотрены смеситель для мойки с одной рукоятью и аэратором и набор стаканов с графином, изъятые у свидетеля З.

Заключениями товароведческих судебных экспертиз, остаточная стоимость представленных на экспертизу 14 упаковок с утеплителем составила *** рублей; набора посуды из шести стаканов и графина *** рублей ** копеек; музыкальной шкатулки *** рубля ** копеек; смесителя для мойки с одной рукоятью и аэратором *** рублей; набора посуды из шести стаканов и графина *** рублей; набора из шести рюмок из стекла *** рублей, хрустальной вазы, объемом 3 литра *** рублей, 2 пакетов типа майка -*** рубля ** копеек.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, и признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания Парамонцева С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Суд квалифицирует действия Парамонцева С.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Парамонцева С.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище доказан в судебном заседании. Подсудимый не оспаривал в суде, что с целью хищения чужого имущества проник в дом Р., являющийся жилищем для потерпевшего. Дом оборудован запорными устройствами, пригоден для постоянного проживания.

Квалифицирующий признак значительный ущерб также нашел свое подтверждение. Потерпевший Русинович является единственным кормильцем в семье, жена не работает, находится в декретном отпуске, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, у него имеется неоплаченный кредит в банке, ежемесячные платежи по которому превышают его заработную плату.

Парамонцев С.Н. совершил преступления с прямым умыслом, корыстной целью. Он каждый раз осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

В действиях Парамонцева имеется совокупность преступлений, а не единое продолжаемое преступление. Парамонцев подтвердил в судебном заседании, что необходимость в деньгах у него возникла только накануне совершения тяжкого преступления – 13 февраля 2012 года, в связи с чем, он принял решение незаконно проникнуть в дом к Р. и похитить оттуда имущество, что и совершил 14 февраля 2012 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Свидетель В. – сожительница подсудимого охарактеризовала Парамонцева с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной по второму преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном.

Признательные показания Парамонцева, направленные на установление местонахождения похищенного имущества с целью возвращения потерпевшему (сообщил потерпевшему номер телефона А., которому продал упаковки с утеплителем, предоставил сведения о водителе такси), суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку Парамонцев совершил умышленные преступления, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива суд не учитывает преступления, за которые он осужден приговором суда от 16.05.2005 года в несовершеннолетнем возрасте (п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Суд не принимает во внимание заявление В. о возможном наличии у нее беременности, поскольку документально данный факт не подтвержден.

Парамонцев имеет непогашенные судимости за аналогичные умышленные корыстные преступления, через год после освобождения вновь совершил хищения чужого имущества, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Парамонцев на путь исправления не стал, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Вместе с тем, участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности в 2011-2012 годах не привлекался, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, за добросовестный труд ему объявлялась благодарность.

Подсудимый с начальной стадии предварительного следствия заявлял о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактические небольшие негативные материальные последствия преступлений в связи с возвращением части похищенного имущества, мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности Парамонцева и совершенных им преступлений, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Парамонцеву наказание без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. ст. 158 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ, а также считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания по ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 360 рублей, связанные с производством судебных товароведческих экспертиз, надлежит взыскать с подсудимого, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему на хранение, оставить ему же по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парамонцева С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Парамонцеву С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Парамонцеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении Парамонцева С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 28 июня 2012 года.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 360 рублей, связанные с производством судебных товароведческих экспертиз, взыскать с подсудимого, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись И.А. Конарева

«СОГЛАСОВАНО» _____________________________ судья Конарева И.А.