П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 11 июля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Переверзева А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Попова Э.В., представившего удостоверение №937 от 1.11.2011 года и ордер №033876 от 9 июля 2012 года,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Гранкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гранкин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в 21 часу 28декабря 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

В указанное время, Гранкин В.В., узнал от своей несовершеннолетней дочери, что собака П., не имеющая ошейника и поводка, испугала ее и укусила собаку, принадлежащую дочери. В результате противоправного поведения П., выразившегося в отсутствии со стороны потерпевшего должного контроля за принадлежащим ему животным, у Гранкина В.В.возникла личная неприязнь к потерпевшему и сформировался умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

С целью реализации задуманного, используя как мотив личную неприязнь к П., а как повод противоправность его поведения, догнал последнего возле МОУ ДОД «Д», расположенной на м-не **,д. ** и умышленно нанес П. один удар кулаком в правую часть ** потерпевшего, от которого П. упал на землю. Продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес лежащему на земле П. один удар ногой в область ** слева.

В результате преступных действий подсудимого, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде **, которые оцениваются в совокупности и за счет перелома ** являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Гранкин В.В. в судебном заседании признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., не оспаривал количество нанесенных ударов и механизм их нанесения. Пояснил, что причиной произошедшего послужили действия потерпевшего: собака П.- **, покусала собаку его дочери, напугав ребенка.

В явке с повинной Гранкин В.В. 17.01.2012 года признался в том, что в вечернее время 28.12.2011 года причинил телесные повреждения незнакомому мужчине.(т.1 л.д. 22).

Суд признаёт явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ, дана добровольно и признана подсудимым.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П. показал, что в 21-м часу 28.12.2011 года, со своими приятелями П. и Р. выгуливал свою собаку-**. Обстоятельства произошедшего преступления, ввиду полученной ** травмы, не помнит. Данные обстоятельства ему известны со слов Р. и П., которые рассказывали, что Гранкин В.В. нанес ему 2 удара в **, один из которых был нанесен ногой. Полагает, что не мог выгуливать собаку без намордника, вместе с тем указывает, что с поводка собаку отпустил.

В своем заявлении в полицию 16.01.2012 года П. просил привлечь незнакомого мужчину за причинение телесных повреждений. (т.1 л.д.19).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 28.12.2011 года, осмотрен участок местности, расположенный у д.** м-на **(т. 1 л.д. 5-6).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 273 от 23.01.2012 года, у П. выявлены: **, которые оцениваются в совокупности и за счет перелома ** являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.(т.1. л.д. 48-49 ).

Заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 451 от 15 февраля 2012 года подтверждено, что образование выявленного повреждения в виде перелома ** при падении из положении стоя и ударе ** о плоскую заасфальтированную поверхность, невозможно.(т.1. л.д. 66-67).

Экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертом, компетентным в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности их выводов у суда не имеется.

П.- мать потерпевшего, подтвердила, что 28.12.2012 года незнакомым мужчиной ее сыну были причинены телесные повреждения в виде ** травмы, в связи с чем, сын длительное время находился на ** лечении.

Г. –дочь подсудимого пояснила, что 28.12.2011 года в вечернее время ее собачку породы **, покусал большой пес, который кидался и на Г., сильно испугав. Хозяин собаки и его друзья среагировали на происходящее только после замечаний, сделанных К.. О произошедшем она сразу сообщила своему отцу-Гранкину В.В., возвратившемуся в это время с работы.

К. суду подтвердила, что 28.12.2011 года собака П., которая была без намордника и поводка,накинулась на собаку несовершеннолетней Г.. Данное обстоятельство послужило причиной конфликта с П. и его друзьями. Очевидцем причинения телесных повреждений П. свидетель не являлась.

К. указывал на те же причины произошедшего, что и его жена. Конкретизировал, что проследовал за Гранкиным В.В., который направился в сторону хозяина собаки и видел, как он нанес один удар кулаком потерпевшему, от которого тот упал. Удар ногой не видел, поскольку не следил непрерывно за действиями Гранкина В.В., при этом отрицал, что Гранкин В.В. был обут в «берцы»

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний К. (т.1 л.д.100-103), следует, что на Гранкине В.В. были обуты «берцы».Суд признает показания К. на предварительном следствии допустимыми и относимыми доказательствами, свидетелю были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протоколы были ими прочитаны, замечаний к их содержанию не поступило. Суд считает эти показания правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании К. подтвердил правдивость своих показаний на предварительном следствии.

Р. показал, что 28.12.2012 года он с потерпевшим и П. выгуливал собаку потерпевшего, которая была в наморднике, но без поводка. На стадионе, расположенном на м-не ** они встретили незнакомых им ранее свидетелей К., с которыми была малолетняя Г. с собачкой. В виду того, что собака П. стала «играться» с собакой девочки, произошел словесный конфликт с К., после которого П. забрал свою собаку и они ушли на территорию музыкальной школы. Через некоторое время в указанное место подошел Гранкин В.В. Последний ударил П. кулаком **, а после того, как потерпевший упал, нанес ногой, обутой в «берцы», удар в левую часть ** потерпевшего.

В ходе следственного эксперимента 17 мая 2012 года Р. указал, каким образом Гранкин В.В. причинил телесные повреждения П. (т.1 л.д. 117-123).

Заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 1601 от 18 мая 2012 года подтверждено, что выявленные повреждения у П. могли образоваться при обстоятельствах и взаиморасположении, указанных свидетелем Р. в ходе следственного эксперимента.(т. л.д. 128-129).

Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом- экспертом, имеющим значительный стаж работы в исследуемой области, заключение мотивировано с указанием методов, используемых при проведении экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

П. суду давал показания аналогичные показаниям Р. об обстоятельствах произошедшего конфликта и механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, вместе с тем указал, что девочка в ходе конфликта не присутствовала.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний П. (т.1 л.д.57-58), следует, что дочь Гранкина В.В. присутствовала на стадионе.

Суд признает показания П. на предварительном следствии допустимыми и относимыми доказательствами, свидетелю были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протоколы были ими прочитаны, замечаний к их содержанию не поступило. Суд считает эти показания правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании П. подтвердил правдивость своих показаний на предварительном следствии.

Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что собака П. укусила собаку Г., что было бы невозможно при наличии намордника. На данные обстоятельства на всем протяжении следствия указывали как несовершеннолетняя Г., так и свидетели К.

Потерпевший не смог конкретизировать указанные факты, ввиду полученной травмы. К показаниям Р. и П. в части наличия намордника на собаке, суд относится критически. Свидетели являются друзьями потерпевшего, их показания в данной части, суд расценивает как желание отразить роль потерпевшего в произошедшем конфликте как правомерную. В остальном, показания Р. и П. согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении П..

В судебном заседании не установлено наличие у свидетелей и потерпевшего к подсудимому личных неприязненных отношений, что исключает основания для его оговора.

Доказательства виновности Гранкина В.В. являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Гранкина В.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление характеризуется прямым умыслом и оконченным составом. Умышленно нанося удары (один из которых был нанесен ногой, обутой в тяжелый ботинок- «берц») в жизненно важный орган – **, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания Гранкину В.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного.

Гранкин В.В. по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, единожды привлекался к административной ответственности за **, по месту работы характеризуется положительно. Согласно свидетельства о смерти, 15.11.2011 года умерла супруга Гранкина В.В., на иждивении подсудимого находится малолетняя дочь, которая проживает с ним совместно, иных лиц, занимающихся воспитанием и содержанием ребенка, в судебном заседании не установлено. Суду представлены сведения, согласно которым 7.06.2012 года скончался родной брат подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гранкина В.В., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гранкина В.В., суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наличие и совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 111 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую суд не усматривает.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Гранкину В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Меру пресечения Гранкину В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Потерпевшим П. заявлен иск о компенсации причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме ** рубль **копеек и морального вреда в сумме ** рублей.

В добровольном порядке, на стадии судебного производства, подсудимый возместил в качестве компенсации материального ущерба ** рублей и морального вреда ** рублей.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба признаны подсудимым в полном объеме.С учетом частичного возмещения материального ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу П. ** (**) рубль ** копеек.

Иск П. о компенсации морального вреда признается судом обоснованным. В результате преступления потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он находился на больничном листе, пережил нравственные и физические страдания.

С учетом требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред в пользу потерпевшего П. в размере ** (**) рублей с учетом обстоятельств преступления и последствий, будет являться разумным, справедливым и достаточным.

С учетом частичного возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу П. ** ( **) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гранкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.

Срок наказания в виде ограничения свободы Гранкина В.В. исчислять со дня постановки его на учет в ФБУ межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №2 УФСИН России по Белгородской области.

Обязать осужденного Гранкина В.В. в течение срока наказания:

- не менять место жительства квартиру ** дома ** м-на ** г.Старый Оскол, а также не выезжать за пределы г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2;

- не покидать место жительства: квартиру ** дома ** м-на ** г.Старый Оскол, Белгородской области с 22 часов до 06 часов за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;

-не посещать рестораны, бары, кафе;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, посвященных праздникам установленных в Российской Федерации и в Белгородской области и не участвовать в указанных мероприятиях;

- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией.

Разъяснить осужденному Гранкину В.В., что сотрудники МРУИИ №2 в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения в отношении Гранкина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Взыскать с Гранкина В.В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда **(**) рублей и ** (**) рубль ** копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Хохлова