П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 июля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретарях Кононовой С.В., Иерусалимовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Переверзева А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Шнайдмиллера Е.В., представившего удостоверение №936 от 1.11.2011 года и ордер №004814 от 19 июня 2012 года,

потерпевших Д., Г., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Перминова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перминов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и грабеж- открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

4.08.2011 года в 22 часу во дворе д.** м-на ** между Перминовым А.А., Л., К. и С. с одной стороны и Д., К., С., Б. и Б. с другой, произошла ссора. В процессе конфликта, Перминов А.А. вооружился деревянной палкой и начал подходить к компании Д., среди которой находился С., начавший демонстрировать нож и стрелять из пневматического пистолета в Перминова А.А. и его друзей. В результате вышеописанных действий у Перминова А.А. возникла личная неприязнь, в том числе и к потерпевшему, находящемуся в одной компании с С., и сформировался умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

С целью реализации задуманного, используя как мотив личную неприязнь к Д., а как повод, произошедший ранее конфликт, подошел к потерпевшему и умышленно нанес один удар деревянной палкой по голове Д.., от чего последний упал на асфальт. Продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес деревянной палкой лежащему на асфальте Д. не менее четырех ударов в область головы и не менее двух ударов в область грудной клетки.

В результате преступных действий подсудимого, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде **, которые оцениваются в совокупности как компоненты одной травмы, являются опасными для жизни, за счет перелома **, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

23.02.2012 года в 1-м часу Перминов А.А., находясь в подъезде д.** м-на **, открыто, из корыстных побуждений похитил, выхватив из рук П. барсетку, стоимостью ** рублей, принадлежащую Г., с находившемся в ней имуществом: ключом от квартиры стоимостью ** рублей, зарплатной банковской картой ОАО «С» стоимостью ** рублей и деньгами в сумме ** рублей, причинив Г. ущерб на общую сумму ** рублей.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Перминов А.А. в судебном заседании виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. не признал. Пояснил, что в указанное время пришел поговорить с К., по поводу произошедшего перед этим конфликта К. с Л., С. и К.. Во время разговора с К., С., находящийся в компании последнего взял нож и направил его в сторону Перминова А.А., а Д. выхватил пистолет у К. и начал стрелять в подсудимого. Опасаясь за свою жизнь, Перминов А.А. нанес один удар палкой Д., от которого он упал. Вместе с тем, допускает причинение телесных повреждений и при обстоятельствах, указанных свидетелями, что объясняет особенностями восприятия своей памяти.

Вину в открытом хищении имущества Г. признал, не оспаривал количество и стоимость похищенного. Указал, что какого- либо насилия к П. не применял.

В своей явке с повинной 24 февраля 2012 года Перминов А.А. сообщает, что 23 февраля 2012 года, в 1 часу, у дома №** мкр. ** г. Старый Оскол, у ранее ему не известной девушки, открыто похитил мужскую барсетку, после чего достал из неё деньги в сумме ** рублей. Барсетку оставил на лавочке среднего подъезда дома №** мкр. ** г. Старый Оскол, а деньги потратил на собственные нужды.(т.1 л.д.112).

Суд признаёт явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ, дана добровольно и признана подсудимым.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту умышленному причинения тяжкого вреда здоровью Д.:

Потерпевший Д. показал, что 4.08.2011 года он во дворе д.** м-на ** со своими знакомыми К., С., Б. и Б. употреблял спиртные напитки. Помнит, что около 21 часа у К. произошел конфликт с компанией молодых людей, в ходе которого, К. стал стрелять из пневматического пистолета. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений не помнит, ввиду большого количества употребленного спиртного, настаивает, что из пистолета не стрелял. Со слов К., Б., Б. потерпевшему известно, что телесные повреждения ему причинил Перминов А.А., нанеся удары палкой по голове.

В своем заявлении в полицию 14 августа 2011 года, Д. сообщил о том, что 4 августа 2011 года, около 22 часов, у дома №** мкр. **, парень плотного телосложения причинил ему телесные повреждения в виде удара деревянной палкой по затылочной части головы.(т.1 л.д.30).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 5 августа 2011 года, был осмотрен участок местности возле дома №** мкр. ** и участок местности между домом №** мкр. ** и проспектом **. В ходе осмотра участка местности между домом №** мкр. ** и проспектом ** были обнаружены и изъяты деревянная палка длинной ** сантиметра и деревянная палка длинной ** сантиметра. (т.1 л.д.8-16).

17 мая 2012 года осмотрены деревянная палка длинной ** сантиметра и деревянная палка длинной ** сантиметра, о чем свидетельствуетпротокол осмотра предметов. В ходе осмотра деревянной палки длинной ** сантиметра в средней её части была обнаружена выступающая относительно поверхности палки на ** сантиметров заостренная часть металлического гвоздя и повреждение в виде отслоения части деревянной поверхности от основной части палки. (т.2 л.д.91-94).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1452 от 3 мая 2012 года, у Д. выявлены: перелом **, ушиб ** легкой степени.

Выявленные повреждения образовались от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать и концу суток 4 августа 2011 года, согласно данным медицинской документации, оцениваются в совокупности как компоненты одной травмы, являются опасными для жизни, за счет перелома **, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека. (т.1 л.д.228-229).

Заключением эксперта №1687 от 28.05.2012 года подтверждено, что выявленные у Д. телесные повреждения образовались от тупого твердого предмета, что могло быть как в результате удара тупым твердым предметом, так и в результате падения и ударе о тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью. (т.2 л.д.171).

Экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертом, компетентным в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов экспертау суда не имеется.

К. подтвердил факт произошедшего конфликта между его друзьями, среди которых находились: Д., С., Б. и Б. с Перминовым, С., К. и Л.. Пояснил, что Д. из пистолета не стрелял. Выстрелы были произведены С., выхватившим пистолет из-за пояса К.. Уточнил, что Д. каких-либо противоправных действий по отношению к Перминову А.А. не предпринимал, видел, как Перминов нанес Д. один удар палкой в голову, от которого потерпевший упал на асфальт, а потом еще не менее трех ударов той же палкой уже лежащему на земле Д.. Наличие ножа у кого-либо отрицал.

Б. подтвердила показания К. и уточнила, что Перминов А.А. нанес два удара палкой в грудную клетку потерпевшего. При падении Д. о бардюр не ударялся.

Б. показал, что видел как Перминов А.А. наносил удар палкой по голове Д.. Уточнил, что непрерывно за действиями Перминова А.А. не наблюдал, поскольку забежал в подъезд дома.

Л.. пояснила, что не являлась очевидцем произошедшего конфликта. Когда она возвращалась к д.** м-на **, то увидела лежащего на асфальте без сознания Д., которому вызвала скорую помощь.

Ч. в суде показал, что в 22-м часу вышел во двор, где увидел, что на земле лежит без сознания Д., рядом с которым стоял Перминов. Палку в руках подсудимого не видел.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Ч. на предварительном следствии (т.1 л.д. 61-64). Свидетель пояснял, что видел как Перминов А.А. бил палкой Д.. Суд признает показания Ч. на предварительном следствии допустимыми и относимыми доказательствами, свидетелю были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протокол был им прочитан, замечаний к его содержанию не поступило. В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

С.- сожительница Ч., показала, что не видела, как Ч. преследовал Перминова А.А.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний С. следует, что она видела, как Ч. преследовал Перминова А.А., отбегающего от Д.(т.1 л.д.67-70).Суд признает показания С. на предварительном следствии допустимыми и относимыми доказательствами, свидетелю были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протокол был ею прочитан, замечаний к его содержанию не поступило. В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Ч. пояснила, что происходящие события она непрерывно наблюдала из окна своей квартиры. Видела, как еще до начала драки, Перминов А.А. прошел к мусорному баку, находящемуся во дворе и взял в руки деревянную палку. После этого, произошла словесная перепалка, С. взял в руки нож и направился в сторону Перминова А.А., затем нож выбросил, выхватил пистолет у К. стал стрелять в Перминова А.А., но не попал. Подбежавший Перминов А.А. выбил нож из рук С. и начал стрелять в компанию Д., которая в это время разбежалась в разные стороны. Будучи вооруженным пистолетом в одной руке и палкой в другой, подошел к Д., который также сделал несколько шагов его направлении. После их сближения, увидела, как Перминов замахнулся палкой на Д. и тот упал. При падении о бардюр не ударялся. Уже, лежащему на земле Д., подсудимый нанес 4 удара палкой в голову и один удар в грудь. Уточнила, что Д. находился в сильной степени алкогольного опьянения, никаких противоправных действий в отношении Перминова не совершал, поскольку в силу своего алкогольного опьянения, не мог совершать никаких активных действий.

В связи с противоречиями, относительно момента, когда Перминов А.А. взял в руки палку, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 72-74) и в ходе очной ставки со свидетелем Б. (т.2 л.д. 16-19), К. (т.2 л.д.20-23), С. (т.2 л.д.53-56),обвиняемым Перминовым (т.2л.д. 28-32).Суд признает показания Ч. на предварительном следствии допустимыми и относимыми доказательствами, свидетелю были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протоколы были ею прочитаны, замечаний к их содержанию не поступило. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля, поскольку Ч. конкретизировала, что « поднять палку», в ее понимании означает взять данный предмет в руки. В судебном заседании Ч. подтвердила правдивость своих показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Ч. давал показания аналогичные показаниям супруги, указав, что Перминов А.А. взял в руки палку только после того, как С. направил нож в его сторону. Вместе с тем, уточнил, что непрерывно за происходящим не наблюдал и в данном вопросе может заблуждаться.

Из оглашенных, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний С. следует, что пистолет находился у него в руках и стрелял в Перминова А.А. именно С. (т.1 л.д. 236-239).

Допрошенные К., Л. и С. суду пояснили, что пистолет находился у Д., стрелял в Перминова А.А. потерпевший, подсудимый нанес только один удар палкой Д., с целью пресечь противоправное поведение Д.. От удара Д. упал, больше ударов потерпевшему никто не наносил.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний Л. (т.2 л.д.155-156) и С. (т.2 л.д. 68-70) следует, что Д. в Перминова А.А. не стрелял, пистолет был в руках у другого лица. Суд признает показания Л. и С. на предварительном следствии допустимыми и относимыми доказательствами, свидетелям были разъяснены права, протоколы были ими прочитаны, замечаний к их содержанию не поступило. Суд считает эти показания правдивыми, так как они не противоречат показаниям потерпевшего Д., согласуются с показаниями свидетелей Ч. и С.., которым у суда нет оснований не доверять.

Изменение показаний свидетелями, являющихся друзьями подсудимого, суд расценивает как их желание смягчить ответственность Перминова А.А. за содеянное.

В судебном заседании не установлено наличия у свидетелей и потерпевшего к подсудимому личных неприязненных отношений, что исключает основания для его оговора.

Доказательства виновности Перминова А.А. являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Версия Перминова А.А. о причинении тяжкого вреда здоровью Д. при превышении пределов необходимой самообороны проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Свидетели Ч., Ч., Б., Б., в судебном заседании, а также С., Л. и С. на предварительном следствии, поясняли, что пистолета в руках у Д. не было, в Перминова он не стрелял. Супруги Ч. в суде настаивали, что Д. находился в сильной степени алкогольного опьянения, каких-либо активных действий вообще не производил и, судя по внешнему виду, плохо понимал происходящие события, на что указывал и сам потерпевший. Исходя из показаний Ч., свидетеля, не являющейся заинтересованной в защите интересов какой-либо стороны, Перминов А.А. еще до начала конфликта вооружился палкой. После того, как подсудимый выбил пистолет из рук С., подсудимый был вооружен пистолетом и палкой одновременно. Перминов А.А. стрелял в компанию Д., ножа в этот момент уже ни у кого не было. Компания Д. разбежалась в разные стороны, соответственно жизни и здоровью Перминова А.А. никто, в том числе Д., не угрожал.

Учитывая вышеизложенное, довод Перминова А.А. о причинении тяжкого вреда здоровью Д. при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает как желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд полагает, что довод стороны защиты о получении телесных повреждений Д. при падении и ударе о тротуарный бардюр, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей Б., Ч., Ч., К..

Суд признает доказанным, что Перминовым А.А. был нанесен один удар в голову палкой Д., а затем лежащему на земле потерпевшему еще 4 удара в голову и два удара в грудную клетку, исходя из показаний Б. и Ч..

Суд квалифицирует действия Перминова А.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление характеризуется прямым умыслом и оконченным составом. Умышленно нанося удары палкой в жизненно важные органы человека – голову и грудную клетку, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Об умысле Перминова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Д. свидетельствует количество нанесенных ударов, а также причинение телесных повреждений предметом - деревянной палкой.

По преступлению в отношении имущества Г..:

Потерпевший Г. показал, что 23.02.2012 года в 1-м часу он совместно со своей сожительницей П., а также Б. направлялся домой из бара «Т». В связи с нахождением в сильной степени алкогольного опьянения, не помнит, как оказался в подъезде д.** м-на **. Спустя непродолжительный промежуток времени услышал крики сожительницы. Выйдя из подъезда, узнал от П., что незнакомый парень ограбил ее, выхватив из рук барсетку.

Потерпевшая П. подтвердила показания Г., уточнив, что ограбил ее Перминов А.А. в подъезде д.** м-на **, какого-либо насилия по отношению к ней подсудимый не применял, физической боли при рывке барсетки она не почувствовала.

В своем заявлении Г. 24 февраля 2012 года просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 23 февраля 2012 года, в 1 часу, у дома №** мкр. ** г. Старый Оскол из рук его сожительницы П. открыто похитило, принадлежащую ему барсетку, в которой находились деньги в сумме ** рублей, зарплатная банковская карта ОАО «С» и ключ от квартиры. (т.1 л.д.109)

В ходе осмотра места происшествия от 23 февраля 2012 года, был осмотрен участок местности перед подъездом дома №** мкр. ** г. Старый Оскол.(т.1 л.д.102-104).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №3112-0604 от 19 марта 2012 года подтверждена остаточная стоимость по состоянию на февраль 2012 года барсетки из кожзаменителя ** рублей, металлического ключа от входной двери в квартиру ** рублей, зарплатной банковской карты ОАО «С» ** рублей.(т.1 л.д.180-183).

Заключение экспертизы научно обоснованно, не вызывает у суда сомнений, дано надлежащим лицом- экспертом, имеющим достаточный стаж работы в экспертной деятельности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний Б., следует, что очевидцем произошедших событий он не являлся. Впоследствии от Г. ему стало известно, что ночью 23 февраля 2012 года у П. похитили его барсетку, со всем находившимся в ней имуществом. От сотрудников полиции ему стало известно, что барсетку Г. похитил Перминов А.А.(т.1 л.д.190-192).

Б., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ которая показала, что 23 февраля 2012 года в 1-м часу она возвращалась из бара «Т» вместе с П. и Г.. Возле дома №** мкр. ** она споткнулась и упалаударившись головой обо что-то из-за чего у неё пошла кровь. Что происходило далее она помнит плохо. Уже находясь в здании УМВД России по г. Старому Осколу, от П. ей стало известно, что ранее не знакомый ей Перминов А.А., похитил у неё барсетку Г. (т.1 л.д.194-196)

До совершения преступления у потерпевших Г., П., свидетелей Б., Б. к подсудимому неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Перминова А.А.. виновным в совершении преступления по факту открытого хищения имущества Г.

Органами предварительного следствия действия Перминова А.А. квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж,открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Перминова по ст.161 ч.1 УК РФ, отказавшись от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «применение насилия, неопасного для жизни».

Суд признает обоснованным отказ государственного обвинителя в указанной части и квалифицирует действия Перминова А.А. по ст.161 ч. 1УК РФ, как грабеж- открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на открытое, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом Г.. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу, что и реализовал.

При назначении наказания Перминову А.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного.

Перминов А.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача ** с диагнозом- **, трижды привлекался к административной ответственности за **, по месту предыдущего обучения, а также в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании Перминова А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перминова А.А., по каждому преступлению,не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по причинению тяжкого вреда здоровью Д., суд признаётналичие возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по открытому хищению имущества Г., суд признаёт явку с повинной и признание вины в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Перминов А.А., имея непогашенную судимость за преступление против жизни и здоровья, вновь совершил преступление против здоровья человека, являющееся тяжким, будучи под следствием совершил административное правонарушение, а затем преступление против собственности, что характеризует подсудимого крайне отрицательно.

При таких обстоятельствах, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить Перминову А.А. за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкую суд не усматривает.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Перминову А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Перминову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ, подсудимый совершил до постановления приговора от 7.12.2011 г., поэтому наказание ему надлежит назначить с применением ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ подсудимый совершил после вынесения приговора от 7.12.2011 года, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Меру пресечения Перминову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Перминову А.А. исчислять с 25февраля 2012 года, с момента задержания Перминова А.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две деревянные палки, являющиеся орудием преступления, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на проведение товароведческой экспертизы в сумме 120 рублей, подлежат взысканию с Перминова А.А. в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Перминова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 111 УКРФ сроком на 2(два) года лишения свободы( по преступлению в отношении Д..

На основании ст. 69 ч.5УК РФ, учетом положений ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказания по приговору суда от 7.12.2011 года, определить Перминову А.А. наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 10 (десяти ) дней лишения свободы

- по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 ( один) год лишения свободы

С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Перминову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 февраля 2012 года.

Меру пресечения Перминову А.А.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:две деревянные палки, являющиеся орудием преступления,уничтожить по вступлении приговора в законную силу

Процессуальные издержки,затраченные на проведение товароведческой экспертизы в сумме 120 (сто двадцать) рублей, взыскать с Перминова А.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Перминовым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Перминов А.А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья подпись Н.Н. Хохлова