П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 9 июля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшей В. и ее представителя - адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение №500, ордер №020171,

подсудимого Позднякова Ю.А. и его защитника – адвоката Островской З.И., представившей удостоверение №231, ордер №037539,

в отсутствие представителя гражданского ответчика - ООО «*», своевременно и надлежащим образом (путем направления письменного уведомления и дополнительного извещения электронной почтой, в т.ч. в адрес филиала ООО «*» уведомленного о времени и месте судебного разбирательства,

при секретаре Бурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Позднякова Ю,А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Ю.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление совершено 26 января 2012 года, в 19-ом часу, в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Поздняков, управляя технически исправным автомобилем, двигался по автодороге **, со стороны ОАО «О» в направление рынка.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, с нанесенной на проезжей части дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («пешеходный переход»), расположенному напротив д.** мкр.**, Поздняков, не учтя дорожные условия, а именно темное время суток при отсутствии уличного освещения, избрал скорость движения не обеспечивавшую ему, в случае возникновения опасности в лице пешеходов, пересекающих проезжую часть, возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Несмотря на то, что двигавшийся по правой полосе автомобиль замедлил движение перед этим нерегулируемым пешеходным переходом, Поздняков, нарушив требования п.14.2 ПДД, а именно - не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение.

Выехав не снижая скорости на нерегулируемый пешеходный переход, подсудимый, в нарушение требований п.14.1 ПДД, не пропустил пешехода В., переходившего по этому пешеходному переходу проезжую часть справа налево.

В результате преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований п.п. 10.1, 14.2, 14.1 ПДД РФ, Поздняков допустил по неосторожности наезд на пешехода В., причинив тому повреждения, которые являются опасными для жизни, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека.

Причиной смерти В., наступившей 3.02.2012 г. явились указанные телесные повреждения.

Подсудимый Поздняков признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В суде показал, что управляя автомобилем в условиях темного времени суток, при отсутствии уличного освещения, двигался со скоростью около 60 км/ч по средней полосе проезжей части автодороги пр.**. Знал, что напротив д.* мкр.** имеется нерегулируемый пешеходный переход. Когда приближался к этому переходу, пешеходов на нем не было, в связи с чем не снижал скорость движения. Видел, что справа от него движется автомобиль (как впоследствии стало известно под управлением Б.). Не обращал внимания, снижает ли скорость этот автомобиль перед пешеходным переходом. При въезде на пешеходный переход увидел В., переходившего проезжую часть по этому переходу справа налево, вышедшего на его полосу движения перед автомобилем Б. Применил экстренное торможение, однако из-за близкого расстояния избежать наезда на пешехода не смог. С исковыми требованиями потерпевшей о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме * рублей согласен.

Виновность Позднякова в совершении инкриминируемого преступления, наряду с его признательными показаниями, подтверждают показания потерпевшей В., свидетелей Б., Ш., Р., письменные доказательства - рапорт о доставлении потерпевшего в медучреждение, протокол осмотра места происшествия, метеорологическая справка, заключение судебной медицинской экспертизы.

В. в суде показала, что 26.01.2012 г., около 19 часов, ей сообщили о том, что В. (ее супруга) сбил автомобиль. 3.02.2012 г. в результате полученных травм последний скончался. Поздняковым переданы ей в качестве компенсации морального вреда * рублей, просит взыскать с него оставшуюся часть компенсации - в размере * рублей, а так же взыскать с ООО «*» * руб. – расходы, связанные с погребением В. и * руб. – расходы на представителя.

Б. в суде показала, что, управляя автомобилем, двигалась по правой полосе проезжей части. Видимость в направлении движения была плохой, из-за темного времени суток и отсутствия уличного освещения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизила скорость. Перед ее автомобилем справа налево по пешеходному переходу переходил проезжую часть В., на которого совершил наезд автомобиль под управлением Позднякова, двигавшийся по средней полосе проезжей части.

По показаниям Ш., она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля Б.. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Б. снизила скорость движения. Проехав переход, последняя сообщила, что автомобиль сбил пешехода. Увидела, что на средней полосе движения за пешеходным переходом стоит автомобиль, как впоследствии узнала под управлением Позднякова, а перед ним лежащего на проезжей части мужчину – В.

Из показаний Р. (сотрудника ГИБДД) следует, что прибыв на место происшествия, он составил схему места дорожно-транспортного происшествия, где отразил наличие нерегулируемого пешеходного перехода, дорожной разметки «зебра» и знаков «пешеходный переход». Автомобиль, которым управлял Поздняков, имел механические повреждения в передней части, находился на средней полосе движения за пешеходным переходом, через который вели следы торможения автомобиля Позднякова, указал место наезда на пешехода – на средней полосе проезжей части.

Согласно рапорту помощника дежурного по ОП-1 УМВД, 26.01.2012 г. из городской больницы №1 поступило сообщение о доставлении с телесными повреждениями В.

Протокол осмотра места происшествия (места совершения правонарушения) свидетельствует о наличии напротив д.** мкр. ** нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. На средней полосе движения имеются следы экстренного торможения автомобиля, принадлежащего Позднякову, начинающиеся до пешеходного перехода и оканчивающиеся за ним. В передней части автомобиля Позднякова обнаружены механические повреждения, а на проезжей части перед ним следы крови.

Из метеорологической справки следует, что время захода солнца 26.01.2012 г. – 18 час. 07 мин..

По заключению судебной медицинской экспертизы у В. выявлены повреждения прижизненного образования.

Эти повреждения, образовавшиеся одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в условиях дорожно-транспортного происшествия, разделению по степени тяжести не подлежат, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Причиной смерти В., наступившей 3.02.2012 г., явились полученные телесные повреждения.

В момент первичного контакта с транспортным средством В. был обращен к последнему левой стороной тела.

Выводы эксперта бюро СМЭ, имеющего высшее медицинское образование, сертификат специалиста, значительный стаж экспертной работы, научно обоснованы, даны на основании исследования медицинской документации в отношении пострадавшего, непосредственного исследования трупа В. и данных дополнительного исследования, степень тяжести причиненного вреда определена согласно установленным медицинским критериям.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется.

Доказательства виновности Позднякова являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Действия Позднякова суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью около 60 км/ч, в условиях темного времени суток и отсутствия уличного освещения, в районе города с интенсивным движением пешеходов, Поздняков в состоянии был предвидеть возможность возникновения опасности для движения в лице пешеходов, пересекающих проезжую часть по пешеходному переходу. Эта скорость в указанных дорожных условиях, а также применение подсудимым экстренного торможения, оставившего через пешеходный переход тормозной след длиной 20 м., и сам факт наезда на пешехода свидетельствуют о том, что избранная скорость не обеспечивала подсудимому возможность контроля за движением автомобиля в целях выполнения Правил, что образует в его действиях нарушение требований п.10.1 ПДД.

Не обращение Позднякова внимания на то, что двигавшийся по правой от него полосе автомобиль снизил перед пешеходным переходом скорость, продолжение подсудимым движения с прежней скоростью не убедившись, что перед этим автомобилем нет пешеходов, образует в действиях Позднякова нарушение требований п.14.2 ПДД.

Не уступив дорогу пешеходу В., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Поздняков нарушил требования п.14.1 ПДД.

Нарушение подсудимым требований п.п. 10.1, 14.2, 14.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по его грубой неосторожности последствиями – причинением В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего.

Потерпевший пересекал проезжую часть с соблюдением требований правил дорожного движения. В связи с чем, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из предъявленного Позднякову обвинения следует исключить указание об управлением им автомобилем по доверенности, поскольку, согласно исследованным документам (ПТС) и показаниям самого подсудимого, последний управлял собственным автомобилем.

Также суд уменьшает объем обвинения в части указания на нарушение подсудимым требований п.2.3.2 ПДД (не прохождение медицинского освидетельствования для подтверждения способности к управлению транспортными средствами), поскольку в суде не представлялись данные свидетельствующие о непрохождении Поздняковым медицинского освидетельствования в установленные законом сроки либо об его отказе в требовании сотрудника полиции пройти такое освидетельствование. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья подсудимого и наступившими последствиями – совершением им ДТП.

Назначая наказание, суд учитывает следующее.

Совершенное преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Поздняков впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, полностью признал вину в содеянном, в значительной части – в сумме * рублей добровольно возместил причиненный потерпевшей моральный вред и приносил последней извинения, что свидетельствует, с учетом заявления Позднякова о полном согласии с обвинением и его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, о деятельном раскаянии.

Эти обстоятельства суд признает смягчающими, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с учетом ходатайства потерпевшей о снисхождении к подсудимому, признает их в совокупности исключительными и считает возможным не лишать Позднякова свободы, а назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотренные санкцией ст.264 ч.3 УК РФ.

В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Позднякову наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Поздняков ранее привлекался к административной и совершил преступление, нарушив ряд требований ПДД, суд в соответствии с положениями ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность Позднякова в качестве владельца транспортного средства застрахована, о чем свидетельствует полис обязательного страхования, выданный филиалом ООО «*» в Белгородской области.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также понесенных им расходов на представителя.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью и имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, что соответствует основным принципам обязательного страхования, закрепленным ст.3 указанного федерального закона.

В совокупности эти положения закона свидетельствуют о том, что в результате наступления страхового случая, при котором у страхователя возник риск возмещения расходов на погребение, а также на представителя, понесенных лицом, которому причинен имущественный вред в связи с ДТП, эти расходы, т.е. материальные утраты, подлежат возмещению страховщиком, который является надлежащим ответчиком.

Расходы потерпевшей по оплате услуг представителя, в сумме * рублей, подтверждены квитанцией Старооскольской районной адвокатской конторы (серия 1 №030233) от 18.02.2012 г. и являются разумными, учитывая объем выполненной представителем работы по оказанию потерпевшей юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Расходы потерпевшей на погребение В., связанные с оплатой ритуальных услуг и поминанием умершего, составляющие в целом * руб., подтверждены представленными и исследованными в суде надлежащими доказательствами (договором на оказание платных медицинских услуг, квитанциями, товарными и кассовыми чеками, накладными). Представленный потерпевшей расчет размера ее затрат на погребение В. соответствует этим доказательствам.

При таких обстоятельствах с ООО «*» в пользу потерпевшей В. надлежит взыскать расходы на представителя – в сумме * рублей и расходы на погребение (ритуальные услуги и поминание) В.– в сумме * рублей.

Согласно положениям ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не несет ответственность вследствие причинения страхователем морального вреда.

Учитывая данное, Поздняков как собственник автомобиля, совершивший при его управлении преступление, является надлежащим гражданским ответчиком, в части требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует и положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении этих исковых требований суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства причинения этих страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет постоянное место работы, холост, на его содержании никто не находится.

Смерть В. наступила в результате совершения Поздняковым преступления по неосторожности.

Согласно показаниям потерпевшей, которые не оспаривались стороной защиты, с погибшим она прожила в браке 30 лет. Смерть близкого человека - супруга принесла ей сильные моральные страдания, что привело к ухудшению состояния ее, в результате чего она проходила лечение. Страдая хроническим заболеванием, она лишилась поддержки и помощи супруга, который выполнял значительную часть хозяйственных обязанностей в семье. До настоящего времени переживает из-за преждевременной смерти супруга.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд признает обоснованным мнение потерпевшей о размере компенсации причиненного ей морального вреда - * рублей.

С учетом добровольного возмещения подсудимым * рублей, с него надлежит взыскать в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Позднякова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением правил ст.64 ч.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Установить осужденному Позднякову в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства – Белгородская область г.Старый Оскол ул. ** д.** и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа, а также не изменять место работы без письменного согласия начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов ежедневно;

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни и время.

Разъяснить Позднякову Ю.А., что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции в целях осуществления надзора за отбыванием наказания вправе посещать его по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения Позднякову Ю.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей признать обоснованными.

Взыскать с ООО «*» в пользу В.: расходы на представителя, в сумме * рублей; расходы на погребение В. в сумме * рублей.

Взыскать с Позднякова Ю.А. в пользу В. в качестве компенсации морального вреда * рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья: подпись Орищенко С.П.