П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 24 июля 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., потерпевшего О., подсудимых Дорохова А.А. и Зиновьева С.А., защитника подсудимых - адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение № 82, ордер №019066, при секретаре Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Дорохова А. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и Зиновьева С. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дорохов А.А. и Зиновьев С.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 22 апреля 2012 года, около 23 часов, Дорохов и Зиновьев, вступив в преступный сговор, с целью совместного хищения чужого имущества, проследовали во двор дома № * ул.**. Подойдя к автомобилю, принадлежащему О., действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Дорохов демонтировал с указанного автомобиля 4 колеса общей стоимостью *** рублей, при этом Зиновьев наблюдал за обстановкой, в целях предупреждения соучастника преступления об опасности. Тайно, из корыстных побуждений, с целью присвоения, похитив 4 автомобильных колеса, Дорохов и Зиновьев совместно перенесли их в автомобиль последнего, крылись с места происшествия, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив О. ущерб на общую сумму *** рублей. Дорохов и Зиновьев (каждый) заявили о согласии с обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства. Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения, в связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ. Действия Дорохова А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Зиновьева С.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом. Каждый из них сознавал общественно-опасный характер совместных действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу. Дорохов и Зиновьев, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору». Назначая наказание, суд учитывает следующее: Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый Дорохов являлся инициатором совершения преступления. Вместе с тем, он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной Дорохова; активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и о месте нахождения похищенного; возвращение потерпевшему похищенного имущества. Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о деятельном раскаянии. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом мнения потерпевшего, который не ходатайствовал о назначении сурового наказания, суд считает, что в целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и исправления, будет достаточным назначение ему наказания в виде обязательных работ, что предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. Суд так же учитывает семейное положение Дорохова, его трудоспособный возраст и отсутствие, в т.ч. по состоянию здоровья, предусмотренных уголовным законом препятствий для применения этого вида наказания. Подсудимый Зиновьев впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной Зиновьева; активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и о месте нахождения похищенного; возвращение потерпевшему похищенного имущества. Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о деятельном раскаянии. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом мнения потерпевшего, не ходатайствовавшего о назначении сурового наказания, суд считает, что в целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и исправления, будет достаточным назначение ему наказания в виде обязательных работ, что предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. Суд так же учитывает, что Зиновьев не являлся инициатором совершения преступления, его семейное положение, трудоспособный возраст и отсутствие, в т.ч. по состоянию здоровья, предусмотренных уголовным законом препятствий для применения этого вида наказания. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 360 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, надлежит отнести за счет бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ Вещественные доказательства – четыре автомобильных диска, четыре баллона летней резины, переданные на хранение потерпевшему, надлежит оставить у него по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дорохова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 240 часов обязательных работ. Признать Зиновьева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения Дорохову А.А. и Зиновьеву С.А. (каждому) оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 360 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, отнести за счет бюджета РФ. Вещественные доказательства – четыре автомобильных диска, четыре баллона летней резины, переданные на хранение потерпевшему О., оставить у него по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья: подпись Орищенко С.П. «Согласовано» Судья: Орищенко С.П.