П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 26 июля 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., потерпевшей Д., подсудимых Прохорова Р.Ю., Беседина А.В. и их защитника-адвоката Чуб В.И., представившего удостоверение № 330, ордера №031094, при секретаре Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Беседина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и Прохорова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Беседин А.В. и Прохоров Р.Ю. совершили группой лиц по предварительному сговору грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено Прохоровым и Бесединым, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 11 апреля 2012 года, в 3 часу, на остановочном комплексе «Г», расположенном у автомагистрали 1-1, в мкр. *, Прохоров предложил Беседину совместно совершить хищение из холодильника, находившегося возле торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Д. и, получив согласие последнего, вступил с ним в преступный сговор. Реализуя преступные намерения, Беседин и Прохоров очевидно для продавца торгового павильона и осознавая это, т.е. открыто, из корыстных побуждений, с целью присвоения, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили из холодильника: десять бутылок пива стоимостью ** рубля каждая; три бутылки пива стоимостью ** рубля каждая; две бутылки пива стоимостью ** рубля каждая. С похищенным Беседин и Прохоров скрылись с места происшествия, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. ущерб на общую сумму ** рублей. Беседин и Прохоров (каждый) заявили о согласии с обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства. Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения, в связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ. Действия Беседина А.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия Прохорова Р.Ю. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом. Каждый из них сознавал, что их противоправные действия являются очевидными для продавца павильона, а также общественно-опасный характер своих совместных действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу. Беседин и Прохоров, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения грабежа - «группой лиц по предварительному сговору». Совершенное Прохоровым и Бесединым преступление относится к категории тяжких, его подсудимые совершили, будучи в состоянии алкогольного опьянения, каждый из них привлекался к административной ответственности. Вместе с тем: - Беседин впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной Беседина; активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения; возмещение причиненного потерпевшей ущерба. Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о деятельном раскаянии. Указанные смягчающие обстоятельства и удовлетворительные сведения о поведении подсудимого в течение длительного периода до совершения преступления, с учетом мнения потерпевшей, ходатайствовавшей о снисхождении к подсудимому, и небольшой стоимости похищенного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами и считает возможным не лишать Беседина свободы, а назначить ему наказания с применением правил ст.64 ч.1 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ст.161 ч.2 УК РФ. В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Беседину наказание в виде обязательных работ. При определении срока этого наказания суд так же учитывает роль подсудимого – не являлся инициатором совершения преступления, его семейное положение, трудоспособный возраст и отсутствие предусмотренных уголовным законом препятствий для применения указанного вида наказания; - Прохоров впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и прежним местам учебы характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной Прохорова; активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения; возмещение причиненного потерпевшей ущерба. Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о деятельном раскаянии. Указанные смягчающие обстоятельства и удовлетворительные сведения о поведении подсудимого в течение длительного периода до совершения преступления, с учетом мнения потерпевшей, ходатайствовавшей о снисхождении к подсудимому, и небольшой стоимости похищенного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами и считает возможным не лишать Прохорова свободы, а назначить ему наказания с применением правил ст.64 ч.1 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ст.161 ч.2 УК РФ. В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Прохорову наказание в виде обязательных работ. При определении срока этого наказания суд так же учитывает роль подсудимого – являлся инициатором совершения преступления, его семейное положение, трудоспособный возраст и отсутствие предусмотренных уголовным законом препятствий для применения указанного вида наказания. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, надлежит отнести за счет бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. Вещественные доказательства: семь бутылок пива, переданные на хранение потерпевшей, надлежит оставить у нее по принадлежности; три бутылки из под пива и зажигалку, хранящиеся в ОП №1 УМВД России по г.Старому Осколу, надлежит уничтожить, как не представляющие ценности. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Беседина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, наказание в виде 160 часов обязательных работ. Признать Прохорова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Беседину А.В. и Прохорову Р.Ю. (в отношении каждого) до вступления приговора в законную силу. Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, отнести за счет бюджета РФ. Вещественные доказательства: семь бутылок пива, переданные на хранение потерпевшей Д., оставить у нее по принадлежности; три бутылки из под пива и зажигалку, хранящиеся в ОП №1 УМВД России по г.Старому Осколу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья: подпись Орищенко С.П. «Согласовано» Судья: Орищенко С.П.