П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 30 июля 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Старобинской Я.И., подсудимого Маслова М.Ю., защитника-адвоката Апанасенко Н.С., представившей удостоверение №940, ордер №019090, при секретаре Бурове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Маслова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маслов М.Ю. совершил хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 28 мая 2012 года, в 4-ом часу, Маслов, находясь во дворе дома №* ул.**, имея умысел на хищение чужого имущества, вскрыл замок двери автомобиля. Проникнув в салон этого автомобиля, Маслов тайно, из корыстных побуждений, с целью присвоения, похитил автомобильный навигатор с подставкой и зарядным устройством стоимостью в комплекте ** руб. и, впоследствии, сотовый телефон стоимостью **руб., принадлежащие Т. С похищенным Маслов скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. ущерб на общую сумму ** руб. Подсудимый Маслов признал себя виновным в хищении имущества Т. В суде показал, что нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу имущества из автомобиля, припаркованного у д.* ул.**. Незаконно проникнув в салон, похитил автомобильный навигатор с подставкой и зарядным устройством. Отойдя от автомобиля решил, что не сможет пользоваться навигатором и сбыть его, поскольку место нахождения навигатора будет установлено сотрудниками полиции по спутниковой связи. В связи с чем, пакет с навигатором выбросил. Вернувшись в автомобиль, похитил сотовый телефон. Увидев, что из дома вышел, как впоследствии узнал – Т., стал убегать. Куртку-олимпийку, в карман которой положил похищенный телефон, выбросил. Когда вернулся к месту происшествия, чтобы забрать свой автомобиль, его опознал потерпевший, после чего был задержан сотрудниками полиции. В явке с повинной Маслов сообщил о том, что, из автомобиля, припаркованного у д.* ул.**, похитил из салона навигатор и сотовый телефон. Виновность Маслова в хищении чужого имущества, наряду с его признательными показаниями, подтверждают показания потерпевшего Т., свидетелей В., К., Ч., письменные доказательства - заявление потерпевшего о преступлении, рапорта сотрудников полиции, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключение судебной товароведческой экспертизы. Т. в суде показал, что услышав звук сработавшей автосигнализации, вышел из дома. Увидел, что от его автомобиля убегает мужчина, как впоследствии узнал – Маслов. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил пропажу навигатора и сотового телефона, о чем сообщил в полицию. Когда пояснял прибывшим сотрудникам полиции о происшествии, невдалеке увидел Маслова. Опознав последнего, сообщил об этом сотрудникам полиции, которые его задержали. В ходе осмотра места происшествия, невдалеке от его автомобиля, был обнаружен пакет с принадлежащим ему навигатором, подставкой и зарядным устройством. При осмотре прилегающей территории была обнаружена куртка, в кармане которой находился его сотовый телефон. Причиненный хищением имущества ущерб считает значительным. В письменном заявлении потерпевший сообщил о хищении 28.05.2012 г., в 4-ом часу, из его автомобиля навигатора и сотового телефона. Рапорт дежурного по УМВД свидетельствует о получении устного сообщения об этом преступлении в 3 час. 50 мин. 28.05.2012 г.. Из показаний К. и Ч. (каждого) - сотрудников ОВО УМВД следует, что, когда они находились на месте происшествия, Т., указав на проходившего невдалеке мужчину, сообщил, что именно он похитил имущество из его автомобиля. При задержании данный мужчина назвался Масловым. Рапорт К. свидетельствует о задержании Маслова вблизи места происшествия. В. - сотрудник ОУР УМВД в суде показал, что в ходе осмотра невдалеке от места происшествия был обнаружен пакет, в котором находился автомобильный навигатор с подставкой и зарядным устройством. В районе места происшествия обнаружена куртка, в кармане которой находился сотовый телефон. Т. пояснил, что эти навигатор и сотовый телефон похищены из его автомобиля. Задержанный Маслов заявил о намерении написать явку с повинной с признанием своей причастности к совершенному преступлению. Согласно протоколам осмотра места происшествия: обнаружено повреждение замка левой передней двери автомобиля Т.; в 15 м от данного автомобиля обнаружен пакет с находящимися в нем навигатором, подставкой и зарядным устройством; невдалеке от автомобиля потерпевшего обнаружен автомобиль Маслова; в районе ул.** обнаружена куртка-олимпийка, в карманах которой находились, в т.ч., ножницы и сотовый телефон. Протоколом выемки у Т. изъят кассовый чек на приобретение навигатора. Протоколы осмотра предметов (документов) - навигатора, кассового чека и сотового телефона свидетельствуют об их принадлежности потерпевшему. Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена остаточная стоимость похищенного, соответствующая указанной в обвинении. Доказательства виновности Маслова в хищении имущества Т. являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении рассматриваемого преступления. Мнение стороны обвинения о том, что в результате хищения навигатора и сотового телефона потерпевшему причинен значительный ущерб, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, Т. имеет в собственности дорогостоящее имущество – автомобиль. На период хищения имущества потерпевший занимался частным извозом, его супруга получала пособие. В целом доход семьи потерпевшего составлял более * рублей, т.е. доход на каждого члена его семьи превышал общую стоимость похищенного имущества. Кроме того, автонавигатор и сотовый телефон не являются предметами первой необходимости, хищение этого имущества не препятствовало потерпевшему заниматься трудовой деятельностью и не привело к значимому для его семьи ухудшению материального положения. Объективных данных (документов) подтверждающих показания Т. о ежемесячной уплате им ** рублей по кредиту, оформленному на его мать, в суде представлено не было. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд признает недоказанным причинение преступлением значительного ущерба семье потерпевшего, в связи с чем, исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия Маслова суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу и им распорядиться, что реализовал. Похитив навигатор, Маслов распорядился им по своему усмотрению, оставив данное имущество в районе места происшествия, поскольку стал опасаться изобличения в совершении преступления. В связи с чем, мнение стороны защиты о добровольном отказе Маслова от хищения навигатора является ошибочным, противоречащим смыслу ч.1 ст.31 УК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевший сообщил о том, что требовал от Маслова остановиться, понимая, что тот совершил кражу из его автомобиля. Подсудимый показал, что слышал эти требования потерпевшего, однако, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, скрылся. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Маслова признаков открытого хищения чужого имущества. Вместе с тем, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая указанные положения закона суд не вправе изменить квалификацию действий Маслова на ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку этим ухудшит положение подсудимого. Назначая наказание, суд учитывает следующее. Действия Маслова образуют рецидив преступлений, поскольку рассматриваемое преступление он совершил, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести. Согласно ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем: - совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести; - по месту жительства и регистрации, прежним местам учебы, работы и отбывания наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно; - он не привлекался к административной ответственности, является ветераном боевых действий, занимается общественно-полезным трудом – работает, откуда характеризуется положительно; - обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения сведений об обстоятельствах его совершения; признание вины в хищении имущества потерпевшего и возвращение последнему похищенного; - потерпевший не ходатайствовал о назначении Маслову сурового наказания. Указанные обстоятельства и удовлетворительные сведения о подсудимом в совокупности существенно уменьшают степень его общественной опасности и совершенного преступления. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, находит возможным не применять в отношении Маслова положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наиболее сурового вида наказания при рецидиве преступлений, а назначить ему за совершенное преступление наказание не связанное с лишением свободы. В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Маслову наказание в виде обязательных работ. При определении срока этого наказания суд так же учитывает общую стоимость похищенного, семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и отсутствие предусмотренных уголовным законом препятствий для применения указанного вида наказания. Приговор суда от 25.02.2011 г., которым Маслов осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, надлежит исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, надлежит взыскать с подсудимого, согласно ч.1 ст.131 УПК РФ. Вещественные доказательства: куртку-олимпийку, отвертку, ключи для автомагнитолы, матерчатые перчатки, фонарик, надлежит возвратить по принадлежности Маслову; ножницы, как орудие преступления, уничтожить: навигатор с подставкой и зарядным устройством, сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшему, следует оставить у него по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Маслова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения Маслову оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Маслова под стражей с 28 по 30 мая 2012 года, т.е. 2 дня, что соответствует отбытию в целом 16 часов обязательных работ. Приговор суда от 25.02.2011 г., которым Маслов осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, взыскать с Маслова М.Ю. в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства: куртку-олимпийку, отвертку, ключи для автомагнитолы, матерчатые перчатки, фонарик, возвратить по принадлежности Маслову М.Ю.; ножницы - уничтожить: навигатор с подставкой и зарядным устройством, сотовый телефон, переданные потерпевшему Т., оставить у него по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья: подпись Орищенко С.П.