П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 12 июля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Матвиенко А.Г.,

его защитника-адвоката Козловской О.Н., представившей удостоверение №905, ордер №008525 от 28.06.2012 года,

подсудимого Горючего Е.С.,

его защитника-адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593, ордер №008526 от 29.06.2012 года,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Матвиенко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Горючева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, Горючев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 19 ноября 2011 года около 4 часов в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Матвиенко и Горючев находились в кафе, расположенном в одном из домов г. Старый Оскол, там же находился потерпевший Б.. Матвиенко с целью причинения телесных повреждений, выйдя из кафе вслед за Б., которого ошибочно принял за человека, с кем возник ранее конфликт в баре, у входа в фотостудию догнал потерпевшего и умышленно нанес ему не менее 4-х ударов кулаками в область головы, после чего скрылся с места преступления. От полученных ударов Б. потерял сознание и упал.

Действиями Матвиенко Б. были причинены телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, то есть легкий вред здоровью, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Находившийся рядом Горючев, воспользовавшись тем, что Б. находится без сознания, а Матвиенко убежал, убедившись в отсутствии иных лиц на улице, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил у Б. имущество: сотовый телефон, стоимостью *** рублей, с сим-картой, стоимостью *** рублей, с картой памяти, стоимостью *** рублей, кошелек из кожзаменителя, стоимостью *** рублей, карту безналичного расчета, стоимостью *** рублей, бутылку пива, стоимостью *** рубля, деньги в сумме *** рублей, а всего имущества на общую сумму *** рубля.

С похищенным имуществом Горючев скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Матвиенко, в объеме преступления, установленного судом, виновным себя в причинении легкого вреда здоровью Б. признал полностью, пояснил, что в ту ночь находился в кафе, где у него с незнакомым человеком произошел конфликт. Спустя некоторое время, находясь в коридоре этого бара, он увидел потерпевшего Б.. Ошибочно приняв его за обидчика, он решил причинить ему телесные повреждения. Ничего не поясняя Горючеву, махнул ему рукой, чтобы тот пошел с ним. В районе фотостудии догнал Б. и нанес ему удар в голову сзади, затем еще три удара кулаком в лицо. От ударов потерпевший потерял сознание и упал, а он убежал. В том месте освещение было слабое, поэтому лица потерпевшего не рассмотрел. Что делал Горючев, не видел.

Горючев в судебном заседании, в объеме преступления, установленного судом, виновным себя в совершении кражи признал в полном объеме, пояснил, что когда Матвиенко ему махнул рукой, он, ни о чем не спрашивая, пошел за ним следом. За углом Матвиенко догнал потерпевшего и нанес ему несколько ударов кулаком в голову. От ударов потерпевший потерял сознание, упал, Матвиенко убежал. В этот момент он увидел, что в переднем кармане джинсов потерпевшего светится дисплей сотового телефона, который он решил похитить. С этой целью он оттащил Б. с тротуара за угол, забрал из кармана телефон. В том месте, где Матвиенко наносил удары Б., увидел кошелек с деньгами, и пакет с бутылкой пива. Это имущество он также забрал себе. Встретившись с Матвиенко вернулись в кафе, где пробыв непродолжительное время ушли. На остановочном комплексе рассказал Матвиенко, что похитил у Б. сотовый телефон и пиво, про хищение денег не сообщил. Пиво распили, а сотовый телефон сломал и выбросил. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды.

В протоколе явки с повинной от 14.12.2011 года Горючев признался, что совместно с Матвиенко, применяя насилие, открыто похитили у Б. имущество.

Б. показал, что 18.11.2011 года он получил заработную плату в размере *** рублей и с коллегами по работе находился в кафе. Ни с кем в конфликты не вступал. В 4-м часу вышел из кафе, немного прошел в сторону, после чего потерял сознание. Очнулся на земле, обнаружил, что пропали телефон, кошелек с деньгами, бутылка пива. Был госпитализирован в больницу. Преступлением ему причинен значительный ущерб, так как была похищена его зарплата за месяц и другое имущество. Впоследствии потерпевший Матвиенко возместил ему моральный вред в размере *** рублей, Горючев возместил материальный ущерб в размере *** рублей.

К. подтвердил, что в ту ночь Б. имел при себе деньги, находился в кафе.

Данные обстоятельства пояснил в ходе предварительного следствия Ш..

Ю. подтвердил в ходе предварительного расследования, что на улице, на земле обнаружил избитого Б., который не смог пояснить, кто это сделал. Так как лицо Б. было в крови, он вызвал сотрудников скорой помощи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2011 года, был осмотрен участок местности, расположенный в 30-метрах от бара, в 10-метрах от фотостудии. На месте происшествия обнаружено вещество красно-бурого цвета, связка ключей, на газоне пластиковая бутылка из-под пива, пакет с дисками.

В соответствии с протоколом выемки от 01.12.2011 года Б. выдал упаковочный короб от сотового телефона, который вместе с предметами, изъятыми с места преступления осмотрены 02.12.2011 года.

Б. на предварительном следствии пояснил, что в ту ночь в кафе имел место конфликт, но кто в нем участвовал ему не известно.

Т. – сотрудник полиции показал, что занимался розыском лиц, совершивших нападение на Б.. Были установлены Матвиенко и Горючев, из разговора с ними следовало, что они причинили Б. телесные повреждения и похитили его имущество. Местонахождение сотового телефона установлено не было.

К. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания.

Б. пояснил, что в ноябре 2011 года работал администратором в кафе, сотрудникам полиции выдал запись с видеокамер наружного наблюдения.

Согласно протоколу выемки от 15.03.2012 года Б. выдал СD-диск с видеозаписью, сделанной камерами видеонаблюдения кафе.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании диск с видеозаписью просмотрен, видеокамерами зафиксировано, что в 3 часа 37 минут Матвиенко и Горючев вышли из кафе вслед за Б., спустя 5 минут в 3 часа 42 минуты подсудимые вернулись в кафе.

Заключением товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость похищенного имущества без его осмотра составила: сотового телефона *** рублей, сим-карты *** рублей, карты памяти – *** рублей, кошелька из кожзаменителя – *** рублей, карты безналичного расчета *** рублей, бутылки пива *** рубля.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Б. выявлены телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21-го дня, квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью человека.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Суд доверяет показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела.

Представленные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Матвиенко и Горючева со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении Матвиенко и ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ в отношении Горючева.

Указанное допустимо, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Действительно, очевидцы преступления органами предварительного следствия не установлены. Обвинение основано лишь на протоколе явке с повинной Горючева и его первичных показаниях, которые он в судебном заседании не подтвердил.

С учетом изложенного, показания Т. и К. об информации, полученной ими со слов Горючева, также не могут быть положены в основу обвинения подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Согласно представленным стороной обвинения сведениям от операторов сотовой связи, звонки с телефона Б. в период времени с 4 часов 00 минут 19.11.2011 года по 23 часа 59 минут 29 марта 2012 года не совершались, что подтверждает показания Горючева о том, что сотовый телефон он сломал и выбросил.

Потерпевший Б. от первого удара, нанесенного сзади в голову, потерял сознание, факты, имевшие место после этого, ему не известны.

Запись видеокамер подтверждает отсутствие предварительной договоренности о совершении преступления между подсудимыми.

При таких обстоятельствах суд руководствуется презумпцией невиновности, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимых.

Суд квалифицирует действия Матвиенко по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку редакция Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ухудшает его положение и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, применена быть не может) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, с целью причинения вреда здоровью. Совершая преступление Матвиенко осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия Горючева по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку редакция Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ухудшает его положение и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, применена быть не может) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вызывает у суда сомнений. Как установлено судом стоимость похищенного имущества превышает ежемесячный доход Б., он является сиротой.

Действия Горючева не могут быть квалифицированы по пункту «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению действия Горючева по изъятию имущества Б. не конкретизированы, не указано где именно находились похищенные у Б. предметы и денежные средства.

В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основании предъявленного ему обвинения и иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты.

Поскольку органами предварительного расследования действия Горючева по изъятию имущества потерпевшего конкретизированы не были, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не вправе изменить обвинение подсудимому, поскольку этим ухудшится его положение.

Горючев совершил преступление с прямым умыслом, корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему значительного материального ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых Матвиенко и Горючева. Обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый Матвиенко совершил преступление небольшой тяжести. К административной ответственности в 2011-2012 г.г. не привлекался, по месту прежней учебы характеризуется положительно, согласно характеристике из средней школы – удовлетворительно, так как состоял на внутришкольном контроле за девиантное поведение.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, признание вины.

Подсудимый Горючев совершил преступление средней тяжести.

Ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту прежней учебы в школе и среднем учебном заведении характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно, во время прохождения военной службы награжден грамотой, в 2011 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины.

Указанные обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности личностей Матвиенко и Горючева и совершенных ими преступлений.

В целях предупреждения совершения подсудимыми преступлений в дальнейшем и их исправления, суд считает необходимым назначить Матвиенко и Горючеву наказание в виде исправительных работ, что предусмотрено санкциями ст. 115 ч.1, ст. 158 ч. 2 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей, связанные с производством товароведческой судебной экспертизы, надлежит взыскать с подсудимого Горючева, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход государства.

Вещественные доказательства: бутылку пива, 3 DVD-диска с фильмами, связку из двух ключей, зажигалку, полиэтиленовый пакет, упаковочный короб от сотового телефона - надлежит оставить потерпевшему Б. по принадлежности; диск CD-Rс видеозаписью камер видеонаблюдения кафе, оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвиенко А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Матвиенко А.Г. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать Горючева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Горючеву Е.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей - взыскать с осужденного Горючева Е.С. в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: бутылку пива, 3 DVD-диска с фильмами, связку из двух ключей, зажигалку, полиэтиленовый пакет, упаковочный короб от сотового телефона - оставить потерпевшему Б. по принадлежности; диск CD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись И.А. Конарева