ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 июля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

потерпевших Г., Г.,

подсудимого Юдина Д.В.,

защитника – адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение № 593 от 08.02.2006 года и ордер № 008519 от 28.06.2012 года,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Юдина Д.В.в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юдин Д.В. совершил умышленные корыстные преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

05 декабря 2011 года в 16-м часу Юдин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде одного из домов, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Г. не следит за сохранностью своего имущества, тайно из корыстных побуждений с целью присвоения похитил мужскую куртку, стоимостью *** рублей, в карманах которой находились: мужская вязаная шапка, стоимостью *** рублей, фотоаппарат (в комплекте с чехлом, стоимостью *** рублей, зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью *** рублей, то есть имущество принадлежащее Г.

Похищенное имущество Юдин присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму *** рубль.

05 декабря 2011 года в 21-м часу Юдин Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, у одного из домов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно нанес Г. не менее одного удара кулаком в область головы, после чего открыто, явно для потерпевшего с целью наживы похитил принадлежащее Г. имущество: мобильный телефон марки, стоимостью *** рубля, с картой памяти, стоимостью *** рублей, с сим-картой, стоимостью *** рублей, с сим-картой, стоимостью *** рублей, после чего скрылся с места преступления.

Похищенное имущество подсудимый присвоил, распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Юдина Д.В. потерпевшему Г. была причинена физическая боль и материальный ущерб в размере *** рубля.

По факту тайного хищения имущества Г.

Подсудимый Юдин Д.В. виновным себя в краже имущества Г. признал в полном объеме, суду пояснил, что в тот день распивал спиртные напитки совместно с Г., М., Г., в том числе в подъезде одного из домов. После того как Г. и М. вышли из подъезда, он стал поднимать Г., который уснул на лестничной площадке. В это время куртка потерпевшего соскочила и осталась в его руках. Он решил ее похитить. С курткой в руках вышел на улицу, рассказал Г. и М. о том, что похитил куртку Г. В карманах куртки находилось зарядное устройство к телефону, шапка, фотоаппарат. Похищенное имущество отнес по месту жительства М., где спрятал.

10.12.2011 года им добровольно написана явка с повинной о том, что 05.12.2011 года в вечернее время у малознакомого парня он похитил мужскую куртку.

Виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Г. доказана показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, выемки, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший Г. показал, что 05 декабря 2011 года он с указанной компанией распивал спиртные напитки, в том числе в подъезде одного из домов. При нем находилась одежда с указанным в обвинительном заключении имуществом. Далее события не помнит, проснулся на автобусной остановке. Все похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции.

Свидетели Г. и М. подтвердили, что распивали спиртное в подъезде одного из домов. Вышли на улицу, а в подъезде остались Г. и Юдин Д.В. через некоторое время вышел подсудимый, у которого в руках была куртка Г.. На вопрос, зачем взял чужую куртку, Юдин ответил, что будет ее носить. Находившееся в куртке зарядное устройство, фотоаппарат, шапку Юдин собирался продать. Свидетель Г. дополнил, что впоследствии он забрал похищенное Юдиным имущество из квартиры М. и выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу выемки от 07.12.2011 года, Г. выдал черную куртку, вязаную шапку, фотоаппарат с чехлом, телефон с зарядным устройством, перчатки и туалетную воду, которые были осмотрены.

Свидетели Г., Л. пояснили, что со слов Г. им стало известно о хищении одежды и другого имущества у его брата, которое впоследствии было возвращено.

По заключению товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость мужской куртки составила *** рублей, мужской вязаной шапки - *** рублей, фотоаппарата в комплекте с чехлом - *** рублей, зарядного устройства для сотового телефона - *** рублей.

Заключение экспертизы научно обоснованно, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, и признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания Юдина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия Юдина Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку редакция Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ухудшает его положение и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, применена быть не может) – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Юдин совершил преступление с прямым умыслом, корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему материального ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

По факту открытого хищения имущества Г.

Подсудимый Юдин Д.В. виновным себя в открытом хищении имущества Г. не признал, суду пояснил, что вечером 05.12.2011 года они также распивали спиртные напитки совместно с Г., М., Г., С. в баре, а затем в подъезде одного из домов. На улице между Г. и Г. произошла драка, после которой потерпевший направился в сторону остановки, а он решил тайно похитить телефон Г. С этой целью он его догнал, обнял и незаметно из кармана куртки достал сотовый телефон. С похищенным он вернулся с Г. и М.. На следующий день Г. забрал у него сотовый телефон и спрятал в ячейке магазина, об этом сообщили Г.

Виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Г. доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением о преступлении, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, выемки, обыска и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший Г. показал, что 05 декабря 2011 года он с указанной компанией распивал спиртные напитки. Между ним и Г. произошел конфликт, после чего он ушел в сторону остановочного комплекса. При нем находился сотовый телефон с двумя сим-картами и картой памяти. В это время увидел, что его догоняет Юдин, который сразу же неожиданно и беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он почувствовал физическую боль, упал. Юдин очевидно для него похитил сумку, также упавшую на землю, с сотовым телефоном. Впоследствии похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Г. выявлены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью человека.

Свидетели Г. и М. подтвердили, что распивали спиртное в подъезде одного из домов. Вышли на улицу, где между Г. и Г. произошла драка, после которой Г. ушел. За ним направился Юдин, сообщив, что хочет отобрать телефон. Через непродолжительное время подсудимый вернулся и показал им телефон Г.. Со слов Г. известно, что Юдин его ударил, после чего похитил сотовый телефон, Юдин в разговоре отрицал нанесение удара. Свидетель Г. дополнил, что впоследствии он забрал похищенное Юдиным имущество и через ячейку в магазине выдал сотрудникам полиции.

Согласно осмотрам места происшествия от 06.12.2011 года с тыльной стороны торгового павильона с поверхности теплообменника кондиционера был изъят ключ с биркой 25. В магазине «М», в ячейке № 25 обнаружена и изъята черная сумка с мобильным телефоном без сим-карты и карты памяти, студенческий билет на имя Г., пластиковая карта, которые были осмотрены.

С. в ходе предварительного расследования подтвердил, что 05.12.2011 года Юдин, Г., М. и Г. распивали спиртные напитки в подъезде одного из домов.

10.12.2011 года Юдиным добровольно написана явка с повинной о том, что 05.12.2011 года в вечернее время у малознакомого парня он открыто похитил сотовый телефон.

Свидетели Г., Л. пояснили, что со слов Г. им известно о хищении у него сотового телефона. Он пояснял, что уходя от компании, его догнал Юдин, который нанес удар в лицо и похитил сумку с телефоном.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела.

По заключению товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость сотового телефона составила *** рубля, карты памяти - *** рублей, сим-карты - *** рублей, сим-карты - *** рублей.

Заключение экспертизы научно обоснованно, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания Юдина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия Юдина Д.В. суд квалифицирует по 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

По смыслу закона, применение физического насилия является способом совершения преступления и преследует цель облегчить исполнение задуманного путем лишения потерпевшего физической возможности сопротивляться.

Квалифицирующий признак грабежа – применение насилия, не опасного для здоровья нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Из показаний потерпевшего установлено, что никаких конфликтов между ним и Юдиным не было. Данные пояснения суд признает правдивыми, так как они согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого Юдина, свидетелей Г., М, С..

Действия и поведение подсудимого, беспричинно нанесшего удар и последующие его действия, связанные с хищением и распоряжением сотовым телефоном свидетельствуют о том, что удар Г. он нанес, преследуя именно цель хищения его имущества.

Об этом он указал и в явке с повинной, которую написал, как пояснил в судебном заседании, добровольно и без принуждения.

Преступление, совершенное Юдиным по своему составу является оконченным, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Открыто похищая чужое имущество путем применения насилия, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления материального ущерба и физической боли для потерпевшего и желал их наступления.

Довод Юдина об отсутствии у него умысла на открытое хищение, суд расценивает как неправдивый, направленный на стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, он полностью опровергается показаниями потерпевшего.

До совершения преступления потерпевший подсудимого не знал, личных счетов, неприязненных отношений к нему не имел, что исключает основания для его оговора.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Юдина Д.В., обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Юдин не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики на период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям, и не обнаруживает их в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья. Признательные показания Юдина, направленные на установление местонахождения похищенного имущества с целью возвращения потерпевшим, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Юдин ранее не судим, по месту учебы характеризуется положительно, реагировал на критику, прислушивался к добрым советам, на внутришкольном контроле не состоял, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на подсудимого не поступало, дважды привлекался в 2011 году к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, фактическое отсутствие негативных материальных последствий преступления в связи с возвращением большей части похищенного имущества, мнение потерпевших, примирившихся с подсудимым и ходатайствовавших о снисхождении к нему, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, признавая эти обстоятельства исключительными, суд считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ – в виде обязательных работ, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией указанной статьи, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать исправлению и предупреждению совершения подсудимым преступлений в дальнейшем.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, а также для назначения Юдину Ю.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 480 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 1998,38 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Баркаловой В.Н., надлежит возместить за счет средств бюджета РФ, поскольку Юдин имущественно несостоятелен, так как не работает, находится на иждивении своей неработающей матери.

Вещественные доказательства – мужскую куртку, вязаную шапку, фотоаппарат в чехле, зарядное устройство для сотового телефона, переданное на хранение потерпевшему Г. – надлежит оставить ему по принадлежности; мобильный телефон, карту памяти - переданное на хранение потерпевшему Г. – надлежит оставить ему по принадлежности; ключ и бирку с номером 25, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юдина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов.

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Юдину Д.В. наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Юдину Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужскую куртку, вязаную шапку, фотоаппарат в чехле, зарядное устройство для сотового телефона, оставить по принадлежности Г.; мобильный телефон, карту памяти - оставить по принадлежности Г.; ключ и бирку с номером 25 - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Юдина Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 480 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 1998,38 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Баркаловой В.Н., возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением требований, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись И.А. Конарева