ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 14 июня 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.

при секретаре Бурове А.А., Труфанове В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Переверзева А.А.,

защитника- адвоката Степанова С.Н., представившего удостоверение № 792 от 17.09.09 г., и ордер №037826 от 09 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Тулинова А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Тулинов совершил незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены возле лесопосадки в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

22 октября 2011 года, около 21 часа, Тулинов умышленно, незаконно сбыл Л. наркотическое средство массой 4,9 грамма, получив вознаграждение в размере *** рублей.

31 октября 2011 года, около 20 часов, Тулинов за *** рублей, пытался незаконно сбыть Л., выступающему в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство, массой 8,15 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

Действия Тулинова на распространение наркотических средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимый Тулинов виновным себя в предъявленном обвинении в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал частично, в том, что за свои деньги в размере *** рублей по просьбе Г. он приобрел у незнакомого парня два пакета с наркотическим средством, которое в присутствии Г. передал Л.. Затем по просьбе Л. за свои деньги он приобрел у незнакомого парня три пакета с наркотическим средством, в том числе немного для себя. Л. компенсировал ему денежные затраты и передал *** рублей, которые сотрудниками полиции были у него изъяты при задержании. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он только оказал помощь в его приобретении.

Вина Тулинова в незаконном сбыте Л. 22 октября 2011 года наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами.

О задержании Л. 22 октября 2011 года пояснили сотрудники патрульно-постовой службы Щ. и А.. Л. вел себя подозрительно, увидев полицейских, пытался скрыться. После разъяснения процессуальных прав, в присутствии понятых Л. добровольно выдал два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у парня по имени А..

Об участии в качестве понятых при досмотре Л. пояснил К. и следует из оглашенных с согласия сторон показаний Ч.. В их присутствии Л. добровольно выдал вещество зеленого цвета растительного происхождения, в двух свертках, по пояснениям Л., являющееся наркотическим средством (т.2 л.д.20-22).

К. подтвердил свои показания на следствии о добровольной выдаче Л. двух свертков с растительным веществом, пояснив при этом, что в свертках находится наркотическое средство, которое он приобрел 22.10.2011 года у мужчины по имени А. в лесопосадке г. Старый Оскол

/том 2 л.д.10-12/.

Согласующиеся с показаниями указанных свидетелей сведения о причастности Тулинова к сбыту наркотических средств в указанный день, показал Г.. Случайно познакомившись с Тулиновым, он встречался с ним около четырех раз. По предложению Тулинова пару раз они вместе потребляли наркотическое средство, которое была у того в кармане в газетном свертке и забито в сигарету. По просьбе Л. о том, знает ли он кого-либо, кто может продать наркотическое средство, он познакомил Л. с Тулиновым. Примерно в октябре он с Л. приехал на обозначенное Тулиновым место, где в автомобиле Л. передал Тулинову ***рублей, а тот ему два свертка с наркотическим средством. Они обменялись телефонами и разъехались.

Г. подтвердил свои показания на следствии в части того, что Тулинов в ходе разговора сказал ему, что если ему (Г.) будет нужно наркотическое средство, то он может продать его в любое время (т.2 л.д.69-72), и 22 октября 2011 года он по просьбе Л. просил у Тулинова два коробка наркотического средства (т.2 л.д.93-101).

Согласно оглашенным в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям Л. 22 октября 2011 года, он встретил своего знакомого Г., у которого спросил, не знает ли он где можно приобрести наркотическое средство. Г. сообщил ему, что у него есть знакомый по имени А., у которого есть наркотическое средство для продажи. Г. при нем позвонил Тулинову и тот сказал, что можно к нему подъехать, и что один коробок наркотического средства будет стоить - *** рублей. В автомобиле «Москвич», на котором приехал Тулинов к лесопосадке, Тулинов передал ему два свертка с наркотическим средством, а он тому *** рублей. После этого Тулинов сказал, что если ему понадобится еще наркотическое средство, то он может к нему обращаться, при этом они обменялись номерами мобильных телефонов. На ул. Л. к нему подошли сотрудники полиции, он пытался уйти, но испугавшись ответственности за хранение наркотиков, добровольно выдал два свертка с наркотическим средством. Сотрудникам полиции он сказал, что приобрел наркотическое средство у парня по имени А. в районе ул. Б. г. Старый Оскол 22.10.2011 года. Позже ему стало известно, что фамилия А. – Тулинов

/ том 1, л.д. 54-58, том 2, л.д. 14-19 /.

О причастности Тулинова к инкриминируемому преступлению пояснили Б., К., П., о том, что Л. добровольно сообщил о приобретении 22 октября 2011 года у парня по имени А., в лесопосадке рядом с улицей Б., наркотического средства и опознал по фотографии Тулинова. Для проверки полученной информации было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Л. добровольно изъявил желание оказать содействие в раскрытии преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков, о чем написал заявление.

Указанное свидетелями объективно подтверждается: рапортом заместителя командира взвода ОРППС Щ. от 22.10.2011 года, о задержании Л. и изъятии у него двух свертков с наркотическим средством / том 1, л.д. 42 /; рапортом оперуполномоченного ОРЧ УР П. от 01.11.2011 года о выявлении факта сбыта Л. наркотического средства, общей массой 4,9 грамма, 22.10.2011 года, около 21 часа, в районе лесопосадки, по ул. Б. Тулиновым А. А. / том 1, л.д. 39/; рапортом П. от 31.10.2011 года об установлении личности Тулинова / том 1, л.д. 53 /; протоколом личного досмотра, в ходе которого Л. добровольно выдал два свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета / том 1, л.д. 43 /, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов / том 1, л.д. 119-122 /; протоколом осмотра детализации предоставленных услуг, о наличии телефонных соединений 22.10.2011 года абонента с номером телефона: ********, которым пользовался Г. и принимал звонки с мобильного телефона абонента с номером ********, которым пользовался Тулинов А.А. / том 2, л.д. 217-219, 220-264 /;

Заключением химической экспертизы № 1766 установлено, что растительное вещество, добровольно выданное Л. 22.10.2011 года относится к наркотическому средству массой 2,7 грамма и 2,0 грамма / том 1, л.д. 131-133 /

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании изъятого у Л. растительного вещества, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

К показаниям Тулинова о непричастности к сбыту суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Г., оглашенным показаниям свидетеля Л. и другим вышеприведенным доказательствам, расценивает их как желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания свидетелей Щ., А., Б., К., П., К., Г., оглашенные показания Л., Ч., последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Оснований не доверять свидетелям по делу не имеется. Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - не установлено. Противоречий, влияющих на доказанность вины Тулинова по предъявленному ему обвинению, в показаниях свидетелей нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому признает их допустимыми.

Суд признает необоснованными доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля Л. и необоснованном удовлетворении ходатайства стороны обвинения об их оглашении.

Судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения явки свидетеля Л. в судебное заседание, однако установить его местонахождение на момент рассмотрения дела не представилось возможным.

Из рапортов оперуполномоченных, которые проводили ОРМ с целью установления местонахождения свидетеля видно, что по месту жительства Л. не проживает, ими проводились засадные мероприятия, проверялись адреса места жительства его близких родственников, бабушек, опрашивались соседи, проверка по учетам УВДТ. С 17 апреля 2012 года в отношении Л. был выставлен сторожевой контроль. 17 мая 2012 года по заявлению сестры С. в отношении Л. заведено розыскное дело.

Судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля Л. в суд, однако его местонахождение на момент судебного разбирательства установлено не было, что признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке свидетеля в суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом было принято решение об оглашении показаний Л..

Требования норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 189, 190, 166 УПК РФ о правильном закреплении доказательств и оформлении процессуальных документов в протоколе допроса свидетеля Л. от 01 ноября 2011 года (т.1 л.д.54-58), дополнительного допроса свидетеля Л. от 26 ноября 2011 года (т.2 л.д. 14-19) - выполнены.

Свидетелю разъяснены процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности, замечаний от Л. по окончании допроса не поступило, протокол им прочитан лично.

Вопреки доводам защиты об оказании давления на свидетеля и необъективности его показаний, нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено.

Данных об уклонении свидетеля от явки суду не представлено, поэтому доводы защитника о нежелании свидетеля явиться необоснованны, и носят характер предположения.

Кроме того, оценивая показания Л. в соответствии со ст. 88 УПК РФ при сопоставлении с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показания Л. полностью согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей Щ., А., Б., К., П., К., Г., оглашенными показаниями на следствии Ч. и другими доказательствами.

Совокупностью доказательств вина подсудимого Тулинова в совершении преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Тулинова по преступлению от 22.10.2011 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Факт продажи Тулиновым Л. наркотического средства за *** рублей свидетельствует об умысле подсудимого на сбыт, что подтверждается показаниями Л. на следствии о предварительной договоренности с Тулиновым о приобретении у последнего наркотического средства. После того как Тулинов продал ему 2 свертка наркотических средств по цене *** рублей за сверток, на *** рублей и они обменялись номерами телефонов, Тулинов сказал, что он и впредь может обращаться к нему по вопросу приобретения наркотического средства; показаниями Г., которому Тулинов говорил, что если кому из его знакомых нужно наркотическое средство, он может его продать. Он несколько раз по предложению Тулинова потреблял вместе с ним наркотических средств, которое было у Тулинова.

При таких сведениях, подтвержденных совокупностью других доказательств по делу, судом установлено, что подсудимый распоряжался наркотическим средством как своим собственным, непосредственно имел умысел на сбыт и участвовал в его сбыте.

Доводы защиты о квалификации действий Тулинова как пособничество в приобретении наркотических средств, версию подсудимого о том, что сбытом наркотиков он не занимался, и 22.10.2011 г. он приобрел их по просьбе Г., то есть выступал как посредник, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г., Л. и другими вышеприведенными доказательствами.

Довод защитника о провокационных действиях сотрудников полиции в связи с наличием телефонных соединений с номеров сотовых телефонов, П., К. с Л. до 22.10.2011 года, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями Л., его заявлением и другими исследованными судом доказательствами.

По показаниям П., К. данные сим-карты не являются их собственными. Указанные телефоны находятся в служебном пользовании оперативных сотрудников ОУР. В указанный период разыскивался мужчина по имени «А.», о котором мог пояснить Л., и по указанным событиям Л. могли звонить другие сотрудники ОУР, так как он является свидетелем по уголовному делу. После 22 октября 2011 года и они могли звонить Л. в рамках материала по факту изъятия у последнего наркотических средств.

Ссылка защиты на то, что государственный обвинитель не поддержал незаконное приобретение Тулиновым наркотического средства, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку не требует дополнительной квалификации, а уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта полностью охватывается ответственностью за действия Тулинова по сбыту наркотического средства.

Вина Тулинова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств Л. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами: личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы, результатами ОРМ и другими исследованными доказательствами.

В протоколе явки с повинной Тулинов признался в том, что 31.10.2011 года, около 20 часов 30 минут, находясь в районе ул. Б. он незаконно сбыл ранее незнакомому ему парню по имени Д. наркотическое средство –/ том 1, л.д. 33 /.

Ссылаясь на юридическую неграмотность при написании явки с повинной, Тулинов не отрицал факт передачи наркотического средства однако, он оказывал пособничество в его приобретении для Л. по просьбе Г.. Просил суд учесть явку с повинной в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний Л. следует, что 31.10.2011 года он согласился оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а именно Тулинова А.А.. После досмотра ему вручили *** рублей, для покупки наркотического средства. С этой целью он созвонился с Тулиновым, который сам назвал место их встречи и приехал на автомобиле «Москвич». Они поехали в лесополосу неподалеку от ул. Б., где Тулинов передал ему три свертка с наркотическим средством, а он ему *** рублей, полученные от сотрудников полиции. После этого они были задержаны. Он добровольно выдал три свертка с наркотическим средством, которую приобрел у Тулинова за *** рублей.

/ том 1, л.д. 54-58, том 2, л.д. 14-19 /,

Сотрудники полиции Б., К., П. пояснили о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью проверки информации о сбыте Тулиновым наркотических средств. В качестве закупщика выступал Л., пожелавший добровольно оказать содействие в выявлении сбыта наркотиков, которому были вручены *** рублей. Они наблюдали как после телефонного звонка Л. сел в автомобиль «Москвич» под управлением Тулинова, они куда-то съездили, после чего Л. подал условный знак о состоявшейся передаче наркотиков. Л., в присутствии понятых, добровольно выдал свертки с растительным веществом и пояснил, что в пакете наркотическое средство, которое он приобрел у Тулинова. При досмотре Тулинов добровольно выдал деньги в сумме *** рублей и пояснил, что получил их от Л. за продажу наркотического средства. При осмотре автомобиля Тулинова в куртке был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения.

Из показаний в суде Т. и из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б., следует, что они подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении «проверочной закупки». Закупщиком выступал Л., который в их присутствии был досмотрен, составлен акт осмотра, пометки и передачи ему денежных средств в сумме *** рублей. Л. созвонился с Тулиновым и тот приехал на автомобиле «Москвич». Они наблюдали их встречу. Л. вышел из автомобиля и подал оперативникам знак о том, что закупка состоялась, после чего Тулинов и Л. были задержаны. Тулинов сам выдал *** рублей, которые соответствовали по номерам купюр, врученные Л., и пояснял, что продал Л. наркотическое средство. Л. выдал растительное вещество в свертках. В автомобиле Тулинова, в куртке в их присутствии был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. Тулинов пояснил, что сверток принадлежит ему и он о нем забыл.

О передаче в пользование Тулинову автомобиля «Москвич», пояснил Б.. До того как он доверил последнему автомобиль, никаких наркотических средств в нем не находилось.

Из постановления от 31 октября 2011 года, утвержденного уполномоченным должностным лицом, следует, что в отношении Тулинова в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия проверочная закупка (т.1 л.д. 5).

Согласно заявлению от 31 октября 2011 года, Л. добровольно изъявил желание оказать помощь правоохранительным органам в выявлении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков и изобличению лиц, занимающихся распространением наркотических средств (т.1 л.д. 8).

Об отсутствии у Л. перед проведением проверочной закупки запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, свидетельствует протокол его личного досмотра (т.1 л. д.11.).

Акт осмотра, пометки и передачи денег в сумме *** рублей подтверждает факт их передачи Л. для проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д. 11-13).

Из протокола личного досмотра следует, что в присутствии понятых Л. добровольно выдал три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 14), который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (том 1, л.д. 199-122),

Идентичность денежных купюр, переданных Л. при проведении ОРМ подтверждается протоколом личного досмотра от 31.10.2011 года, согласно которому у Тулинова были изъяты 2 купюры достоинством по *** рублей (т. 1 л.д. 15) и протоколом их осмотра (том 1, л.д. 199-122).

В установленном порядке результаты ОРМ были рассекречены и переданы постановлением от 01 ноября 2011 года

( том 1 л.д. 6).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, сотрудниками ОРЧ УР УМВД в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», был выявлен факт сбыта наркотического средства, массой 8,15 грамма, гражданином Тулиновым А.А., имевший место 31.10.2011 года, около 19 часов 30 минут, в районе лесопосадки возле ул. Б.

( том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра детализации предоставленных услуг, подтверждает наличие телефонных соединений абонента с номером телефона: ********, которым пользовался Л. и принимал звонки с мобильного телефона абонента с номером №*********, которым пользовался Тулинов А.А.

( том 1, л.д. 190-191),

Заключением химической экспертизы № 1766 установлено, что растительное вещество, добровольно выданное Л. 31.10.2011 года относится к наркотическому средству, массой: 2,66 грамма, 2,7 грамма и 2,49 грамма.

( том 1, л.д. 131-133 ),

Заключением судебной химической экспертизы № 969/х установлено, что представленная на исследование наркотическое средство: из двух свертков (объекты № №1,2), изъятых в ходе личного досмотра Л. возле ворот рынка, из двух свертков (объекты №№ 4,5), изъятых в ходе личного досмотра Л. возле магазина «С.», имеют общую родовую принадлежность между собой по внешнему виду, степени измельчения, цветовому оттенку и компонентному составу (качественному и полуколичественному содержанию основных каннабиноидов). У образцов наркотических средств (объекты №№ 1,2,4,5) общие родовые и групповые признаки, они имеют единое происхождение по сырью, способу получения и условиям хранения.

( том 2, л.д. 30-34),

Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании вещества, изъятого у Л., научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Представленные в качестве доказательств обвинения фотографии с изображением кустов конопли, на одной из которых изображена правая кисть человека, на безымянном пальце которой видна мужская печатка не может являться доказательством вины Тулинова, поскольку данные фотографии не отвечают требованиям допустимости и не могут быть положены в основу выводов о виновности Тулинова.

Показания свидетелей Т., Б., К., П., Л. на следствии, последовательны полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что следует из их показаний, не приведено оснований для их оговора и подсудимым.

Суд расценивает их и письменные доказательства по делу как допустимые доказательства.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного ОРМ доказательства, судом не установлено.

Оформление и проведение ОРМ "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации".

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено при наличии информации и заявления Л., утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие.

Л. принимал участие в данном ОРМ добровольно. Судом установлено, что сведений и материалов о подозрении Л. в совершении каких-либо преступлений, которые могли бы повлиять на объективность и добровольность его участия в ОРМ, у сотрудников полиции не имелось, последний в данный период к уголовной ответственности не привлекался.

Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" суд признает допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты в той части, что действия Тулинова стали результатом провокации со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, сотрудники полиции не применяли в отношении него противоправных действий. С их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение Тулинова к сбыту наркотических средств.

Сотрудники правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие по выявлению сбытчика наркотического сродства явилось средством проверки информации, поступившей от Л., касающейся сбытчика наркотиков по имени А., продающего наркотические средства по цене *** рублей за сверток.

Обладая данными о противоправной деятельности Тулинова - сбыте наркотических средств, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона"Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации» приняли обоснованное решение о проведении "проверочной закупки" наркотического средства.

31 октября 2011 года после задержания при проведении ОРМ «проверочная закупка» у Тулинова были обнаружены и изъяты переданные ранее Л. деньги в сумме *** рублей, которые, как пояснил Тулинов, он получил от продажи наркотического средства. С участием понятых у Л. было обнаружено и изъято.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента (проверочной закупки) являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оперативный эксперимент является правомерным, если проверяемое лицо само, без какого-либо принуждения со стороны оперативно-розыскных органов начинает предварительную преступную деятельность, в которой его обоснованно подозревают и которую путем проведения оперативного эксперимента стремятся пресечь.

По смыслу закона подстрекателем к преступлению признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления, действиями, содержанием которых является возбуждение у другого лица намерения или решимости совершить конкретное преступление.

В материалах дела нет сведений и судом не установлено, что участвующий в ОРМ закупщик наркотического средства Л. подстрекал Тулинова на совершение преступления.

Из оглашенных показаний Л. следует, что Тулинов сам предложил ему обращаться к нему по поводу покупки конопли, дал ему свой номер телефона. Г. подтвердил в суде свои показания о том, что Тулинов сказал, что если ему (Л.) понадобится еще конопля, то он может к нему обращаться в любое время.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что умысел Тулинова на незаконный сбыт наркотических средств сформировался до проведения проверочной закупки, независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доводы защиты о том, что уголовное преследование ввиду провокации преступления было незаконным, а доказательства, полученные при этом, являются недопустимыми, суд считает необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам, так как уголовное преследование Тулинова и доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания Тулинова виновным в инкриминируемых ему действиях.

Совокупностью доказательств, вина подсудимого Тулинова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств доказана полностью.

Передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», проводимой сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Поскольку происходило изъятие наркотических средств из незаконного оборота, действия Тулинова суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса 8,15 грамма наркотического средства относится к крупному размеру.

О покушении на сбыт свидетельствуют действия Тулинова, направленные на продажу наркотических средств, что следует из оглашенных показаний Л. о продаже ему наркотического средства за *** рублей; показаний свидетеля Г. в той части, что Тулинов и Л. до проведения ОРМ были знакомы, при этом Тулинов уже сбывал Л. наркотические средства, а Г. угощал ими. Между ними была договоренность и о том, что Л. и впредь может обращаться к Тулинову по вопросу приобретения у него наркотического средства, и они обменялись номерами телефонов.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что Тулинов должен нести ответственность за пособничество в приобретении наркотического средства, суд считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и заключением эксперта об однородности изъятого у Л. вещества по каждому из преступлений.

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что у Тулинова имелся умысел на сбыт наркотических средств, суд признает необоснованными, так как из показаний свидетелей Г., Л. следует, что по инициативе Тулинова состоялся разговор по поводу возможности приобретения наркотического средства. При этом до проведения ОРМ, Тулинов сообщил, что он может продать наркотическое средство.

Кроме того, органами предварительного следствия Тулинов обвинялся в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1ст.30 ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Государственный обвинитель отказался от обвинения Тулинова по данному преступлению, так как исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, вина подсудимого не подтвердилась.

Факт обнаружения и изъятия, хранившихся в автомобиле и по месту жительства Тулинова наркотических средств и растений еще не свидетельствует о том, что данные наркотические средства и растения хранились подсудимым именно с целью сбыта неопределенным лицам.

В ходе судебного следствия нашло объективное подтверждение то, что Тулинов употребляет наркотические средства путем курения. Обнаруженные по месту жительства наркотические средства и растения конопли не были расфасованы, упакованы. Обнаруженный в автомобиле Тулинова сверток с наркотическим средством был изъят уже после того, как Тулинов сбыл Л. 3 свертка, то есть умысла на сбыт Л. изъятого в автомобиле свертка, у Тулинова не было, что не исключает их хранение для личного потребления.

При таких обстоятельствах в действиях Тулинова усматривается незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере, то есть признаки преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Однако, масса наркотического средства,- 1,65 грамма, обнаруженного в автомобиле и по месту жительства Тулинова, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 №76 не образует крупный размер. Соответственно, хранение без цели сбыта наркотического средства, не относящегося к крупному и особо крупному размерам, не образует в действиях Тулинова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Обнаруженные по месту жительства Тулинова растения, содержащие наркотические средства образуют крупный размер.

Однако, органами предварительного следствия Тулинову не вменялось приготовление к незаконному сбыту растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Несмотря на указание об этом в описательной части преступного деяния, в диспозиции вмененной Тулинову статьи уголовного кодекса следователь указал лишь о приготовлении к сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах изменение обвинения Тулинова недопустимо, так как повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

Отказ от обвинения в данной части мотивирован государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения.

Отказ от обвинения влечет за собой прекращение уголовного преследования в части в отношении Тулинова по ч.1 ст.30 ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Тулинов совершил оба преступления с прямым умыслом. Он осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал совершить вышеуказанные действия.

31.10.2011 года преступление им не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Тулинов совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ в ее действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тулинова суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие ряда хронических заболеваний.

До совершения преступлений по месту учебы Тулинов характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, за период отбывания наказания отрицательно. К административной ответственности не привлекался.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, исправление Тулинова возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние в содеянном, вид и массу сбываемых наркотиков, нуждаемость Тулинова в лечении, а также неоконченный состав преступления, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и, признавая данные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применение при назначении наказания Тулинову правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за каждое из инкриминируемых ему преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств, материального положения, суд считает возможным не применять к Тулинову дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Тулинов ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Тулинов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 31 октября 2011 года и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 30 декабря 2011 года изменена на подписку о невыезде.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается и время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В срок лишения свободы следует засчитать время содержания Тулинова под стражей и под домашним арестом с 31 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить;

денежные купюры достоинством, используемые при проведении ОРМ «проверочная закупка», оставить по принадлежности УМВД России по г. Старому Осколу; детализацию телефонных соединений абонентских номеров хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «NOKIA» с флеш-картой 8GB, сим- картами оператора сотовой связи « МТС» и «ТЕЛЕ-2» и брелком, - возвратить по принадлежности Тулинову А.А..

Руководствуясь ст. ст. 304, 306- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тулинова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тулинову А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения Тулинову А.А. изменить на заключение под стражу, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять Тулинова А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Тулинову А.А. исчислять с 14 июня 2012 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Тулинова А.А. под стражей и под домашним арестом с 31 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить;

денежные купюры достоинством, используемые при проведении ОРМ «проверочная закупка», оставить по принадлежности УМВД России по г. Старому Осколу; детализацию телефонных соединений абонентских номеров хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «NOKIA» с флеш-картой 8GB, сим- картами оператора сотовой связи « МТС» и «ТЕЛЕ-2» и брелком, - возвратить по принадлежности Тулинову А.А..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Г.Н. Ходарева