ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Старый Оскол 21 июня 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н., при секретаре Труфанове В.Д., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Переверзева А.А., защитника – адвоката АК Шенцевой Н.А., представившей удостоверение № 795 и ордер №007520 от 31 мая 2012 года, потерпевших Е., Г., Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Рыжова Е.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, установил: Рыжов совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах: 20 января 2012 года, в 20 часу, Рыжов, Е., Б. распивали спиртные напитки в квартире ** дома **. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Е. оскорбил Рыжова нецензурной бранью. Используя данное обстоятельство как повод, Рыжов умышленно нанес Е. один удар кулаком в область груди, отчего Е. упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Рыжов нанес потерпевшему не менее 7 ударов по различным частям тела руками и ногами, а затем табуретом, не менее одного удара по правой руке и не менее одного удара по телу, причинив телесное повреждение повлекшее вред здоровью средней тяжести, а также ссадины лица, не причинившие вреда здоровью. 10 марта 2012 года, в 19 часу, Рыжов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, вместе со своим знакомым Г., не осведомленным о его преступных намерениях, пришли к квартире, в которой проживает Т.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Рыжов стал стучать в дверь квартиры, затем несколько раз толкнул ногой дверь, отчего она открылась, тем самым незаконно проник в квартиру, откуда, очевидно для Г. и, сознавая это, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий Т. телевизор фирмы «Orion» стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму. Похищенное имущество Рыжов присвоил и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Рыжов вину в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал, что именно от его действий у Е. могли образоваться телесные повреждения. С Е. у него возникла ссора, которая переросла в драку. В ответ на удар Е. он нанес ему несколько ударов кулаками и ногами, а также табуретом. Не отрицает, что нанес Е. то количество ударов, которое указано в предъявленном ему обвинении. Вина Рыжова в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести подтверждается показаниями потерпевшего Е., свидетеля Б., протоколами выемки, осмотра, заключением экспертизы. Из рапорта начальника смены дежурной части следует, что в травмпункт горбольницы №1 обратился Е. с телесными повреждениями (том №1, л.д. 4). Согласно протоколу выемки у Б. был изъят деревянный табурет, которым Рыжов наносил удары Е. (том №2, л.д. 12-13). Из протокола осмотра следует, что табурет осмотрен и признан вещественным доказательством (том №2, л.д. 14-16). Заключением судебной медицинской экспертизы у Е. выявлено телесное повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, ссадины лица, не повлекшие вреда здоровью человека (том № 1 л.д.41). Заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим специальные познания, образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Выводы эксперта научно обоснованны, не вызывают сомнений и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Е. пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и Рыжовым возникла ссора. Они прошли в зал квартиры, где Рыжов подверг его избиению, нанес несколько ударов по лицу и туловищу, а когда он пытался закрыться рукой, Рыжов нанес удар табуретом по правой руке, он сразу почувствовал сильную боль в руке. Он не наносил Рыжову ударов, так как находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Б. подтвердил, что был свидетелем ссоры, возникшей между Рыжовым и Е., того, как Рыжов наносил Е. удары кулаками, в том числе табуретом по рукам. Он выхватил у Рыжова табурет и пресек дальнейшее избиение Е.. Б. последовательно показывал, что он видел, как Рыжов наносил Е. удары кулаками, а затем пару раз ударил табуретом сверху по рукам. Что касается расхождений в показаниях этого свидетеля с показаниями потерпевшего в той части, что Е. первым ударил Рыжова кулаком, то данные обстоятельства не являются основанием для признания показаний свидетеля недостоверными. Показания Б. и подсудимого Рыжова в части того, что Е. первым ударил Рыжова кулаком, опровергаются показаниями потерпевшего, который отрицал нанесение Рыжову ударов, так как находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, а также оглашенными показаниями обвиняемого Рыжова, согласно которым он нанес потерпевшему удар после того как Е. в очередной раз его оскорбил. К показаниям Б. и Рыжова в данной части суд относится критически и расценивает как желание Б. помочь подсудимому, поскольку они являются знакомыми, а подсудимого Рыжова - смягчить свою ответственность за содеянное. Подсудимый Рыжов полностью подтвердил свои оглашенные показания на предварительном следствии, которые соответствуют требованиям УПК РФ, даны с участием защитника, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми. Показания потерпевшего Е. согласуются с показаниями свидетеля Б. и исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми. До совершения преступления у потерпевшего и свидетеля к подсудимому личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора. Таким образом, вина Рыжова в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Действия Рыжова по преступлению в отношении Е. суд квалифицирует по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе судебного следствия данная квалификация нашла свое подтверждение. Причастность Рыжова к совершению указанного преступления установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего Е., который показал о его избиении Рыжовым, в том числе табуретом, свидетеля Б., пояснившего о нанесении ударов Рыжовым потерпевшему в его присутствии. Судом установлено, что Рыжов причинил Е. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением экспертизы. Нанося множественные удары по различным частям тела потерпевшего, в том числе с использованием предмета, Рыжов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в оскорблении Рыжова нецензурной бранью, что стало поводом для преступления. вух йн» стоимостью 100 рублей, были возвращеныым, так как она нигде не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, по Подсудимый Рыжов вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью, не отрицал, что похитил телевизор, принадлежащий Т., который в присутствии Г. вынес из квартиры и хотел продать за *** рублей. Он понимал, что Г. расскажет Т. о хищении им телевизора. Вина Рыжова в открытом хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей Г., С., К., Б., М., Л., оглашенными показаниями М., протоколами осмотра места происшествия, выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями товароведческой и дактилоскопической судебной экспертизы. Т. показал, что вернувшись домой, он обнаружил открытой входную дверь в квартиру. Отсутствовал принадлежащий ему телевизор «Орион» остаточной стоимостью *** рублей. От Г. ему стало известно, что хищение телевизора совершил Рыжов. О причастности Рыжова к хищению телевизора показал Г.. В его присутствии Рыжов стал стучать в квартиру Т., дверь никто не открывал. Он попытался отговорить Рыжова, потянул за рукав, но тот только оттолкнул его от себя и, потеряв равновесие, он упал. Рыжов толкнул дверь ногой, и та открылась, прошел в квартиру и вынес оттуда телевизор. Для него было очевидно, что Рыжов совершил хищение телевизора. Он рассказал Т. об этом, чтобы потерпевший не заподозрил его в воровстве. О корыстном мотиве действий Рыжова показал С., к которому Рыжов пришел по месту жительства с похищенным телевизором и пытался продать его за *** рублей, но мать отказалась приобретать его без документов. Рыжов оставил телевизор в подъезде дома *** ул. К., откуда впоследствии он был изъят сотрудниками полиции. С. подтвердила обстоятельства указанные сыном то, что она отказалась приобретать телевизор, предложенный знакомым сына. Б., М., Л. подтвердили факт совместного с Г. и Рыжовым употребления спиртных напитков. В 20 часу, последние вдвоем ушли из квартиры Б.. Впоследствии им стало известно, что Рыжов совершил хищение телевизора из квартиры Т.. Из оглашенных показаний свидетеля М., следует, что он видел Г. и Рыжова у входа в подъезд, которые хотели пройти к Т., звонили ему в домофон. Они и попросили открыть им дверь. На его доводы, что Т. нет дома, Рыжов не отреагировал и настаивал впустить его в подъезд, что он и сделал (том №1, л.д. 194-196). 10 марта 2012 года Т. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17 часов до 20 часов 30 минут совершили хищение телевизора из его квартиры (том №1, л.д. 64), Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено место преступления – квартира Т. (том №1, л.д. 66-77), Факт обнаружения и изъятия телевизора «Орион» в подъезде жилого дома ул. К., подтверждает протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с обнаруженного телевизора были изъяты следы рук (том №1, л.д. 78-82), а также протокол осмотра телевизора «Орион», согласно которому телевизор, похищенный у Т. осмотрен и признан вещественным доказательством (том №1, л.д. 189-192). О принадлежности потерпевшему Т. похищенного имущества свидетельствует протокол выемки согласно которому, у Т. были изъяты талон гарантийного обслуживания, кассовый чек, инструкция по эксплуатации на похищенный у него телевизор «ORION» ( том №1, л.д. 182-183), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов вух йн» стоимостью 100 рублей, были возвращеныым, так как она нигде не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, п и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ( том №1, л.д. 184-187). Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, согласно которому, остаточная стоимость телевизора составила *** рублей (том №1, л.д. 165-171). Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Рыжова были получены отпечатки пальцев рук и ладоней. ( том №1, л.д. 135), Заключением дактилоскопической экспертизы установлена принадлежность Рыжову следов участков ладоней рук, изъятых с похищенного телевизора «Орион» (том № 1, л.д. 140-145). В протоколе явки с повинной Рыжов чистосердечно признался в том, 10 марта 2012 года он похитил телевизор из квартиры Т. (том №1, л.д. 65). Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу. Показания свидетелей Г., С.. и К., Б., М., Л., оглашенные показания М. последовательны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого указанными свидетелями, личных счетов, неприязненных отношений к подсудимому у них нет, что исключает основания для его оговора, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами. Показания подсудимого в части того, что умысел на хищение у него возник в квартире Т., суд признает неправдивыми, расценивает как желание смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями Рыжова в качестве обвиняемого, согласно которым, выяснив у М. об отсутствии Т. дома, он решил зайти в квартиру с целью похитить какое-либо имущество и, выбив дверь в квартиру, зашел с целью хищения какого-либо имущества. Оглашенные показания, Рыжов подтвердил в суде, они даны им с участием защитника, соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются с другими доказательствами в совокупности, поэтому суд признает их допустимыми. Доводы защитника о переквалификации действий Рыжова на ч.3ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, так как Г. мог не видеть, как Рыжов похищал телевизор по причине получения телесных повреждений необоснованны и опровергаются показаниями Г., который пояснил, что все действия Рыжова он наблюдал лично и понимал, что тот совершает хищение чужого имущества с проникновением в жилище. Ссылка подсудимого на то, что он шел к Т. забрать долг, не опровергает выводов о его виновности в открытом хищении чужого имущества, поскольку обстоятельства дела, факт хищения и виновность в нем Рыжова установлены судом и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого Рыжова суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Факт открытого хищения имущества, принадлежащего Т. подтвержден не только признательными показаниями подсудимого, в которых он пояснял о том, что в присутствии Г. он вынес телевизор из квартиры и понимал, что Г. расскажет Т. о хищении им телевизора, но и показаниями Г., в присутствии которого Рыжов стал стучать в квартиру Т., толкнул дверь ногой, та открылась, прошел в квартиру и вышел с телевизором в руках. Для него было очевидно, что Рыжов совершил хищение телевизора, о чем рассказал Т.. Действия Рыжова Е.А. носили открытый характер и были очевидны для Г., что следует из показаний подсудимого и свидетеля. Совершая преступление, Рыжов сознавал, что присутствующий при этом Г. понимал противоправный характер его действий, направленных на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. О незаконном проникновении в жилище следует из оглашенных показаний Рыжова, согласно которым он решил зайти в квартиру с целью похитить какое-либо имущество и, выбив ногой дверь в квартиру, он зашел с целью хищения какого-либо имущества. Наличие у подсудимого корыстного мотива подтверждается показаниями Рыжова о его намерении продать телевизор С., а также показаниями свидетелей С.. Органами предварительного следствия Рыжов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ – причинение Г. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, по неосторожности. Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данному преступлению, так как оно не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, мотивируя отказ следующими обстоятельствами. Неизгладимое обезображивание лица – вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Оно придает потерпевшему отталкивающий, безобразный вид. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Заключением судебной медицинской экспертизы установлена неизгладимость имеющихся у Г. на лице рубцов. Решая вопрос, об обезображивании лица потерпевшего, исходя из общепринятых эстетических представлений, с учетом всех обстоятельств дела, в судебном заседании установлено, что внешний вид Г. не стал уродливым, отталкивающим. Имеющиеся на лице Г. в области верхнего века слева рубцы незначительны и практически незаметны. По показаниям Г. в суде, он не считает имеющиеся на его лице рубцы, обезображивающими его внешний вид и отталкивающими. Данные рубцы никаких морально-нравственных страданий ему не причиняют, они незначительны и малозаметны. Никаких претензий к Рыжову он не имеет и просит не привлекать его к уголовной ответственности по ст.118 ч.1 УК РФ. Отказ от обвинения в данной части мотивирован государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения. Отказ от обвинения влечет за собой прекращение уголовного преследования в части в отношении Рыжова по ст.118 ч.1 УК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление. При назначении наказания Рыжову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Рыжов совершил тяжкое и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыжова суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний по уголовному делу, противоправность поведения Е., явившегося поводом для преступления, участие Рыжова в боевых действиях. До совершения преступлений по месту жительства и работы Рыжов характеризуется посредственно и удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, привлекался к административной ответственности. Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории тяжкого, исправление Рыжова возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, принимая во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, стоимость похищенного имущества, а также мнения потерпевших о нестрогом наказании Рыжова, не связанного с лишением свободы, и признавая данные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания Рыжову правила ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива и не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Рыжов ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, поэтому время содержания Рыжова под стражей с 11 марта по 20 июня 2012 года следует зачесть в срок лишения свободы. Гражданский иск не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки в сумме 895,14 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению и за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 240 рублей, которые в силу требований ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Рыжова. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как отказа от защитника подсудимый не заявлял, является трудоспособным. Вещественные доказательства: телевизор «Орион» и документацию на него оставить у Т. по принадлежности, табурет возвратить Б. по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 304, 306- 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Рыжова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ст.112 ч.1 УК РФ – сроком на 6 месяцев; - по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ – сроком на 1 год 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рыжову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Меру пресечения Рыжову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания Рыжову исчислять с 21 июня 2012 года. Зачесть в срок назначенного наказания срок содержания подсудимого под стражей с 11 марта 2012 года. Взыскать с Рыжова Е.А. процессуальные издержки в доход государства в сумме 895,14 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению и за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 240 рублей. Вещественные доказательства: – телевизор «Орион» и документацию на него оставить у Т. по принадлежности, табурет возвратить Б. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья Г.Н. Ходарева