ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 17 мая 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Чугуновой М.С.,

при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Стёпичева А.М.,

подсудимого Симонова В.В.,

защитников: адвоката адвокатской палаты Белгородской области Сидоровой Н.С., представившей удостоверение № 462 от 20.05.2004 года и ордер №013573 от 16.03.2012 года, Степановой В.М.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Симонова В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

08 июля 2011 года в 17-м часу Симонов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаражей, расположенных между домами на улице ***, используя как повод отказ Р. передать ему деньги на покупку спиртного, умышленно нанёс последнему неустановленным тупым твёрдым предметом не менее шести ударов в область головы и не менее одного удара в область правой кисти.

В результате умышленных действий Симонова В.В. потерпевшему Р. были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученной черепно-мозговой травмы Р. скончался в больнице в 18 часов 30 минут 08.07.2011 года.

В судебном заседании подсудимый Симонов В.В. вину в совершении умышленного убийства Р. не признал.

По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что у него с соседом Р. были нормальные отношения. Денег на спиртное у него никогда не просил. Он привлечён к уголовной ответственности лишь потому, что имеет судимость за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. Очевидцы преступления не установлены, а Т. его оговаривает. Не найдено орудие преступления.

По версии Симонова В.В. убийство Р. совершил Т.

08.07.2011 года во второй половине дня вдвоём с Т. сидели на бетонной плите возле дома на ул.****, был трезв.

Мимо них проходил Р. с мусорным ведром и Т. грубо попросил у него закурить. Р. ответил отказом, из-за чего между ним и Т. произошла ссора. Он сделал Т. замечание и направился к себе домой.

Неожиданно для него Т. побежал навстречу к Р., который выбросил мусор и возвращался домой, нанёс ему удар кулаком, от которого тот упал. После этого Т. присел и нанёс Р. несколько ударов кирпичом по голове.

Выбросив кирпич, Т. смыл кровь с рук и одежды под водопроводной колонкой. Затем Т. пошёл домой, переоделся и они пошли в микрорайон ***.

Считает, что соседка П., проходившая мимо, должна была видеть избиение Р.

Показания, изобличающие Т. в совершении преступления в ходе предварительного следствия не давал, поскольку боялся как расправы со стороны брата Т., так и быть привлечённым к уголовной ответственности как соучастник убийства.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Симонова В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 20.07.2011 года с участием защитника, Симонов В.В. отрицал свою причастность к совершению преступления, поясняя, что 08.07.2011 года Р. вообще не видел, хорошо его знает и неприязненных отношений с потерпевшим у него никогда не было (л.д. 114-116 т.2)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.02.2012 года с участием защитника, Симонов В.В. уточнил, что около 11 часов 08.07.2011 года к нему домой пришёл Т., которого угостил спиртным. Сам не выпивал. После этого пошли домой к Т., а затем снова вернулись к нему домой и пробыли там до 15 часов. Затем пошли в микрорайон **** и сидели на лавочке возле дома №***, где Т. поссорился и подрался с парнем по имени Фёдор. Около 17 часов 30 минут разошлись. Р. в этот день не видел, телесные повреждения ему не причинял. (л.д. 128-132 т.2)

21.07.2011 года на очной ставки со свидетелем Т. в присутствии адвоката Симонов В.В. пояснил, что Т. – его друг; Р. он не видел последние полтора месяца, в том числе 08.07.2011 года (т.1 л.д. 136-139).

28.02.2012 года при ознакомлении с материалами дела Симонов В.В. в присутствии защитника Сидоровой Н.С. сделал заявление о прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью к совершению преступления, в котором указал, что 08.07.2011 года Т. пришёл к нему домой около 12 часов и сказал, что по пути к нему около гаражей избил какого-то деда. При этом Т. звал его посмотреть, что дед до сих пор там лежит, но он отказался.

Данное заявление было представлено суду государственным обвинителем в качестве доказательства как иной документ, предусмотренный п.6 ч.2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ.

Использование в качестве доказательства заявлений, полученных на этапе предварительного расследования и судебного разбирательства само по себе не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, при условии соблюдения прав защиты.

Ознакомление Симонова В.В. с материалами дела проводилось в соответствии с правилами, установленными ст. 217 УПК РФ, при участии адвоката. Заявление им сделано добровольно и собственноручно.

Поэтому суд признаёт заявление подсудимого об обстоятельствах преступления в протоколе ознакомления с материалами дела допустимым самостоятельным документальным доказательством, предусмотренным п.6 ч.2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ

Все оглашённые показания Симонов В.В. не признал и пояснил, что они являются надуманными.

Показания Симонова В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд признаёт неправдивыми, имеющими целью уклонение от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Симонова В.В. в умышленном убийстве установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом допроса эксперта, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственным экспериментом, заключениями экспертиз.

Потерпевшая А. пояснила, что от сотрудников полиции узнала о том, что около 16 часов 08.07.2011 года Р., за которым она осуществляла уход, на ул.**** избил Симонов В.В., после чего тот скончался в больнице.

Р. характеризует с положительной стороны, как спокойного человека. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, но в виде лишения свободы.

Свидетель Т. – знакомый Симонова В.В., показал, что с обеда 08.07.2011 года вместе с Симоновым распивал спиртные напитки.

Во второй половине дня он, Симонов В.В. и его знакомый, имя которого он не знает, находились возле гаражей на ул.****, где распивали спиртные напитки. В это время мимо проходил Р.

Симонов В.В. попросил у потерпевшего денег на спиртное, на что тот ответил, что денег ему самому не хватает и пристыдил Симонова В.В. за попрошайничество.

После сделанного замечания Симонов В.В. разозлился, крикнул: «Ты что так разговариваешь!», догнал Р. и нанёс левой рукой около четырёх ударов в область головы, от которых потерпевший упал на асфальт и больше не шевелился. Впоследствии узнал, что Р. скончался в больнице.

Сам он к потерпевшему не подходил, не принимал участия в его избиении.

Категорически утверждает, что телесные повреждения Р., от которых тот умер, причинил именно Симонов В.В., который на замечание отреагировал агрессивно.

Был ли в момент нанесения ударов в руке Симонова В.В. какой-то предмет – пояснить не может, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Т., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе от 19.07.2011 года свидетель Т. сообщил, что 08.07.2011 года около гаражей вместе с Симоновым В.В. и его знакомым распивали спиртные напитки.

Видел, как из подъезда дома вышел престарелый Р. Выглядел он здоровым, телесных повреждений на нём не было. Когда Р. проходил мимо, Симонов В.В. сказал ему: «Слышишь, добавь денег». Р., не останавливаясь, ответил, что у него самого мало денег и что хватит побираться. После этого Симонов В.В. в грубой форме ответил: «Что ты так разговариваешь!» От них Р. находился на расстоянии 5-10 метров. Симонов В.В. быстрым шагом подошёл к потерпевшему сзади. Р. обернулся к нему, когда Симонов В.В. подошёл. После этого Симонов В.В. нанёс 3-4 удара потерпевшему в область головы. Чем именно – не видел, но вероятно каким-то предметом, так как после нанесённых ударов Р. навзничь упал на землю и перестал подавать признаки жизни. В какую именно область головы были нанесены удары, не видел. (т.1 л.д. 124-126)

Эти показания Т. подтвердил при проверке показаний на месте преступления 19.07.2011 года, продемонстрировав действия Симонова В.В., направленные на лишение жизни потерпевшего. (т.1 л.д. 129- 135), а также при проведении 21.07.2011 года очной ставки с Симоновым В.В. (т.1 л.д. 136-139) и в ходе следственного эксперимента 09.08.2011 года (т.1 л.д. 146-154), где Т. воспроизвёл обстановку и рассказал об обстоятельствах убийства Р. подсудимым.

После просмотра видеозаписей следственных действий в судебном заседании Т. подтвердил соответствие записей реальным событиям.

Показания Т., изложенные в протоколах проверки показаний на месте и следственного эксперимента соответствуют его показаниям на видеозаписи.

В целом аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Симоновым В.В. свидетель Т. изложил при допросе 07.08.2011 года (т.1 л.д. 142-145) и 01.02.2012 года (т.1 л.д. 155-158)

Суд признаёт показания свидетеля Т. как на следствии, так и в судебном заседании, достоверными, поскольку в главном они последовательны и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Т. изначально сообщал одни и те же сведения об обстоятельствах причинения Р. телесных повреждений Симоновым В.В.

Некоторые неточности в описании механизма нанесения ударов, их количества, положения потерпевшего относительно Симонова В.В. в момент нанесения ударов, не свидетельствует о неправдивости его показаний, а обусловлены субъективным восприятием происшествия свидетелем, который находился в состоянии алкогольного опьянения и на некотором расстоянии от потерпевшего и Симонова В.В.

Между свидетелем и подсудимым Симоновым В.В. неприязненных отношений и личных счётов не имеется, напротив, они являются приятелями, поэтому оговаривать подсудимого у свидетеля Т. оснований не имеется.

Кроме того, по заключению судебно-психологической экспертизы, проведённой 01.10.2011 года в отношении свидетеля Т., в ходе проверки его показаний на месте 19.07.2011 года и следственного эксперимента 09.08.2011 года свидетель показания дает самостоятельно и добровольно, никаких признаков психологического или иного давления, которое могло существенно повлиять на дачу им показаний, нет.

Т. на протяжении данных следственных действий в поведении упорядочен, контактен, на вопросы отвечает в среднем или быстром темпе, есть признаки спонтанности поведения, непосредственности используемых им демонстраций, что позволяет утверждать отсутствие признаков значимого изменения психического состояния, проявлений эмоциональной дезорганизации, соответствие поведения официальной ситуации. Признаков заученности и стереотипии в исследованных показаниях Т. нет. (т. 2 л.д. 50-56)

Экспертиза проведена по результатам исследования видеозаписей следственных действий с участием свидетеля Т. специалистом, компетентным в области психологии, имеющим значительный стаж экспертной работы; выводы эксперта научно обоснованы, поэтому суд признаёт её допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не доверять показаниям свидетеля Т. нет оснований.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2011 года, на участке автомобильной дороги напротив дома №*** обнаружена лужа вещества красно-бурого цвета длиной около 1 метра, смыв вещества изъят на марлевый тампон, рядом – пластиковое ведро. Напротив расположены железные гаражи в количестве 5 штук (т.1 л.д. 47-52).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2011 года на трупе Р. выявлены повреждения.

Наличие нескольких повреждений на различных не смежных частях головы свидетельствует о том, что голова пострадавшего подвергалась неоднократным (не менее 6-и) травматическим воздействиям.

Обнаруженную черепно-мозговую травму следует расценивать как проявление кумулятивного эффекта воздействия, то есть считать следствием всей совокупности ударов по голове пострадавшего.

Все повреждения в области головы образовались прижизненно, оцениваются в совокупности, и за счет переломов костей черепа_; являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Повреждение п.1.2. могло образоваться и при однократном травматическом воздействии. У живых лиц такое повреждение не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Все выявленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго (не более 3-х часов) до наступления смерти.

Определить последовательность образования повреждений у гр. Р. невозможно. Однотипные морфологические особенности повреждений свидетельствуют о том, что они образовались за очень короткий промежуток времени (не более 1 часа).

Выявленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью имеющих ребра и грани шириной 1,5-2 см.

В момент причинения повреждений гр. Р. мог совершать активные действия, в т. ч. и изменять положение тела, в случае если не был в бессознательном или каким-либо образом фиксированном состоянии.

Смерть Р. наступила в 18 часов 30 минут 08.07.2011 года от черепно-мозговой травмы (т. 2 л.д. 8-12).

Из оглашённых в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта С. следует, что индивидуальные признаки травмирующего предмета в области головы Р. не отобразились. Повреждения могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющих рёбра и грани. Что касается оскольчатого перелома правой теменно-височной области свода черепа, то контактировавшая часть предмета могла иметь вид плоской площадки, ограниченной чёткими рёбрами с образованием закруглённого прямого угла; и могли быть причинены и осколком кирпича и другим предметом, обладающим подобными характеристиками (ребра, грани). Причинение повреждений рукой, сжатой в кулак, исключается. (т. 2 л.д. 16-18)

Заключение медико-криминалистической экспертизы от 15.08.2011 года подтверждает, что рана затылочной области головы Р. образовалась в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющей выраженное ребро, длиной не менее 4,5см, индивидуальные и узкогрупповые признаки которого в ране не отобразились.

Методом рентгеноспектрального флуоресцентного анализа (РСФА) в области краев затылочной области головы привнесения каких-либо металлов не обнаружено.

Учитывая наличие кровоизлияний в тканях вокруг раны на препарате кожи затылочной области головы можно сказать, что она образовалась прижизненно.

Оскольчатый перелом правой теменно-височной области свода черепа образовался не мене чем от четырехкратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Контактировавшая часть предмета могла иметь вид плоской площадки, ограниченной четкими ребрами с образованием закругленного прямого угла. Ширина этой части повреждающего предмета около 1,5-2,0см, длина около 1,8-3,0см. Направление ударов, относительно свода черепа, справа налево, несколько под углом к поверхности черепа. Индивидуальные признаки травмирующего предмета (орудия) в оскольчатом переломе не отобразились.

Определить механизм образования дугообразного перелома левой теменной кости черепа не представляется возможным. (т. 2 л.д. 26-33)

Выводы экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, и их правильность не вызывает у суда сомнений.

Данные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями Т. относительно места, способа лишения жизни потерпевшего Р., количества, локализации, механизма образования причинённых Р. телесных повреждений.

Свидетель Х. подтвердил, что 08.07.2011 года в 17 часу, выйдя из двора своего домовладения, увидел лежащего на обочине дороги соседа Р. в бессознательном состоянии. Рядом лежало ведро. Вокруг никого не было. Он подошел к Р., который лежал на левом боку, изо рта у него текла кровь. На голове была бейсболка, поэтому сразу повреждений в области головы потерпевшего он не заметил. Подошедший незнакомый мужчина рассказал, что Р. избил какой-то парень. После этого он вызвал скорую помощь. Когда фельдшер снял с Р. головной убор, увидел, что голова у него разбита.

Свидетель П. пояснил, что 08.07.2011 года около 17 часам выглянул в окно и увидел пожилого мужчину, лежащего на асфальте около гаражей. Рядом лежало мусорное ведро. Около мужчины никого не было, он не шевелился. Он вызвал скорую помощь, опять подошел к окну и увидел, как из своего домовладения вышел Х.

Показаниями свидетеля М. - фельдшера станции скорой медицинской помощи, установлено, что 08.07.2011 года в 16 часов 41 минуту поступило сообщение от диспетчера о том, что необходимо проследовать на ул. *** для оказания медицинской помощи пострадавшему.

На асфальте за домом *** по ул. *** он увидел лежащего без сознания пожилого мужчину, как впоследствии было установлено – Р. Он лежал вниз лицом.

При осмотре была установлена открытая черепно-мозговая травма, состояние мужчины было крайне тяжелым.

Он вызвал бригаду интенсивной терапии и госпитализировал потерпевшего в горбольницу №1. По пути следования мужчина в сознание не приходил.

Из показаний свидетеля А. следует, что 08.07.2011 года около 20 часов по возвращении с работы от соседей узнал, что около 16 часов, Р. пошёл выносить мусор, а затем был обнаружен избитым, в бессознательном состоянии у гаражей. Его забрала скорая помощь. Ночью Р. скончался в больнице. Знает, что Симонов В.В. злоупотребляет спиртными напитками, на замечания реагирует агрессивно. Однажды, находясь в компании с Симоновым В.В., он беспричинно был им избит.

Свидетель С. показал, что 08.07.2011 года он с Симоновым В.В. не встречался. В общем характеризует его с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 08.07.2011 года около 11-12 часов, когда проходил мимо гаражей увидел Симонова В.В. и Т. в состоянии алкогольного опьянения. Симонов В.В. попросил у него 30 рублей на покупку спиртного, однако денег у него не было. После этого он ушел и больше их не видел. Симонов В.В. как трезвый, так и в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя дерзко и агрессивно. Как правило, спиртное Симонов В.В. и его друзья распивают около гаражей между домами №№*** по ул.***.

(т.1 л.д. 195-197, 198-200)

Свидетель С. оглашённые показания подтвердил, сославшись на то, что после его допроса прошло много времени.

По показаниям свидетеля С., 08.07.2011 года примерно в 16 часов 05 минут вышла на улицу. На лавочке от соседей узнала, что скорая помощь забрала Р., который лежал на дороге перед гаражами за домом № ** по ул. *** г. Старый Оскол.

Она пошла к указанному месту и увидела на асфальте большое пятно крови.

Около 17 часов 30 минут она встретила Симонова В.В., который вышел из-за ее дома с двумя парнями. С ними не разговаривала.

Из оглашённых показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК, следует, что рядом с местом происшествия она встретила престарелого Х. и спросила у него, что сучилось. Х. ей ответил, что Р. ударил какой-то мужчина два или три раза рукой по голове, возможно в руке у него было что-то тяжелое и что Р., наверное, не выживет. Кто именно избил Р., Х. не говорил. (т. 1 л.д. 208-211)

Свидетель С. оглашённые показания не подтвердила, категорически утверждала, что в тот день с Х. не разговаривала. Свои показания в ходе следствия объяснила тем, что могла говорить о случившемся с кем-то ещё из соседей, а потом перепутать.

Из показаний свидетеля Х., 1929 года рождения, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Симонов ему не знаком. 08.07.2011 года он не видел, как и кто причинил телесные повреждения Р. около гаражей возле его дома. У него очень плохое зрение. Он никому не говорил о том, что произошло с Р. (т.1 л.д. 204-207)

В связи с заявлением свидетеля С. в судебном заседании, и с учётом оглашённых показаний свидетеля Х., суд оценивает её показания в ходе следствия как недостоверные.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля Т. о месте и времени совершения преступления.

Свидетель Н. показала, что 08.07.2011 года около 15 часов она продала Т. бутылку самогона.

Со слов Т. поняла, что он пришёл не один, кто-то ждёт его за забором, но кто именно это был, она не видела.

Через несколько дней от Т. узнала, что 08.07.2011 года, после того как они купили у нее самогон, Симонов В.В. в его присутствии убил деда у мусорных контейнеров около дома № ** по улице *** г.Старый Оскол.

Свидетель С. показала, что 08.07.2011 года в 17 часов на лавочке возле подъезда своего дома №** микрорайона *** г.Старый Оскол видела Симонова В.В. и Т.

Симонов В.В. попросил у нее денег на спиртное, на что она ему ответила отказом. Чуть позже у Т. произошла ссора с парнями, подошедшими к лавочке.

Свидетель Б. показал, 08.07.2011 года в 18 часу во дворе дома №**микрорайона *** г. Старый Оскол встретил Симонова В.В. и Т., которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

У него с Т. произошла ссора, они подрались за домом, а затем разошлись.

Свидетель К. пояснил, что регулярно, 2 или 3 раза в неделю Симонов В.В. просил у него деньги на приобретение спиртного. Характеризует его как агрессивного человека.

Примерно с 10.07.2011 года Симонов В.В. перестал приходить к нему за деньгами, и это ему показалось странным.

На основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д., который в ходе следствия пояснял, что занимается ремонтом автомобилей совместно с К.

Симонов В.В. обычно 2-3 раза в неделю приходил к К. и просил у него деньги на приобретение спиртного.

08.07.2011 года он узнал, что районе двухэтажных домов на ул. *** г. Старый Оскол убили пожилого мужчину. После этого Симонов В.В. перестал приходить к К. (т. 1 л.д. 228-231)

Свидетель Б. показал, что Симонов В.В. неоднократно просил у него деньги на спиртное, и он иногда давал ему мелочь.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины Симонова В.В. в совершении убийства Р.

Действия подсудимого Симонова В.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанесение подсудимым неоднократных ударов неустановленным тупым твёрдым предметом в область головы Р., свидетельствует о желании лишить его жизни, в связи с чем его действия характеризуются прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Умысел на убийство у Симонова В.В. возник внезапно, после отказа Р. дать ему деньги и упрёка в попрошайничестве, о чём свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие преступлению.

Между причинением повреждений в области головы и смертью Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании из показаний свидетеля Т. достоверно установлено, что потерпевший Р. до избиения Симоновым М.С. чувствовал себя нормально, ходил и разговаривал, а после нанесения ему ударов Симоновым В.В. упал и не подавал признаков жизни.

Мотивом преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие у Симонова В.В. к Р. на почве замечания о неподобающем поведении, сделанного в адрес Симонова В.В. потерпевшим.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности Симонова В.В. к совершению преступления не нашли своего подтверждения.

Приведёнными в приговоре доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – умышленное причинение смерти Р., так и то, что это деяние совершил именно Симонов В.В.

Утверждение Симонова В.В. о том, что свидетель Т. оговаривает его, чтобы самому уйти от уголовной ответственности, нельзя признать убедительным, поскольку в судебном заседании подсудимый не смог вразумительно объяснить суду, какие обстоятельства помешали ему с момента задержания в качестве подозреваемого и в дальнейшем в ходе следствия, в том числе на очной ставке, изобличать Т. в совершении преступления.

При ознакомлении с материалами дела Симонов В.В. в своём заявлении ссылался на то, что не сообщал о совершении преступления Т., поскольку считал, что тот одумается.

В судебном заседании пояснял, что не указывал на Т., поскольку боялся быть привлечённым по делу в качестве соучастника, что неубедительно, так как он уже был привлечён в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого по данному делу.

Довод подсудимого о том, что он боялся расправы со стороны брата Т., также не убедителен, поскольку он содержался под стражей и в условиях СИЗО опасаться какого-либо воздействия со стороны брата свидетеля, не являющегося сотрудником правоохранительных органов, у него причин не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Симонова В.В. о том, что в ходе следствия давал неправдивые показания по совету адвоката О., убедившего его в том, что до производства психолого-психиатрической экспертизы не следует рассказывать об обстоятельствах совершённого преступления.

Как видно из материалов дела, с заключением стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы Симонов В.В. ознакомился 06.02.2012 года, однако до окончания следствия заявлений, изобличающих Т. в совершении преступления, от Симонова В.В. не поступало.

По мнению суда, Симонов В.В. не озвучивал версию защиты о совершении преступления Т. с самого начала следствия, поскольку она была придумана им позже и изложена в заявлении при ознакомлении с материалами дела лишь 28.02.2012 года, то есть по истечении шести месяцев после задержания и ареста по обвинению в совершении убийства Р.

Анализируя сведения, указанные Симоновым В.В. в заявлении (т. 3 л.д. 122-123), суд приходит к выводу об их неправдивости: Т. не мог сообщить Симонову В.В. об избиении Р. около 12 часов 08.07.2011 года, так как заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения у потерпевшего образовались незадолго (не более 3-х часов) до наступления смерти, которая констатирована в 18 часов 30 минут 08.07.2011 года.

Кроме того, утверждение Симонова В.В. о том, что в день убийства Р. с Т. никуда не ходил, опровергается показаниями свидетелей, которые видели Симонова В.В. вместе с Т. 08.07.2011 года в состоянии алкогольного опьянения.

Довод подсудимого о том, что он никогда ни у кого не просил денег на спиртное опровергается показаниями свидетелей, которые характеризуют Симонова В.В. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и указывают, что он постоянно просит деньги на приобретение спиртного. Кроме того, свидетели Т., К., С., А. подтвердили в суде, что в состоянии опьянения Симонов В.В. становится дерзким и агрессивным.

Показания Симонова В.В. о том, что Т. после нанесения ударов потерпевшему был весь в крови – и руки, и одежда, противоречат показаниям свидетелей Х. и фельдшера М., согласно которым, они изначально не заметили повреждений и крови в области головы потерпевшего, поскольку на голове у него была бейсболка. Брызг и помарок крови на одежде потерпевшего, либо на месте происшествия не было.

Симонов В.В. сослался на то, что показания Т. соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку рядом с Р. было обнаружено пустое ведро, следовательно, он возвращался от мусорных баков, а не шёл в их направлении, как утверждает Т.

Вместе с тем, в ходе следствия не было достоверно установлено, с какой целью Р. вышел из дома с ведром.

Довод Симонова В.В. о том, что П. является очевидцем преступления, а в суде даёт неправдивые показания, не состоятелен.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель П. данное обстоятельство категорически отрицала. Пояснила, что о случившемся с Р. узнала от мужа. Симонова В.В. и Т. 08.07.2011 года не видела, до вечера была на работе.

В ходе следствия Симонов В.В. не указывал на П. как на очевидца преступления.

После её допроса в суде Симонов В.В. изменил показания, сообщив, что, возможно, очевидцем преступления была не П.., а С., что подтверждает вывод суда о непоследовательности показаний Симонова В.В.

Довод Симонова В.В. о том, что П. и иные свидетели дают неправдивые показания под влиянием сотрудников полиции, ничем не подтверждён.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты В. и И., суд учитывает, что они являются родственниками подсудимого. При этом названные свидетели не дали показаний по обстоятельствам, существенным для разрешения данного уголовного дела. Суд не доверяет показаниям В. о том, что Симонов В.В. после 08.07.2011 года не скрывался, а просто сопроводил её домой и остался в гостях, поскольку свидетель не представила суду проездных документов, подтверждающих её визит к матери Симонова В.В. и не смогла объяснить причину длительного нахождения Симонова В.В. у неё дома, вплоть до задержания его сотрудниками полиции. Со слов свидетеля, ранее друг к другу никогда не приезжали.

Ссылка Симонова В.В. на то, что на следствии и в суде было нарушено его право на защиту, необоснована.

В ходе предварительного следствия его защиту выполняли как адвокаты по соглашению, так и по назначению.

При предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого защиту Симонова В.В. осуществлял адвокат по назначению М., поскольку адвокат по соглашению О. не мог участвовать при производстве данного следственного действия, что подтвердил в суде следователь. При этом Симонов В.В. не настаивал на обязательном участии адвоката О., подписал протокол допроса без замечаний и ходатайств.

В судебном заседании защиту подсудимого осуществляли адвокат Сидорова Н.С. по соглашению, а также его мать Степанова В.М., допущенная судом к участию в деле в качестве защитника.

Ходатайств об отказе либо о его замене защитника Симонов В.В. не заявлял. Адвокат Сидорова Н.С. надлежаще готовилась к процессу и активно вела линию защиты.

Суд не может согласиться с доводом защитника Степановой В.М. о том, что Симонов В.В. не подлежит уголовной ответственности в силу своего заболевания, поскольку это опровергается выводами двух психолого-психиатрических экспертиз, в том числе проведённой в условиях стационара, которые не установили у Симонова В.В. психических расстройств, требующих применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия не обнаружено орудие преступления, не проведена очная ставка между свидетелем Х. и О., видевшим, по его мнению, избиение потерпевшего и снимавшим лежащего Р. на мобильный телефон; не разрешены часть его ходатайств, в деле отсутствуют протоколы допроса свидетелей, в частности первоначальный допрос Х., где он пояснял, что потерпевшего убил светловолосый мужчина, проверены судом в ходе судебного разбирательства.

Из показаний следователя Е. следует, что все ходатайства, поступившие от Симонова В.В., разрешены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела. Два ходатайства Симонова В.В. от 27.02.2012 года о предоставлении ксерокопий материалов уголовного дела и о проведении очной ставки со свидетелем Т. для выяснения, участвовали ли Т. и Симонов В.В. в драке с в микрорайоне *** 08.07.2011 года, не находятся в материалах дела, поскольку зарегистрированы как контрольные производства. Эти ходатайства рассмотрены 06.03.2012 года, с направлением ответов Симонову В.В.

Х. в ходе следствия допрашивался один раз 03.02.2012 года непосредственно у него дома, поскольку он престарелый человек, инвалид второй группы.

Свидетель Г. - оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Старому Осколу, показал, что Х. никогда не сообщал о том, что был очевидцем совершения преступления.

Из показаний свидетелей Е. и Г. усматривается, что не представилось возможным установить орудие преступления, второго очевидца преступления, а также мужчину, снимавшего лежащего потерпевшего Р. на мобильный телефон.

В ходе мероприятий отрабатывался К., однако он отрицал, что находился 08.07.2011 года вместе с подсудимым и Т.

В суде К. также показал, что 08.07.2011 года с Симоновым В.В. и Т. не встречался. Сотрудники милиции задержали его в Липецкой области, от них узнал, что Симонов В.В. убил Р. Сотрудники милиции выясняли, являлся ли он очевидцем преступления и предлагали ему дать показания. Он отказался, поскольку о преступлении ничего не знал.

Суд считает, что не установление орудия преступления, на что указывает Симонов В.В., на доказанность вины подсудимого в совершении умышленного убийства не влияет.

Приведённые в приговоре доказательства исключают причастность других лиц к совершению данного преступления.

При определении вида и размера наказания Симонову В.В., суд учитывает, что он совершил преступление против жизни и здоровья, в отношении престарелого человека, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Симонову В.В., является рецидив преступлений.

Симонов В.В. имеет непогашенную судимость по приговору суда от 11.08.2004 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по настоящему уголовному делу совершил умышленное особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Симонова В.В., суд признаёт состояние его здоровья.

Симонов В.В. в 2011 году трижды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в состоянии опьянения в общественных местах (т.3 л.д. 10), по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту учёбы в школе и бывшей работы, в ФКУ СИЗО-2 характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 имел как взыскания, так и поощрения (т.3 л.д. 30, 33, 39, 40, 55, 57), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 52, 53), не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Характеристику участкового уполномоченного полиции от 20.07.2011 года и рапорт участкового уполномоченного полиции, в которых Симонов В.В. характеризуется отрицательно, суд не принимает во внимание, поскольку они не оформлены надлежащим образом (т.3 л.д. 35, 36).

Суд полагает, что исправление Симонова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ - рецидива преступлений.

Оснований для применения к Симонову В.В. положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление Симонов В.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Старооскольского городского суда от 11.08.2004 года.

Поэтому в соответствии с пунктом «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание Симонову В.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11.08.2004 года.

На основании пункта «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Симонов В.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Симонову В.В. следует исчислять с момента постановления приговора, с зачётом в срок наказания времени его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 20 июля 2011 года.

Меру пресечения Симонову В.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Потерпевшей А. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей (т.1 л.д.117), от поддержания которого в судебном заседании она отказалась ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, производство по иску следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симонова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

С применением правил ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11.08.2004 года и окончательно определить Симонову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Симонову В.В. исчислять с момента постановления приговора – 17 мая 2012 года.

В срок наказания Симонову В.В. зачесть время содержания под стражей с 20 июля 2011 года по 16 мая 2012 года включительно.

Меру пресечения Симонову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Производство по иску А. к Симонову В.В. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей - прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Симоновым В.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Симонов В.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья М.С.Чугунова