ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 06 августа2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Валюшкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

защитника – адвоката Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение №506 от 02.12.2004 года и ордер №019062 от 23.07.2012 г.,

потерпевшей Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Боронина В.Л., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

установил:

Боронин В.Л. совершил покушение на кражу, а также кражу в г.Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2012 года во 2 часу Боронин В.Л. при помощи металлического прута взломал входную дверь здания ООО «М», расположенного на улице Л., д.**. Находясь в указанном здании, Боронину мышленно с целью хищения чужого имущества взломал входную дверь кабинета Старооскольского обособленного подразделения ООО ТД «К», незаконно проник в это помещение, откуда пытался похитить денежные средства. Однако преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Боронин не смог взломать сейф, являющийся иным хранилищем, в котором находились деньги в сумме **** рублей ** копеек. В результате преступных действий Боронина ООО ТД «К» мог быть причинен имущественный ущерб в сумме **** рублей ** копеек.

В этот же день во 2 часу Боронин В.Л., находясь в здании ООО «М», умышленно с целью хищения чужого имущества взломал входную дверь кабинета ООО «М», незаконно проник в это помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил *** рублей, принадлежащие Щ., причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Боронин В.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что ночью 04 февраля 2012 года во 2 часу он при помощи металлического прута взломал входную дверь здания ООО «М», расположенного на улице Л., д.**. Находясь в указанном здании, он с целью кражи денежных средств взломал входную дверь кабинета Старооскольского обособленного подразделения ООО ТД «К». Находясь в кабинете, пытался открыть сейф и украсть деньги, однако не смог его взломать. С целью кражи денег он взломал дверь второго кабинета, из которого похитил *** рублей.

Вина Боронина В.Л. в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 февраля 2012 года, в присутствии понятых было осмотрено помещение здания, расположенного в доме №** улица Л. В ходе осмотра установлено, что входная дверь здания, двери кабинетов ООО ТД «К», ООО «М», взломаны. С места преступления изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим–картой «Теле-2», имеющей номер****, который с учетом норм ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ был осмотрен. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. (т.1, л.д. 6-11, л.д. 30).

В сообщении регионального управляющего директора ЗАО «Белгородская Сотовая Связь» указано, что сим–карта «Теле-2» с номером **** зарегистрирована на имя Боронина В.Л. (т.1, л.д. 83).

Представитель потерпевшего К., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствие со ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что 04 февраля 2012 года в 4 часа 15 минут ему позвонила Щ. и сообщила, что входная дверь кабинета ООО ТД «К» взломана. Приехав на работу, он обнаружил следы взлома. Из кабинета ничего не было похищено. (т.1, л.д.149-150).

Согласно кассовой книги, остаток денежных средств ООО ТД «К» на конец рабочего дня – 3 февраля 2012 года составил **** рублей ** копеек. (т.1, л.д. 168).

Потерпевшая Щ. пояснила, что 04 февраля 2012 года около 3 часов ей позвонил Н. и сообщил, что дверь ее рабочего кабинета взломана. Приехав на работу, она обнаружила, что дверь кабинета ООО «М», повреждена. Из кабинета похищены *** рублей, которые принадлежали ей. Подсудимый ущерб возместил, претензий материального характера к нему не имеет.

Согласно протоколу явки с повинной от 19 марта 2012 года, Боронин признался, что в начале февраля 2012 года незаконно проник в здание ООО «М» и из стола, находящегося в кабинете, похитил *** рублей. (т.1, л.д.101).

Из показаний С. следует, что 04 февраля 2012 года ей позвонил К. сказал, что дверь его рабочего кабинета взломана. Поинтересовался, где она оставила деньги. Она сообщила, что деньги в сумме **** рублей ** копеек хранятся в сейфе. Он перезвонил ей и сообщил, что у них из кабинета ничего не украли. Из кабинета ООО «М» похищены деньги в сумме *** рублей, принадлежащие Щ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, названные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. Суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Боронина В.Л. виновным в инкриминируемых преступлениях.

Суд квалифицирует действия Боронина В.Л. по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.«б» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств по независящим от него обстоятельствам, так как не смог взломать сейф, в котором находились деньги.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение и иное хранилище подтвержден в судебном заседании, Боронин В.Л. не отрицал, что с целью хищения чужого имущества, проник в кабинет ООО ТД «К» (помещение) и пытался взломать сейф (иное хранилище).

Суд также квалифицирует действия Боронина В.Л. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Боронин В.Л. не отрицал, что с целью кражи проник в кабинет ООО «М», откуда похитил *** рублей, что образует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.

Учитывая, что умысел подсудимого, направленный на хищение чужого имущества, не был конкретизирован, он не намеривался похитить определенную денежную сумму, его действия образуют 2 состава преступления.

Боронин В.Л. совершил преступления с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что против воли собственника пытался похитить денежные средства и тайно похитил *** рублей, ему не принадлежащие, которыми распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания Боронину В.Л. суд учитывает, что он совершил умышленные преступления против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, и имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, что подпадает под действие ст. 18 ч.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Боронину В.Л., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по факту кражи денежных средств, принадлежащих Щ.

До совершения преступлений на Боронина В.Л. по месту жительства жалоб не поступало, он не был замечен в нарушении общественного порядка. Работая в рыбхозе, нареканий не имел. Обучаясь в школе, нарушений дисциплины не допускал, учился удовлетворительно, по характеру он добрый, внимательный, общительный. На учетах у врачей не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая, совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, данные его личности, то, что одно из преступлений не было оконченным, а также сумму похищенного имущества, суд считает возможным назначить ему наказание без учета требований рецидива, по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде обязательных работ.

Меру пресечения Боронину В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвокату Булгаковой Н.Ю., участвовавшей в качестве защитника по назначению суда в судебном заседании в течении 3 дней подлежат взысканию с Боронина В.Л. в сумме 1275 рублей с удержанием в доход государства.

Оснований для освобождения Боронина В.Л. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг» с сим –картой «Теле-2» возвратить по принадлежности владельцу Боронину В.Л.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Боронина В.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ, сроком на 80 часов

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, сроком на 100 часов

С применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Боронину В.Л. наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначенное наказание и приговор Старооскольского городского суда от 21.07.2011 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семи тысяч) рублей с удержанием в доход государства, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Боронину В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1275 (одной тысячи двухсот семидесяти пяти) рублей взыскать с Боронина В.Л. удержанием в доход государства.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг» с сим –картой «Теле-2» возвратить по принадлежности владельцу Боронину В.Л.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Судья Т.Л.Захарова