ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 03 августа 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,

потерпевшего Т.,

подсудимого Кравец С.В.,

защитника – адвоката Зологиной А.К., представившей ордер № 031072 от 09.07.2012 года,

при секретарях Чурикове А.В., Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Кравец С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кравец С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 09 апреля 2012 года в 18-м часу в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Кравец С.В. в состоянии алкогольного опьянения совместно с Б. находился на первом этаже шестого подъезда дома* мкр.**, где встретил ранее незнакомого Т. Между ними произошел конфликт из-за высказанного Т. обоснованного замечания о недопустимости загрязнения лестничных площадок. Кравец с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Т. не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью человека.

От преступных действий подсудимого, Т. и Кравец упали на лестничную площадку и стали бороться друг с другом. Из-за нанесенных ударов и алкогольного опьянения, потерпевший потерял сознание, а Кравец С.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил у Т. имущество - золотую цепочку стоимостью *** рублей, сотовый телефон марки «Nokia 6233», стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью ***рублей и картой памяти объемом 512 Мb, стоимостью *** рублей, а всего имущества на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

С похищенным имуществом подсудимый скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Кравец виновным себя в причинении физической боли Т. и тайном хищении золотой цепочки и сотового телефона потерпевшего признал полностью, пояснил, что в тот вечер совместно с Б. находился в подъезде, где они справляли естественные потребности. Вошедший в подъезд дома Т. в грубой форме сделал им замечание, ударил его кулаком в грудь, он в ответ ударил потерпевшего кулаком в лицо, затем в грудь, после чего они оба упали на пол и стали бороться, нанося друг другу удары. Т. потерял сознание, а он с пола в подъезде поднял золотую цепочку, оборвавшуюся в процессе борьбы с шеи потерпевшего, и выпавший сотовый телефон, после чего вышел из подъезда. В момент хищения имущества Б. рядом не было. На улице предложил Б. сдать цепочку в ломбард, что они и сделали, вырученные деньги разделили между собой, сотовый телефон оставил себе, впоследствии выдал сотрудникам полиции. С заявленными исковыми требованиями потерпевшего не согласен, компенсацию морального вреда считает завышенной.

В ходе предварительного расследования Кравец пояснял, что в процессе борьбы он сорвал цепочку с шеи Т., и, увидев ее в руках, решил оставить себе, в этот момент Б. находился рядом, но ему неизвестно видел ли это свидетель или нет. Полагает, что потерпевший не видел, что цепочка оказалась в его руках, поскольку Т. ничего об этом не говорил (т.1, л.д. 94-96).

Виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевшего Т. доказана помимо его признательных показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением о преступлении, заключениями судебных экспертиз, протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, выемки, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Т. показал, что в тот вечер возвращался домой, был в алкогольном опьянении. Зайдя в подъезд, увидел на первом этаже посторонних парней, которым сделал замечание по поводу загрязнения лестничной площадки, ударов никому не наносил. В этот момент кто-то из парней, лиц которых он не рассмотрел, нанес ему удар в область лица. От этого удара он упал и потерял сознание. Очнулся спустя некоторое время от того, что кто-то ощупывает карман его куртки. Он попытался схватить этого человека, однако тот стал убегать на 9-й этаж. Он догнал парня на 9 этаже, однако последний выскочил через решетку на крышу и скрылся. В этот момент он обнаружил пропажу золотой цепочки с крестиком, печатки, серьги, сотового телефона «Nokia 6233» и ключей. Вернувшись на лестничную площадку 1-го этажа, обнаружил на полу аккумулятор от телефона. Преступлением ему причинен значительный ущерб, а также телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль. Допускает, что ему было причинено количество ударов свыше одного. Заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере *** рублей (стоимость похищенного и невозвращенного имущества), и о возмещении морального вреда, связанного с причиненными физическими страданиями в размере *** рублей.

Т. пояснила, что вернувшись с работы, обнаружила на лестничной площадке первого этажа, в лифте кровь, на лестничной площадке 6 этажа перед квартирой увидела мужа, на одежде которого имелась кровь, лицо было разбито. С его слов ей стало известно, что его избили и ограбили, когда он вошел в подъезд дома, от ударов он терял сознание. У него были похищены золотые цепочка с крестиком, печатка, серьга, а также ключи от квартиры и сотовый телефон.

Согласно протоколу от 10.04.2012 г. был осмотрен шестой подъезд дома * мкр. **, при входе на полу обнаружены многочисленные пятна красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты: дактопленки со следами рук, соскоб с веществом красно-бурого цвета (т. 1, л.д.5-7).

В заявлении в полицию от 10.04.2012 г. Т. просил провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений и хищения принадлежащего ему имущества: золотых цепочки, крестика, печатки, серьги, а также сотового телефона «Nokia 6233» (т.1, л.д. 4).

В соответствии с протоколом выемки от 10.05.2012 г. Т. выдал кассовый чек и гарантийный талон, дополнительное руководство пользователя, упаковочный короб от сотового телефона марки «Nokia 6233», бирки к золотой печатке и золотой подвеске (т. 1, л.д. 137), указанные предметы были осмотрены 10.05.20012 г. (т.1, л.д. 138-139), приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 147-148).

Заключением судебно-медицинского эксперта у Т. выявлены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью человека, давность образования данных повреждений может соответствовать 09.04.2012 г. (т. 1, л.д. 210-211).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Б. показал, что он и Кравец, находясь в алкогольном опьянении, в подъезде дома * мкр. ** между 2 и 3 этажами справляли нужду. Спустившись за Кравец на 1-й этаж, услышал крики, увидел, что Кравец и Т. дерутся. Кравец наносил Т. удары в туловище, он тоже нанес удары потерпевшему в туловище, после чего вышел из подъезда. Сразу же за ним вышел Кравец, который показал золотую цепочку и сотовый телефон. На свой паспорт свидетель сдал цепочку в ломбард, вырученные деньги в сумме *** рублей поделили пополам. Видел, как в процессе борьбы Кравец сорвал с шеи потерпевшего цепочку, но не собирался об этом никому сообщать.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы участков ладоней рук на светлых дактопленках, изъятых со стены первого этажа шестого подъезда дома * мкр.**, оставлены Б. (т.1, л.д. 128).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Свидетель Р. подтвердила, что Б. ей рассказывал, что между ним, Кравец и потерпевшим в подъезде дома в мкр. ** произошла драка, было похищено имущество. Об обстоятельствах хищения Б. ей ничего не пояснял.

Следователь С. пояснил, что в ходе предварительного расследования он допрашивал свидетеля Р. без удостоверяющего личность документа. С ее слов записал фамилию – П.

Показания Р., данные в ходе предварительного расследования, суд признает недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ.

Так, следователем в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, указаны недостоверные данные личности свидетеля – П., которая с 2005 года имеет фамилию Р. Следователь не принимал мер к установлению личности свидетеля (копия ее паспорта отсутствует в материалах дела), а указал фамилию со слов допрашиваемой.

Ф. – оценщик-товаровед ООО Ломбард «**» пояснила, что 09 апреля 2012 года, в 20-м часу Б. на свой паспорт сдал золотую цепочку с поврежденным замком. Впоследствии сотрудникам полиции она выдала золотую цепочку и залоговый билет.

Протоколом выемки от 04.05.2012 г. подтверждается, что Ф. выдала золотую цепочку и залоговый билет от 09.04.2012 г. на имя Б. (т.1, л.д. 111-115), которые были осмотрены 10.05.20012 г. (т.1, л.д. 138-139), приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 147-148).

14 апреля 2012 года подсудимым Кравец собственноручно написана явка с повинной об открытом хищении с применением насилия у незнакомого ему мужчины золотой цепочки и сотового телефона (т.1, л.д. 30).

Свидетель К. показал, что в его присутствии Кравец самостоятельно написал явку с повинной, в которой изложил события преступления. Никакого принуждения на подсудимого не оказывалось. Похищенная золотая цепочка была изъята в ломбарде, сотовый телефон – у подсудимого. Проверялись другие ломбарды города, однако иное имущество Т. установлено не было, Кравец отрицал хищение золотой печатки и серьги.

Согласно протоколу от 14.04.2012 г. у Кравец изъят сотовый телефон марки «Nokia 6233» (т.1, л.д. 32), который был осмотрен 10.05.20012 г. (т.1, л.д. 138-139), приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 147-148).

Заключением товароведческой экспертизы остаточная стоимость сотового телефона марки «Nokia 6233» составила *** рублей, цепи из золота *** рублей, карты памяти к телефону объемом 512 Mb – *** рублей, рыночная стоимость сим-карты оператора сотовой связи «МТС» - составила *** рублей (т.1, л.д. 157-160).

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, и признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания Кравец виновным в совершении преступлений в отношении потерпевшего Т.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Кравец со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Указанное допустимо, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положения подсудимого.

Судом установлено, что изначально на почве личных неприязненных отношений Кравец нанес удары по лицу потерпевшего. Т. пояснял, что потерял сознание, но в то же время допускал, что мог немного бороться с подсудимым, поэтому довод Кравец о том, что цепочка была сорвана в шеи потерпевшего не с целью хищения, а в процессе борьбы, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Т. изначально пояснял, что момента хищения принадлежащего ему имущества он не видел, как долго он находился в бессознательном положении, не знает. Б. сообщал, что видел, как Кравец присвоил себе цепочку Т., но об этом факте никому бы не рассказал, так как находится в дружеских отношениях с подсудимым, мер к пресечению преступления не предпринимал, кроме того сам наносил удары потерпевшему в туловище, принимал участие в продаже золотой цепочки, вырученные деньги разделил с Кравец пополам. В настоящее время в отношении него ведется уголовное преследование по ст. 175 УК РФ.

Указанное, с учетом позиции Кравец о том, что в момент хищения цепочки и сотового телефона он не видел рядом Б., полагал, что действует тайно, свидетельствует о наличии в его действиях тайного хищения чужого имущества.

Т. пояснил, что после того как обнаружил пропажу своего имущества, он спустился на первый этаж и осмотрел площадку, где нашел аккумулятор от своего телефона, что подтверждает версию подсудимого о том, что телефон выпал и он его похитил с пола.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Кравец хищение золотого крестика, печатки, серьги, ключей, ввиду отсутствия объективных доказательств причастности Кравец к данному деянию.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из обвинения хищение подсудимым Кравец золотого крестика, печатки, серьги и ключей.

При таких обстоятельствах суд руководствуется презумпцией невиновности, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

С учетом наличия заявления Т. о привлечении Кравец к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений, суд квалифицирует действия Кравец С.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Нанося удары в лицо потерпевшему, Кравец осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения физической боли потерпевшему и желал этого.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о нанесении Кравец не менее четырех ударов потерпевшему, то есть причинении побоев, поскольку органом предварительного следствия подсудимому инкриминировалось нанесение Т. не менее двух ударов по лицу.

Несмотря на заключение эксперта в отношении потерпевшего о наличии четырех травматических воздействий, суд, в силу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поскольку это повлечет ухудшение положения подсудимого, нарушит его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Кравец по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вызывает у суда сомнений. Как установлено судом стоимость похищенного имущества в размере *** рублей значительно превышает совокупный ежемесячный доход семьи Т., у которых на иждивении находится дочь-студентка, обучающаяся в г. Москва.

Кравец совершил преступление с прямым умыслом, корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему значительного материального ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого Кравец, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В ФКУ СИЗО-2 подсудимый характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не имеет, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Суд не учитывает рапорт участкового уполномоченного полиции, поскольку он составлен не надлежащим образом и не является характеристикой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, состояние здоровья, признание вины в объеме преступлений, установленных судом.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие негативных последствий, в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшему, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности личности Кравец и совершенных им преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что хищение совершено у потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии после избиения его подсудимым, мнения Т., настаивающего на строгом наказании подсудимому, в целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд назначает Кравец наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, что предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, по ст. 116 ч. 1 УК РФ – в виде обязательных работ.

Учитывая указанное, а также то, Кравец совершил два преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения Кравец наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении, поскольку Кравец юридически не судим.

Подсудимый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 14 апреля 2012 года, 16 апреля 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кравец следует зачесть время содержания его под стражей с 14 апреля 2012 года.

Разрешая исковые требования потерпевшего, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного Кравец преступления; степень физических страданий, перенесенных Т., материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, и приходит к выводу о том, что сумма, указанная потерпевшим в счет компенсации морального вреда, является завышенной, подлежит удовлетворению частично в размере *** рублей, с учетом принципа разумности и справедливости

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с хищением имущества в виде золотого крестика, печатки, серьги, ключей, не входит в объем преступного деяния, совершенного подсудимым, удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 360 рублей, связанные с производством товароведческой судебной экспертизы, и в сумме 2975 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Зологиной А.К., надлежит взыскать с подсудимого, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 6233»; золотую цепочку; кассовый чек, гарантийный талон, дополнительное руководство пользователя, упаковочный короб от сотового телефона марки «Nokia 6233»; бирки к золотой печатке, к золотой подвеске, переданные потерпевшему на хранение, надлежит оставить Т. по принадлежности; залоговый билет - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравец С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить Кравец С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кравец С.В. оставить без изменения, в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 03 августа 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кравец С.В. под стражей с 14 апреля 2012 года по 02 августа 2012 года.

Взыскать с Кравец С.В. в пользу Т. *** рублей в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования Т. о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 360 рублей, связанные с производством товароведческой судебной экспертизы, и в сумме 2975 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Зологиной А.К., - взыскать с подсудимого, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 6233»; золотую цепочку; кассовый чек, гарантийный талон, дополнительное руководство пользователя, упаковочный короб от сотового телефона марки «Nokia 6233»; бирки к золотой печатке, к золотой подвеске, переданные потерпевшему на хранение, надлежит оставить Т. по принадлежности; залоговый билет - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.А. Конарева