ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 15 июня 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,

при секретаре Щербатенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

защитника – адвоката Белоусова В.Н., представившего удостоверение №444 от 29.04.2004 года и ордер № 038438 от 25.04.2012 года,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Холтобина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

установил:

Холтобин умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

5 июля 2010 года около 20 часов у Холтобина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Осколец, возникла ссора со знакомым К., которому ранее Холтобин передал для ремонта мобильный телефон, из-за невозвращения последним этого телефона.

Действуя из личной неприязни и с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, Холтобин подверг К. избиению, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку угрожающего для жизни состояния, и иные телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате указанных телесных повреждений, К. 07 июля 2010 года скончался.

В судебном заседании подсудимый Холтобин виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

Показал, что, встретив случайно на речке К., пытался выяснить у него, где находится мобильный телефон, переданный для ремонта, но К. молчал. Вспылив, он нанес К. удар кулаком, от которого тот упал на корточки. Он нанес К. еще один удар. Подошедший П. увел его обратно, в свою компанию. Он ушел, но вскоре опять вернулся к К., снова стал избивать его - нанес один удар, от которого тот упал на корточки, а затем придавил к земле. К. пытался выползти, тогда он толкнул его в спину. К ним опять подошел П. и увел его.

Считает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

При проверке показаний на месте Холтобин показал, каким образом он наносил К. удары руками и ногами в область головы и туловища, их механизм и локализацию (т.1, л.д. л.д. 189-196).

Виновность Холтобина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколом проверки показаний Холтобина на месте и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 06 июля 2010 года сын К. пришел к нему около 04 часов утра, был грязным, в одних шортах, жаловался на боли в животе, сказал, что его избили на речке. Он вызвал скорую помощь, которая доставила его с сыном в больницу. Туда же приехал сотрудник полиции. При разговоре сотрудника полиции с сыном он выходил из палаты, но слышал, как сын сказал, что на речке его избил «Холтоба». Сразу же после беседы с сыном сотрудник полиции спрашивал у него, знает ли он Холтобина.

Свидетель С., сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что при поступлении К. в больницу он опрашивал его по обстоятельствам причинения телесных повреждений. К. сначала отказывался называть лицо, избившее его, ссылаясь на то, что разберется сам, а затем признался, что его на речке избил Холтобин. По прибытии в УВД он составил соответствующий рапорт. В тот же день после задержания Холтобин рассказал, что избил К. – нанес удары кулаком в лицо и ногой по туловищу.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, он не заинтересован в исходе дела. Указание им в двух рапортах на имя начальника УВД различной информации (т.1, л.д. л.д. 20, 21) – в первом рапорте о том, что опросить К. не удалось, а во втором – что К., с его слов, причинил телесные повреждения конкретно Холтобин – не свидетельствует о неправдивости его показаний. По поводу разницы в указанных рапортах свидетель пояснил, что и в первом, и во втором рапортах он указывал, что письменное объяснение у К. получить не представилось возможным, а указание фамилии подозреваемого лишь в одном из рапортов связано с его желанием обозначить свое участие в раскрытии преступления. Именно потому, что С. сообщил оперативным сотрудникам милиции полученную от К. информацию о причинении телесных повреждений Холтобиным, последний уже утром 06 июля – около 07 часов 30 минут – был задержан по подозрению в совершении преступления.

Свидетель В. (до вступления в брак – Д.) в судебном заседании показала, что на речке произошла драка, что конкретно происходило, она не видела, но Холтобин «порывался» идти в сторону К.. По дороге с речки Холтобин рассказал ей, что дал К. отремонтировать телефон, но последний телефон не вернул.

На предварительном следствии (т.1, л.д. л.д. 226-228) свидетель показывала, что видела, как Холтобин бил К..

Суд считает достоверными показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого Холтобина.

При допросе в судебном заседании В. не отрицала, что частично давала неправдивые показания и в предыдущем судебном заседании.

Изменение показаний В. в суде суд расценивает как желание помочь Холтобину, который является ее знакомым, проживает в одном дворе.

Свидетель П. показал, что на речке Холтобин подходил к компании молодых людей, находившихся на расстоянии 15-20 метров, среди которых был и К.. Между Холтобиным и К. возникла ссора и драка из-за мобильного телефона, он подошел и забрал Холтобина. Холтобин был злой, позже он объяснил, что дал К. отремонтировать телефон, а тот его продал. Свидетель подтвердил данные им показания на следствии (т.1, л.д. 229) в той части, что он видел, как Холтобин боролся с К., пытался ударить его.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что от посетителей Интернет – кафе ей стало известно о драке, произошедшей из-за мобильного телефона между Холтобиным и К. на речке. Сотрудники милиции около 12 часов ночи доставляли в кафе К., составляли на него протокол. К. был грязный, без обуви, одет только в шорты, под глазом у него был синяк. Пока сотрудники милиции составляли документы, К. ходил по залу, приставал к посетителям. После составления протокола сотрудник милиции Л. сказал К., чтобы последний шел домой, и тот ушел.

Свидетель подтвердила оглашенные в суде показания, данные на предварительном следствии (т.1, л.д. л.д. 196-198) в той части, что Холтобин подходил к сотрудникам милиции и говорил им, что избил К..

Свидетель Х. (до брака – К.) сообщила, что утром 06 июля 2010 года супруг Холтобин пришел домой около 04 часов утра, рассказал, что переданный для ремонта телефон К. не вернул, он разбирался с К. по этому поводу, ударил в область глаза. Около 7 часов 30 минут сотрудники милиции забрали Холтобина в связи с подозрением в совершении преступления.

Свидетель Ш. показала, что сотрудники милиции в 24 часу в Интернет – кафе привели К., у которого был синяк под глазом. Он приставал к посетителям, посетители его отгоняли. Там же находился Холтобин.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, дежурившие в составе пешего патруля – К. и Т. показали, что Холтобин сообщил им о том, что несколько молодых людей, в том числе К., на берегу реки употребляют наркотики. По дороге они встретили К., который пояснил, что несколько дней назад употреблял наркотические средства, поэтому они вызвали автопатруль для направления его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. У К. имелось повреждение в области левого глаза. После проведения медицинского освидетельствования сотрудники милиции привезли К. обратно, в помещении Интернет – кафе на него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего его отпустили.

Т., кроме того, пояснил, что после составления протокола они вывели К. на улицу, и он пошел в сторону своего дома.

Такие же показания дал свидетель сотрудник полиции Л., находившийся в составе группы пешего патруля. Кроме того, этот свидетель пояснил, что Холтобин рассказал ему о конфликте с К. из-за сотового телефона и о том, что он несколько раз ударил последнего.

Свидетели – сотрудники полиции А., С. на предварительном следствии, Б. в судебном заседании пояснили, что по вызову пешего патруля они приезжали к Интернет-кафе, где другие сотрудники полиции передали им К., находившегося в состоянии опьянения. К. был грязным. Они отвезли его в наркологический диспансер, где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Жалоб на состояние здоровья К. не высказывал.

Свидетель С. на следствии, кроме того, указывал, что, со слов К., телесное повреждение на лице он получил за телефон.

Свидетель Б. в суде также показал, что в его присутствии у К. производился забор мочи, моча была обычного желтого цвета. Указанный свидетель подтвердил в суде показания, данные им на следствии, что у К. под глазом был синяк (т.1, л.д. 220-222).

Суд доверяет показаниям вышеназванных свидетелей, изложенные ими обстоятельства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Холтобина.

В соответствии с рапортом дежурного УВД, из МУЗ «Старооскольская ЦРБ» поступило сообщение 6 июля 2010 года в 5 час. 40 мин. о госпитализации К. с тупой ушибленной травмой живота (т.1, л.д.18)

В рапортах на имя начальника УВД участковый уполномоченный С. сообщил о причинении телесных повреждений К.. В одном из рапортов названа фамилия лица, причинившего телесные повреждения К. – Холтобин (т.1, л.д. 20, 22).

Из предоперационного эпикриза и записей врача приемного отделения ЦРБ следует, что при госпитализации К. указал об избиении его около 10 часов назад до поступления в больницу, которое состоялось в 5 часов 30 минут 06 июля 2010 года (т.2, л.д. л.д. 170, 171). Указанное К. время соответствует примерно 19 часам 30 минутам 05 июля 2010 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний хирурга В., оперировавшего К. (т.2, л.д. л.д. 249-253), следует, что, по его мнению, от причинения пострадавшему травмы в виде выявленного разрыва почки до наступления геморрагического шока, с учетом сгустка крови в забрюшинном пространстве в количестве 2, 5 литра, прошло около 2-2,5 часов, но не более 4 часов. В то же время В. указал, что разрыв почки мог со временем увеличиться, а обильное кровотечение начаться не сразу, а через некоторое время, но для выяснения этих вопросов необходима компетенция эксперта.

Из оглашенных показаний эксперта К. в судебном заседании (т.2, л.д. л.д. 254-259) установлено, что при выявленных у К. телесных повреждениях, в зависимости от индивидуальных особенностей организма и степени алкогольного опьянения, пострадавший мог не испытывать болей в срок до суток, все телесные повреждения причинены К. в промежуток времени от 1 до 2 часов. При разрыве почки кровь в мочу поступает не сразу.

Эксперт С. в предыдущем судебном заседании (т.2, л.д. л.д. 259-262) показывал, что все выявленные у К. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Холтобиным при проверке его показаний на месте, согласно которым Холтобин нанес К. три удара. Сараев также пояснил, что повреждение почки до размеров, установленных при исследовании трупа К., могло образоваться не сразу, в связи с чем кровотечение в первые часы после травмы могло быть незначительным.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №9/332 – 2010 от 05.08.2010 года, все выявленные у К. телесные повреждения образовались от не менее 5 травматических воздействий, были причинены прижизненно, в срок, который может соответствовать и второй половине суток 05.07.2010 года (т.1, л.д. л.д.169-172). Между полученными повреждениями и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. л.д. 169-172).

Согласно дополнительному заключению судебно – медицинской экспертизы №14/332 -2010 от 17.09.2010 года, не исключена вероятность образования выявленных у К. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Холтобиным при проверке показаний на месте 09.07.2010 года, которые зафиксированы на DVD – диске (т. 1, л.д. 178). Эксперт Сараев А.Л., проводивший данную экспертизу, непосредственно участвовал при проверке показаний Холтобиным на месте (т.1, л.д. 189).

Для устранения сомнений в обоснованности заключений экспертов судом была назначена и проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Все выявленные повреждения (как состоящие, так и не состоящие в причинной связи со смертью) были причинены одно за другим в короткий промежуток времени. Объективных данных, свидетельствующих о наличии фактов повторной травматизации, не имеется.

В какое именно время 05 июля 2010 года К. причинены телесные повреждения, установить не представилось возможным.

Таким образом, комиссионная судебная медицинская экспертиза подтвердила выводы предыдущих экспертиз и показания экспертов, проводивших эти экспертизы. Указание в выводах комиссионной судебно – медицинской экспертизы о нахождении в причинно – следственной связи со смертью только одного из причиненных телесных повреждений, не свидетельствует о недостоверности предыдущих судебно – медицинских экспертиз, а лишь уточняет их.

Выводы экспертизы в той части, что полученные телесные повреждения позволили К. совершать активные действия в полном объеме, не ощущая на себе наступающей кровопотери, исключают сомнения в виновности Холтобина в причинении тяжкого вреда здоровью К. и опровергают доводы защиты о том, что с выявленными телесными повреждениями, находящимися в прямой причинной связи со смертью, пострадавший не смог бы вести обычный образ жизни – проходить медицинское освидетельствование, общаться с посетителями Интернет - кафе, не предъявлять никаких жалоб на состояние здоровья.

Видимое отсутствие крови в моче при заборе мочи при освидетельствовании К. в наркологическом диспансере в 23 часа 05 минут, на которые ссылается сторона защиты, также получило объяснение в заключении комиссионной судебно – медицинской экспертизы: кровь в моче пострадавшего могла визуально не определяться, а ее наличие можно было определить только при лабораторном исследовании.

Выводы комиссионной судебно – медицинской экспертизы сформулированы на основании представленных материалов дела, комиссией высококвалифицированных специалистов, каждый из которых имеет значительный стаж работы и специализацию. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

Правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании судебно – медицинский эксперт К. после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте пояснил, что выявленные у К. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым Холтобиным, от не менее 4-х травматических воздействий. Эксперт не исключил образование одного из телесных повреждений – кровоизлияния в области пупка, не состоящего в прямой причинной связи со смертью, при падении потерпевшего после нанесенного ему удара на землю, при условии нахождения на земле твердого предмета. По мнению эксперта, одна из зон травмирующего воздействия, указанная Холтобиным при проведении проверки показаний на месте, находится именно в проекции левой почки. Повреждения селезенки и поджелудочной железы могли образоваться от этого же одного удара. Время причинения всех телесных повреждений К., за исключением причинения телесного повреждения в области лица, может быть от одних суток до трех суток до момента наступления его смерти в 18 часов 15 минут 7 июля 2010 года (то есть в промежуток времени от 18 часов 15 минут 04 июля до 18 часов 15 минут 06 июля), а в области лица – от 1 суток до 4-5 суток (со 2 по 6 июля), однако все телесные повреждения образовались в короткое время, одно за другим, и не могли быть причинены с интервалом в несколько часов, о чем свидетельствуют данные микроскопических исследований. При полученных телесных повреждениях К. мог не испытывать боли в течение нескольких часов.

Не доверять показаниям эксперта, не заинтересованного в исходе дела, имеющего длительный стаж работы, соответствующую специализацию и ученую степень, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Холтобина в совершенном преступлении.

Представленные сторонами доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

Действия Холтобина суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу правил ч.1 ст. 10 УК РФ при квалификации действий подсудимого суд применяет ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку указанный закон улучшает положение осужденных по указанной статье по сравнению с действовавшей на момент совершения преступления редакцией указанной статьи уголовного закона от 27.12.2009 года №377 - ФЗ.

Суд уменьшает количество нанесенных ударов Холтобиным в область туловища К. с пяти, как указано в обвинительном заключении, до трех, как установлено в судебном заседании, поскольку конкретное количество ударов никто, кроме Холтобина, на предварительном следствии и в суде не указывал. Холтобин же последовательно пояснял, что в общей сложности он нанес потерпевшему три удара область туловища.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд исключает причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. третьих лиц.

Допрошенные свидетели В., П. показали, что К. на речке находился в зоне их видимости на расстоянии около 15 метров. Ни указанные свидетели, ни подсудимый не указали, что кто - либо другой, кроме Холтобина, избивал потерпевшего.

Сотрудники полиции К., Т., Л., задержавшие К., возвращавшегося с берега реки, поясняли, что К. был спокоен, их распоряжения выполнял, физическая сила к нему не применялась, так как никакой необходимости в этом не было.

Сотрудник полиции, доставлявший К. в наркологический диспансер – Б., показал в суде, что К. находился вместе с сотрудниками милиции в салоне автомобиля, предъявляемые требования выполнял, оснований для применения к нему физической силы также не имелось.

При медицинском освидетельствовании у нарколога К. жалоб не предъявлял. После освидетельствования вновь был доставлен в Интернет – кафе, где в присутствии посетителей в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Для составления протокола, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и справки из изолятора временного содержания, в УВД К. не доставлялся.

Из кафе, по показаниям свидетеля Л., которые суд считает достоверными, К. направился в сторону своего дома.

На следующее утро около 05 часов утра потерпевший явился к своему отцу, проживающему с ним в одном доме, с жалобами на боли в животе, не пояснив, кто именно избил его, но тем не менее сообщил, что его избили на речке.

В больнице сотруднику полиции С. К. прямо назвал Холтобина как лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Из заключения комиссионной СМЭ и показаний эксперта К. следует, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени – одно за другим, их причинение с интервалом в несколько часов исключается.

До избиения Холтобиным никто из свидетелей, а также Холтобин и отец К. – К. – не видели у потерпевшего телесных повреждений. В суде Холтобин не отрицал, что до избиения им у К. видимых телесных повреждений не было, а вечером, когда К. появился в Интернет – кафе, у него был синяк под глазом.

Конкретные обстоятельства преступления, установленные при рассмотрении дела: агрессия по отношению к потерпевшему со стороны находившегося в алкогольном опьянении Холтобина, повторное избиение потерпевшего подсудимым через непродолжительное время, интенсивность избиения, от которых К. падал на землю, необходимость вмешательства П., который дважды оттаскивал Холтобина от К., - свидетельствуют о нанесении Холтобиным ударов потерпевшему руками и ногами со значительной силой и прямом умысле на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Нанося потерпевшему удары в область лица и в область туловища, где находятся жизненно – важные органы человека, Холтобин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал их.

Результатом его действий явилась смерть потерпевшего.

Между действиями Холтобина и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

По отношению к смерти К. имеет место вина Холтобина в форме неосторожности.

Мотивом для совершения преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего, взявшего у Холтобина телефон для ремонта и распорядившегося этим телефоном как собственным по своему усмотрению.

При назначении Холтобину вида и меры наказания суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

До совершения преступления Холтобин характеризовался как отрицательно, так и положительно. Он судим, привлекался к административной ответственности. По месту работы характеризовался положительно – как спокойный, надежный, ответственный работник. Супруга подсудимого – Х. охарактеризовала мужа положительно, как не злоупотребляющего спиртным человека, помогавшего ей по дому. Свидетель П. охарактеризовал Холтобина как спокойного человека.

В действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ – ранее он был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Холтобина, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются неправомерное поведение потерпевшего, состояние здоровья.

По материалам дела погибший К. характеризовался удовлетворительно: судим не был, привлекался к административной ответственности. Потерпевший К. охарактеризовал погибшего положительно: сын был добрым человеком, старался каждому помочь, никогда ни с кем не дрался, но употреблял спиртное. Сотрудник полиции С. в суде охарактеризовал К. как человека, употребляющего наркотики, но преступлений не совершавшего, занимающегося ремонтом бытовой техники.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление Холтобина возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Преступление по ст. 111 ч.4 УК РФ, которое совершил подсудимый, относится в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Поскольку судом Холтобину назначается наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, и у него имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Суд считает достаточным для исправления осужденного назначенный срок в виде лишения свободы, поэтому назначает Холтобину наказание без ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Холтобину назначается в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В срок наказания Холтобину подлежит зачету время содержания под стражей с 06 июля 2010 года по 03 ноября 2010 года, время содержания под домашним арестом с 04 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, и с 18 апреля 2011 года по 14 июня 2012 года включительно.

По делу потерпевшим К. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещении материального ущерба в сумме *** рубля ** копеек – расходов на погребение.

Иск потерпевшего в части возмещении материального ущерба на погребение погибшего К. обоснован, подтвержден соответствующими документами, поэтому в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

При разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда суд учитывает его моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой – смертью сына, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, возможность возмещения морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, и в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Холтобина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Холтобину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Холтобину С.В. исчислять с 15 июня 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 6 июля 2010 года по 03 ноября 2010 года, время содержания под домашним арестом с 04 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года и время содержания под стражей с 18 апреля 2011 года по 14 июня 2012 года.

Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба признать обоснованным.

Взыскать с Холтобина С.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда *** рублей и *** рубля ** копеек – в счет возмещения материального ущерба, всего *** рубля ** копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Холтобиным С.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Старооскольского

городского суда подпись Н.В. Семендяева