ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 21 августа 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого Рыжова С.П., его защитника – адвоката Шнайдмиллера Е.В. предоставившего ордер № 004815 от 22.06.2012 года,

подсудимого Гордальонова Я.И., его защитника – адвоката Олейника В.И. предоставившего ордер № 038907 от 22.06.2012 года,

законного представителя Гордальоновой Т.Н.,

потерпевших Ц., С., С. и его законного представителя С.,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Рыжова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, Гордальонова Я.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, 163 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов С.П. причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Гордальонов Я.И. нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

28 октября 2011 года в 22-м часу на площади у кинотеатра, расположенного по адресу: ул. *, д. **, Рыжов, испытывая личную неприязнь к С, умышленно нанес один удар кулаком в область носа С., отчего С. почувствовал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Рыжов нанес С. 5-6 ударов коленом ноги в область лица и рук, которыми С. прикрывал лицо. От ударов потерпевший упал на землю, и Рыжов нанес ему 10 ударов ногами в область головы. Подняв С. с земли, Рыжов нанес ему еще 3 удара кулаком в область лица, отчего С. вновь упал.

В это время Рыжов и присоединившийся к нему Гордальонов одновременно нанесли С. 10 ударов кулаками и ногами в область головы и тела, а когда потерпевший пытался встать, Гордальонов нанес 1 удар кулаком в область лица слева. Далее, протащив потерпевшего к скамейке на площади, Гордальонов нанес ему 4 удара ногами в область головы и лица, после чего Гордальонов и Рыжов потащили сопротивляющегося С. к автомобилю. За попытку освободиться, Рыжов нанес С. 1 удар кулаком в область лица слева и усадил в автомобиль. Приехав на улицу *, у дома ** Гордальонов и Рыжов (каждый) нанесли С. по одному удару кулаком в область лица, а когда потерпевший прикрыл лицо руками, совместно нанесли не менее 6 ударов кулаками в область лица.

Действиями Рыжова потерпевшему С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Кроме того, в сентябре 2011 года к Гордальонову и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, обратился С. с просьбой оказать помощь в получении кредита его племянником Д. В связи с этим Гордальонов и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, решили похитить денежные средства С.. Осуществляя свои преступные намерения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения о необходимости оплаты их услуг для оформления и получения кредита Д., преследуя при этом корыстную цель, получили от С., находившегося в заблуждении относительно истинных намерений указанных лиц, 18.09.2011 года в дневное время в отделении **, расположенном в мкр.*, - *** рублей, 18.09.2011 года в дневное время возле ресторана «**», расположенного в мкр.*, - *** рублей, 28.09.2011 года в дневное время возле дома ** мкр. * – *** рублей, 02.10.2011 в дневное время в отделении банка «*», расположенном в мкр. * – *** рублей, 03.10.2011 года в вечернее время, у автобусной остановки в районе кинотеатра «*» – *** рублей.

Похищенные денежные средства Гордальонов и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, присвоили, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, Гордальонов 08 декабря 2011 года, зная о наличии долговых обязательств Ц. перед иными лицами, и достаточных денежных средств у того, решил этим воспользоваться в личных корыстных целях и похитить путем обмана имущество Ц. В этот же день Гордальонов сообщил Ц. заведомо ложные сведения о необходимости приобретения компьютера для Федерации вольной борьбы. Ц., находясь в заблуждении относительно истинных намерений Гордальонова, согласился выполнить условий последнего. 08 декабря 2011 года в 21-м часу, находясь в магазине «*», расположенном в ТЦ «**» в мкр. *, Ц. купил и передал Гордальонову компьютер, состоящий из системного блока, стоимостью ***рублей, монитора, стоимостью *** рубля, клавиатуры, стоимостью *** рублей.

Похищенный у Ц. компьютер Гордальонов присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере *** рубля.

Рыжов вину в совершении преступления признал частично, отрицал причинение тяжкого вреда здоровью С. и вмененное органом предварительного расследования количество нанесенных С. ударов.

Гордальонов вину в совершении преступлений признал частично, отрицал причинение тяжкого вреда здоровью С. и вмененное органом предварительного расследования количество нанесенных С. ударов, вымогательство в отношении Д., признал в полном объеме вину в совершении мошеннических действий в отношении С. и Ц.

По преступлению в отношении С.

Рыжов суду пояснил, что С. первым нанес ему удар в лицо, пытался еще раз ударить, но он уклонился и нанес удар С. в лицо, затем еще один. Они схватили друг друга и упали на землю, потерпевший пытался его душить, но их разнял Рыжов М. и Гордальонов, коленом в лицо С. не бил, в машину не заталкивал, не видел, наносил ли С. удары Гордальонов. У домовладения З. никто С. телесных повреждений не причинял.

Гордальонов суду показал, что во время общения с Рыжовым Максимом услышал громкий шлепок, обернулся и увидел, что С. оттолкнул Рыжова, и между ними завязалась драка. Рыжов и С. наносили друг другу удары. Он подбежал с Рыжовым Максимом и стал разнимать дерущихся. Чтобы С. успокоился, нанес ему два удара ладонью в затылок. Разняв, договорились проехать по месту жительства З. У домовладения З. никто С. ударов не наносил.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины по преступлению в отношении несовершеннолетнего С., их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственного эксперимента и другими доказательствами в их совокупности.

Из показаний С. следует, что в тот день на ул. * между ним, В. и П. произошел конфликт с З., которая была агрессивно настроена, ударила его, а он толкнул З. и ушел. Через некоторое время ему позвонил Рыжов с требованием встретиться и разобраться в его конфликте с З. Он согласился и стал ожидать Рыжова у памятника на площади у кинотеатра «*». Увидел Рыжова, подъехавшего на автомобиле с Гордальоновым, Рыжовым Максимом и девушкой. Рыжов вышел из машины, подбежал к нему и, ничего не говоря, нанес удар в область носа, от этого удара он почувствовал сильную боль, Рыжов продолжил наносить удары: не менее 5-6 ударов коленом в лицо, когда он упал, Рыжов нанес ему не менее 10 ударов ногами в лицо, поднял с асфальта, продолжил бить по лицу. Подбежал Гордальонов и нанес удар кулаком в область лица, отчего он упал на землю, продолжил наносить удары ногами - нанеся не менее 10 ударов. Рыжов Максим стал оттаскивать от него Рыжова С. и Гордальонова, однако подсудимые насильно повели его к машине, при этом Рыжов нанес удар в лицо и посадил в автомобиль, они приехали по месту жительства З., где перед ее домом, в присутствии З. и ее матери, Гордальонов нанес удар кулаком в область лица слева, Рыжов и также нанес удары в лицо, после чего Рыжов и Гордальонов вместе нанесли еще не менее 6 ударов по лицу, перестали бить только когда подъехал его брат С. В результате преступных действий подсудимых, ему были причинены телесные повреждения.

Эти обстоятельства подтвердила и П., пояснив, что была очевидцем происходящего, так как находилась на площади у кинотеатра «**» и, сидя на лавочке, видела, как Рыжов, выйдя из автомобиля, подбежал к С. и стал наносить тому удары в лицо, от ударов С. упал на землю, подбежал Гордальонов и совместно с Рыжовым стали наносить потерпевшему удары ногами и руками. Затем Гордальонов и Рыжов подняли С. с земли, подвели к лавочке, и продолжили наносить удары. Затем к ним подошел третий парень, который что-то им сказал, после чего Рыжов с Гордальоновым потащили С. к машине, на которой уехали.

В ходе следственного эксперимента, подсудимый Гордальонов настаивал, что П. при очной ставке с ним поясняла о своем нахождении на второй лавочке, и, по его мнению, из-за памятника она не могла наблюдать происходящее (т.4, л.д. 76-84).

Вопреки доводам Гордальонова, П. в ходе следственного эксперимента подтвердила обстоятельства, изложенные ею ранее, указала на то место, с которого наблюдала за избиением С. подсудимыми, в протоколе зафиксировано, что с лавочки, указанной П., место преступления просматривается хорошо (т. 4, л.д. 85-90).

С. показал, что в тот вечер ему позвонил С. сообщил, что находится на ул. *, так как с ним хочет разобраться Рыжов, просил подъехать. Он вместе с В. и П. поехали в сторону кинотеатра «**», при этом ему позвонила В. и сообщила, что С. избили и посадили в машину, она все это видела со стороны, когда пряталась от Рыжова. Проезжая по **, увидел людей, среди которых находился его брат. Подходя к ним, видел как Рыжов и Гордальонов наносили удары С. в лицо, Рыжов 2 удара, а Гордальонов – один. Заметив его, подсудимые перестали бить С. У потерпевшего лицо, руки, одежда были в крови, на лице синяки. Со слов брата известно, что у него с З. произошел конфликт, из-за которого его подсудимые избили, насильно привезли на ** к З.

В. подтвердила показания С., дополнила, что была совместно со С. в приемном отделении больницы, где присутствовала при его осмотре врачом, видела телесные повреждения. Со слов С. ей известно, что у кинотеатра «**» его избивали Рыжов и Гордальонов.

П. пояснил, что проезжая по ** вместе с С. и его девушкой, увидел толпу, среди которой был С., у которого имелись телесные повреждения.

Законный представитель С. – С. показала, что от С. узнала о том, что Альберта избили возле кинотеатра «**», подтвердила наличие у С. многочисленных телесных повреждений. На следующий день сын был госпитализирован в нейрохирургическое отделение. Со слов С. ей известно, что в тот вечер он возвращался домой, по дороге встретил З., которая предъявляла необоснованные претензии, ударила его. Из-за этого конфликта он встретился с Рыжовым и Гордальоновым, которые избили его, насильно привезли к дому З. где продолжали избивать до приезда С..

В заявлении в полицию от 29.10.2012 года С. просит привлечь к уголовной ответственности Сергея и его друга, которые 28.10.2012 года причинили телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну С. (т.1, л.д. 3).

Согласно заключению эксперта № 230 от 18.01.2012 года, у С. выявлены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (т. 1, л.д. 116-117).

При наличии существенных противоречий в заключении, которые невозможно было устранить в судебном заседании, судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 2452 от 12.08.2012 года, у С. выявлены телесные повреждения, которые влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.).

Вышеописанные повреждения могли образоваться и от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, что могло быть как от удара таковым, так и при падении и ударе о какой-либо выступающий предмет, чем мог быть и бордюрный камень, могли образоваться 28.10.2011 года.

Суд признает заключение повторной судебно-медицинской экспертизы обоснованным. Выводы эксперта сделаны на основании представленной в полном объеме медицинской документации в отношении С., в том числе, с учетом описания снимков СКТ головного мозга врачом.

Данное заключение эксперта дано в рамках уголовного дела, на основании постановления суда, уполномоченным на то лицом – врачом судебно-медицинским экспертом, в рамках своей компетенции.

Суд признает показания потерпевшего последовательными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С., В., П. и с другими доказательствами, и берет их в основу приговора.

Показания подсудимых опровергаются показаниями С., которые суд признает правдивыми, так как оснований не доверять им не имеется. Потерпевший неприязненных отношений, личных счетов к подсудимым не имеет. Оснований для оговора Рыжова и Гордальонова потерпевшим судом не установлено.

Социальным педагогом Л. - С. охарактеризован с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, неконфликтный, но могущий бороться за справедливость. Во время обучения С. на внутришкольном учете не состоял, к обману не склонен.

С. также охарактеризовала сына с положительной стороны, как не скандального, не конфликтного человека, ранее участия в драках не принимавшего.

Стороной защиты не представлено сведений об уголовном преследовании С. по факту причинения З. телесных повреждений. Со слов законного представителя С., уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, стороной защиты данное утверждение не оспаривалось.

Показания Рыжова М.П. о том, что на площади у кинотеатра «**» С. первым нанес удар рукой в лицо его брату, а Сергей нанес С. 2-3 удара, оба упали на землю, при этом сразу же им и Гордальоновым их действия были пресечены, а также пояснения М. сообщавшей, что не всегда следила за действиями, происходившими на площади, не обращала внимания, подходил ли Гордальонов к дерущимся, вместе с тем детально описавшей, по ее мнению, противоправные действия С. по причинению им телесных повреждений Рыжову С. суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями не только С., но и Гордальонова, признававшего нанесение двух ударов С. в голову, кроме того очевидец преступления П. подтвердила, что С. наносились удары руками и ногами как Рыжовым, так и Гордальоновым в течение длительного времени.

Довод стороны защиты о том, что П. не находилась на месте преступления и не могла видеть происходящее, суд признает несостоятельным.

Указанный свидетель категорически утверждала о своем присутствии на месте событий, протоколом следственного эксперимента зафиксировано ее месторасположение на площади у кинотеатра «**», оснований для оговора ею подсудимых судом не установлено.

После уточняющих вопросов, С. подтвердил, что мог видеть П. на площади, но из-за причиненных ему многочисленных повреждений, забыл об этом.

Незначительные расхождения показаний П. со С. относительно причинения ему Рыжовым ударов коленом, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля, поскольку в тот момент, находясь в вечернее время в одиночестве на площади у кинотеатра «**», являясь очевидцем преступления, она была напугана.

Показания З.Е., З.Л. о том, что в их присутствии С. никто не бил, суд признает недостоверными, так как они противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям С., В.

Кроме того, конфликт с родственницей С., обвинение потерпевшего в совершении в отношении З. преступления, свидетельствует о наличии личных счетов и неприязненных отношений к С.

Наличие телесных повреждений на С. подтвердили не только С., С., В., П., но и Рыжов С., З.

Довод защиты о том, что С. было причинено значительно меньшее количество телесных повреждений, что, по их мнению, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2452, неубедителен.

Из заключения указанной экспертизы следует, что в представленной на исследовании медицинской документации точная локализация и количество ссадин не указаны.

Из материалов дела следует, что С. 28 октября 2011 года обратился в травмпункт, 29 октября 2011 года был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, при этом целью медицинских работников было не описание телесных повреждений пострадавшего, а оказание ему медицинской помощи и лечение.

Судебно-медицинским экспертом С. был освидетельствован только 3 ноября 2011 года, то есть на шестые сутки. С учетом получения в этот период лечения, динамики заживления повреждений, отсутствие в заключении специалиста описания гематом и ссадин не свидетельствует об их отсутствии как таковом.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об их относимости, допустимости, в своей совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях подсудимых признаков противоправного деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Рыжова со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, а действия Гордальонова со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Указанное допустимо, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положения подсудимых, не нарушает их право на защиту.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2012 года, у С. выявлены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (т. 1, л.д. 116-117).

Вместе с тем, в исследовательской части экспертом нигде не указано о наличии у С. перелома решетчатой кости, в выводах эксперта отсутствуют данные о повреждении именно той части решетчатой кости, которая является костью основания черепа, что является обязательным признаком, предусмотренным п. 6.1.2 указанных медицинских критериев для установления опасности для жизни и здоровья, квалификации как тяжкого вреда здоровью человека.

При наличии таких существенных противоречий, которые невозможно было устранить в судебном заседании, судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Сомневаться в достоверности повторного заключения судебно-медицинской экспертизы у суда оснований нет, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, необходимый сертификат специалиста и квалификационную категорию, значительный стаж экспертной работы, его выводы научно обоснованны и мотивированны. При производстве экспертизы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не было допущено, оно проведено с учетом требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ другим экспертом, сведений о недопустимости указанного заключения, о наличии в нем противоречий, сторонами не заявлено.

Выводы эксперта не ухудшают положения подсудимых, не нарушают их право на защиту, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Потерпевший С. отрицал, что при падении он ударялся лицом о выступающие поверхности, не заявляли об этом также и подсудимые. В ходе следственного эксперимента как с участием П., так и Гордальонова был осмотрен участок местности, где С. были причинены телесные повреждения. Данный участок ровный, находится на расстоянии от выступающих поверхностей (бордюра и подножия памятника).

Действия Рыжова С.П. суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Государственный обвинитель, изменяя квалификацию подсудимым, не уменьшал объема травматических воздействий, причиненных подсудимыми С.

В судебных прениях Рыжов, с учетом позиции государственного обвинителя, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Данное обстоятельство подтверждает, что потерпевшим С. и свидетелем П. даны суду правдивые показания относительно множественного количества нанесенных ударов.

Преступление Рыжовым совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что, нанося потерпевшему удары руками и ногами по голове, лицу, в том числе в область носа, совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения ему средней тяжести вреда здоровью, и желал этого. Мотивом преступления явилась неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью С. свидетельствуют те обстоятельства, что первый удар он нанес внезапно, от этого удара С. почувствовал резкую боль, затем Рыжов стал наносить многочисленные удары потерпевшему по голове, в том числе, когда тот лежал на земле.

С учетом наличия заявления С. и его законного представителя о привлечении Гордальонова к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений, суд квалифицирует действия Гордальонова Я.И. по ст. 116 ч. 1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Нанося многочисленные удары в лицо, по голове потерпевшему, Гордальонов осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения физической боли потерпевшему и желал этого. Мотивом преступления явилась неприязнь к потерпевшему.

По преступлению в отношении С.

Подсудимый Гордальонов свою вину в совершении мошенничества в отношении С. признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами в их совокупности.

В протоколе явки с повинной от 20.12.2011 года Гордальонов чистосердечно признался в том, что в сентябре и октябре 2011 года мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме *** рублей, принадлежащими Владимиру (т.2, л.д. 40).

С. показал, что осенью занимал денежные средства своему племяннику Д., который не смог вернуть ему эти деньги, чтобы помочь Д. вернуть долг, обратился к Ц. и Гордальонову. 18 сентября 2011 года ему позвонил Д. и сказал, что Ц. и Гордальонову требуется *** рублей, чтобы Д. смог взять кредит в банке на *** рублей, и соответственно из этой суммы вернуть ему долг. В телефонном разговоре Гордальонов подтвердил слова племянника. С этой целью он возле «Сбербанка России» в мкр. * встретился с Гордальоновым и передал тому *** рублей, через несколько часов Гордальонов перезвонил и сказал, что им не хватает еще *** рублей для оформления кредита, на площадке у ресторана «**» в мкр. *, он передал Гордальонову еще *** рублей. Далее 28 сентября 2011 года ему позвонил Гордальонов и сказал, что нужно еще *** рублей, эти деньги он в тот же день передал Гордальонову в мкр. * у одного из подъездов дома *, при этом стал подозревать, что его обманывают. Понимая это, Гордальонов возмутился и сообщил, что больше помогать они не будут, деньги ему не вернут, так как они уже потрачены на оформление необходимых документов для кредита Д,. Желая вернуть переданные ранее Гордальонову деньги, решил продолжить общение с ними. По указанию Гордальонова, 02 октября 2011 года он в ТЦ «**» встретился Гордальоновым и Ц., которые пояснили, что им сегодня же необходимо еще *** рублей, и они помогут моему племяннику взять кредит в банке. Он, заняв деньги у Г., в банке «**» в мкр. * передал *** рублей Гордальонову. На следующий день позвонил Ц. и сказал, что нужно еще *** рублей, для того чтобы завершить оформление документов, данной суммы у него не было и он передал Гордальонову *** рублей у остановочного комплекса «*». В общей сумме передал Гордальонову и Ц. *** рублей. Впоследствии ему стало известно, что Ц. эти деньги вернул Д., материальных претензий к Гордальонову и Ц. не имеет.

В заявлении в полицию от 20.12.2011 г. С. просил привлечь к уголовной ответственности Ярослава, который в период с сентября 2011 года по октябрь 2011 года мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере *** рублей (т. 2, л.д. 34).

Из выписки, представленной банком «*» на имя С., следует, что 03.10.2011 года банкоматом в мкр. * были выданы наличные деньги в сумме *** рублей (т. 3, л.д. 30).

Ц. подтвердил, что к нему и Гордальонову за помощью в оформлении кредита для Д. обратился С. Д. хотел взять кредит в размере ***, в связи с чем, необходимо было оформить фирму на Д., чтобы получить такой большой кредит. Вначале действительно собирались оформить все необходимые документы, однако впоследствии переданными С. деньгами, они распорядился по своему усмотрению, ничего не выполнив из обещанного потерпевшему. При этом денежные средства С. передавал всегда Гордальонову, а Гордальонов часть из полученных передал ему. С просьбой передать им деньги, С. звонил и Гордальонов и он. Впоследствии вернул похищенные у С. *** рублей, передав их Д.

Ц. показал, что в конце октября 2011 года его сын Ц. А приехал к нему домой весь избитый, пояснил, что кому-то должен *** рублей. Он за определенный период собрал требуемую сумму и в районе «*» в мкр. ** отдал деньги парню по имени Виктор, который хотел *** в российских рублях, а оставшуюся часть в размере *** долларов США, но забрал всю сумму в рублях.

Ц.Л. подтвердила, что деньги в размере *** рублей ее муж и сын передали людям, требовавшим у сына эту сумму.

Из показаний О. следует, что ее муж С. для Д. брал кредит, однако тот не выплачивал, в связи с чем, С. обратился к Ярославу и Алексею, которые могли помочь вернуть долг племянника. Для этих целей он им передавал деньги – *** рублей, *** рублей, *** рублей, затем муж занимал деньги у Г. – *** рублей, снимал деньги с карточки – *** рублей, а всего этим парням С. передал *** рублей. Этими лицами деньги были возвращены Д., который С. их так и не вернул.

В ходе предварительного расследования Г. подтвердила, что передала С. свою банковскую карту, со счета которой он снял *** рублей, *** рублей составила комиссия (т.2, л.д. 250).

Выпиской клиента банка «**» (ЗАО) на имя Г. подтверждается факт списания 02.10.2011 года с банковской карты денежных средств в сумме *** рублей (т. 2, л.д. 254-256).

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, и признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего С.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия Гордальонова Я.И. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гордальонов действовал с прямым умыслом, корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих действий, предварительно договорился с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, путем обмана завладеть чужими денежными средствами, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему С. и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не вызывает у суда сомнений, С. является единственным кормильцем в семье, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в том числе, дочь, обучающаяся в ВУЗе на платном отделении, он имеет кредитные обязательства, сумма похищенного значительно превышает совокупный ежемесячный доход на всех членов семьи.

По преступлению в отношении Ц.

Подсудимый Гордальонов свою вину в совершении мошенничества в отношении Ц. признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебно-товароведческой экспертизы, иными доказательствами в их совокупности.

В протоколе явки с повинной от 18.12.2011 года Гордальонов чистосердечно признался в том, что мошенническим путем завладел, в том числе компьютером в сборе с монитором, принадлежащем Ц. (т.2, л.д. 5).

Потерпевший Ц. показал, что у него в тот период времени имелись денежные обязательства перед третьими лицами. 08 декабря 2011 года ему позвонил Гордальонов и под предлогом решения его вопроса, сообщил о необходимости приобретения компьютера для Федерации вольной борьбы. В этот же день он с отцом приехал в магазин «*», где встретился с Гордальоновым. Последний подвел их к продавцу, который выписал чек на заранее отобранный товар Гордальоновым, сумму покупки в размере *** рублей он оплатил в кассе. Впоследствии стало известно, что данный компьютер изъяли у Гордальонова, который не передавал его Федерации вольной борьбы.

В заявлении в полицию Ц. просил привлечь к уголовной ответственности Гордальонова, который мошенническим путем похитил компьютер (т. 2, л.д. 62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2011 года, составленного с участием Гордальонова Я.И., его брата Гордальонова А.И., на площадке подъезда №** дома * мкр. ** обнаружены и изъяты два картонных короба с системным блоком ПК, монитором, клавиатурой (т.2. л.д.1-4).

Свидетель Ц.А. пояснил, что по просьбе сына Ц. оплатил в магазине стоимость компьютера, который выбрал и забрал с собой Гордальонов. Со слов сына известно, что за покупку компьютера тому простят долг.

Свидетель Ц. Л. подтвердила, что ее муж приобретал компьютер вместе с Ц. А., затем этот компьютер забрал человек, который его и требовал.

Протоколом выемки от 05.03.2012 г. изъят диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения ТЦ «**» от 08.12.2011г. (т.3, л.д. 124), который просмотрен (т.3, л.д. 125-127), приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 128).

Заключением товароведческой экспертизы, остаточная стоимость системного блока составила *** рублей, монитора - *** рубля, клавиатуры - *** рублей.

В соответствии с протоколом от 14.04.1012 года системный блок, монитор, клавиатура были осмотрены (т. 3, л.д. 211), приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 212).

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, и признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, в своей совокупности достаточными для признания Гордальонова виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Ц.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд уменьшает объем обвинения (стоимость похищенного имущества) с *** рублей до **** рубля, с учетом заключения товароведческой экспертизы.

Действия Гордальонова Я.И. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гордальонов действовал с прямым умыслом, корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих действий, что путем обмана завладевает чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему Ц. и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не вызывает у суда сомнений, Ц. является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере *** рублей, имеет многочисленные кредитные обязательства, которые не в состоянии оплачивать, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, сумма похищенного значительно превышает его совокупный ежемесячный доход.

По преступлению в отношении Д.

Органами предварительного расследования Гордальонов обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Государственный обвинитель обоснованно отказался от поддержания государственного обвинения по ст. 163 ч. 1 УК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Рыжов совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Он проживает в многодетной семье, по месту прежней учебы в школе «№*» характеризуется посредственно, из школы «№ *»– отрицательно, по месту учебы в училище характеризуется положительно, вице-президентом БРОО «Федерации самбо и дзюдо» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Из пояснений специалиста КДН Я. следует, что Рыжов на заседаниях комиссии обсуждался, ему и родителям назначались административные наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рыжова, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает частичное возмещение морального вреда.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности Рыжова, наличие смягчающего обстоятельства, принесение извинений С., мнения потерпевшего и законного представителя, не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ст. 112 ч. 1 УК РФ, и будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать исправлению и предупреждению совершения подсудимым преступлений в дальнейшем.

Оснований для назначения Рыжову наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, а также для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гордальонов совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

По месту прежней учебы в школах характеризуется отрицательно, состоял на учете в ОДН УВД, постановлением суда от 02.03.2011 года к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, по месту жительства жалобы на Гордальонова не поступали, к административной ответственности не привлекался.

Законным представителем – Гордальоновой Т.Н. характеризуется положительно. занимается спортом, раскаивается в совершенных преступлениях.

Социальный педагог К.. сообщила, что во время учебы в школе Гордальонов состоял на внутришкольном учете.

Из пояснений специалиста КДН Я. следует, что Гордальонов на заседаниях комиссии не обсуждался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордальонова, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его явки с повинной по преступлениям в отношении С. и Ц., действия по выдаче похищенного у Ц. имущества, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, несовершеннолетний возраст по преступлению в отношении С., состояние здоровья.

Учитывая характер совершенных преступлений, направленных против личности, против собственности, данные о личности Гордальонова, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принесение извинений С., мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что предусмотрено санкциями ст. 116 ч.1, ст. 159 ч. 2 УК РФ, и будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать исправлению и предупреждению совершения подсудимым преступлений в дальнейшем.

Оснований для назначения Гордальонову наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую.

Преступление в отношении С. совершено Гордальоновым в несовершеннолетнем возрасте, поэтому наказание назначается по правилам ч. 4 ст. 88 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В срок отбытия наказания надлежит зачесть время задержания Гордальонова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 10.05.2012 года по 11.05.2012 года, время содержания Гордальонова под домашним арестом с 11.05.2012 г. по 20.08.2012 г., с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета, что одному дню домашнего ареста соответствует три дня исправительных работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим С. в связи с причинением ему физической боли, побоев, средней тяжести вреда здоровью. Также суд принимает во внимание, что моральный вред С. был причинен как Рыжовым, так и Гордальоновым, в связи с чем, подлежат применению положения закона об индивидуальной ответственности каждого из виновных лиц за причинение указанного вреда по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

С учетом степени вины каждого из подсудимых, руководствуясь принципами справедливости и разумности, имущественного положения подсудимых, с учетом добровольной компенсации морального вреда Рыжовым в размере ** рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования законного представителя С. частично и взыскать с подсудимого Рыжова С.П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, с Гордальонова Я.И. – в сумме *** рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, надлежит взыскать с подсудимого Гордальонова Я.И., на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход государства.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью камер наружного наблюдения ТЦ «**, хранить при материалах уголовного дела; системный блок, монитор, клавиатуру, переданные Ц. на хранение, оставить ему же по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыжова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному Рыжову С.П. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства – Белгородская область г. Старый Оскол ул. Урицкого, дом 28/1 и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без письменного согласия начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (г. Старый Оскол ул. Пролетарская д.23-а);

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- не посещать рестораны, бары, кафе, развлекательные заведения, не посещать места культурно-массовых мероприятий и не принимать в них участия;

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в день и время установленные инспекцией;

- ежеквартально представлять в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области сведения о своем месте работы и проживании.

Разъяснить Рыжову С.П., что сотрудники филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, вправе посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения Рыжову С.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать Гордальонова Я.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении С.) – в виде исправительных работ на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении С.), с учетом требований ч. 4 ст. 88 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении Ц.) - в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гордальонову Я.И. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Гордальонову Я.И. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания время задержания Гордальонова Я.И., в порядке ст.91 УПК РФ, с 10 мая 2012 года по 11 мая 2012 года, нахождение под домашним арестом с 11 мая 2012 года по 20 августа 2012 года.

Взыскать с Рыжова С.П. в счет компенсации морального вреда в пользу С. - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.. – *** рублей.

Взыскать с Гордальонова Я.И. в счет компенсации морального вреда в пользу С. - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – *** рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, взыскать с подсудимого Гордальонова Я.И. в доход государства.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью камер наружного наблюдения ТЦ «*» - хранить при материалах уголовного дела; системный блок, монитор, клавиатуру - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.А. Конарева