ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 июня 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевших П., Г.,

подсудимого Бьядовского Ю.А.,

защитника - адвоката Зиновьевой О.М., представившей ордер №024891,

при секретаре Бурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Бьядовского Ю.А. обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бьядовский Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил в г.Старый Оскол Белгородской области умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при таких обстоятельствах:

- 7 января 2012 года, во 2-ом часу, в районе д.* мкр.**, П. задел плечом Бьядовского Ю.А., в результате чего между ними произошла словесная ссора.

Используя данный повод в качестве мотива для причинения потерпевшему вреда здоровью, Бьядовский, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес П. ножом один удар в область левого предплечья и затем один удар в область грудной клетки.

В результате этих умышленных действий Бьядовский причинил П. повреждения, которые как компоненты одного травматического воздействия разделению по степени тяжести не подлежат, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, т.к. по своему характеру создают непосредственно угрозу для жизни человека, в связи с чем квалифицируются как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.;

- 22 февраля 2012 года, в 17-ом часу, Бьядовский, находясь в кухне квартиры №***дома №* мкр.**, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Г. сотовый телефон стоимостью ** рубля, с флеш-картой стоимостью ** рублей и сим-картой стоимостью ** рублей, удерживая который, направился к выходу из квартиры.

Несмотря на то, что его противоправные действия стали очевидными для потерпевшего, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, Бьядовский вышел в пристройку квартиры, где из корыстных побуждений, открыто похитил у Г., сорвав с его шеи, цепочку из золота стоимостью ** рубля.

Открыто удерживая похищенное, Бьядовский скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г. ущерб на общую сумму ** рублей.

Бьядовский признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П.. Вместе с тем, утверждает, что защищался от нападения потерпевшего. Вину в открытом хищении имущества Г. признал полностью.

По существу обвинения показал:

- 7.01.2012 г. после того, как он и П. столкнулись, в результате чего между ними произошла словесная ссора и попытки ударить друг друга кулаками, последний нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове. Почувствовав боль, присел на одно колено. Опасаясь потерпевшего, который стал наносить ему удары кулаками в область лица, а также находившихся с последним лиц, достал нож. Этим ножом начал отмахиваться от П., почувствовал нанесение ударов, после чего потерпевший отошел от него. В этот же день обратился в УМВД с явкой с повинной, сообщив о своей причастности к причинению телесных повреждений П. и указал место, где выбросил нож.;

- 22.02.2012 г., покидая квартиру Г., забрал его сотовый телефон. В пристройке квартиры, сорвал с шеи последнего золотую цепочку. Похищенный телефон оставил в своем пользовании, а цепочку сдал в ломбард. Полученные от реализации цепочки средства потратил на свои нужды. Впоследствии выдал сотрудникам УМВД похищенный телефон и сообщил о месте сбыта похищенной цепочки.

Исходя из содержания явок с повинной, Бьядовский сообщил в УМВД о том, что:

- 7.01.2012 г., у д.* мкр.**, в ходе обоюдной драки он причинил ножевые ранения П.;

- 22.02.2012 г. похитил у Г. сотовый телефон и золотую цепочку.

При проверке показаний на месте, о чем свидетельствуют протокол этого следственного действия и фототаблица к нему, Бьядовский подтвердил факт нанесения П. ножевых ранений, указал, что один из ударов пришелся в область грудной клетки потерпевшего. Не может объяснить, каким образом причинил П. телесные повреждения в области предплечья. Продемонстрировал нанесение ударов ножом справа налево.

Виновность Бьядовского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждают показания потерпевшего П., свидетелей К., В., К., Г., К., показания свидетеля Т. в части, заключения судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и по результатам проведения следственных экспериментов, в части возможности причинения П. телесных повреждений при обстоятельствах указанных им и Бьядовским, а также другие письменные доказательства.

П. в суде показал, что после столкновения с Бьядовским и взаимных высказываний, последний направился в его сторону. Увидел в руке Бьядовского нож. Когда подсудимый замахнулся, подставил для защиты руку. Ударом ножа сверху вниз Бьядовский пробил ему насквозь предплечье левой руки. Почувствовав боль, отскочил от подсудимого, и пытаясь того испугать, бросил в его сторону стеклянную бутылку. Бьядовский вновь приблизился к нему. Стремясь защитить себя, одной рукой пытался удержать руку Бьядовского, в которой тот держал нож, а второй нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. Затем попытался оттолкнуть от себя подсудимого. В этот момент почувствовал удар и боль в области грудной клетки. Стал убегать, расстегнув курку, увидел рану и кровь.

Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются следующими доказательствами.

Так, по показаниям К., удерживая в руке нож, Бьядовский направился в сторону П. Приблизившись к тому, замахнулся ножом сверху вниз. П. подставил руку, в которую пришелся удар ножом. Отскочив на 2-3 м П. бросил в сторону Бьядовского бутылку с пивом, но не попал в того. Когда подсудимый вновь стал приближаться к потерпевшему, а в его (К.), В. и К. сторону направился Т., он с последними убежал с места происшествия. От В. узнал, что по телефону П. сообщил ему о том, что Бьядовский ударил того ножом в грудь. На остановке, где находился П., были следы кровь, кровь были и на одежде потерпевшего.

В. в суде показал, что увидел нож в руке подсудимого, когда тот направился в сторону потерпевшего. Видел, как, приблизившись к П., Бьядовский нанес тому удар ножом, который пришелся в руку потерпевшего. Отскочив, П. бросил бутылку в сторону подсудимого, но не попал в того. Когда Т. направился в его сторону, испугался и стал убегать. Обернувшись увидел, что между потерпевшим и подсудимым происходит борьба. Затем по телефону П. сообщил о том, что Бьядовский причинил ему ножевые ранения. Прибежав к месту, где находился потерпевший, увидел кровь. От П. ему стало известно, что после нанесения удара ножом в руку, Бьядовский ударил его ножом в область грудной клетки.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у П. выявлены повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; повреждения, которые как компоненты одного травматического воздействия разделению по степени тяжести не подлежат, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, т.к. по своему характеру создают непосредственно угрозу для жизни человека, в связи с чем квалифицируются как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего, что следует из протокола этого следственного действия, последний дал показания, соответствующие указанным в суде и продемонстрировал обстоятельства причинения ему повреждений.

Бьядовский, при проведении аналогичного следственного действия, не смог назвать каким образом, присев на одно колено, он причинил потерпевшему сквозное ранение предплечья, не назвал эти обстоятельства и в суде.

По заключениям дополнительных судебных экспертиз, данных экспертом, участвовавшим при проведении следственных экспериментов с П. и Бьядовским: выявленные у П. повреждения могли образоваться при указанных тем обстоятельствах; образование повреждений у П. при обстоятельствах и взаиморасположении, указанных Бьядовским, маловероятно, что подтверждается морфологическими особенностями раны грудной клетки потерпевшего.

Сомневаться в достоверности заключений дополнительных СМЭ оснований нет, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, необходимый сертификат специалиста и квалификационную категорию, значительный стаж экспертной работы. Заключения им даны с учетом судебной медицинской экспертизы в отношении П., личного участия эксперта при проведении следственных экспериментов. Вывод эксперта о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшим соответствует показания последнего, а также очевидцев совершения преступления – К. и В.

Из показаний К. следует, что услышав крик В. о наличии у Бьядовского ножа и необходимости уходить, стал убегать с места происшествия. Лишь после этого услышал звук разбившегося стекла и, обернувшись, увидел борьбу между П. и Бьядовским.

По показаниям Т., услышав звук разбившегося стекла, увидел, что Бьядовский только пригнулся. Направился в сторону друзей П., которые стали убегать. Видел кровь на руках потерпевшего.

Указанные допустимые и относимые доказательства, а также сила нанесенных Бьядовским ударом ножом, в результате которых он повредил верхнюю одежду и причинил потерпевшему повреждениями многих органов, в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности утверждения подсудимого о том, что удары ножом потерпевшему он наносил отмахиваясь от того, после нанесения потерпевшим удара бутылкой ему по голове, присев на одно колено, и о наличии для него угрозы со стороны лиц, находившихся с потерпевшим.

Установленные в суде из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей – очевидцев происшествия обстоятельства свидетельствуют о том, что: П. и находившиеся с ним лица, уступая дорогу Бьядовскому и Т., отошли в сторону, что свидетельствует об отсутствии агрессивных намерений со стороны потерпевшего; после его и подсудимого столкновения, последний был инициатором словесной ссоры и затем первым направился в сторону потерпевшего; увидев в руке подсудимого нож, К., В. и К. немедленно скрылись с места происшествия, не приближаясь к подсудимому; вблизи последнего оставался его друг – Т. Также следует учитывать и сведения о личности подсудимого и потерпевшего – последний не судим, характеризуется положительно, в отличии от Бьядовского, который многократно осуждался за совершение умышленных преступлений, связанных с применением насилия к потерпевшим.

Оценив эти доказательства и обстоятельства в совокупности, суд признает недостоверным и следовательно не подлежащим учету при разрешении уголовного дела утверждение Бьядовского о том, что, в связи с нападением на него П., он действовал в состоянии необходимой обороны.

Эти же доказательства свидетельствуют о том, что после получения первого ножевого ранения потерпевший, пытаясь удержать подсудимого за руку в которой был нож и нанося тому удары в область головы, действовал в пределах необходимой обороты, защищая себя от посягательства, которое было сопряжено с непосредственной угрозой применения в отношении него насилия, опасного для здоровья и жизни.

Показания Т. в суде о том, что он видел, как потерпевший замахнулся на подсудимого бутылкой, после чего последний схватился за голову, противоречат его же показаниям на стадии предварительного следствия, где он утверждал, что обернулся в сторону Бьядовского лишь после того, как услышал звук разбившегося стекла, а также показаниям потерпевшего и свидетелей К., В.

Утверждение Т. о том, что следователь уговорил его не сообщать о данных обстоятельствах, является несостоятельным, поскольку в протоколе допроса в качестве свидетеля он указал, что не имеет заявлений и дополнений, не оспаривал, вплоть до судебного разбирательства, достоверность своих показаний, отраженных в протоколе этого следственного действия. Кроме того, Т. ранее неоднократно был участником уголовного судопроизводства и ему достоверно было известно о значимости показаний при производстве следственных действий.

При таких обстоятельствах утверждение Т. в ходе судебного разбирательства, исходя из которого, он видел, как потерпевший ударил подсудимого бутылкой в область головы, суд признает недостоверным и не учитывает их при разрешении уголовного дела.

По показаниям Г., потерпевший, подбежав к ее киоску, попросил вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, сообщив о том, что его ударили ножом.

Из показаний К. (врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи») следует, что при обследовании П. у того были выявлены повреждения в области предплечья и грудной клетки.

Показания этого свидетеля соответствуют сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи.

При осмотре лавочки, где находился потерпевший, были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Протоколом осмотра места происшествия в МУЗ «ССМП» изъяты куртка, свитер, майка и иные вещи потерпевшего, в которых он находился в момент получения ножевых ранений. Осмотр этих вещей свидетельствует о наличии на них повреждений и многочисленных следов вещества, похожего на кровь.

В месте указанном Бьядовским изъят нож, что следует из протокола осмотра места происшествия.

По заключению криминалистической экспертизы этот нож является складным, пружинным (с автоматически извлекаемым клинком из рукояти), с длиной клинка 90 мм.

Действия Бьядовского по преступлению в отношении П. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Умышленно нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки и желая этого Бьядовский сознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, допускал возможность причинения П. тяжкого вреда здоровью, к чему относился безразлично.

Согласно заключению СМЭ у Бьядовского выявлены телесные повреждения, которые могли образоваться от действия острых предметов, имеющих режущий край, а также телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья или утраты трудоспособности.

По заключениям дополнительных СМЭ ссадины в области головы Бьядовского могли образоваться при обстоятельствах, указанных им - от осколков разбитой бутылки, и их образование маловероятно при обстоятельствах указанных П.

На месте происшествия, в ходе его осмотра, было обнаружено горлышко от стеклянной бутылки.

Эти доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что при нанесении П. удара ножом в область грудной клетки, имевшему уже ранение в области предплечья, Бьядовский действовал в состоянии необходимой обороны.

Виновность Бьядовского в открытом хищении чужого имущества подтверждают показания потерпевшего Г., свидетелей Р., Р., С., протоколы выемки и изъятия вещей, протокол их осмотра, заключения судебных товароведческих экспертиз и другие письменные доказательства.

Г. в суде показал, что увидев, как Бьядовский в кухне квартиры забрал его сотовый телефон и направился к выходу, потребовал от того вернуть телефон. Когда догнал Бьядовского в пристройке квартиры, тот сорвал с его шеи золотую цепь и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенный сотовый телефон ему был возвращен.

В заявлении о преступлении потерпевший указал, что 22.02.2012 г., по месту его жительства, Бьядовский похитил у него сотовый телефон и золотую цепочку.

Из показаний Р. следует, что она видела, как Бьядовский, покидая кухню, с барной стойки взял телефон Г. и направился к выходу из квартиры. Это увидел и Г., потребовав вернуть телефон. В пристройке квартиры Бьядовский сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, после чего скрылся.

Р. в суде показал, что выйдя в пристройку квартиры Г., увидел того лежащим на полу, а Бьядовского спускающимся по лестничному маршу. Со слов Г. ему стало известно о том, что Бьядовский похитил его сотовый телефон и сорвал с шеи золотую цепочку.

По показаниям С., вечером 22.02.2012 г. Бьядовский, представив свой паспорт, сдал цепочку из золота, о чем она составила квитанцию о покупке этого имущества.

Показания данного свидетеля подтверждают справка индивидуального предпринимателя и копия документа на скупленные ценности – золотой цепочки у Бьядовского.

Бьядовский выдал мобильный телефон, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей. У потерпевшего, протоколом выемки, был изъят упаковочный короб и кассовый чек на приобретение телефона аналогичной модели. Протокол осмотра этих предметов и документов свидетельствует о принадлежности потерпевшему выданного подсудимым телефона.

Согласно заключениям судебных товароведческих экспертиз остаточная стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона составляет ** рубля, флеш-карты - ** рублей, сим-карты - ** рублей, цепи из золота - ** рубля.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Государственный обвинитель, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно отказалась от поддержания обвинения в части вменения Бьядовскому квалифицирующего признака совершения грабежа – «с применением насилия, не опасного для здоровья», предложив квалифицировать действия подсудимого по ст.161 ч.1 УК РФ.

Действия Бьядовского по преступлению в отношении Г. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на открытое, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом Г. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу, что реализовал.

Г. отказался обращаться к суду с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за нанесение побоев, в связи с чем, согласно положениям ст.20 УПК РФ, оснований для уголовного преследования Бьядовского по ст.116 ч.1 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает следующее.

Бьядовский, имея судимости, в т.ч. за совершение тяжких преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения (20.10.2011 г.) из места лишения свободы совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, последнее преступление - находясь под следствием. Его действия образуют особо опасный рецидив. Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, при котором положениями ч.2 ст.68 УК РФ предусмотрено назначение наиболее строгого вида наказания на срок не менее 1/3 от предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, он привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Бьядовскому, в целях его исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы реально и не находит возможным определение этого срока менее предусмотренного при рецидиве преступлений.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, меру пресечения в отношении него следует оставить в виде заключение под стражу.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

Из СИЗО-2 Бьядовский характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбытия наказания – как удовлетворительно, так и отрицательно, жалоб в ЖЭУ на него не поступало.

Потерпевший П. ходатайствовал о назначении подсудимому сурового наказания. Этот потерпевший не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, о чем свидетельствуют характеристики ЖЭУ и участкового уполномоченного полиции.

Потерпевший Г. ходатайствовал о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает явки с повинной, наличие у подсудимого хронических заболеваний, его заявление о раскаянии и наличии у него престарелой, страдающей хроническими заболеваниями матери.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: по преступлению в отношении П. – признание подсудимым вины в причинении потерпевшему ножевых ранений, его способствование раскрытию преступления, путем указания места нахождения ножа, которым были причинены телесные повреждения; по преступлению в отношении Г. – полное признание подсудимым вины в хищении имущества потерпевшего, возвращение тому похищенного сотового телефона, активное способствования раскрытию преступления, путем сообщения места сбыта похищенной цепочки.

Поскольку подсудимым совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.3 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исковые требования прокурора в интересах РФ, в лице Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд находит обоснованными.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с гражданским иском в защиту интересов государства. Положения Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» свидетельствуют о том, что денежные средства, выделенные на лечение из территориального фонда обязательного медицинского страхования, являются средствами РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бьядовский умышленно причинил вред здоровью П. Последний проходил стационарное лечение в хирургическом отделении МБУЗ «Городская больница №2» Старооскольского городского округа с 7 по 24 января 2012 г., что следует из истории болезни, сведения о которой отражены в заключении СМЭ, и сообщения заместителя главного врача этой больницы.

Согласно обоснованной справке заместителя главного врача МБУЗ «Городская больница №2» лечение П. произведено за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, стоимость лечения составила в целом ** руб.

Поскольку умышленными, противоправными действиями Бьядовского причинен имущественный вред Российской Федерации, в связи с несением расходов на лечение П., исковые требования прокурора следует удовлетворить, взыскав с подсудимого в пользу РФ, в лице Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования, ** руб. и государственную пошлину, в порядке ст.103 ГПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1491,9 руб., связанные с оплатой за счет федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, и в сумме 360 рублей, связанные с производством судебных товароведческих экспертиз, надлежит взыскать с подсудимого, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: пару ботинок, пару носок, брюки, майку, трусы, свитер, куртку, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшему П., согласно его ходатайства; бумажный конверт с ватным тампоном, горлышко от стеклянной бутылки, как не представляющий ценности, уничтожить; нож, как орудие преступления, уничтожить; сотовый телефон, упаковочный короб и кассовый чек, переданные на хранение Г., оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бьядовского Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст.111 ч.1 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

С применением правил ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бьядовскому Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бьядовскому Ю.А. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – с 25 июня 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бьядовского под стражей с 24 февраля 2012 года по 24 июня 2012 года.

Иск Старооскольского городского прокурора признать обоснованным.

Взыскать с Бьядовского Ю.А. в пользу Российской Федерации, в лице Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования, ** рубля ** копеек.

Взыскать с Бьядовского Ю.А.;

- в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1612 рублей 18 копеек;

- в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу, в сумме 1491,9 руб., связанные с оплатой за счет федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, и в сумме 360 рублей, связанные с производством судебных товароведческих экспертиз.

Вещественные доказательства: пару ботинок, пару носок, брюки, майку, трусы, свитер, куртку, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшему П.; бумажный конверт с ватным тампоном, горлышко от стеклянной бутылки, нож - уничтожить; сотовый телефон, кассовый чем и упаковочный короб к нему, оставить по принадлежности потерпевшему Г..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья: подпись Орищенко С.П.