ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «03» июля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

при секретаре Карапузовой О.Г.

с участием

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.

подсудимого Перова Д.А.

защитника – адвоката Овод П.В., представившего удостоверение №226 от 15.12.2002 года и ордер №008640 от 25.05.2012 года

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного

разбирательства уголовное дело по обвинению ПЕРОВА Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Перов Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

20 ноября 2011 года, около 20 часов, Перов Д.А. неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим П. и припаркованным у дома на одном из проспектов города автомобилем ВАЗ, на котором прекратил движение в районе дома на одном из микрорайонов города по независящим от него обстоятельствам, и в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.

Перов виновным себя в судебном заседании в совершении преступления не признал.

Не отрицая того, что управлял автомобилем потерпевшего П., и был задержан в связи с этим сотрудниками полиции, утверждал, что П., с которым они отдыхали, и которого он считал владельцем автомобиля, попросил его съездить за спиртным, сам дал ему ключи от автомобиля.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Перова, данные в ходе дознания с участием защитника.

Так, будучи допрошенным 22.11.2011 года в качестве подозреваемого, после разъяснения ему дознавателем, что он подозревается в совершении вышеуказанного преступления, Перов, хотя и не давал показания по существу инкриминируемого ему преступления, однако, указал, что свою вину в его совершении признает полностью (т.1 л.д. 115-117).

Согласно его показаниям при допросе в качестве обвиняемого 30.11.2011 года, 20.11.2011 года около 20 часов, он совершил угон автомобиля потерпевшего, припаркованного у дома по одному из проспектов города, на котором прекратил движение в одном из микрорайонов города, поскольку автомобиль сломался, в его салон проник с помощью найденных в квартире дома по одной из улиц ключей (т.1 л.д.179-180).

Протоколы допроса Перова суд признает допустимым доказательством, они составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Перов допрашивался в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя. Из протоколов его допросов следует, что они им и его защитником были прочитаны, замечаний и заявлений по содержанию от них не поступило, о чем свидетельствуют их подписи.

В судебном заседании, состоявшемся по уголовному делу 06.02.2012-23.03.2012 года, Перов, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подсудимого, первоначально не признал себя виновным, однако, в дальнейшем также показал, что П. не разрешал ему управлять автомобилем и ключи от автомобиля ему не давал, он взял их сам (т.2 л.д. 123, 128).

Показания Перова в ходе дознания, его признательные показания в судебном заседании 16.02.2012 года, являются последовательными. Они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля дознавателя Ш., в чьем производстве находилось данное уголовное дело, согласно которым Перов виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признавал с момента возбуждения уголовного дела; в протоколах его допросов, которые были прочитаны им и защитником, все указано с его слов; он никогда не заявлял о том, что поехал на автомобиле по просьбе П. за приобретением спиртного, ключ от автомобиля ему передал сам П..

Учитывая изложенное, показания Перова в ходе дознания, его признательные показания в судебном заседании суд признает достоверными, а его доводы о том, что он: преступления не совершал, оговорил себя первоначально, чтобы ему изменили меру пресечения; изначально был уверен, что дознание ведется не в его пользу, он ничего не мог сделать, дознавателя не интересовало, что он ей говорил; ранее в судебном заседании дал признательные показания, послушав адвоката, чтобы ему не назначили большой срок лишения свободы, а в дальнейшем не согласился с тем, что ему инкриминировалось совершение преступления в нетрезвом состоянии, лишь для того, чтобы дело было рассмотрено в общем порядке, - несостоятельными, направленными на защиту от предъявленного обвинения, с целью уйти от ответственности за содеянное.

К такому выводу суд приходит еще и потому, что на вопросы суда имеются ли у него жалобы на нарушение его процессуальных прав дознавателем при производстве дознания, Перов заявил, что его процессуальные права при производстве дознания нарушены не были; при избрании меры пресечения, ее продлении, не отрицал совершение преступления; постановления суда об избрании меры пресечения, ее продлении им не обжаловались; при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал и при проведении предварительного слушания, при этом также пояснял, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, написал собственноручно суду письменное заявление об этом; особый порядок судебного разбирательства по делу был прекращен судом лишь потому, что в дальнейшем он не согласился с обвинением в части совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; каких-либо заявлений до отмены оправдательного приговора о том, что защитник не должным образом осуществлял его защиту, не согласовывал с ним свою позицию, не делал. Назначение Перову судом при повторном рассмотрении уголовного дела по существу другого защитника, с учетом их пояснений при этом, сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, состоявшегося по делу 06.02.2012-23.03.2012 года, не свидетельствует о том, что ранее участвовавший в уголовном деле защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

Виновность Перова в совершении преступления, помимо его признательных показаний, изложенных выше, установлена также показаниями потерпевшего П., свидетелей В., Л., Д., Е., О., У., Р., Т., К., Б., И. и Ч., протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов), другими письменными доказательствами по делу.

Так, П. показал, что его автомобиль марки ВАЗ с середины ноября 2011 был припаркован у подъезда их дома, ранее находился в пользовании сына – В., который управлял им по простой письменной доверенности. Ночью 21 ноября 2011 года, после звонка сына о том, что от таксистов ему стало известно, что их автомобиль ездит по городу, он обнаружил, что на месте стоянки автомобиля действительно нет. Сын сказал, что автомобиль угнали, знает, кто это сделал, ездил на такси, пытаясь разыскать автомобиль. После того, как в 1-м часу автомобиль был обнаружен, он, потерпевший, написал заявление в полицию. От сына ему известно, что тот отдыхал с Перовым, который в дальнейшем и исчез с ключами от автомобиля, сам он ему ключи не давал и управлять автомобилем не разрешал.

21.11.2011 года П. в своем заявлении в УМВД России по г. Старому Осколу, сообщил о неправомерном завладении неизвестными его автомобилем ВАЗ, припаркованным у дома на оном из микрорайонов города (т.1 л.д.5).

В., управлявший автомобилем на основании простой письменной доверенности, и который в силу этого обстоятельства не мог передавать право на управление автомобилем отца другому лицу, подтвердил, что в течение дня и вечера 20 ноября 2011 года отдыхал в компании с Перовым, в том числе, у знакомого подсудимого – Я., проживающего в доме по одной из улиц города, где они распивали спиртное. Через некоторое время после ухода Перова ему звонили О. и Б., говорили, что его автомобиль ездит по городу, но им он не поверил, а когда узнал от отца, что автомобиль действительно отсутствует на стоянке, и обнаружил пропажу ключей от него из куртки, предположил, что его угнал Перов, пытался дозвониться до него, но тот не стал с ним разговаривать. По телефону Я., который разговаривал с Перовым, он просил его возвратить автомобиль, что тот пообещал сделать, однако, о том, что автомобиль заглох, и он его не может завести, Перов ему не говорил. Поскольку Перов не возвратил автомобиль, он объезжал на такси улицы города в поисках автомобиля, обнаружил его на одном из микрорайонов города, когда уже там находились сотрудники полиции и задержанный ими Перов. В полицию об угоне автомобиля не сообщил сразу, надеялся, что Перов сам его возвратит, не хотел «рушить» ему судьбу. Он интересовался и у Т., видела ли она, кто уехал на их автомобиле.

Категорически утверждал, что не давал Перову ключи от автомобиля отца, не разрешал ему его брать и не просил приобретать спиртное. Утверждал, что Перов объяснил причину своего ухода тем, что его ожидают, его провожал Я., а они с Л. в это время находились на кухне.

Л. дала суду аналогичные показания.

Показала также, что звонки друзей В. вначале воспринял, как розыгрыш. После того, как его родители подтвердили ему, что автомобиля на месте стоянки действительно нет, она с В. приезжала к их дому, где тот разговаривал с бабушкой, проживающей на первом этаже их подъезда, и та пояснила ему, что видела, как на их автомобиле уехал парень.

Детализацией состоявшихся разговоров по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании В., подтверждается, что с данного номера производились звонки 20.11.2011 года в 22 часа 18 минут 26 секунд и в 23 часа 37 минут 12 секунд на абонентский номер ***, который, как установлено в судебном заседании, находился в пользовании у Перова, их длительность составила 0,25 секунд и 0,36 секунд соответственно (т.1 л.д.30-31).

Из показаний У. видно, что 20 ноября 2011 года после 23 часов, у дома на одном из микрорайонов города он по просьбе Перова помогал ему завести автомобиль марки ВАЗ, которым тот управлял, но сделать им это не удалось. Когда он собрался уезжать, к ним подъехали сотрудники полиции, проверив документы, они попросили его задержаться, пояснив, что есть подозрения об угоне автомобиля подсудимым.

О. показал, что 20 ноября 2011 года, вечером, после 21 часа, увидев на одном из микрорайонов города проезжавший автомобиль В., он и Б. звонили последнему, поскольку ему, свидетелю, было известно, что в тот день он употреблял спиртное. В. ответил, что отдыхает в компании, а автомобиль находится на месте. Чуть позже у дома по одной из улиц города, где В. отдыхал, они встречались, с ним были девушка и парень. От него им известно, что в квартире, где они отдыхали, из кармана его куртки были похищены ключи от автомобиля.

Из его показаний также следует, что В., не поверив сказанному ими, звонил родителям, спрашивал, находится ли их автомобиль на месте стоянки.

Б., дав суду аналогичные показания, подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в части, о том, что у дома по одной из улиц города, когда они с О. подъехали, В. говорил им, что у него пропали ключи от автомобиля, предполагал, что их мог забрать один из отдыхавших с ними, ушедший раньше всех (т.1 л.д. 151).

Данные показания Б. суд признает допустимым доказательством.

Из показаний Д. и Е. – инспекторов ОР ППСП УМВД России по г. Старому Осколу видно, что ночью 21 ноября 2011 года, находясь на дежурстве, в районе домов на одном из микрорайонов города при проверке документов у водителя автомобиля ВАЗ, которым оказался подсудимый, их не оказалось. Перов пояснял им разные обстоятельства, при которых автомобиль оказался у него, в том числе, что это автомобиль друга, который скоро придет, затем, что взял его покататься, тот ему разрешил, пытался уйти от ответов на вопросы, вел себя агрессивно. Поскольку он также пытался причинить себе телесные повреждения, к нему были применены спецсредства. Подъехавший сын владельца автомобиля пояснил, что сам управлял этим автомобилем по доверенности, автомобиль Перов угнал, они вместе отдыхали, ключи от автомобиля находились у него в куртке, и пропали вместе с Перовым. Он предъявлял претензии Перову, а тот высказывал в его адрес угрозы, говорил, что он об этом пожалеет.

Е. также показал, что на намерения сына владельца автомобиля написать заявление в полицию об угоне, Перов говорил, что если его «посадят», он возвратится и с ним рассчитается.

Согласно показаниям Т. она видела, как вечером 20 ноября 2011 года на автомобиле потерпевшего уезжал какой-то парень.

К. подтвердил, что 20 ноября 2011 года к нему вечером приезжал Перов, брал у него деньги в долг, зачем – ему неизвестно, видел у него ключи от автомобиля. Когда они разговаривали, Перову звонили по телефону, из разговора он понял, что речь шла о том, когда он приедет.

Его показания о том, что когда он взял у Перова телефон, стал предъявлять претензии звонившему в связи с тем, что Перову дали автомобиль, тот ему ответил, что это не его дело, это его автомобиль, они сами разберутся; по разговору Перова со звонившим, он понял, что ему дали ключи и попросили купить спиртное, суд расценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего, так и показаниями изложенных выше свидетелей, исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе, детализацией телефонных разговоров.

Кроме того, доводы К. в связи с чем, он стал предъявлять звонившему претензии по поводу того, что Перову дали автомобиль, являются неубедительными, поскольку, он утверждал, что Перов был трезв, имелись ли у того водительские права и автомобиль, ему известно не было.

Из его показаний также не следует, что он разговаривал по телефону, когда Перову звонили, именно с владельцем автомобиля или В..

В остальной части его показания суд признает правдивыми, в том объеме и последовательности, как они изложены в приговоре, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

А. – участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Старому Осколу показал, что ночью 21 ноября 2011 года он доставлял в УМВД России по г. Старому Осколу в связи с совершенным Перовым преступлением свидетелей этого преступления, в том числе, Я.. В разговоре с В. по поводу угона подсудимым автомобиля потерпевшего, Я. говорил, что не ожидал такого от Перова. Получить письменное объяснение от Я. не удалось, поскольку он сбежал, однако, в разговоре Я. не говорил о том, что В. давал Перову ключи от автомобиля.

Из показаний И. – старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Старому Осколу видно, что 21 ноября 2011 года он беседовал с В. и Л., получал явку с повинной от Перова. П. В. пояснял, что Перов похитил ключи от автомобиля, который угнал. Перов также в беседе не заявлял, что ключи от автомобиля ему дал В., что он также разрешал ему пользоваться автомобилем. Он пояснял, что вместе с В. употреблял спиртное у друга, проживающего на одной из улиц города, и когда все отвлеклись, забрал ключи от автомобиля, ранее видел, где был припаркован угнанный им автомобиль.

Из его показаний не следует, что он беседовал 21 ноября 2011 года с Я..

Я., будучи допрошенным в ходе дознания подтверждал, что в первой декаде ноября 2011 года примерно в 20 часов у него в гостях находились Перов, парень по имени «В» и девушка (т. 1 л.д.168-169).

Его показания о том, что они приехали к нему на автомобиле «В», который тот припарковал у его дома, а затем отогнал к своему дому, когда спиртное закончилось, «В» отдал Перову ключи от автомобиля, находившиеся в куртке, попросил съездить в ларек за пивом, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей В., Л., Д., Е., О., Б., Ч. и И., исследованными по делу письменными доказательствами, но и в той части, на чем они приехали к нему, что свой автомобиль «В» припарковал у его дома, а затем отогнал к своему дому - противоречат показаниям подсудимого в судебном заседании. Суд расценивает их, как желание смягчить участь Перова, с которым он длительное время поддерживает хорошие отношения, что следует из протокола его допроса, за содеянное.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от:

- 21.11.2011 года и фототаблицы к нему - автомобиля ВАЗ, данный автомобиль на момент осмотра находился напротив дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол, в его салоне были обнаружены и изъяты сумочка с паспортом на имя В., карточкой сбербанка на его имя, свидетельством о регистрации на автомобиль на имя П., с капота автомобиля - сотовый телефон марки «Нокиа», рядом с автомобилем - бутылка из-под напитка «Швепс» (т.1 л.д. 6-7, 8-9),

- 21.11.2011 года и фототаблицы к нему – при осмотре территории у подъезда дома по одному из проспектов города Старый Оскол, установлено наличие места для парковки автомобилей (т.1 л.д. 13-14),

- 22.11.2011 года - автомобиля ВАЗ, автомобиль на момент осмотра находился на территории двора УМВД России по г. Старому Осколу – при визуальном осмотре автомобиля на переднем его левом крыле и передней правой двери выявлены механические повреждения, на капоте автомобиля были обнаружены и изъяты следы пальцев рук на дактилопленки (т.1 л.д.102-103).

В дальнейшем изъятое 21.11.2011 года при осмотре автомобиля ВАЗ было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 123-124).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является П., которому он был возвращен 24.11.2011 года (т.1 л.д.33, 146).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы от 24.11.2011 года следы рук, изъятые на дактилопленки с капота автомобиля ВАЗ при осмотре места происшествия от 22.11.2011 года, оставлены ладонной поверхностью правой руки Перова (т.1 л.д. 153-157).

Судом дана оценка заключению данной экспертизы и сделан вывод о том, что оно основано на научно-обоснованных результатах исследований, соответствует материалам дела и правильность ее выводов у суда не вызывает сомнений.

И. очевидцем произошедшего не была. Показала, что 21.11.2011 года ей звонил подсудимый, сказал, что задержан за угон автомобиля.

Ее показания о том, что отдыхавшие вместе с Перовым послали его за спиртным, ключ от своего автомобиля ему дал парень, он поехал к знакомому за деньгами для спиртного, но по дороге закончился бензин, он звонил хозяину автомобиля, спрашивал, как переключить автомобиль на газ, суд считает недостоверными. Они противоречат установленному в судебном заседании, расценивает их, как желание смягчить его участь за содеянное. Кроме того, как И. пояснила, ей об этом известно от сына и друга подсудимого – Я..

Суд не учитывает, как доказательство по делу, представленную государственным обвинителем явку с повинной Перова (т.1 л.д. 27) по следующим основаниям.

В судебном заседании Перовым было заявлено, что его явка с повинной написана под воздействием со стороны оперативного сотрудника ОУР И. и дознавателя Г., обещавших отпустить его после ее написания под обязательство о явке.

В дальнейшем, он заявил, что оперативный сотрудник, находившийся в кабинете с И., требуя от него номер телефона Я., применил к нему насилие – нанес удар в лицо, а явку с повинной написал на чистом бланке, где не было указано ни времени, ни даты.

Следственным отделом по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области проверялись данные утверждения подсудимого, и были признаны не соответствующими действительности, о чем имеется мотивированное постановление, которое принято в результате исследования всех обстоятельств дела.

Допрошенные в судебном заседании старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Старому Осколу И. утверждал, что никакого насилия в отношении Перова до того, как тот был задержан дознавателем, не применялось, данная им явка с повинной была оформлена в соответствии с законом, а участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Старому Осколу А., проводивший проверку по факту обнаружения 23.11.2011 года у Перова при поступлении из ИВС ссадины в области левой скулы, - что подсудимый пояснял, что ударился.

В судебном заседании также был исследован представленный стороной обвинения материал проверки по данному факту.

В нем имеется объяснение Перова от 23.11.2011 года, в котором он собственноручно указал, что причинил выявленное у него телесное повреждение сам 20.11.2011 года в доме по одной из улиц города.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, показания свидетелей И. и Ч. не свидетельствуют о том, что явка с повинной подсудимым была написана в период его административного задержания, и что его задержание сотрудниками полиции после рассмотрения мировым судьей административного дела в отношении него, является незаконным.

Вместе с тем, явкой с повинной, по смыслу закона считается такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого. Явка с повинной Перовым была дана вечером 21 ноября 2011 года, на тот момент, что достоверно установлено по делу, правоохранительным органам было известно о совершенном им преступлении, дознание располагало сведениями об этом преступлении, и подсудимому было об этом известно.

Таким образом, виновность Перова Д.А. в совершении преступления доказана полностью.

Государственный обвинитель исключил из обвинения Перова совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Перова суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено Перовым с прямым умыслом. Он осознавал, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, не имеет прав на него, но желал завладеть им и использовать в своих интересах.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый именно неправомерно завладел автомобилем П..

По делу установлено, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были.

В. категорически отрицал тот факт, что передавал Перову ключи от автомобиля и разрешал ему на нем ехать, а также просил его покупать спиртное.

Из показаний потерпевшего и В. видно, что в автомобиле на момент угона и его обнаружения, было достаточно бензина, Перов повредил в нем первичный вал и коробку передач, а также аккумулятор после обнаружения автомобиля был в нем разряжен, в связи с чем, тот не мог завести автомобиль.

Об угоне Перовым автомобиля, В. сразу сообщил сотрудникам полиции, которыми тот был задержан.

Не доверять показаниям В. у суда нет никаких оснований. Они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Л., Д., Е., О., Б., Ч. и И. подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Каждый из них был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее Л., Д., Е. и О. с подсудимым знакомы не были, между В., Б. и подсудимым ссор и конфликтов не было.

Изложенное исключает основания оговора подсудимого потерпевшим и данными свидетелями, поэтому суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Подсудимым не приведены суду убедительные доводы, свидетельствующие о том, что потерпевший П., и указанные свидетели могут наговаривать на него, давать неправдивые показания.

О правдивости показаний В. о том, что ему не было известно о действиях подсудимого, и где находится автомобиль отца, свидетельствует и его поведение: в сообщение О. и Б. о том, что его автомобиль ездит по городу, не поверил, сказал, что отдыхает, а автомобиль находится у дома; когда ему они еще раз позвонили по данному вопросу, он, с целью удостовериться в сказанном ими, звонил своему отцу, сам ездил домой посмотреть, находится ли автомобиль на месте стоянки; в течении нескольких часов ездил по улицам города в его поисках.

Довод Перова о том, что между ним и Б. сложились плохие отношения, опровергается показаниями Б., утверждавшего, что ссор и конфликтов между ними не было, они проживают в соседних домах, но никаких отношений не поддерживали никогда в силу разных интересов. Кроме того, об этом ранее Перов не заявлял ни в ходе дознания, ни в судебных заседаниях.

Доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции Д. и Е. в отношении него при задержании также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела 21.11.2011 года инспектором ОРППСП Д. в отношении Перова составлялся административный материал по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП, выразившегося в том, что он 21.11.2011 года у дома на одном из микрорайонов города выражался в адрес потерпевшего по делу нецензурной бранью. Перов был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и с постановлением мирового судьи согласился.

Согласно показаниям Л., О. и Б., В., хотя и находился в нетрезвом состоянии, однако, правильно воспринимал происходящее, он просто не мог поверить в то, что его автомобиль угнали.

Суд также с учетом установленного в судебном заседании приходит к выводу о том, что не сообщение В. в полицию об угоне автомобиля сразу после установления им данного факта, не свидетельствует о том, что Перов управлял этим автомобилем с его ведома и разрешения, что В. этого не сделал, поскольку побоялся ответственности за передачу ему автомобиля.

Показания Д. и Е. свидетельствуют не о невиновности Перова в совершении преступления. Из них следует только то, что он пояснял им разные обстоятельства, при которых автомобиль потерпевшего оказался у него, в том числе, пытался уйти от ответов на вопросы, вел себя агрессивно, а когда приехал В. просил его сказать, что он разрешил ему съездить на автомобиле.

То обстоятельство, что О. ездил смотреть находится ли на месте автомобиль потерпевшего, также не свидетельствует, с учетом установленного по делу, о том, что П. их обманул, говоря о том, что автомобиль находится на месте стоянки и что не разрешал Перову управлять автомобилем отца.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов Перова, в том числе, что: угрожал В., приехавшему на место задержания автомобиля, так как тот его оговорил, заявил о совершении им преступления; говорил В., где находится вместе с автомобилем; он слышал, как И. говорил, что участковый уполномоченный опрашивал Я. и тот сказал, что никакого угона не было, В. дал ему ключи, чтобы он съездил на его автомобиле за спиртным; Л. не могла видеть, когда он уходил; был необоснованно задержан сотрудниками полиции после рассмотрения в отношении него мировым судьей административного дела, и что они направлены на защиту от предъявленного обвинения.

К такому выводу суд приходит также и потому, что по мере того, как выдвигаемые Перовым доводы о непричастности к преступлению не подтверждались исследованными доказательствами, им выдвигались новые доводы о своей невиновности, которые также не нашли своего подтверждения.

Так им выдвигались доводы о том, в связи с чем, он давал признательные показания в ходе дознания и в суде, при проведении предварительного слушания по делу и первоначально, при рассмотрении уголовного дела по существу. Первоначально заявлял, что фактически показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления не давал, а затем стал утверждать, что оговорил себя и указывал мотивы этого.

После того, как участникам судебного разбирательства достоверно стало известно о невозможности обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Я., Перов стал утверждать, что его запугивают, чтобы он не являлся для допроса в судебное заседание, поскольку фактически является свидетелем защиты; из материалов уголовного дела исчезли объяснения данного свидетеля, затем - что его показания, оглашенные в судебном заседании, это не те показания, которые ранее имелись в материалах уголовного дела, в ходе дознания тот давал иные показания. В то же время, ранее Перов трижды знакомился с материалами уголовного дела – 29.12.2011 года по окончании дознания, 03.04.2012 года и 30.05.2012 года, при этом, никаких замечаний и заявлений от него, в том числе, в этой части, не поступало.

По делу были приняты все возможные меры к обеспечению явки Я. в судебное заседание, при этом установленное свидетельствует о том, что он умышленно скрывается, как от явки в судебное заседание, так и от уголовно-исполнительной инспекции в связи с не отбыванием наказания в виде обязательных работ по приговору суда.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Ш., в чьем производстве находилось данное уголовное дело, показала, что Я. в ходе дознания допрашивался только один раз, протокол его допроса имеется в материалах уголовного дела.

После допроса в качестве свидетелей Б. и О. в судебном заседании Перов заявил, что их показания недостоверные, поскольку они уклонялись от явки в суд.

Вместе с тем, к материалам уголовного дела в судебном заседании была приобщена справка на имя Б., согласно которой он в период с 17 апреля по состоянию на 29 мая 2012 года находился на лечении в поликлинике восстановительного лечения в связи с перенесенным ушибом головного мозга.

Сведения о месте проживания свидетеля О. в списке к обвинительному акту указаны неверно.

В связи с изложенным являются несостоятельными и доводы защиты о том, что В. оговаривает Перова, между ним и Л. существует договоренность об этом, Перов подлежит оправданию, поскольку его вина в совершении преступления не доказана.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и признания доказанной вины Перова в совершении преступления.

Доказательства, изложенные выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд признает необоснованными доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21.11.2011 года, как составленного с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, поскольку в осмотре места происшествия Перов участия не принимал (т. 1 л.д. 6-7).

При составлении протокола осмотра места происшествия, каких-либо нарушений УПК РФ, не допущено. Протокол соответствует требованиям ст. ст. 164, 170, 177 УПК РФ. Осмотр произведен в присутствии понятых, уполномоченным на то лицом. По смыслу ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия допустим до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства.

Являются несостоятельными и доводы защиты о том, что протокол допроса свидетеля Б. в ходе дознания (т.1 л.д. 150-151) является недопустимым доказательством.

Оглашенные показания Б., в части, суд признает допустимым доказательством.

Протокол его допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, перед допросом ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний к содержанию протокола, который был им прочитан лично, от него не поступило, о чем свидетельствуют его подписи.

Его показания, в той части, в какой они были оглашены в судебном заседании, согласуются с показаниями, в том числе, О., П. и Л., другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, из его показаний в судебном заседании следует, что в протоколе его допроса написано все правильно, в настоящее время, после полученной черепно-мозговой травмы он помнит не все обстоятельства произошедшего.

Допрошенная свидетелем в судебном заседании дознаватель Ш., в чьем производстве находилось данное уголовное дело, подтвердила, что показания Б., имеющиеся в материалах уголовного дела, записаны ею с его слов, были им прочитаны, замечаний от него по их содержанию не поступало.

Протокол допроса Перова в качестве подозреваемого (т.1 л.д.48-49), о признании недопустимым и об исключении которого из числа доказательств, ходатайствовал подсудимый, стороной обвинения не представлялся и не исследовался в судебном заседании.

Противоречия в показаниях свидетелей В., Л., Д., Е., Т., О. и Б. в судебном заседании являются не существенными, и не влияют на вывод суда о доказанности вины Перова в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений: он имеет не снятые и непогашенные судимости, в том числе, за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Перовым совершено умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства жалоб на него от соседей не поступало. При отбытии наказания по предыдущему приговору он допускал нарушения. На момент совершения преступления работал, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту прежней работы неоднократно поощрялся за активное участие в общественной жизни коллектива.

09.10.2011 году он привлекался к административной ответственности, в том числе, за мелкое хулиганство.

В. характеризует его с положительной стороны.

Характеристику Перова, данную участковым уполномоченным полиции суд не принимает во внимание, поскольку она выдана неуполномоченным лицом, кроме того, изложенное в ней не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, склонность Перова к совершению умышленных преступлений и сведения о его личности; то, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, где допускал нарушения режима содержания, освободившись по отбытию срока наказания 13.05.2011 года, в августе 2011 года совершил кражу, а спустя три месяца после этого – данное преступление, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающего его наказание обстоятельства, отсутствия тяжких последствий от преступных действий, мнения потерпевшего по его наказанию, считает возможным применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Перову назначается в колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о включении срока содержания Перова под стражей по данному уголовному делу в отбывание им наказания, суд учитывает следующее.

Постановлением суда от 23.11.2011 года по делу ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, со сроком ее исчисления с 21.11.2011 года. Приговором суда от 12.12.2011 года Перов был осужден к лишению свободы на срок 6 месяцев, приговором суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При вынесении судом по данному делу оправдательного приговора 23.03.2012 года мера пресечения в отношении него отменялась, и вновь была избрана 2.05.2012 года при отмене приговора суда. Согласно справке ФКУ СИЗО-2 наказание по приговору суда от 12.12.2011 года им отбыто 8.06.2012 года.

Иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой и вознаграждением труда назначенного адвоката Овод П.В., с учетом количества дней его занятости по делу, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: переданные потерпевшему и матери подсудимого, следует оставить у них по принадлежности; хранящиеся при деле, хранить там же.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ПЕРОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Перову Д.А. исчислять с 03 июля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 21 ноября 2011 года по 11 декабря 2011 года и с 9 июня 2012 года по 02 июля 2012 года включительно.

Меру пресечения Перову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Взыскать с Перова процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг и вознаграждением адвоката по защите подсудимого в суде по назначению, в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: переданные по принадлежности - автомобиль ВАЗ, брелок с ключами - потерпевшему П., сотовый телефон «Нокиа» - Р., оставить у каждого из них; хранящиеся при уголовном деле четыре светлые дактилопленки – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Перовым Д.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ В.Е. Асмоловская