ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Старый Оскол 29 августа 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н., при секретаре Чурикове А.В., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В., подсудимого Пахомова А.А., защитника подсудимого – адвоката Зиновьевой О.М., представившей удостоверение №119, ордер №013034 от 22.08.2012 года, рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Пахомова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пахомов совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 16 апреля 2012 года, в 3-м часу, Пахомов А.А. совместно с Ш. и Л. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего. Пахомов, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил, принадлежащее потерпевшей Л. имущество, а именно сотовый телефон «Nokia 6303ci» стоимостью **** рубль, с находящимися в нем флеш-картой «Micro CD», объемом памяти 2 ГБ стоимостью *** рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью *** рублей, сотовый телефон «Explay MU220» стоимостью **** рублей, с находившимися в нем флеш-картой «SanDisk micro CD2 Gb class 2» стоимостью *** рублей, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью *** рублей каждая, и деньги в сумме *** рублей. Похищенное имущество Пахомов А.А. присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей Л. значительный ущерб на общую сумму **** рублей. В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Пахомова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым Пахомов согласился, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Подсудимым преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику – Л. и желал наступления этих последствий. Вред, причиненный преступлением, потерпевшей Л. оценивается как значительный, что обосновано ее семейным и имущественным положением. При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства. Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, с целью личного обогащения. Похищенное имущество возвращено. Вред потерпевшей возмещен. Пахомов А.А. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб от соседей не поступало. Между тем, Пахомов судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как осужденный, имеющий 52 дисциплинарных взыскания и допускающий нарушение установленного порядка отбывания наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пахомова, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, признание вины, а также то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание Пахомова, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности в целом удовлетворительно характеризовавшегося до совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Пахомову А.А. наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ, в небольших пределах срока, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ. Для изменения категории преступления на более мягкую, чем средней тяжести (ч.6 ст.15. УК РФ) оснований не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Nokia 6303ci», «Explay MU220» принадлежащие и переданные на хранение потерпевшей, следует оставить там же. Процессуальные издержки в сумме 360руб. за проведение товароведческой экспертизы, на основании ст.ст.132, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пахомова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в редакции федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства. Меру пресечения в отношении Пахомова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть Пахомову А.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с 20 апреля 2012 года по 16 июня 2012 года, по правилам ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ. Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Nokia 6303ci», «Explay MU220», хранящиеся у потерпевшей М., оставить там же. Процессуальные издержки по делу в сумме 360руб. за проведение товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья подпись А.Н. Дереча