П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 5 сентября 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимых Тамергазина С.Д., Головчанского А.Н.,

защитников: – адвоката АК Домриной Ю.И., представившей удостоверение №545 и ордер №010179 от 08 августа 2012 года,

адвоката АК Шенцевой Н.А., представившей удостоверение № 795 и ордер №007565 от 09 августа 2012 года,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Тамергазина С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, Головчанского А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Тамергазин совместно с Головчанским (Тамергазин непосредственно, а Головчанский содействуя), совершили умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

При встрече в вечернее время 26 июня 2011 года, Головчанский сообщил Тамергазину о том, что хочет поговорить с Б., который стал встречаться с его женой (Г). Попросил проехать его вместе с ним.

Проезжая на автомобиле такси к одному из домов улицы В., где проживала его жена, Головчанский заметил припаркованный у 2-го подъезда названного дома автомобиль, на котором ездил Б.. Головчанский пояснил Тамергазину, что им управляет Б.. Д. в автомобиле не было, поэтому они вернулись по месту жительства Тамергазина, где стали распивать спиртное.

В процессе распития спиртного Головчанский из чувства ревности и мести предложил Тамергазину совершить поджог автомобиля, которым управлял Б., обещая отблагодарить его за это спиртным и закуской.

Согласившись, из солидарности и обещания Головчаского отблагодарить, Тамергазин взял из квартиры бутылку объемом 2,5л., которую намеревался использовать в качестве емкости для бензина.

Вступив в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля, принадлежащего Д., которым по доверенности управлял Б., Головчанский и Тамергазин совместно на неустановленном автомобиле направились на автомобильную заправочную станцию, где приобрели бензин, наполнив им бутылку объемом 2,5 л., за который расплатился Головчанский.

Прибыв во 2-м часу 27 июня 2011 года во двор одного из домов микрорайона Ю., они распределили роли каждого в преступлении. Головчанский вызвал такси к названному дому и ждал Тамергазина, в то время как Тамергазин реализуя до конца совместный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, зашел во двор дома улицы В., где подняв с земли часть кирпича, разбил стекло задней левой двери автомобиля, вылил на заднее сиденье салона автомобиля 2,5 л. бензина и при помощи зажигалки поджег его, в результате чего произошло возгорание автомобиля.

После поджога Тамергазин подбежал к дому микрорайона Ю., где его ждал в автомобиле такси Головчанский и они вместе скрылись с места преступления.

В результате умышленных совместных и согласованных преступных действий Тамергазина непосредственно совершившего преступления и Головчанского, содействовавшего ему в этом, путем поджога умышленно уничтожен и приведен в полную непригодность для использования по целевому назначению принадлежащий Д. автомобиль, стоимостью ****руб., чем потерпевшей причинен значительный имущественный ущерб, а также уничтожены находившиеся в салоне вышеуказанного автомобиля принадлежащие Б. автомагнитола фирмы «Pioneer DEH-2210 UB», стоимостью ****руб., 2 задние трехполосные автомобильные колонки «Pioneer», стоимостью ****руб. и 2 передние автомобильные колонки «Pioneer», стоимостью ****руб., а всего имущества принадлежащего потерпевшему, на общую сумму ****руб., чем причинен ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Всего Тамергазин и Головчанский уничтожили имущества на сумму *****руб.

Тамергазин виновным в совершении преступления себя не признал, указав, что поджог автомобиля совершил Головчанский.

Головчанский вину в объеме предъявленного обвинения признал частично, а именно в содействии Тамергазину в совершении преступления.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается явкой с повинной Тамергазина, признательными показаниями подсудимого Тамергазина на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, признательными показаниями подсудимого Головчанского, показаниями потерпевшей Д., свидетелей Г., Б., С., В., Б., М., письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотра, проверки показаний Тамергазина на месте преступления, заключением товароведческой экспертизы и другими.

Подсудимый Тамергазин в суде показал, что на предварительном следствии он оговорил себя, так как к нему применялись недозволенные методы воздействия сотрудниками правоохранительных органов, а кроме того, Головчанский обещал ему за это ****руб. Не отрицал, что вместе с Головчанским 26 июня 2011 года подъезжал в вечернее время к одному из домов улицы В., где Головчанский ему показал автомобиль, на котором ездил Б., и ездил в первом часу 27 июня 2011 года с Головчанским на АЗС, когда тот приобретал бензин. Настаивал на том, что ездил с Головчанским без намерения участвовать в поджоге, вызывал такси и ждал в нем Головчанского, когда последний непосредственно самостоятельно осуществил поджог автомобиля. На предложение Головчанского осуществить поджог ответил отказом. Подтвердил, что после поджога, днем 27 июня 2011г. встречался с Б. у сгоревшего автомобиля. Объяснил это тем, что хотел, чтобы перед Головчанским извинились, при этом, сообщил Б., что Головчанский был с ним и не мог быть причастным к поджогу.

Версия подсудимого Тамергазина о том, что он оговорил себя по просьбе Головчанского обещавшего ему за это ****рублей категорически отвергается Головчанским и не нашла объективного подтверждения в суде. Так, из его показаний и обстоятельств дела видно, что такую версию Тамергазин выдвинул в суде лишь после того, как были даны показания потерпевших, настаивающих на привлечении Головчанского к ответственности, о наличии у последнего весомого мотива ревность. Тамергазин не отрицал, что до этого момента, хотя уже знал, что потерпевшим никакого ущерба никем не возмещалось, и ему никаких денег не передавалось, все же признавал свою вину в поджоге автомобиля. Кроме того, такая версия противоречит выдвинутому им же утверждению об оказании на него воздействия со стороны правоохранительных органов.

Показания подсудимого Тамергазина в суде являются не достоверными, данными им с целью уйти от наказания. Они опровергаются явкой с повинной Тамергазина, его показаниями на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями подсудимого Головчанского, свидетелей и другими.

Так подсудимый Головчанский в суде показал, что непосредственно поджог автомобиля принадлежащего Д. совершил Тамергазин, а он его на это побудил и вместе с ним ездил, покупал бензин и вызывал такси, на котором скрылись с места преступления. Так, при распитии спиртного вечером 26 июня 2011 года он сообщил Тамергазину о том, что хочет поговорить с Б., который встречается с его женой. Когда они вместе с Тамергазиным проезжали по улице В., у дома жены он заметил автомобиль, на котором ездил Б.. Понял, что в это время Б. находится у его жены и у него возникло чувство гнева и злости. Проехав по двору, показал автомобиль Тамергазину. Вернувшись к Тамергазину и продолжив распивать спиртное, он высказывал намерение отомстить Б., на что Тамергазин предложил, как вариант поджечь автомобиль. Головчанский сказал, что сам не может, так как на него падут подозрения, но отблагодарит, если кто-либо это сделает. Тамергазин согласился, не поясняя о деталях, а тот в свою очередь обещал ему «накрыть поляну», то есть сходить в хороший бар угостить спиртным и закуской. Ближе к ночи, около половины двенадцатого, вместе с Тамергазиным, который захватил пакет с пластиковой бутылкой 2,5л. прошли к улице В.. Остановив у остановки автомобиль, проследовали на АЗС, где он купил бензин, и они вернулись к дому, где был припаркован автомобиль. Примерно в час ночи, договорившись о том, что он будет ждать Тамергазина в такси, вызвал автомобиль к первому подъезду одного из домов микрорайона Ю., расположенного вблизи от дома, где припаркован автомобиль Б.. Сев в такси попросил водителя посигналить три раза. Это был знак для Тамергазина о том, что он его ждет. Примерно через 10 минут пришел Тамергазин, и они уехали. За такси расплачивался он. Ночью звонила его жена спрашивала зачем он сжег автомобиль. Он отрицал, но понял, что Тамергазин это сделал. На следующий день видел у Тамергазина на левой щеке покраснение от ожога.

Показания Головчанского суд считает правдивыми. Обстоятельства, в них изложенные соответствуют другим доказательствам.

Так, в явке с повинной Тамергазин сообщил о том, что он 26 июня 2011 года в ночное время у одного из домов улицы В., путем поджога повредил автомобиль. Указал, что поджог совершил по просьбе Головчанского, который должен был рассчитаться с ним продуктами питания и спиртными напитками (т.1. л.д.50).

Суд относит явку с повинной к допустимым и достоверным доказательствам, поскольку указанные в них обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого Головчанского, а сведения сообщенные Тамергазиным о применении к нему насилия с целью получения явки с повинной проверялись и не нашли какого либо объективного подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.37).

В суде свидетель Б. (оперуполномоченный, составивший протокол явки с повинной) подтвердил, что Тамергазин писал явку с повинной добровольно.

Оснований сомневаться в его показаниях нет, поскольку ни Тамергазин, ни Головчанский ему ранее знакомы не были, каких-либо мотивов оговаривать кого-либо из них не усматривается.

Кроме того, Тамергазин подтвердил обстоятельства, сообщенные им в явке с повинной при допросе следователем.

На следствии при допросе в качестве подозреваемого Тамергазин свою вину в поджоге автомобиля признал. Показал, что в конце июня 2011 года, около 22 часов, по месту его жительства распивал спиртное с Головчанским. Затем, его знакомый по имени С. возил их на своем транспорте к дому на микрорайоне Ю., по просьбе Головчанского, посмотреть находится ли там автомобиль. Вернувшись, в процессе распития спиртного, Головчанский пояснил ему, что на стоявшем в микрорайоне Ю. автомобиле серого цвета ездит мужчина, который встречается с его женой. Головчанский хотел сжечь этот автомобиль и просил сделать это вместе с ним, на что он согласился. Около 23 часов 30 минут они проследовали на место, где Головчанский ссылаясь на то, что его сразу заподозрят, предложил ему поджечь автомобиль самому. Он согласился. Головчанский указал ему автомобиль, который нужно поджечь. После чего, у автобусной остановки Головчанский остановил автомобиль, на котором они проследовали на АЗС, где Головчанский купил 2 литра бензина, налив его в пластиковую бутылку и вернулись к дому. Договорившись о том, что Головчанский будет ждать его, последний вызвал автомобиль такси к соседнему дому. Во втором часу, на вызов приехал автомобиль темного цвета. Головчанский сел в салон, а он, взяв с собой бензин, проследовал к дому, где был припаркован автомобиль Б., у второго подъезда. Там он поднял с земли кирпич, разбил им заднее стекло, вылил бензин и поджог его, находившейся при нем зажигалкой (т.1 л.д.60-63).

Эти показания Тамергазин подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.175-178).

Нарушений закона влекущих недопустимость данных доказательств не усматривается. Показания Тамергазин давал с участием адвоката, ему разъяснены права и последствия, в том числе, о том, что эти показания могут быть использованы против него по настоящему делу.

Суд считает эти показания достоверными, так как обстоятельства, в них изложенные согласуются с обстоятельствами установленными другими представленными доказательствами помимо показаний Головчанского.

Так, показания Тамергазина о непосредственном совершении им преступления были подтверждены им при проверке показаний на месте преступления (т.1 л.д.64-69), где Тамергазин свободно ориентируясь в обстановке подробно описал и показал свои действия, в том числе указал на то, что разбил заднее окно автомобиля фрагментом кирпича.

Как видно из протокола осмотра места происшествия участка у одного из домов по улице В. и припаркованного у него автомобиля с выгоревшим салоном разбитыми стеклами, на заднем сиденье автомобиля с левой стороны был обнаружен обломок кирпича (т.1 л.д. 5-10).

Из вступившего в законную силу приговора Старооскольского городского суда от 25 августа 2011г. следует, что ранее Тамергазин совершал поджог автомобиля аналогичным способом (т.2 л.д.132-143).

Сообщенные Головчанским сведения о времени преступления соответствуют данным указанным в письменных доказательствах.

Из рапорта дежурного УВД видно, что в 01 час 15 мин 27 июня 2011 года поступил звонок женщины сообщившей о возгорании на улице В. автомобиля (т.1 л.д.3).

Согласно акту о пожаре время поступления сообщения о горении автомобиля (т.1 л.д.11).

Из показаний жителей дома по улице В., Б. и С., очевидцев поджога, следует, что поджог автомобиля совершил один человек.

Б. сначала услышал удар, а затем в окно видел, как из автомобиля вспыхнуло пламя, а находившийся рядом человек, закрывая от него лицо слева рукой, стал убегать. Человек был в темной одежде, ростом примерно ***см..

С. также указал, что подробно разглядеть человека не мог, так как видел из окна своей квартиры, но пояснил, что человек был худощавый и спортивный. Он убегал в сторону дома микрорайона Ю.. О том, что убегавший был спортивный, видно было по манере бега.

Описание, данное названными свидетелями, подходит по описанию к Тамергазину. Из показаний подсудимых следует, что Тамергазин был одет в темную одежду, а кроме того, как видно из школьной характеристики (т.1 л.д.202) Тамергазин активно занимался спортом, принимал участие в районных соревнованиях по легкой атлетике.

Из показаний М. следует, что в июне 2011 года находясь в УВД, он вступил в разговор с Головчанским, который пояснял, что по его инициативе Тамергазин сжег автомобиль.

Ранее на следствии М. также указывал, что в телефонном разговоре Тамергазин подтвердил, что он сжег автомобиль (т.1 л.д.146-149).

Данные показания им давались добровольно, с разъяснением его прав и последствий, в том числе о возможности использования по данному уголовному делу в качестве доказательств, протокол им прочитан и подписан.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля данным на следствии.

Отрицание же М. в суде данных им показаний на следствии является желания помочь своему товарищу.

Нашло подтверждение и то обстоятельство, что Головчанский вызывал такси, после чего, они вместе с Тамергазиным уехали от дома микрорайона Ю..

У Головчанского в ходе выемки изъята детализация услуг оператора сотовой связи «Теле-2», предоставленных на зарегистрированный на имя Головчанского номер (т.2 л.д.12-13).

Детализация услуг на номер Головчанского предоставлена также на основании судебного решения оператором сотовой связи «Теле-2». Детализация осмотрена и приобщена к делу, о чем составлен протокол (т.3 л.д.43-50).

Из детализации услуг сотовой связи и справок о принадлежности номеров видно, что с номера Головчанского 27 июня 2011года в 01ч.04м. производился звонок на номер, используемый для вызова автомобилей ООО «Г» (т.2 л.д.14-31, 33, 35, 37).

В ходе выемки в ООО «Г» изъяты журналы трех бригад. Осмотром журналов установлено, что в 1 час 05 мин. был осуществлен вызов автомобиля такси к первому подъезду одного из домов микрорайона Ю. (т.3 л.д.53-71).

Водитель такси В., выезжавший по вызову ночью 27 июня 2011 года к первому подъезду дома микрорайона Ю. подтвердил, что к нему сначала на заднее сиденье справа сел один мужчина, некоторое время они подождали второго, который также сел сзади, после чего он отвез их по названному ими адресу.

В этой части показания В. суд принимает как достоверные, они полностью согласуются с показаниями подсудимых и сведениями о вызове такси.

Показания о том, что ему запомнился Тамергазин, впоследствии В. не подтвердил, а подтвердил показания данные на следствии (т.1 л.д.80-82), о том, что он не сможет кого-либо из них опознать, так как это было ночью, все они сидели сзади, он никого не разглядел.

О том, что у Тамергазина имелись на лице следы ожога, подтвердила свидетель Г.. Она рассказала, что является женой Головчанского, но вместе они не проживают. Она сожительствует с Б., из-за чего Головчанский звонил ему и просил отстать от нее. Ночью 27 июня 2011 года Б. был у нее, когда сообщили о пожаре. Б. настаивал на том, что это сделал Головчанский, но Головчанский по телефону ей все отрицал. Днем она видела Тамергазина, на левой щеке у которого имелось покраснение похожее на ожог.

Каких либо объективных причин считать ее показания не правдивыми не имеется. Она с Головчанским не проживает вместе, а Тамергазин не отрицал, что Г. видела его днем. Суд признает показания достоверными.

О том, что у Головчанского имелся мотив для уничтожения автомобиля, пояснила потерпевшая Д.. Она указала, что ее сын стал встречаться с Г.. От ее мужа в адрес Б. из-за этого стали поступать угрозы. Она имела автомобиль, на котором ездил ее сын. 27 июня 2011 года от сына узнала, что автомобиль сожгли. В этом сын подозревает Головчанского, так как он ему неоднократно угрожал. В результате пожара автомобиль полностью сгорел и восстановлению не подлежит. В автомобиле сгорели также магнитола с колонками, принадлежащие ее сыну. Для нее и для ее сына ущерб является значительным.

Суд признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами. Они согласуются с показаниями Головчанского, Г. о наличии у Головчанского неприязни к Б. из-за ревности, а также подтверждаются в части уничтоженного имущества и значительности ущерба письменными доказательствами.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является Д. (т.1 л.д.45).

Б. управлял автомобилем по доверенности (т.1 л.д.91-92).

Осмотром автомобиля, принадлежащего Д., установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения, образование которых характерно последствиям пожара: имеются следы горения (копоти), отслоение и отсутствие лакокрасочного покрытия, отсутствие стекол, деформация крыши, салон автомобиля в сгоревшем состоянии, и другие описанные в протоколе (т.1 л.д.162).

В ходе выемки у Б. изъят кассовый чек на приобретение автомагнитолы фирмы «Pioneer DEH-2210 UB» (т.1 л.д.96).

Кассовый чек осмотрен, о чем составлен протокол. Согласно кассовому чеку автомагнитола приобретена по цене ****руб. (т.1 л.д.152-153).

Следственные действия по выемке документов, осмотру документов и предметов проведены без нарушений уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебной товароведческой экспертизой установлено, что в результате возгорания уничтожен салон автомобиля, все его стекла, повреждено лакокрасочное покрытие кузова. Стоимость восстановительного ремонта составляет *****руб. и превышает остаточную стоимость автомобиля, в связи с чем, проведение восстановительных работ нецелесообразно. Остаточная стоимость автомобиля составляет ***** рублей, остаточная стоимость автомагнитолы «Пионер» - **** рублей, с двумя задними и двумя передними колонками стоимостью **** и **** рублей (т.1 л.д.116-137).

Заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, основано на анализе данных о рыночной стоимости имущества, работ и материалов, данных об имеющихся повреждениях и их величине, с использованием опробированных методик не вызывающих сомнений в их допустимости. Правильность выводов не подвергается сомнению.

Значительность вреда причиненного потерпевшей Д. и потерпевшему Б. уничтожением имущества кроме заключения товароведческой экспертизы, показаний Д., подтверждается справкой пенсионного фонда о наличии у Д. группы инвалидности, размере ее пенсии **** рублей (т.1 л.д.48) и справкой ф. 2 НДФЛ о доходах Б. (т.1 л.д.94).

Таким образом, совокупностью доказательств виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в установочной части доказана.

Из обстоятельств дела видно, что потерпевший Б. встречался с женой подсудимого Головчанского.

Это вызвало у последнего чувство ревности и желание отомстить потерпевшему, что и послужило мотивом к совершению преступления.

Головчанский понимая, что может быть узнан жильцами дома, где проживает его жена, и на него падет подозрение, предложил непосредственно исполнить поджог автомобиля Тамергазину, который согласился на это.

Довод защиты об отсутствии у Тамергазина мотива для совершения преступления не обоснован.

Головчанский обещал его отблагодарить за совершение поджога вместо него. Как пояснил Головчанский «накрыть поляну», то есть угостить в хорошем баре спиртным и закуской. Это не отрицал и Тамергазин.

Кроме того, как видно из приговора суда в отношении Тамергазина и М., Тамергазин ранее совершал поджог автомобиля также из ревности.

После поджога он настаивал на встрече с Б., желал, чтобы перед Головчанским извинились. Это указывает также на то, что он испытывал чувство солидарности с Головчанским.

Между подсудимыми была достигнута договоренность. Тамергазин непосредственно совершил поджог автомобиля, а Головчанский указал на автомобиль, приобрел за свои деньги бензин для поджога и оплатил такси, на котором они скрылись с места преступления.

Данные обстоятельства подтверждают, что подсудимые действовали с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, что повлечет причинение значительного ущерба, и желали их наступления.

В результате преступных действий подсудимых было уничтожено имущество потерпевших, что подтверждается как протоколами осмотров, так и заключением товароведческой экспертизы.

Вред, причиненный потерпевшим значителен. Так, стоимость уничтоженного имущества Д. составила *****руб., что во много раз превышает **** рублей и ее размер пенсии. Она является инвалидом, и автомобиль был необходимым средством для передвижения.

Исходя из того, что стоимость автомагнитолы согласно кассовому чеку реально составляла на дату приобретения ****руб, что ниже, чем сумма определенная согласно экспертизы (****руб.), суд уменьшает ее стоимость по обвинению до ****руб, что не ухудшает положение подсудимых.

Несмотря на это общая сумма имущественного вреда причиненного Б. составляет ****руб., что при доходе потерпевшего около ****руб. в месяц является для него значительным, что и подтвердила Д..

Способом уничтожения имущества потерпевших подсудимые выбрали поджог. Автомобиль является источником повышенной опасности и, исходя из конструктивных особенностей его частей и агрегатов, пожар автомобиля представляет опасность для здоровья и жизни человека.

Автомобиль был припаркован во дворе жилого дома, непосредственно у подъезда. Рядом находились припаркованные автомобили, что создавало возможность распространения пожара и на другое имущество, а также создавало реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

Поэтому, действия Тамергазина, как исполнителя, непосредственно совершившего преступление, суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия Головчанского с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ как пособника в совершении преступления, указав, что согласно предъявленного обвинения ему вменялось содействие Тамергазину в совершении преступления, что и нашло подтверждение в суде.

Как установлено Головчанский предоставил информацию, указав на автомобиль, и где он находится, приобрел бензин для совершения поджога, вызвал и оплатил такси, на котором подсудимые скрылись после поджога.

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения суд квалифицирует действия подсудимого Головчанского по ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ как пособничество, то есть содействие путем предоставления информации, средств и орудий преступления совершению умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания подсудимых из материалов дела не усматривается.

Подсудимые подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает следующие обстоятельства.

Тамергазин и Головчанский совершили преступление против собственности, относящееся к умышленным преступлениям средней тяжести.

Преступление совершалось дерзко, путем поджога, во дворе жилого дома, что создавало реальную угрозу здоровью и жизни людей. Это говорит о высокой его степени общественной опасности.

Поэтому оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головчанского суд признает совершение впервые преступления средней тяжести и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тамергазина суд признает явку с повинной.

Потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Подсудимые до совершения преступления характеризовались следующим образом.

Тамергазин по месту учебы характеризовался положительно, активно участвовал в школьных мероприятиях, нарушений порядка не имел.

Между тем, Тамергазин не работает, судим, отрицательно характеризуется по месту содержания, неоднократно нарушал общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Головчанский не судим, данных о нарушении общественного порядка и привлечении к административной ответственности не имеется, по месту работы характеризуется положительно как исполнительный, трудолюбивый, пользующийся авторитетом, на иждивении находится малолетний ребенок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, личность Тамергазина, отрицательно характеризующегося и склонного к совершению правонарушений и преступлений, суд считает, что наказание Тамергазину следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ в ред. федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ.

С учетом того, что данное преступление им было совершено до приговора суда от 25 августа 2011 года, окончательное наказание Тамергазину следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные о личности Головчанского, и признавая данные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить Головчанскому наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

По делу заявлен Гражданский иск Д. о взыскании причиненного ей имущественного вреда в размере ****руб. и *****руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из фактических обстоятельств, потерпевшей Д. причинен имущественный вред в сумме ****рублей от действий подсудимых совместно участвующих в преступлении.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании статей 1064, 1080 ГК РФ с подсудимых Тамергазина и Головчанского подлежит взысканию в пользу потерпевшей Д. ****руб. имущественного вреда солидарно.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом возможность взыскания морального вреда от причинения имущественного вреда в результате уничтожения имущества преступлением не предусмотрено.

Вопрос же о возмещении морального вреда, в результате ухудшения здоровья ввиду совершенного в отношении имущества потерпевшей преступления на данной стадии решен быть не может, поскольку потерпевшей не представлены для исследования доказательства наступления вреда здоровью от действий подсудимых. Дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в этой части повлекут отложение разбирательства.

Поэтому суд полагает возможным признать за Д. право на удовлетворение в этой части гражданского иска, а вопрос о размере компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Защиту Тамергазина осуществляли адвокаты по назначению, он от услуг защитников не отказался, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 20886руб.25коп. по вознаграждению адвоката следует взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, в федеральный бюджет, с подсудимых, в равных долях, подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1400 рублей (по 700рублей с каждого подсудимого) за проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль следует оставить потерпевшей Д., кассовый чек потерпевшему Б., детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле, журнал ООО «Г» оставить по принадлежности в ООО «Г», часть кирпича – уничтожить.

Учитывая отрицательно характеризующуюся личность Тамергазина, скрывавшегося от следствия и суда, нарушившего по предыдущему уголовному делу меру пресечения, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, Тамергазину до вступления приговора в силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тамергазина С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по этому приговору и приговору от 25 августа 2011года, назначить Тамергазину С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии поселении.

Срок наказания Тамергазину С.Д. исчислять с 5 сентября 2012 года. Зачесть Тамергазину С.Д. в сроки лишения свободы наказание отбытое по первому приговору от 25 августа 2011 года с 24 февраля по 18 апреля 2011 года и с 22 июля 2011 года по 5 сентября 2012 года.

Меру пресечения Тамергазину С.Д. до вступления приговора в законную силу, избрать – заключение под стражу.

Признать Головчанского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Головчанского А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Д. о взыскании ****рублей имущественного вреда признать обоснованным.

Взыскать с Тамергазина С.Д. и Головчанского А.Н. в пользу Д. в солидарном порядке материальный ущерб в размере **** рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Д. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Взыскать с осужденного Тамергазина С.Д. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21586руб.25коп., в том числе расходы:20886руб.25коп. по оплате вознаграждения защитнику и 700руб. за проведение товароведческой экспертизы.

Взыскать с осужденного Головчанского А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 700руб. за проведение товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить потерпевшей Д., кассовый чек оставить потерпевшему Б., детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле, журнал ООО «Г» оставить по принадлежности в ООО «Г», часть кирпича – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тамергазиным С.Д., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный Тамергазин С.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Н. Дереча